Le niveau de jeu dépend de trop de variables pour que l'on puisse établir une limite à priori pour un individu donné.

Vous trouvez tout cela toujours drole?

Je suppose que vous savez qu'il ya des associations pour les QI élevées. Les gens connaisssent la Mensa mais il y a en une pour les QI supérieurs à 150.Vous jegerez si cela me concerne evetuellement mais savez vous sur quelle échelle vous avez obtenu un tel score? (Binet, Catell, Wechsler, etc...?)

la formule n'est basé sur aucune étude de psychologie (sinon citer les références).
Il n'est pas étonnant que la Raflafripouille y adhère : vu son Elo ce ne peut etre que flatteur.

Cette formule a tout tout de la sentence bidon qui rassure les joueurs sur leurs facultées mentales. Malheureusement, le lien entre le QI et les echecs reste à établir avec précision. Par exemple, le test de QI inclu des compétences linguistiques, comment ces dernières seraient elles tranférables aux échecs qui est essentiellement visuo-spatial (plan perceptif et mnésique)pour un non expert?.

Dernier point, je suis curieux de connaitre quel a été l'elo atteint par Sjakk sans qu'il travaille, autrement dit a combien estime t il son QI?

Par contre, il me semble evident que l'une de vos critiques ne tient absolument. Il est tout a fait errone de deduire de l'elo moyen francais un eventuel Qi moyen. Comme le dit l'auteur,"You cannot, of course, use the equation to deduce a person?s IQ from their chess rating since the precondition of the necessary years of effort and study may not apply." La formule donne (pretend donner!) l'elo maximal que pourra atteindre un joueur. Il va de soi que le joueur francais moyen ne consacre pas sa vie aux echecs et que son elo ne correspond donc pas a son potentiel maximum. Pour falsifier la formule, il faut proceder dans l'autre sens et trouver un joueur dont le elo est superieur au niveau que son QI l'autorise a esperer.

Amicalement

Mais bon, pour resumer, c quoi l interet ?

Quel intérêt à dépenser une telle énergie pour défendre des évidences avec lesquelles tout le monde est d'accord ?

L'empressement à démarrer sans doute...

Si cette formule est exacte, le QI moyen des joueurs d'échecs français est 70.

Que le QI moyen des joueurs d'échecs français puisse être 70 est absurde.

Cette formule est absurde.

Je n'ai jamais contesté la mineure de ce raisonnement, c'est sa majeure qui est fausse. Même exacte cette formule ne signifierait nullement que le QI moyen des joueurs d'échecs français ets de 70.

et attention hein, il faut au moins un développement de 50 lignes argumenté et tout avant de pouvoir conclure que ma formule est absurde. (d'ailleurs il faudrait au moins un professeur en sociologie, médecine et études statistiques, sinon même pas la peine)

A part ça, je ne vois pas du tout en quoi l'idée que le QI moyen des joueurs d'échecs soit de 70 est absurde. Dérangeante, certes, mais pourquoi absurde ? Il faut manifestement un esprit passablement perturbé pour consacrer une bonne partie de son existence à coincer un bout de bois dans un coin de planche !

en effet, raflafripouille et son magnifique QI à 250 fait remonter la moyenne ...

pour la formule, il suffit peut-être de l'ajuster? Je propose:

Elo = QI*11.5 + 500

On saura pas alors si WA déconnait ou non ? Moi je persiste à croire que non.

Dans ce cas ce on peut conclure que ce joueur a le potentiel d'un MI au moins. En fait, comme dit El Cave, ça dépend du mec, mais il y a des exemples: Luc Bergez a joué un certain temps sans trop travailler, enfin pas plus que n'importe qui, il était environ 2200, puis il s'est penché sérieusement sur la question et a décroché le titre. Il y a peut-être des gens qui sont capables de devenir MI sans travailler, un type comme Kasparov par exemple, mais c'est difficile de le savoir parce que quand on arrive à un certain niveau, ou bien on se met au boulot, ou alors on arrête. Il est clair qu'on ne décroche pas des normes sans jouer souvent, c'est un minimum.

Cela dit j'ai toujours pensé que l'essentiel pour progresser c'est de jouer le plus possible de parties sérieuses...

En revanche je conner bien la cartographie cérébrale et l'ensemble des experts de haut niveau s'accordes à dire que l'apprentissage des ouvertures est une tâche parallèle à celle de la tactique.

Je crois que pour obnetire un bon élo, il est nécessaire de progresser sur l'ensemble des composantes qui font d'un joueur un fort joueur.
Il ne faut jamais se dirent que tout est fichu mais travaillait un peu chaque jour. En revanche il est clair que tout le monde ne peux devenir GMI.

C'est toi qu'as commencé en un sens :o)

A mon avis c'est très serviable au contraire (pour toi et pour les autres) de te dire que tu prêches l'évidence ! Qd de + c'est accompagné d'un don doctoral, le ridicule pointe son nez et les moqueurs aussi du coup.
Cruel mais sanitaire ! (ou salutaire comme tu veux)

Mais ne pourrait on simplement répondre aux questions des gens : sans blagues idiotes, sans digressions, sans trolls. Si encore ces parasitages accompagnaient une réponse franche, mais non. Ils sont simplement là pour le plaisir de leurs auteurs. Le forum me semble un excellent outils pour echanger des idées, et je regrette qu'il soit le siège de discordes aussi inutiles que futiles.

Bon, de toute façon, je ne participerai bientot plus au forum pour raison professionnelles. Donc, ce que j'en disais, c'était pour les mecs qui ont et auront des questions.

J'aime bien les contributions de WA qui m'apprennent souvent des choses (glorieux empan mnésique).
Je dois à la vérité (s'il n'est pas iconoclaste d'employer ce terme ici) de confesser que les posts de El Cave et Perestroïka m'ont amusé. Qu'ils ne dégoûtent pas WA de contribuer à nous instruire, en se lachant un peu parfois, l'érudition et le savoir n'empêchent pas la plaisanterie.

En revanche je ne suis pas sûr que notre "ami" raflafripouille soit nécessaire

Voilà simplement ce que je voulais exprimer, mais de façon un peu trop elliptique semble-t-il.

Pour moi la première réponse de sjakk est à plus d'un titre largement plus éclairante que les épanchements pédantistes que l'on peut croiser ici. Elle aurait largement suffit. Et il se trouve qu'en plus elle est spirituelle.

Quand aux "épanchements pédantistes": libre à vous de ne pas me lire.

Allons messieurs les sages, un peu d'indulgence...

Vous pensez que je me prend trop au sérieux: libre à vous. De mon coté, quand j'observe vos réponses j'apprécie particulièrement votre coté constructif, serviable (par exemple Cf. le post 700 millions de chinois de poireaumondain, 13 commentaires).

Si le ton employé par El cave ou moi-même a été sarcastique ça n'était que pour adoucir le propos. La motivation première n'était pas de faire une blague, de chambrer ou d'interdire un débat ayant déjà eu lieu.
Il s'agissait avant tout de noter que les interventions de WA n'allaient pas du tout dans le bon sens (de mon point de vue).
Quitte à être lourd : au final, en dépit d'une bonne centaine de lignes dont dix ou quinze en gras, en quoi a-t'il fait avancer le schmilblick ?

Vous noterez du reste que je n'ai haussé le sarcasme que dans un second temps, après avoir constaté que l'oreille visée était dure.

Ref WA : Eclairante justement parce que c'est une formule bidon. C'est censé montrer l'ineptie que la question de furosemide.
Il cherche un seuil infranchissable ? Une formule générale bétonnée qui marche même les jours de pluie ? Sjakk lui montre par l'absurde qu'il n'aura pas la réponse qu'il attend.
Si un court commentaire supplémentaire n'est peut-être pas superflu (ce post nous le démontre), la bonne direction est tout de même donnée.

Pour ce qui est de ma contribution, relisez mes réponses à Furosemide (notament 24eme post je crois).

Certains n'ont rien compris : "Chessisfun, PCH, Adrejez : Je crois que vous n'y êtes pas du tout."
Quelques encouragements pour Braidwood qui " y est quasiment.".
Enfin, en ce qui me concerne j'ai l'oreille "dure" et vous avez haussé le sarcasme" dans un second temps, histoire que je vois la lumière.
Il faut etre bien sur de soi pour se positionner comme le juge du bien et du mal.

De plus je pense que s'acharner de la sorte sur une personne qui elle vous respecte, montre un certain manque de tact voir de sensibilité.
Je pense que ce qui fait la richesse de F-E ce sont les opinions divergentes et les multiples manières de lire le forum.

Je m'explique, j'ai moi aussi lu avec sourire les interventions de Sjaak, toujours fidèle lui même, au second degré. J'ai lu avec autant d'intérêt les interventions du bougre de clou semble résistant à l'enfoncement qui apporte à un autre niveau sa contribution au débat.
Je pense seulement qu'il y a un minimum de respec à avoir pour ceux qui n'ont pas le même interprétation que vous du forum.

Au final un fil assez plaisant. Il serait dommage qu'il dégénère; je vais donc m'arrêter de le commenter, l'expérience ayant prouvé que l'écrit sur un forum internet précipite (au sens chimique) les différences au lieu de les réduire.

Je suis d'ailleurs surpris que seul El Cave l'eût clairement exprimée et si tardivement, et ensuite que personne n'eût suivi.
Il est évident qu'il ne s'agit de rien d'autre que du débat sur l'inné et l'acquis.
Pourquoi tourner autour du pot ?

Cela dit, pour tout ceux qui se gargarisent de QI, je conseille :
La Malmesure de l'homme, de Stephen Jay Gould.Ed. Ramsay, 1983.Le Livre de poche, série "Biblio", 1986.

Tiens je ne résiste pas, un p'tit lien :
QI et jeu d'échecs par dagonia.steve Non, c'est pas une blague ! ;o))

Déjà que le QI est une notion plus que suspecte, bâtir sur lui des formules purement "intuitivo-brosseuses d'ego" est une fumisterie avérée.
Pas besoin pour le démontrer d'en pondre une symphonie, un p'tit menuet aurait suffi, fût-il signé Wolfgang.
Et là je te rejoins ! ;o)

Yvap, chambriste électrique.

PS : Ce lien n'est pas pour décourager les nouveaux de reprendre ce débat, mais au contraire, pour les encourager à le reprendre et l'approfondir s'ils ont des arguments intéressants, car il est passionnant.

Ref WA : j'ai beau lire et relire je ne trouve rien de bien palpitant. Désolé de répondre à ton insistance par la mienne.
Ca se résume à "ça dépend" (premier scoop), "si t'es motivé ça aide" (second scoop) et "Si vous tirez une lecon de vos Blitz vous apprendrez peut etre quelque chose qui vous aidera à progresser.". Cette dernière tautologie est tellement énorme (il y en a d'autres) que je m'étonne encore que personne hormis El cave n'ait semble-t-il tilté.

Après, bien-sûr pourquoi pas étendre le débat à une question plus générale.

Quant aux tautologies, je pense alors que F-E est une énorme tautologie (au moins 95% des posts à vue de nez), les postes au second degré étant sans doute, j'en conviens, une façon de rendre les débats amusants...dans certaines limites.
Mais comme tu le dis toi même chacun à son idée de ces limites...

Mais t'as raison, je m'amuse pas à relever toutes les tautologies, et j'en ponds certainement des belles. Là on m'a vraiment collé le nez dessus, j'étais acculé :o)

Et puis moi aussi je suis un bon bougre d'abord :o)

Je vous prierai de lire mes messages en entier de facon à eviter de tronquer mes paroles. Comme je vous l'ai déja signalé à DEUX reprises, il s'agit du 24eme commentaire. Et, dans ce MEME post que vous critiquez tant, je dis aussi : "Entrent en jeu (non exhaustif) des qualités "générales" comme l'age, la motivation (facteur d'apprentissage)mais aussi des facultés cognitives typîques comme l'empan visuo-spatial (j'entend au sens de la mémoire de travail), la vitesse cognitive, et globalement toutes vos facultés mnésiques (ici info stocké en Mémoire à Long terme)"

Il me semble que cela est susceptible de renseigner une personne qui n'avais pas suivit forcément le débat sur l'inné et l'acquis. Comme vous avez forcément lu l'ensemble pour extraire ce que vous pouviez critiquer ; je pense que votre attitude est intellectuelllement malhonnete. Aussi, pour moi le débat est clos.

Quand à la mensa...
Je viens de faire ce test : prétest mensa.
Après 45 minutes environ, j'appuie sur valider, certain d'avoir 100% car ayant trouvé une réponse parfaitement logique à chaque série. Et pouf j'ai seulement 36/40 (ceci dit parait que c'est suffisant, mais bon..). Faudra qu'ils m'expliquent où je me suis trompé. Ils devraient quand même être fichus de vérifier qu'il n'y a jamais plusieurs réponses très logiquement justifiables à leurs exemples (en particulier ceux de domino sont très mal fichus).

Bellamy, 4/40.