|
| FFE - Appel à candidatures par PatriceVincens le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Après une trop longue campagne électorale, place maintenant aux actes ! A cet effet, la FFE lance un appel à tous les bénévoles qui souhaiteraient s'investir, selon leurs compétences, au sein de commissions. Le chantier de rénovation est vaste, mais pourquoi les Echecs ne réussiraient-ils pas là où d'autres fédérations ont mené à bien leur lifting au travers d'une vaste participation de la base ?
|
|
|
On verra bien ce que ça donnera! :-)
Il me semble après coup que le programme de Battesti était basé sur la jeunesse et un accroissement et que celui de Salazar était basé sur une consolidation des acquis et un renforcement de l'exigence.
Sans aucune comparaison avec les échecs et l'élection pour la présidence de la fédé,le programme de F.Hollande était basé sur la jeunesse,et on ne voit pas grand chose...
|
|
|
Bonjour.
Bonne idée, qui me semble en effet indispensable vue la situation. Mais :
* Les gens motivés (dans les clubs, auprès des jeunes, etc.) le sont déjà, ils vont le rester et continueront à agir localement et concrètement.
* Le discours s'adresse donc à ceux qui ne sont pas (ou qui ne sont plus !) motivés car écœurés par de nombreuses attitudes passées.
Et ceux-là, pour espérer les remotiver, il faudrait qu'il y ait des gestes forts leur montrant que les temps ont changé.
Le monde politique a fait la même constatation que vous et espère redorer une image ternie par plus de transparence, mais les auteurs de malversations passées (et pas seulement à venir) seront-ils poursuivis ? wait and see.
Vous dites "d'autres (fédérations) ont mené à bien leur lifting" mais un lifting ne change ni l'âge ni la santé du patient, il n'en change que l'apparence, et encore n'est-ce qu'auprès de ceux qui ne regardent que superficiellement.
Bon courage et j'espère que vous réussirez dans cette entreprise.
|
|
|
@Matoù : Au sujet du ''Geste fort, montrant que les temps ont changé''. Je ne sais pas s'il s'agit d'un geste si fort, mais un sondage a été effectué auprès des clubs du Top 12, de NI et de NII, afin de connaître leurs avis au sujet de la formule du Top 12. En moins d'une semaine, nous avons déjà reçu presque toutes les réponses des clubs les plus concernés (les 12 du Top 12 actuel et les 3 promus pour la saison prochaine). Une démarche démocratique impensable il y a quelques temps !
|
|
|
La promotion du pion en c8 n'est pas du tout une illustration de mon commentaire précédent ! Mais une simple erreur de manipulation ! (Mais finalement cette promotion pourrait aussi symboliser les avancées de la nouvelle fédé!)
|
|
|
Les clubs apprécieraient aussi sans doute qu’une consultation soit réalisée auprès d'eux quant à la décision de savoir s'il faut ou non maintenir l'échiquier féminin obligatoire à partir de la N3.
|
|
|
@ Chemtov
Le souci de cette consultation, c'est qu'elle va opposer les clubs les plus riches (qui veulent gagner la compétition avec 8 mercenaires pour le moins cher possible) et les plus pauvres, qui ont des amateurs dans leurs rangs. Et ils ne se mettront jamais d'accord. Donc il vous faudra prendre parti.
D'ailleurs, quand seront rendues les conclusions de cette consultation?
Bonne chance en tout cas
|
|
|
@Woozie: Effectivement. Mais là, cela concernerait beaucoup plus d'équipes. Et il faudrait une toute autre logistique. Mais pourquoi pas?
@Hikariou : A mon grand étonnement, ce n'est pas du tout le cas (opposition des clubs). Il reste encore une réponse en attente pour les 15 premiers clubs. Ensuite on pourra certainement publier les résultats (de manière anonyme, sans indiquer le choix spécifique de chaque club).
|
|
|
Tant qu'il y aura la méminine en N3, les petits clubs ne pourront pa slutter.
|
|
|
Slutter une mémimine me parait malt à propos
|
|
|
@Chemtov
"Mais finalement cette promotion de pion en c8 pourrait aussi symboliser les avancées de la nouvelle fédé! " je ne veux pas être polémique, mais je ne peux m'empêcher de souligner que l'exemple est mal choisi : promouvoir un pion en pion, c'est certes novateur mais peu dynamique pour la suite ;)
Plus sérieusement, suite à l'intervention de Woozie : excellente remarque qui pourrait même être généralisée :
Pourquoi ne pas faire de réelle "démocratie directe" (sans pour cela aller jusqu'à voter) en envoyant avec une périodicité à définir des sondages ciblés aux présidents de clubs, capitaines d'équipes, etc. sur des questions les concernant ?
Ceci étant réalisé via internet, ça ne coûterait rien en frais d'envoi ni en frais d'élaboration, des logiciels gratuits faisant cela très bien.
Resterait évidemment à dépouiller les réponses électroniques, mais au moins tout le monde sentirait une réelle volonté de s'intéresser à tous les clubs, à d'autres moments que les élections !
Et je ne crois pas qu'une réponse bottant en touche au prétexte de la charge de travail ou de la complexité serait acceptable de la part d'une fédération qui veut envoyer un geste fort (le seul auquel on ait été habitué jusqu'ici étant réalisé avec une main placée dans le pli du bras pour l'aider à se replier...)
|
|
|
Ce ne sont pas les dirigeants de club qu'il faut consulter pour la féminine obligatoire, mais les joueuses.
|
|
|
@Matoù: Comme dit, précédemment, ma promotion de pion en pion était involontaire (je ne sais pas comment j'ai fait cela! Je crois que c'était en écrivant le mot TOP dans la case ''diagramme fen''). Mais maintenant je pense qu'effectivement je placerai une dame en c8!(Si je savais le faire !). Concernant l'enquête sur le Top 12 et une éventuelle démocratie directe, je tiens à apporter une précision. Diego Salazar m'a proposé de faire cette enquête, comme chargé de mission ponctuel. J'ai accepté et apparemment cela a très bien marché. Mais je suis déjà débordé, car je reçois des dizaines de réponses rien que pour la simple question (si l'on peut dire) de la formule du Top 12 (Top 16 ou Top 12 en 1, 2 ou 3 phases). Les clubs se confient, s'épanchent sympathiquement, je découvre des gens super-sympas (certains moins), c'est très intéressant et je me rends compte du besoin de ces clubs d'être entendus. Mais seul je ne peux pas grand chose ! Je ne fais que collecter les avis et conseiller de temps en temps. Donc si je botte en touche, c'est seulement pour mon compte personnel! La Fédé a un CD avec des membres élus (pas moi), elle dispose aussi de permanents salariés (pas moi non plus!). C'est à eux qu'il faut aussi rappeler leur engagement ou/et leur travail ! Et bien sûr, comme l'indique Patrice Vincens, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues! Pour l'instant, je me contente de terminer ma mission ponctuelle (qui m'a déjà bouffé toutes mes vacances) après on verra si je continue sur d'autres sujets... Mais l'idée de la démocratie directe me plaît bien aussi (voir le nouveau site avec E.E.)
|
|
|
@Alfila
Si tu demandes aux joueuses, il est fort probable qu'elles vont dire "Oui on maintient".
Avec l'obligation de la féminine, je connais de joueuses à 1800 elo "indemnisées" pour jouer !!
C'est un peu comme si tu demandais à nos députés si il faut rendre transparent l'utilisation de l’indemnité parlementaire ;-)
|
|
|
@Ptibus
Pas sûr. Il arrive aussi que des gens mettent de côté leur intérêt personnel. Il y a aussi des joueuses qui ne supportent plus d'être constamment sous pression et paieraient presque pour qu'on leur fiche la paix !
|
|
|
@Chemtov (29/04/2013 - 14:51:58)
Je comprends parfaitement et suis tout à fait d'accord avec toute ta réponse.
Ceci dit, outre la présence de salariés et la souhaitable transparence de leurs activités rémunérées, ça me semble une bonne idée de trouver des bénévoles pour des missions ponctuelles parfaitement définies (en l'occurrence comme toi sur ce coup là).
|
|
|
Cet appel à candidatures permet à certaines personnes qui étaient jusqu'ici dans l'ombre de proposer leurs services sentant qu'on leur faisait confiance, ce qui n'a pas toujours été le cas. Les nombreuses commissions mises en place ne seront validées que par le CD de Juin, et elles travaillent donc pour une mise éventuelle (sous réserve du vote du CD) en application de leurs propositions que pour la saison 2014/15 et non pour la prochaine. Les résultats de ces travaux seront alors communiqués à l'ensemble des licenciés.
Enfin, il ne faut pas opposer le monde des pros à celui des amateurs. Les premiers évoluent majoritairement dans le Top 12 qui a sa propre commission et qui fera donc ses propres propositions. Pour ma part, responsable d'un club évoluant au 7° niveau (R2), je suis membre de celle chargée des divisions allant de la N1 à la N4, donc du monde amateur qui a souvent été marginalisé.
|
|
|
@Chemtov
Il est bien évident que l'on trouve des exceptions à toute règle mais si tu demandes "aux féminines" d'une façon générale, il est évident que la majorité "votera" le maintien de cette règle ...qui les avantages financièrement.
Comprenons nous bien, je ne jette pas la pierre aux féminines. Dans les mêmes conditions, la majorité des hommes seraient aussi matérialistes.
Si tu veux t'en convaincre, 2 petits tests :
A ton avis quelle est le pourcentage de féminines jouant en N3 et + et qui paient leur licence, tout simplement ;-)
Si tu n'es toujours pas convaincu, fait une recherche sur le forum sur "club recherche féminine + faire proposition" ...
cf le post de Vichecs du 30 avril 2013 par exemple
|
|
|
@Ptibus :
Exception? A chacun son expérience! Mon club a quatre équipes en Top 12 ou Nationales. Effectivement, notre féminine de Top 12 ne paie pas de cotisation et elle est indemnisée car elle habite loin (Côte d'Azur) et c'est une aussi une joueuse titrée (ce qui ne veut pas dire professionnelle). En revanche, nos trois ou quatre féminines de N2 et N3 paient leurs cotisations (et, bien sûr, elles ne sont pas rémunérées).
En NI féminine, nous avons même une GM allemande (2265) qui jouent entièrement gratuitement. Elle trouve cela complètement normal puisque les échecs ne sont pas son métier. Bien sûr, je constate aussi du débauchage ailleurs et cela marche avec certaines joueuses, mais il ne faut pas dire que c'est la mentalité générale des joueuses. J'espère que beaucoup restent tout de même fidèles à leurs clubs d'origines.
Ceci dit, si des clubs veulent promouvoir les échecs féminins en offrant les cotisations aux féminines ou autre chose, je ne vois pas du tout le problème. Pourquoi pas? Il s'agit de sujets différents. Chez nous on offre même des cours (groupe + privés) à deux jeunes filles, mais pas à cause des équipes ! (Elles ne jouent dans aucune de nos équipes en nationale).
@PatriceVincens: Certaines mesures pourraient déjà être appliquées pour la saison 2013-2014. Par exemple: Sur les 15 clubs du Top 12 actuel et les promus pour la prochaine saison (12+3), il y a une grosse majorité de clubs ne souhaitant déjà plus continuer l'expérience du top 12 en 11 jours d'affilée (au moins 10 clubs sur 15 ! En fait 10 sur 14, un club, un seul, ne souhaitant pas participer à cet enquête).
Un top 12 en 3 phases ne provoquerait pas de changement sur les autres divisions (montée -descente), seule une petite modification de calendrier serait nécessaire (allongement de trois week-ends). En épluchant les réponses de l'enquête, on remarque que l'avis des amateurs est aussi bien pris en compte par les responsables des clubs.
Comme quoi il n'y a pas de problème pour harmoniser les demandes des pros (''monde des pros'' me semble être une expression exagérée) et celles du reste des joueurs. Recevant aussi beaucoup de messages de clubs de NI et NII, je vous transmettrai évidemment aussi ce que j'ai reçu concernant l'ensemble du championnat (NI à NIV).
|
|
|
Les clubs dressent-ils aussi le bilan du championnat à taille réduite (12 équipes au lieu de 16)? Cette formule a provoqué une très grande disparité entre le Top12 et la N1, qui revenue à trois groupes "régionaux" est désormais très faible comparée au top 12.
A mes yeux les conséquences ont été désastreuses pour beaucoup de clubs qui n'ont eu d'autres choix que d'investir massivement en primes pour joueurs pros afin de rester parmi l'élite. Cette concurrence un peu déraisonnable a fait (à mon avis) dérailler bon nombre de clubs récemment. Allez, une petite liste:
- Lutèce
- Antibes
- Deauville
- Cannes
- Guingamp
- Chess XV
- Nancy
Sans compter ceux qui ont fait le choix de ne plus lutter pour le Top 12:
- Montpellier
- Noyon
- Gonfreville
- Montpellier
A mon avis, si la fédé veut faire "sauter" d'autres clubs il suffirait de passer à un Top8, histoire de mettre encore un peu plus la pression...
Plus sérieusement, il semble plus raisonnable d'homogénéiser un peu la N1 et le TopXX. 12 équipes en Top12 contre 36 en N1 crée une trop grande disparité de niveau. Comme dans les autres disciplines, quoi. Arrêtons d'être orignaux quand les autres formules ont fait leurs preuves.
|
|
|
Drancy et Monaco peut-être...plutôt que Montpellier (2 x cité). Mais je crois qu'il ne faut pas trop squatter cette page (fil, post, ?) de Patrice Vincens qui fait une démarche importante: ''FFE - Appel à candidatures'' pour les divisions de NI à NIV.
(Même si, dans le fond, tout est complètement lié).
|
|
|
Au temps pour moi: je pensais écrire Monaco à la place du second Montpellier.
Sinon, oui, N1 et Top 12 sont liés: surtout quand 25% des équipes seront reléguées en fin d'année (un record mondial, non?) entraînant souvent l'impossibilité de raisonner à long terme.
Ou bien, pourquoi ne pas créer un fil dédié à cette consultation? Ça fait un peu de pub pour les bonnes actions de la nouvelle équipe!
|
|
|
@Ptibus,
Évidemment, si on ne regarde que le côté financier, on pourrait se dire que la majorité des joueuses seraient pour un tel système (encore que, comme l'a très bien fait remarquer Chemtov).
Mais il n'y a pas que le côté financier. La règle de la féminine obligatoire a beaucoup d'inconvénients SPORTIFS pour les joueuses.
Dès lors, la question est :
En admettant que les joueuses mettent dans la balance leur intérêt financier (ce qui n'est même pas certain), qu'est-ce qui est le plus important pour elles : leur intérêt financier ou leur intérêt sportif ?
Personnellement, je suis avantagée financièrement par la règle (adhésion offerte et transports remboursés) et pourtant je suis contre, parce que cette règle va à l'encontre de mon intérêt sportif.
|
|
|
Je considère même que les avantages financiers dont je bénéficie ne sont qu'un juste dédommagement de ce que je perds par ailleurs.
|
|
|
@Alfila
Bonjour,
je ne critique pas du tout votre position, mais simplement je pense que tant qu'à émettre un avis, autant être compris.
Votre intervention mériterait donc au moins quelques développements sur la nature des "nombreux inconvénients sportifs" dont vous parlez.
Une femme qui est passionnée d'échecs a tout loisir de jouer sur un des échiquiers mixtes dans une équipe de son niveau.
Elle n'aura alors plus à souffrir d'autres inconvénients sportifs que ceux supportés par ses coéquipier(e)s.
Ceci n'est nullement une vue de l'esprit, des femmes ayant joué à tous niveaux en intercercles sur un échiquier mixte (de Céline Roos à Pia Cramling pour couvrir les époques et les tranches Elo).
|
|
|
Les inconvénients auxquels je faisais allusion :
- Les féminines obligatoires sont, dans leur grande majorité, cantonnées au 8ème échiquier des années durant
- mêmes adversaires, année après année (on sait que la diversité des adversaires est un facteur de progression)
- pas de possibilité de "tourner" avec les autres joueurs
- écart-type des élos des adversaires beaucoup plus important que sur les autres échiquiers (= progression élo plus difficile)
- nombre de débutantes sont jetées en pâture en n3 alors que leur intérêt sportif serait de jouer en départementale.
Ce ne sont là que les inconvénients purement sportifs. Mais il y en a d'autres. Par exemple, s'il y a plusieurs joueuses (amies et d'un niveau sensiblement égal) dans un même club, elles ne joueront pas dans la même équipe puisqu'elles doivent faire la féminine pour des équipes différentes.
Effectivement, il est possible de refuser cela et de jouer dans une division inférieure, à son niveau. Je l'ai fait pendant plusieurs années. Mais cela implique :
- de pénaliser son club, une équipe du club et les joueurs de cette équipe (alors que par ailleurs on aime bien son club et ses collègues de club)
- de se justifier (!!!), d'expliquer et de défendre sa position encore et encore et encore, ce qui est usant sur le long terme.
- et ça ne m'a pas permis de jouer avec mes copines de club (même niveau), puisque ce sont elles qui ont du "faire la féminine" du coup !
Au bout d'un moment, on finit par jeter l'éponge : soit on accepte de faire comme tout le monde contre son propre intérêt (c'est ce que j'ai fait, et je trouve que c'est la moindre des choses d'avoir une compensation), soit on ne joue plus en équipe (ça arrive).
Je ne dis pas que mon expérience est identique à celle de toute les autres joueuses. Mais il me semble que si on veut remettre en cause cette règle, il faut prendre en compte l'intérêt des joueuses et pas seulement celui des clubs.
|
|
|
Toute la problématique en 2 excellentes formules :
"faire la féminine"
et
"prendre en compte l'intérêt des joueuses et pas seulement celui des clubs".
|
|
|
Je suis bien content d'être un masculin quand je lis tout ça ...
|
|
|
Top 12, Interclubs, féminines, etc ... sont certes des sujets importants nécessitant une commission spécifique, mais la commission qui sera peut-être la plus importante, et la plus ingrate, sera celle du développement. Déterminer des zones blanches et vouloir y implanter de nouveaux clubs est chose aisée. Le plus difficile sera d'y dénicher des bénévoles qui accepteront de gérer ces nouveaux clubs. Et le problème n°1 n'est ni matériel ni financier, mais bien humain car les volontaires ne courent pas les rues. Et ceux qui ont toujours refusé de s'impliquer du temps de l'ancienne fédération sont tout autant absents aujourd'hui avec la nouvelle et le seront à nouveau demain avec la suivante.
|
|
|
A mon avis, une solution intéressante est le projet FFE/EE. Cela va peut-être pouvoir permettre de créer des clubs virtuels plus facilement gérables que des clubs physiques.
|
|
|
@kieran : quel est l'intérêt de faire des "Clubs virtuels" ?
Jouer en ligne, ok. Mais les clubs, c'est pour créer du lien social et avoir des activités communes (compétition ou autre), non ? Alors en virtuel...
|
|
|
Affila.
IL faut tout explorer et rien ne s'oppose.
Il faut multiplier les possibilités.
Le jeu rapide n'exclue pas le jeu lent.
Les clubs virtuels n'excluent pas les clubs réels.
Le jeu à l'école n'est pas une menace pour les formateurs pro (au contraire)...etc...
Par contre la démocratisation s'oppose à
une certaine forme d'élitisme.
|
|
|
@Alfila
merci d'avoir précisé vos arguments. Je suis tout à fait d'accord avec vous.
Pour moi, l'échiquier féminin n'est ni l'intérêt des clubs, ni l'intérêt des féminines, sauf éventuellement en "petites divisions" où les inconvénients que vous soulevez ne se présentent plus (ou moins) et où la mesure peut inciter les clubs à aller un peu plus au devant des féminines.
Pour la petite histoire, j'ai bien connu l'apparition de cette règle imposant une féminine française dans les équipes de N1. Voici le raisonnement qui l'a motivée.
La fédération s'est dit :
** Nous aidons les meilleurs joueurs français, mais il faudrait aussi aider désormais les meilleures Françaises.
** Oui, mais il ne faut pas que ça nous coûte de l'argent. Qui a une idée ?
** Faisons payer les clubs
** Et plus précisément ceux qui disposent d'un certain budget alloué aux intercercles.
Et voila comment apparut l'idée d'imposer une féminine française dans les équipes.
La justification officielle fut évidemment que cette règle allait obliger les clubs à former des féminines.
Dans les faits, et nul n'était dupe, les clubs de N1 (le top de l'époque) n'allaient pas former des féminines de top niveau en partant de rien, la chose était impossible. Par contre, comme les meilleurs d'entre eux étaient prêts à débourser de (très) grosses sommes pour avoir des forts GM aux premiers échiquiers, ils allaient évidemment se précipiter sur les meilleures françaises pour les faire jouer dans leur équipe avec un point quasiment garanti à un coût bien meilleur que sur le premier échiquier !
Du jour au lendemain, les meilleures féminines furent (assez bien) payées pour jouer.
L'idée en elle-même n'était pas mauvaise, et je dirais même qu'elle n'était pas critiquable, à la condition de se présenter clairement en tant que financement de l'élite féminine nationale et non pas (comme ce fut le cas) une mascarade obligeant chaque équipe, de tout niveau, à inclure une féminine pour qui jouer est une corvée nécessaire pour dépanner.
Qui n'a pas connu une femme de joueur ne connaissant rien aux échecs et se déplaçant juste pour pousser un pion de deux cases et abandonner, ceci pour éviter un forfait aggravé ?
En conclusion, je suis d'accord avec vous, supprimons cette règle, permettons aux filles de réellement jouer pour leur plaisir, à leur niveau et avec qui elles veulent et non pas de se dévouer à chaque ronde, et ceci au nom du développement des échecs féminins qui plus est.
Et que cette règle demeure pour le Topnn dans le but d'aider au financement des meilleures féminines, cela ne me dérange pas.
|
|
|
@Club608 "les petits clubs ne pourront pa slutter"
Et ? Tu penses qu'il faut slutter pour populariser le jeu ?
|
|
|
@Matoù,
Merci pour l'historique. J'ai toujours cru que la version officielle était la vraie motivation et que les dirigeants de l'époque étaient sincères mais c***. En fait, c'était l'inverse.
Est-ce que tu sais s'ils ont consulté les meilleures joueuses de l'époque pour savoir si ça leur convenait comme mode de financement ?
Parce que je pense que, sur le plan sportif, les meilleures joueuses aussi auraient intérêt à la fin de l'échiquier féminin. Je suis sûre que Milliet, Guichard et autres Benmesbah progresseraient plus en jouant en n1 en milieu d'équipe.
En plus, elles arrêteraient de se piquer leurs points élo les unes aux autres.
|
|
|
J'ignore si ils ont interrogé les meilleures joueuses à l'époque mais je ne le crois pas.
Je pense que si elles avaient été interrogées, elles auraient été pour, en tous cas elles ont immédiatement compris l'intérêt que pouvait présenter ce règlement.
Ça a d'ailleurs été (je crois) une bonne chose à l'époque pour ces meilleures joueuses qui n'étaient pas aidées.
Avec du recul, en effet ce n'est peut être plus si bien pour elles comme tu le suggères, mais je n'ai pas du tout d'avis sur la question. Il serait intéressant de les interroger.
|
|
|
Que ceux qui ont fait acte de candidature nous disent dans quelle commission ils oeuvrent et quels sont les grands axes de réformes qui seront proposés au nouveau CD.
Pour ma part je suis dans la commission "Interclubs" et le travail avance à grands pas, certains volontaires ayant déjà présenté de volumineux documents renfermant constats et propositions. Il faudra bien sûr faire en son temps une synthèse de tout cela, mais ce qui est sûr c'est que, contrairement à ce que certains conservateurs affirmaient avant les élections, beaucoup de choses peuvent et doivent être améliorées, tant en ce qui concerne les championnats que les 3 coupes.
Le débat est totalement ouvert et que les forumistes ne se gênent pour faire part de leurs réflexions et propositions.
|
|
|
Suite à ma lettre ouverte et à la position d'ouverture du candidat élu je prépare pour ma part un mémo sur la Licence Directe en espérant pouvoir le présenter à la commission qui va bien en début de saison.
Over.
|
|
|
