A quand l'horoscope pour décider quelle ouverture jouer dans la prochaine partie?
Les restrictions envisagées sur certaines boissons pendant les tournois au titre du dopage vont-elles bouleverser les classements de tous ceux qui lisent leur prochain coup dans le marc de café?

Monsieur le rédacteur en chef d'EE sait-il qu'il fait l'apologie d'une des plus lamentable imposture scientifique et d'une pratique interdite tombant sous le coup de la loi?

Est-ce être dur que de dénoncer une fausse science, dont l'incohérence a été démontrée sans aucune contestation par plusieurs études en France comme à l'étranger?
A ce sujet, le n°13 "Spécial Graphologie" de la revue "Enquêtes Z" éditée par le Cercle Zététique est édifiant. Allez faire un p'tit tour sur ce site où vous verrez que malgré son nom bizarre, il s'agit d'une démarche tout ce qu'il y a de plus sérieuse, scientifique et universitaire, et où vous trouverez plein d'infos très utiles.

Nicolas: C'EST une imposture! Je ne fais pas de "scientisme", il ne s'agit pas d'intolérance non plus, la prétention à donner des indications sur "le mental" des gens de la graphologie n'a pas plus de valeur que l'astrologie, c'est à dire aucune! C'est au même titre que celle-ci purement et simplement une croyance, sans aucune ambiguité.
Pour ces deux fausses sciences (et d'autres), certains continuent d'y croire pour différentes raisons, mais surtout je crois par ignorance des travaux sérieux qui démontrent la futilité de leurs prétentions, dans les deux cas les résultats obtenus ne sont ni plus ni moins que ce qu'on est en droit d'attendre des simples effets du hasard. Allez voir le dossier sur "Elisabête Tessier" sur le site ci-dessus, je vous laisse la surprise!
C'est essentiellement un problème d'éducation scientifique, quand je pense qu'on a supprimé la physique au collège alors qu'il aurait fallu l'introduire en primaire! Je ne parle pas d'apprendre des "formules" mais de faire des expériences, mettre la main à la pâte, bricoler, comprendre ce qui marche et ce qui ne marche pas, en s'amusant!
FPC a de plus parfaitement raison de stigmatiser le raisonnement ridicule "si c'est utilisé, c'est que c'est bon".
Et qu'on ne m'avance pas l'argument stupide de "respect de la croyance d'autrui"! Si des idées ou des croyances sont fausses, il faut les discuter et éventuellement les combattre si on pense quelles sont nuisibles, et ici c'est le cas! En aucun cas il ne s'agit de manquer de respect aux personnes qui ont ces idées, pas d'amalgame!

Ce n'est pas pour rien que les législateurs ont cru bon de faire une loi interdisant l'utilisation de la graphologie à l'embauche. D'une part parce que cette pratique est discriminatoire, mais de plus parce que son inconsistance ayant été démontrée, cela serait doublement discriminatoire, assimilable à une pure loterie.

Peres: Aurait-il confondu 1er Mai avec 1er Avril?

Excusez mon ton pouvant paraître excessif, mais dans ces domaines je pense qu'il ne faut pas transiger, la tiédeur n'est pas de mise, nous sommes dans un âge contrairement aux apparences "bien peu scientifique" comme le déplorait déjà il y a 20 ans Richard Feynman.

Loterie : NON !! Si cela équivalait à une pure loterie, ça ne me choquerait pas + que ça, mais ça n'est malheureusement pas le cas ! Le pauvrebougre qui fait ses "a" comme ont décidé la communiongraphologiesque qu'il ne fallait pas les faire sera lésé de façon sûreet non aléatoire ! C'est là qu'est la discrimination !

guitov : le bon pied d'yvap est celui qui ne le guide pas vers ces âneries !Il a effectivement eu le pied malheureux ce jour-là ;-)

Pour authentifier, oui Peres, pas pour le reste (voir mon addenda). Avec un peu d'entraînement on peut très bien imiter le style d'écriture qu'attendent les ouistitis en question, il y a d'ailleurs des cours pour ça pour les candidats au CV en béton.
C'est sûr que certaines pathologies peuvent perturber l'écriture, maladie d'Alzheimer par exemple, mais ça n'a rien à voir avec la prétention de déduire la personnalité de quelqu'un d'après son écriture, c'est du même ordre que la craniologie à la fin du 19ème siècle, ça a l'air d'être de la science, ça en a l'odeur et la couleur pour ceux qui ne savent pas ce qu'est la vraie science, mais c'est le Canada Dry de la science. Cette particularité bien française du CV manuscrit fait d'ailleurs bien rire dans pas mal d'autres pays, à commencer par les Etats-Unis pourtant assez portés sur l'irrationnel.

Pour jaymz: Cette expression n'est pas de moi, elle était employée il y a une dizaine d'année dans les colonnes de "Science et Vie" par quelques journalistes à propos des fausses sciences et en particulier par Michel de Pracontal auteur d'un formidable bouquin sur ce sujet: "L'imposture scientifique en dix leçons" qui vient d'être réédité et mis à jour, je ne peux que vous le conseiller, très sérieux et très drôle ce qui ne gâte rien.

fraste02: c'est en effet une erreur, surtout si le contenu n'a rien à voir.

Rien à voir, à mon sens, avec des disciplines qui ont autant desuccès, comme l'astrologie, ou pire, la numérologie.

Tous les deux emploient le mot "possible". Toute la confusion dans ce genre d'affaire tourne autour de l'utilisation maladroite et fausse de cet adjectif accolé de "doit être" et "probablement". Oui, cela paraît possible, donc on n'a pas envie d'exclure la "possibilité" qu'il y ait quelque chose. Mais la vraie question ne se pose pas en ces termes.
La vraie question est: "Est-ce que les résultats auxquels prétendent arriver les graphologues sont probants?"
Pour y répondre, une seule manière: établir un protocole de tests statistiquement significatifs et y soumettre les graphologues qui voudront se prêter au jeu. Cela a été fait, le plus sérieusement du monde, verdict:
Le pourcentage statistique de réussite est complètement indiscernable à une marge d'erreur infime de celui qu'aurait donné un tirage au sort, c'est à dire ceux du pur hasard.
En clair, ils sont absolument inexploitables, sans utilité pratique, sans valeur aucune. Statistiquement parlant, les molécules d'une goutte d'encre tombée dans un verre d'eau vont se diluer, elles ont une chance infime mais non nulle de par le jeu des collisions entre elles, et dans un temps tellement grand qu'il excède de plusieurs ordres de grandeur l'âge de l'univers, de se réunir à nouveau et de reformer la goutte d'encre. A-t'on déjà observé pareil phénomène? Non. Peut-on espérer raisonnablement l'obsever un jour? Certainement pas. Il ne faut pas confondre "possibilité théorique" et "possibilité réelle".
Au vu des résultats obtenus, il est tout à fait raisonnable de dire que le phénomène n'existe pas, même si la "possibilité" qu'il puisse exister n'est pas strictement nulle d'un point de vue purement mathématique. Mais voilà, nous sommes dans un univers réel, pas mathématique.

Pour terminer, comme le dit IDFX, on a "montré" que cela ne marche pas, les prétentions des graphologues sont une imposture scientifique même si ceux-ci y croient de bonne foi. Mais la croyance de bonne foi en quelque chose n'a jamais été synonyme de réalité expérimentale et vérifiable.
Il y a quelques mois un article était disponible en ligne, ils ont dû remanier, réactualiser leur site, désolé, mais on peut leur commander les anciens n°.

PS pour kaktus: Kortchnoï parle en son nom propre, chacun est libre de croire en ce qu'il veut, cela n'engage que lui, c'est risible mais y a pas à réagir. Le rédac en chef d'EE parle au nom d'une rédaction d'une revue jusqu'ici plutôt d'une haute tenue et épargnée à ma connaissance par ce genre de dérapage, réagir me paraissait important.

Autre chose : A-t'on effectué ces tests dans d'autres domaines ? avec des psychologues par exemple ?
Le consensus et le bien-pensant par exemple joue unrôle important dans l'appréciation de l'art, a-t'on effectué ces testssur des critiques cinématographiques sans qu'ils puissent communiquer ?On peut ainsi remettre en cause des tonnes de trucs.
Je sais par exemple qu'on a effectué le test sur des lycéens corrigéspar plusieurs profs, les écarts de notes étaient très élevés pour les matièreslittéraires... Qu'en conclure ? Faut-il faire tomber un verdict comme uncouperet final et décréter définitivement que les matières littérairesenseignées sont aléatoires ou n'ont pas de sens ?
Le verdict pour ma part serait plus crédible et proche de la réalité endéfinissant non pas la validité de la graphologie dans son ensemblemais plutôt en en définissant les limites actuelles.

Il ne faut pas comparer une notation ou appréciation dans un domaine artistique avec ce qui nous occupe ici, ce n'est pas du tout de même nature. Tu poses ici le problème réel de noter/apprécier le travail d'un élève. Quels sont nos critères de jugement, quelle part de la note attribuer aux composantes techniques et "artistiques"? Vaste sujet! que je pratique pas mal, et surtout en cette fin d'année où les examens se multiplient et je peux te dire que parfois dans les jurys les discussions sont sanglantes!
Personnellement, je privilégierai toujours l'originalité, l'expression d'une personnalité, la chaleur expressive, la vie, avant le respect d'un consensus (toujours mou!) de soi-disant "bon-goût" formaté et sans surprises. Tout le monde n'est pas d'accord évidemment, surtout ceux pour qui enseigner consiste à fabriquer des clônes d'eux-mêmmes. Quelle horreur!

Même nature : si si si. c'est itou pareil. Que l'on se base sur la datede naissance, sur l'écoute d'une interprétation musicale, sur uncommentaire composé ou autre ne m'intéresse pas. Au bout du compteon porte un jugement (bonne sensibilité dans un cas, tu vas creverà velo le vendredi 13 prochain dans un autre...), et pour évaluer lavalidité de ce jugement dans le cas où on ne peut pas la démontrerpar A+B il ne reste plus que la méthode dont tu as parlé et qui estutilisée pour réfuter la graphologie.
Imaginons un concours de guitare. Jojo joue et perd. Quelquessemaines après le jury en question subit un test. Ce test met enlumière que leur jugement est soumis à une volatilité énorme, quirend leur résultat à peine plus fiable qu'un jeu de pile ou face. Pourle jojo en question, le méthode de jugement employée lors de sonaudition l'importe peu, il voit juste qu'il aurait pu gagner s'il avaitfait beau la veille ou s'il avait mis un jean vert ou lieu d'un rouge.
Tout ceci pour dire que cette méthode de "vérification de validité"est très très puissante et pourrait très probablement remettre en causedes tonnes de trucs considérés comme acquis et "fiables".

Patricelaine:
Malheureusement, comme pour l'astrologie, les tests à la Yvap (merci, mais ils ne sont pas de mon fait) ne convainquent pas ceux qui ne veulent pas être convaincus, ceux qui veulent croire, qui ont besoin de croire, qui veulent de la magie, de l'irrationnel. Peur d'affronter la réalité?
Qualitatif? Il y a succès qualitatif si et seulement si le résultat est significativement au-delà de ce que propose l'espérance statistique produite par le hasard. Avoir raison une fois sur deux, ou 5 fois sur 10, lorsque l'espérance n'est que de 1 fois sur 10 est clairement significatif et c'est pas mal du tout! Mais réussir 1 fois sur 2 lorsque l'espérance statistique due au hasard est de 1 fois sur 2 ne fait que prouver l'existance du hasard et de rien d'autre! Attention quand on manipule les statistiques! Réussir 1 fois sur 2 peut aussi bien être un grand succès comme un fiasco total.

Dossier Zététique

bonne lecture!

Edifiant, non?
Et pourtant, y a la petite voix intérieure qui insiste et qui dit toujours: "m'enfin, tant de gens peuvent pas se tromper tout de même?", Hi,hi! eh ben, si!