|
| Le gambit halloween... par jo****4733 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Apres la ligne 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Cc3 Cf6 4.Cxe5!? Cxe5 5.d4 Cc6 6.d5 Ce5 7.f4 Cg6 8.e5 Cg8 9.d6! cxd6 10.exd6 Db6! j'ai l'impression que les blancs n'ont plus de choix convaincants.
J'ai analyse quelque peu cette position mais sans succes. De plus, essayer de regagner la piece sert a rien!! voici la suite propose par l'ordi De2+ Rd8 f5 Fxd6 fxg6 hxg6! avec une meilleur position pour les noirs
|
|
|
si tu accompagne d' un diagramme ton article je te répondrai et je sais que tu attends de mes conseils et suggéstions
|
|
|
Peut etre 11. Cb5 ?
|
|
|
Sans regarder les diverses analyses, j'espère bien que les blancs sont perdants après avoir joué un coup comme Cxe5 car autrement les échecs tiendraient plus du jeu de hasard que du jeu de réflexion.
|
|
|
glsix, ce gambit est dit dangereux par certains 2000 du forum, donc ... dulo l'a joué en longues. Au fait, pourquoi pas 5...Cg6 ?
|
|
|
u dis certain 2000 disent que 'est dangereux. A 2000 on est pas capable d'estimer une position de ce genre. A partir de 2200 oui je veux bien admettre mais pas en dessous.
|
|
|
c'est vrai que sur le différent sites dédié a ce gambit, je n'ai pas vu ce coup 10. ... Db6 analysé... il y a surement un bon moyen pour les blancs de continuer, quand on voit la page du site de tim krabbé ou les noirs abandonnent à chaque partis ...
|
|
|
Euh Moi aussi j'en trouve des parties avec cette ouverture, et je peux te dire que les 0-1 sont légion! Alors évidemment ça l'intéresse plus de montrer les autres, mais d'ici à en conclure que c'est une bonne ouverture et qu'il y a quelque chose de convaincant sur tous les coups noirs...
|
|
|
j'peux me tromper mais je trouve que 5.Cg6 est bien + précis que Cc6 : au moins quand les blancs poussent d5 on a pas de temps à perdre avec le canasson à déplacer.
|
|
|
peut être que c'est complètement nul mais pourquoi pas 11. Cc5 ?
|
|
|
ref oimsi les 2000 dont je parle c qopi et dulo ki ont 2250 ...(et puis meme a 2000, je ne vois pas pq on peut pas dire que ce n'est pas dangereux si on a de bons résultats)
ce gambit est douteux mais je voulai juste dire a glsix que c pas complètement nimporte coi.
|
|
|
n'empeche que cyrillev a raison , les 0-1 sont nombreux ! Dailleur ce qui serait maintenant interessant , c'est de voir des 1-0 , qqun connai til des parties avec ce gambit ou les blancs perdent ? ( louverture ultime nexistant pas, il yen a forcement et ce doit etre interessant de voir quels coups contrent ce gambit si ce nest deja fait avec Db6 ka dit joker, mais a ce moment la pourkoi pas 11. Cb5)
|
|
|
Euh Les 0-1 ce sont justement les parties où les blancs perdent...
|
|
|
Passleoinj pour : 1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Cc3 Cf64. Ce5 Ce5 5. d4 "Cg6"il ya 6. e5 Cg8 7. Fc4et ensuite sur plein de parties que j'ai vu sur le site en question de tim krabbé les noirs perdent aussi bien kavec 5. ... Cc6 dans les cas d6 , c6 , d5 pour les noirs les refutations existent et sont expliquées
|
|
|
oups oui cyrillev dsl parce que moi sur le site dont je parle c'est les noirs qui perdent dans chaque cas ...eh bien alors justement cyrillev donne nous des parties ! :)
|
|
|
faut relativiser! ce gambit n'est tout de meme pas gagnant pour les blancs!
comme le disent les auteurs des articles cités auparavant, ce gambit doit objectivement donner une position inférieure aux blancs...
y a beaucoup plus de victoires blanches parceque ca a surtout été joué par un très fort programme avec toute une bibliotheque d'ouverture spécifique à ce gambit, qui plus est en blitz 3'(ou les ordis sont super forts)
Autre élément à considérer : quand on parle d'un gambit tres risqué, on a tendance à montrer que des parties brillantes en 20 coups ou ca a marché...mais pas toutes celles ou ca a foiré...souvent plus nombreuses (pense aux parties que tu as pu voir des gambits muzio, evans,traxler, et consorts...que des victoires, non?)
|
|
|
|
Heemskerk,J - Loman,R [C47]The Hague The Hague, 18901.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Nc3 Nf6 4.Nxe5 Nxe5 5.d4 Ng6 6.e5 Ng8 7.f4 d5 8.Qf3 Bb4 9.g3 Bf5 10.Kd1 Bxc3 11.bxc3 Be4 12.Qg4 h5 13.Qh3 Bxh1 14.f5 Bf3+ 15.Be2 Bxe2+ 16.Kxe2 Qd7 17.Bg5 f6 18.e6 Qb5+ 19.Kd2 N6e7 20.Bf4 0-0-0 21.g4 Nh6 22.Bxh6 Rxh6 23.gxh5 Rdh8 24.Qg4 Rxh5 25.Qxg7 Rxh2+ 26.Kc1 Rh1+ 27.Kd2 R8h2+ 28.Ke3 Qe2+ 29.Kf4 Qe4+ 30.Kg3 Rg2# 0-1 Frank,D - Meyberg,N [C47]Pinneberg-ch op Pinneberg (7), 19921.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Nc3 Nf6 4.Nxe5 Nxe5 5.d4 Ng6 6.e5 Ng8 7.Bc4 d5 8.Bxd5 c6 9.Bb3 Bb4 10.Qf3 Be6 11.Bd2 Bxc3 12.bxc3 N8e7 13.0-0 0-0 14.Qd3 c5 15.f4 Rc8 16.Bc4 Bxc4 17.Qxc4 cxd4 18.Qxd4 Qxd4+ 19.cxd4 Rxc2 20.Bc1 Rfc8 21.Ba3 Nf5 22.d5 Ne3 23.Rf3 Nxd5 24.g3 R2c3 25.Rxc3 Rxc3 26.Bb2 Rc2 27.Ba3 h5 28.Bd6 Ne3 29.Bb8 a6 30.Ba7 Ng4 31.h3 Nh2 32.a3 Nf3+ 33.Kf1 h4 34.Bf2 hxg3 35.Bxg3 Ne7 36.Rb1 Nf5 37.Bf2 Nd2+ 0-1 Frank,D - Homm,M [C47]Pinneberg-ch op Pinneberg (4), 19951.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.Nxe5 Nxe5 5.d4 Ng6 6.e5 Ng8 7.Bc4 Bb4 8.Qf3 Bxc3+ 9.bxc3 Qe7 10.0-0 Nh6 11.Qh5 Qh4 12.Qf3 0-0 13.Ba3 Nxe5 14.dxe5 Qxc4 15.Bxf8 Kxf8 16.Qg3 a5 17.Qg5 Qe6 18.Qd8+ Qe8 19.Qxc7 Ra6 20.Rad1 Nf5 21.Rfe1 a4 22.Qc4 b6 23.Qe4 Qe6 24.Rd3 g6 25.a3 Ra7 26.Red1 Kg7 27.Qf4 Ra5 28.Re1 h5 29.Qe4 Ba6 30.Rd2 Bc4 31.f4 8/3p1pk1/1p2q1p1/r3Pn1p/p1b1QP2/P1P5/2PR2PP/4R1K1 b - f3 0 3131...Bd5 32.Qd3 Qc6 33.Rb1 Rc5 34.Qa6 Rxc3 35.Rxb6 Qc5+ 36.Kh1 Bc6 37.Rb1 Rh3 38.Qf1 Ng3# 0-1 Stevenson,J (2136) - Ferguson,M (2374) [C47]Bunratty op Bunratty (1), 16.02.20011.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Nc3 Nf6 4.Nxe5 Nxe5 5.d4 Ng6 6.e5 Ng8 7.Bc4 d5 8.Bxd5 c6 9.Bb3 Bb4 10.0-0 Bxc3 11.bxc3 N8e7 12.f4 h5 13.c4 Nf5 14.c3 Be6 15.d5 Qb6+ 16.Rf2 0-0-0 17.Qd3 Nge7 18.d6 Ng6 19.Rb1 Qc5 20.Qe4 Nxd6 21.Qf3 Bg4 22.Qe3 Qxe3 23.Bxe3 Ne4 24.Rc2 Rd3 25.Bxa7 Nxf4 26.Rf1 Ne2+ 27.Kh1 h4 28.Re1 N4g3+ 29.hxg3 hxg3# 0-1
|
|
|
Je ne vais pas devoiler les variantes ici mais je peux vous dire que le site de ce krabbe,n'est pas le meilleur.J'en ai trouvé un,qui montre bien mieux les possibilites blanches.Quant à votre ligne avec Db6,11.Cb5 oblige presque 11.Rd8,c'est dire que les blancs ont des compensations...
|
|
|
|
eh ben... Il m'arrive en partie longue de parfois jouer 1.é4 é5 2.Cf3 Cç6 3.Cç3 Cç6 en étant côté blanc ... mais franchement, un coup comme 4.Cxé5 ne m'avait jamais traversé l'esprit ! lol Puis si tu joues ça dans un open contre un type qui te connait pas, il peut te prendre pour un vrai blaireau et ne pas faire si attention que ça...
|
|
|
oui c'est surtout pour suprendre l'adversaire que l'on fait ce gambit, sil ne le connai pa , alors en effet il peu perdre si au contraire il le connai, t'es mal
|
|
|
vas y rodoudou,c quoi ta refutation?
|
|
|
quant aux parties de cyrillev... Le jeu blanc a ete nettement ameliore,faut pas faire confiance a ces parties...
|
|
|
Krabbé n'a jamaisdit dans son article qu'il s'agissait d'un article théorique!
Il raconte comment une fois il s'est fait planté cette aberration à premiére vue, limite impolitesse (son introduction, ou plutôt propédeutique, parle des coups impolis aux échecs).
Plus tard, il découvre par hasard qu'une GMIF l'emploie souvent, ainsi qu'une version de Crafty opérée par un allemand.
L'article théorique est d'ailleurs à trouver sur le site de l'allemand (en anglais), site cité à la fois plus hautr dans ce post et dans l'article de Krabbé. Mais Krabbé lui écrit un article de distraction, montrant comment ce gambit peut être dangereux. Il explique lui-même pourquoi il n'a pas mis de défaites blanches: son objet n'est que de montrer comment les blancs peuvent réussir dans leur entreprise.
Quant à l'appréciation du niveau requis pour réfuter ce gambit: Krabbé fait remarquer que des GMI sont tombés dans les piéges de ce gambit. L'allemand est classé 2200+, et des hollandais, dont l'un a été 2300+, aussi. La remarque "j'espère bien que les blancs sont perdants après avoir joué un coup comme Cxe5 car autrement les échecs tiendraient plus du jeu de hasard que du jeu de réflexion" ressort de la morale et non de l'analyse, la réponse à cette remarque ne peut que reprendre la synthése des débats de ce site sur le hasard aux échecs (Peres, Yvap, Emile, on a besoin de vous par ici!) et/ou se concentrer sur la question: quelle est l'essence, le dasein du jeu d'échecs. Théme lui aussi abondemment défriché sur ce forum.
Par contre, cette remarque ne nous renseigne en rien sur la gambit Halloween, qui est un probléme disons scientifique-c'est à dire théorique- et non de morale.
|
|
|
Tandis que la derniére remarque de roudoudou ressort, vous l'aurez compris, de la Pratique, et donc attend une confirmation/ ou une infirmation pratique.
Et non, je ne lis pas Kant en ce moment, et oui, j'ai quitté la khâgne il y a dix ans.
|
|
|
oui je sais que Cg6.. est utilise plus frequemment mais l'ordinateur emploie toujours cette suite et s'en sort relativement bien.J'ai teste ca. Cb5 n'a pas l'air de changer grand chose.Le probleme avec Db6! est que ca vise d6 puis ca prend le controle des cases noires et le pion b2 est fragile. Si les noirs jouent bien apres le coup Cb5, tu te fais ramasser completement
|
|
|
B:Re1 ,De2,Tea1,Th1,Cc3,Ff1,Fc1,h2,g2,c2,b2,a2/N:Rd8,Db6,Th8,Ta8,Cg8,Fc8,Fd6,a7,b7,d7,f7,g7,g6
|
|
|
|
|
|
|
|
|
enfin mon propre ;o)
|
|
|
Voici la position avec la regain de la piece.. J'ai pense a echanger la dame par Df2 ou De3...pour liberer la diagonale du fou en f1
|
|
|
et ainsi eviter le Fg3+! qui deroque le roi et mets la position des blancs en peril
|
|
|
Voici la position apres Db6! 
|
|
|
ref Chesslov: Ma remarque n'a pas pour but de faire la morale, si certains peuvent trouver amusant un coup comme Cxe5, je maintiens que si ce coup n'est pas mauvais, alors je n'ai vraiment rien compris aux échecs. Et le fait que certains fanas de ce sacrifice y consacrent des sites sur le net ne change rien à mon opinion. Je pourrais consacrer un site à la défense Damiano, ça ne la rendrait pas bonne pour autant(et je pourrais faire jouer des 3mn à Crafty sur cette variante et ensuite montrer qu'il gagne la plupart).Ref VIPlayer: Je viens d'arriver à un elo de 1988 et je suis parfaitement capable d'analyser avec des joueurs à 2300 sans avoir l'air ridicule. Je ne dis pas celà pour me vanter mais simplement pour montrer que mon jugement d'une position ne doit pas être tellement plus mauvais que les 2000 de ce forum. De toutes façons, je n'ai pas pour habitude d'accepter les yeux fermés ce que me disent les joueurs ayant un elo supérieur au mien.
|
|
|
ça me rappelle un débat sur la Blackmar-Diemer Pour jouer aux échecs faut accepter le principe qui est qu'on ne pourra pas faire des coups optimaux et que tôt ou tard on peut être amené à perdre des positions qui pourtant auraient du être avantageuses. C'est sur, c'est très frustrant de perdre des parties où l'adversaire plante un coup qui est jugé "douteux" quand c'est pas pire, mais il suffit pas de dire que c'est mauvais pour avoir partie gagnée ...
|
|
|
Nous ne sommes pas en train de jouer, mais d'analyser. Et si je trouve que ce coup est mauvais, j'ai le droit de le dire. J'aimerais juste que l'on m'explique quelle est la justification de Cxe5 par rapport à la position ? Qu'on donc bien pu faire les noirs pour que les blancs se permettent cela ?Dans le style gambit douteux, il y a eu un tournoi thématique sur le gambit albin en Hollande avec, entre autres, Van der Wiel et Tiviakov et lorsque l'on voit les parties et le score des noirs dans ce tournoi, on comprend pourquoi l'Albin n'est franchement pas très bon (voir NIC Yearbook 62 ou 63).Juste pour dire que lorsque des 2600 sont confrontés à ce style d'ouverture, avec un minimum de préparation, on voit tout de suite ce qui ne va pas et pourquoi le camp "matérialiste" a l'avantage.
|
|
|
Mais personne ne dit le contraire! Mon appréciation est une description du jugement rapporté de glsix, pas une critique.
Simplement, comme cette appréciation ne fait référence à rien dans la position, il s'agit bien d'une appréciation morale, et non technique.
Personne ne dit que ce coup réfute le jeu faiblard des noirs, qui déjà ont laissé le trait aux blancs, on se demande bien pourquoi...:o)
On (Krabbé et l'allemand) dit juste que le sacrifice n'est pas aussi perdant qu'il n'y parait. Krabbé la juge du même niveau de correction que la Cochrane dans la Petrov. Personne ne dit que le gambit cochrane réfute la Petrov, c'est utilisé parfois au top dans des circonstances particuliéres, et c'est pas non plus complétement perdant de suite....Le fait de dire "Si ce coup est bon, alors je n'ai rien compris aux échecs" est un jugement moral, puisqu'il est exprimé AVANT l'analyse, qui nous dira si le coup est bon, mauvais, médiocre, douteux, intéressant, ou une gaffe innomable.
D'ailleurs, dans la premiére version il est bien précisé "Sans regarder les différentes analyses"....
Si j'avais voulu être méchant, j'aurais dis: c'est un préjugé. Et les préjugés ne servent à rien aux échecs.
|
|
|
Je pense quand même que Krabbé exagère La Cochrane est sans doute beaucoup plus correcte.
|
|
|
|
Dans la position avec la piece regagnee... Peut-etre Df3 donne-t-il encore des possibilites en echange du pion. Mais sinon apres Db6, Cb5 semble bien le plus agressif. Personne ne pense que le gambit Halloween soit correct et resiste a la preparation d'un super-GM. Simplement, on pretend qu'il offre de bonnes chances en pratique jusqu'a un certain niveau (elo et cadence) que je ne m'aventurerai pas a estimer, et que la defense noire n'est pas evidente.
|
|
|
Oui mais Je ne vois pas pourquoi vous reprochiez à glsix son post -je suis tout à fait d'accord que si un tel coup est correct alors les Echecs tiennent plus du jeu de hasard que d'un jeu de réflexion. Et bon analysez si ça vous amuse bien sûr, en tout cas si ça devient vraiment très populaire alors je me mettrai à jouer e5, parce ça doit quand même donner de sacrées chances pratiques aux noirs!
|
|
|
Une petite mise au point Dans mon premier post, je donne mon jugement de la position après Cxe5, c-à-d que les noirs sont gagnants. Et si c'est avoir un préjugé de penser que donner une pièce pour un pion sans autre compensation est mauvais, alors j'ai un préjugé sur cette position.Tim Krabbé n'a pas du bien regarder le gambit Cochrane avant d'écrire que le Halloween était du même niveau car, pour rappel, dans le Cochrane, les blancs ont 2 pions et déroquent le roi noir + le centre. A comparer avec un pion et le centre seulement dans le Halloween.Ref Puch: sommes-nous en train d'analyser ce gambit ou de jouer une partie ? Quand j'analyse une position, j'essaye de savoir ce quelle a dans le ventre, pas d'estimer les chances que mon adversaire à de la réfuter.
|
|
|
"a de la réfuter" pas "à ..."
|
|
|
dulovitch : c'est sur le site de Krabbé qu'il expliquait les parades face aux coups noirs mais pas toute évidemment et on voi bien dapres les parties qa mi cyrillev qu'il ne faut pas utilisé ce gambit contre nimporte quel adversaire ( dailleur Db6 netai pas analysé ! )je pense que ces phrases de puch resume kan meme bien la situation : "Personne ne pense que le gambit Halloween soit correct et resiste a la preparation d'un super-GM. Simplement, on pretend qu'il offre de bonnes chances en pratique jusqu'a un certain niveau (elo et cadence) que je ne m'aventurerai pas a estimer, et que la defense noire n'est pas evidente."
|
|
|
|
wé glsix mais c'est pas très rentable Si on est joueur de compétition, à mon avis comme on aura de toutes façons jamais le temps d'étudier vraiment toutes les lignes de notre répertoire, mieux vaut passer le peu de temps qui est à notre disposition pour regarder des parties plus utiles que celles-là (c'est un point de vue). Sinon, ben c'est magnifique, continuons dans la même voie, faudra bien étudier les ouvertures 1.e4 e6 2.d4 d6 ; 1.e4 h5 ; 1.d4 e5 parce que celles-là aussi si on les joue avec les blancs contre un GMI on va se prendre une rouste, et on ne comprendra même pas pourquoi ...
|
|
|
|
Chesslov 10 ans, cela semble faire beaucoup tout de même. Finalement, tu ferais peut-être bien de relire Kant. ;o) glsix : rassure-toi de toute façon. On peut faire un jugement moral (ce qui n'était pas le cas en l'occurence, ni un préjugé d'ailleurs. Sans doute pourrait-on dire qu'il s'agissait d'un jugement théorique réfléchissant, mais là cela va devenir prise de tête), sans pour autant faire la morale.
|
|
|
Ref Passleoinj j'ai pas tout compris à ton commentaire.En tout cas, je ne passe pas mon temps à analyser le gambit Halloween mais je fais tout de même un minimum d' analyse sur les variantes de mon répertoire. Je pourrais jouer n'importe quoi contre un GMI et me prendre une rouste, maintenant ce n'est pas une raison pour jouer un coup que je sais mauvais dans le seul espoir d'arnaquer mon adversaire (quel que soit son niveau d'ailleurs).
|
|
|
Bon... Ref Bril: ben oui, le temps passe (pas si vite que ça, mais il passe quand même)... Je n'ai jamais dit, en effet, que glsix faisait la morale, je disai que son jugement, étant donné qu'il était accompagné de la remarque "Sans regarder les différentes analyses", ressortait de la morale par opposition à la technique-la pratique.
Lorsque quelqu'un porte un jugement avant d'étudier les faits, j'appelle cela un préjugé.Ce qui m'a mis en rogne, c'est que certains, sans avoir lu l'article de Krabbé, ou plutôt en ayant parcouru de travers l'article sans le comprendre (ah, les français et les langues étrangéres!), lui reprochent d'avoir traité du sujet, ou de ne pas l'avoir traité comme un article théorique donnant aussi la réfutation. Mais Krabbé a écrit toute une intro pour expliquer que ce n'est pas un article théorique et il donne les références pour ceux qui veulent étudier la théorie.
M'a aussi mis en rogne la remarque "Avant de regarder..." Ce "avant de regarder" accompagné d'un jugement péjoratif "alors c'est un jeu de hasard" est à mon avis à la fois fainéant, contre-productif et ne cherche qu'à couper à la possibilité d'un débat.
Celui qui dit cela se pose en juge absolu refusant de regarder les faits. Au nom de quoi? Pourquoi? Qu'est-ce qu'on en a à faire de savoir que glsix pense que Cxe5 est mauvais, sinon c'est sa conception des échecs qui est remise en cause? Personne n'a dit que c'était un bon coup!
Et le sujet n'est pas échec jeu d'esprit ou jeu de hasard, c'est: gambit Halloween, est-ce que Db6 cloue le bes aux tentatives blanches?
Et si il ne veut même pas regarder les analyses, et bien il se tait, et va parler de sa variante préférée dans un autre post... Mais bon, peut-être que je me mets en rogne facilement parce que j'ai besoin de vacances?
|
|
|
Voici la position apres Cb5... 
|
|
|
bien dit Chesslov, je t'approuve tout à fait
|
|
|
Ma premier fois que j'utilise winboard :) r1b1kbnr/pp1p1ppp/1q1P2n1/1N6/5P2/8/PPP3PP/R1BQKB1R b KQkq - 0 11
|
|
|
il m'a enervé aussi le glsix avec ses jugements "a priori" sur Cxe5 ...
|
|
|
r1b1kbnr/pp1p1ppp/1q1P2n1/1N6/5P2/8/PPP3PP/R1BQKB1R b KQkq - 0 11
|
|
|
r1b1kbnr/pp1p1ppp/1q1P2n1/1N6/5P2/8/PPP3PP/R1BQKB1R b KQkq - 0 11
|
|
|
je ne comprends pas ! ca ne marche pas
|
|
|
Dans les posts Il faut employer la méthode avec balises ( etc...). voir le FAQ
|
|
|
t1f1rfct/pp1p1ppp/1d1P2c1/1C6/5P2/8/PPP3PP/T1FDRF1T/
|
|
|
t1f1rfct/pp1p1ppp/1d1P2c1/1C6/5P2/8/PPP3PP/T1FDRF1T/
|
|
|
:) j'abandonne la maniere de transporter la position sur winboard
|
|
|
ref glsix Je voulais simplement souligner le fait que dans les ouvertures d'échecs il existe des masses de gambits plus ou moins foireux, qui peuvent tout de même s'avérer dangereux si on a la bétise de les mépriser, et qui sont néanmoins parfait pour dégouter les petits ou moyens joueurs qui perdront contre ceux qui ont une bien meilleure compréhension du jeu qu'eux. Mais pour progresser aux échecs, y'a sans doute mieux à faire que d'analyser 4.Cxe5 ...
|
|
|
Voici la position officiel apres Cb5 
|
|
|
Sur la suite 11.Cb5 Rd8
12.Dd5 est intéressant, non?
|
|
|
12.Dd5 Cf6 13.Dxf7 Fxd6 14.Dxg7 Ce4 ne me semble pas très réjouissant pour les blancs
|
|
|
Oui en effet c'est nul comme choix Cb5.Je sais que Cb5 a l'air agressif au premier coup d'oeil mais il ne cree aucune menace immediate.Il deroque les noirs et surprotege le pion d6 mais ce n'est guere suffisant.
|
|
|
mais si joker,Cb5 est le bon coup mais apres Rd8,que faire pour les blancs?
|
|
|
Ref Chesslov, Qopi Mes jugements ne vous plaisent peut-être pas mais je maintiens le fait que jouer un coup comme Cxe5 en espérant simplement arnaquer les noirs, ce n'est surement pas une bonne attitude à avoir.Quand à l'article de Krabbé, je l'ai lu il y a quelques semaines ainsi que le site consacré au gambit Halloween et ce que j'y ai vu ne change en rien mon opinion d'un coup comme Cxe5.Mon premier post était fainéant, je te l'accorde. Mais contre-productif, je ne pense pas, je dis qu'il y a surement une réfutation à un coup comme Cxe5 quand à couper la possibilité d'un débat, nous en sommes à plus de 60 posts, non ?
|
|
|
Peut-être 14.Fd3 à la place de Dxg7?
|
|
|
Chesslov Je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne le site de Krabbe. POur Kant, tu me sembles mélanger pas mal le snotions, ma
|
|
|
suite, sorry Pour Kant, tu me sembles mélanger pas mal les notions, mais on s'en fout. Surtout que ta référence se voulait surtout humoristique, non ? Par contre, tu me sembles d'avoir bien mal compris glsix. Son jugement est tout sauf un préjugé. Comme il l'a détaillé par après (mais c'était déjà sous-entendu dans le post-initial), il se base sur des principes stratégiques généraux : importance du matériel, du contrôle du centre... pour poser un jugement sensé (du mojns que je partage) : si ce gambit est théoriquement bon, alors ces principes généraux ne veulent plus rien dire. Cela n'enlève en rien que ce gambit peut être vicieux, offrir certaines chances pratiques notamment grâce à l'effet de surprise et qu'il peut être amusant de l'analyser.
|
|
|
11.Cb5 Rd8 12.f5 Cé5 13.Ff4 Cç6 14.Dd5 non ? Etonnant les complications qui peuvent découler d'un coup comme 4.Cxé5 !
|
|
|
Je suis persuade que Cb5 ne donne rien mais bon... ta suite m'a l'air raisonnable mais sur Ff4 , il peut avoir f6 qui supporte le cavalier e5.J'avais envie d'utiliser cette suite contre un maitre mais si il n'a pas de refutation sur Db6!Je jette cette ouverture a la poubelle mais peut-etre la suite conseille par l'ordi est meilleure..
|
|
|
Voici la position apres la suite conseille par l'ordi 
|
|
|
J'ai pense a jouer Df2!? Dxf2+ Rxf2 Fxh2 Fe2 Cf6 (si Fg3+ alors Rxg3 Txh1 Fg5+ Txh1 fxg5 Th8! et perd une piece) Ff4! et la position est totalement gagnante pour les blancs!
|
|
|
En conclusion... le pion h2 est empoisonne alors apres Rxf2, il est mieux de jouer Cf6.Les blancs se retrouvent avec une avance dans le developpement de leurs pieces.J'ai analyse cette position en pronfondeur car Fritz emploie cette suite frequemment.J'ai teste Cxe5!? puis j'arrive souvent a cette position critique contre 1900-2000!! car plusieurs utilisent Fritz comme leur outil dans les ouvertures.
|
|
|
J'ai oublie de specifier que Fritz conseille Cc6?! au lieu de Cg6!
|
|
|
10...;Df6 Que pensez vous de 10...Df6 au lieu de 10...Db6 ?
|
|
|
