|
| Semi-aveugle par Fe***na***ar***u le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Le tournoi à l'aveugle de Monaco n'est pas, à mon avis, un tournoi à l'aveugle mais bien un tournoi "semi-aveugle". La difficulté est bien moindre!
En effet, l'échiquier est présenté aux joueurs sans les pièces sur les écrans. Or, à l'aveugle, le plus difficile n'est pas de se souvenir de la position des pièces sur l'échiquier mais bien d'imaginer l'échiquier lui-même dans son ensemble.
Les deux principales difficultés techniques du jeu à l'aveugle sont ainsi évitées aux joueurs :
- avoir une vision claire des diagonales de l'échiquier en même temps que des colonnes et rangées,
- voir l'échiquier complètement et non pas un bout d'échiquier.
Les champions comme Alekhine jouaient réellement à l'aveugle et non pas une espèce de simulacre. Par simple honnêteté intellectuelle et par respect vis à vis des joueurs qui pratiquent le vrai jeu à l'aveugle, il est nécessaire de changer le nom du tournoi. Je propose : le tournoi Amber semi-aveugle de Monaco (Amber Halfblind et non pas Amber Blindfold). Sinon comment appeler le vrai jeu à l'aveugle : le "full" aveugle...
Note : "blinfold" signifie "avec les yeux couvert d'un bandeau" ou "les yeux bandés".
En fait il faudrait tout simplement revenir au vrai jeu à l'aveugle. Pour cela ifo ifo ifo (Céline...) masquer entièrement la vision du joueur car sinon celui-ci peut utiliser un élément de l'environnement pour "miraginer" (Céline...) l'échiquier. Une fois "aveuglé", le joueur doit pouvoir saisir et percevoir les coups ainsi que les temps aux pendules et sans aide humaine externe. Yaca yaca yaca (Céline...) utiliser des lunettes LCD enrobées de tissue (pas question de regarder dans les angles) avec un pavé numérique pour entrer les coups (un micro avec reconnaissance vocal? Hum, bruyant) et une oreillette (le son pour signaler les coups sinon le joueur risque de s'endormir). Et défense d'enlever ses lunettes, même aux toilettes... D'ailleurs les joueurs n'ont pas à aller aux toillettes en cours de jeu. Il faut les équiper comme les astronautes...
|
|
|
Evidemment, on les enferme sous vide aussi. L.-F. Céline utilisait-il des lunettes LCD ?
|
|
|
rassure toi ils peuvent ters bien jouer a l'aveugle sans avoir d'echiquier vide sous les yeux, cela ne leur pose absolument aucun problème.
Dans une partie contre eux toi avec l'echiquier, et en aveuglement total tu n'aurais aucune chance.
|
|
|
oimsi : bien sûr qu'ils peuvent jouer en vrai aveugle. Mais c'est plus difficile, même pour ces joueurs de haut niveau!
Quand j'achète un paquet de beurre avec marqué "beurre" dessus, je veux du beurre à l'intérieur et pas de la margarine, même si la margarine est utile en cuisine.
Le Amber Blindfold n'est pas un tournoi à l'aveugle!
|
|
|
Nimp Pour avoir pratiqué les 2 formes d'"aveuglement", je peux te dire qu'il est plus facile de jouer dans le noir car justement rien ne perturbe. Quand on voit les cases vides, c'est loin d'être une véritable aide, ça gêne plus qu'autre chose en fait. D'ailleurs ça m'étonnerait qu'à Monaco les joueurs restent les yeux ouverts rivés sur l'écran, je parierai cher qu'on les voit souvent fermer les yeux pour mieux se représenter les positions.
Ca peut sembler absurde mais pour moi c'est comme ça que ça marche en tout cas, j'ai beaucoup plus de mal à avoir une vision globale correcte avec des cases vides sous les yeux qu'avec rien.
Dans le jeu "voyant", on regarde sans cesse l'échiquier car les pièces sont présentes, de même que les cases, et donc c'est vachement utile, mais au niveau de l'imagination, il est beaucoup plus efficace d'imaginer un ensemble formé des cases ET des pièces plutôt que d'avoir les cases en visible et les pièces en aveugle, ce qui n'est pas "homogène" et plus difficile à gérer.
D'autres avis de ceux qui s'y sont essayés sont les bienvenus.
|
|
|
Je partage l'avis de FerdinandBardamu.
Je ne vois par contre pas l'utilité de la remarque de oimsi, car elle est hors sujet.
|
|
|
ref "masquer entièrement la vision du joueur car sinon celui-ci peut utiliser un élément de l'environnement pour "miraginer" (Céline...) l'échiquier"
Ri-di-cu-le.
|
|
|
Oui, arkanor, c'est vrai aussi. C'est pas facile de donner un jugement de qualité dans ce domaine, je retire donc mon avis, il était un peu rapide.
|
|
|
Celine ? Celine ?... Ah ouais , le romancier que je lisais quand j'étais ado... ;-)
|
|
|
Photos La 20aine de photos du tournoi, certes un petit échantillon, semble montrer que les joueurs ne regardent pas trop l'écran.
Je pense qu'à un faible niveau, un échiquier vide est une grosse aide. A leur niveau, j'avoue que je ne sais pas. Il faudrait leur demander.
Je serais tenté de dire que plus ils sont forts, moins ils ont besoin d'une aide visuelle. Un joueur comme Ivantchouk ne passe-t-il pas le plus clair de son temps à fixer le plafond pendant les parties normales?
Question annexe: y-a-t'il une différence de qualité notable entre les parties "aveugle" (ou "semi-aveugle") et les semi-rapides classiques?
|
|
|
"ne regardent pas trop" evidemment qu'ils ne regardent pas trop, meme en partie classique, de joueurs comme Shirov ou Ivantchouk regardent plus le plafond que l'echiquier, qui cree une interference puisque l'art des echecs consiste a evaluer les positions possibles en plus de celle reellement presente a un instant T. Et a cet egard, l'echiquier vide peut representer une aide a l'occasion, mais c'est pas certain, cf post d'arnackor.
Il n'en reste pas moins aue le ton du post initial est inutilement polemique, y'a vraiment pas de quoi en faire un fromage. Plus utile serait la liste de coups, mais je crois qu'ils ne l'ont pas.
A cet egard, est-il possible de jouer de cette facon sur le net? Ou contre Fritz? Je joue parfois a Puissance 4 avec un petit machin de poche qui a un niveau ou il ne laisse voir la position qu'une seconde a chaque coup, c'est assez coton...
|
|
|
L'une des principales difficultés au jeu d'échecs, et ce quel que soit le niveau du joueur, c'est le calcul; et le calcul aux échecs c'est, en partie, l'extrapolation d'une position à partir d'une autre en imaginant les coups joués.
Le plus facile, c'est de compter sur ses doigts : aux échecs de déplacer les pièces. Effectivement, on constate qu'à l'analyse les joueurs, y compris les plus forts, déplacent les pièces pour "voir" les positions. Et ce même si ils sont seuls, ce qui prouve que déplacer les pièces et établir effectivement une position pour la juger n'est pas juste un moyen pour communiquer entre les personnes autour de l'échiquier. Avec quelle intensité les joueurs regardent l'échiquier!
Cependant il est interdit au cours du jeu de déplacer les pièces. Je pense que cette règle est pragmatique, sinon il faudrait trois échiquiers. C'est quand même un peu bizarre : c'est comme si on interdisait l'utilisation d'un brouillon. Un profane pourrait légitimement s'en étonner. En fait cela fait partie du jeu, c'est même l'une des grande satisfaction du jeu d'échecs que de calculer juste les variantes sans déplacer les pièces. Question efficacité ce n'est pas le mieux : par exemple, dans le jeu par correspondance les joueurs déplacent les pièces pour voir ce qu'il en est!
Bascombes : lors du calcul des variantes la position des pièces actuelles peut interférer avec la vision des positions calculées. D'où l'intérêt pour le joueur d'avoir un échiquier vide à sa disposition. D'où l'intérêt de ne pas présenter un échiquier vide aux joueurs dans un tournoi à l'aveugle.
On peut classer la difficulté :
- déplacement des pièces autorisées (analyse ou correspondance),
- interdit de déplacer les pièces (tournoi classique),
- échiquier vide (semi-aveugle),
- ni pièce, ni échiquier disponibles (jeu à l'aveugle).
|
|
|
IDFX : donc pour toi il y a peu de différence en difficulté entre le jeu à l'aveugle et le jeu classique?
|
|
|
en effet c'est juste plus fatigant de jouer à l'aveugle parce qu'il y a un effort de mémorisation en plus de l'effort de calcul. Mais à mon sens un échiquier vide n'apporte pas grand chose, quand je joue à l'aveugle je ne "vois" pas les cases, je sais que le Fc1 peut aller en e3,f4,g5,h6 ... Mais la matérialisation importe peu, c'est très abstrait. Après une partie je ne peux pas dire si les cases sombres étaient vertes, rouges ou noires ou si les pièces étaient dépareillées, ça m'est égal. Il m'est même arrivé parfois de jouer avec un échiquier tourné d'un quart sans m'en apercevoir de suite.
|
|
|
J'aime bien l'art ASCII ________________
/| /| | |
||__|| | Please do |
/ O O\__ | NOT |
/ \ feed |
/ \ \ the trolls |
/ _ \ \ ______________|
/ |\____\ \ ||
/ | | | |\____/ ||
/ \|_|_|/ | __||
/ / \ |____| ||
/ | | /| | --|
| | |// |____ --|
* _ | |_|_|_| | \-/
*-- _--\ _ \ // |
/ _ `\ _ // | /
* / \_ /- | - | |
* ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________
|
|
|
El Cave... et si Fc1-d2 mat?
|
|
|
Pour finir On te répète ferdinand qu'au dessus de 2000 (2200?), avoir un échiquier vide ne rend pas la tâche plus facile que sans.
Je suis mort de rire quand tu dis que "lors du calcul des variantes la position des pièces actuelles peut interférer avec la vision des positions calculées. D'où l'intérêt pour le joueur d'avoir un échiquier vide à sa disposition. D'où l'intérêt de ne pas présenter un échiquier vide aux joueurs dans un tournoi à l'aveugle". Tu crois sincèrement qu'un joueur de tournoi aimerait avoir à côté de lui un échiquier vide ? lol, super utile. Mais le pire c'est pour ceux qui jouent à l'aveugle, l'échiquier vide leur servirait à analyser sans que leur échiquier imaginaire avec les pièces ne les embrouille, excellent le concept !!
Bon j'arrête de feeder le troll mais je rigole bien quand même.
|
|
|
quand je joue en "semi-aveugle" je joue aussi bien qu en classique surtout quand je ferme l oeil gauche en fait parce que quand je ferme l oeil droit et que j ai le droit qu a l oeil gauche, je suis oblige de me rapprocher de l echiquier pour bien voir.
Donc en conclusion je suis d accord avec Ferdinand que y a une grosse difference entre "aveugle" (les 2 yeux fermes), et "semi-aveugle" (un oeil ferme).
|
|
|
par contre au bambin... c est dur de jouer en aveugle de la regle du jeu, faut se rappeler de comment bouge tout et des pouvoirs speciaux de chaques pieces....
|
|
|
difficulté il est aussi difficile de battre un adversaire en ayant le droit de déplacer les pièces que sans voir, du moment qu'il joue dans les mêmes conditions. Jouer UNE partie à l'aveugle, avec ou sans échiquier, ne présente pas en soi de difficulté particulière, en tout cas pour un 2700. MAIS il faut bien reconnaître que la précision est moindre, ou le rique de gaffe plus grand, ce qui n'est pas la même chose. En effet, il faudrait se pencher sur la qualité des parties du point de vue stratégique: je ne pense pas qu'elle soit inférieure, on a simplement plus tendance à oublier que telle idée ne marche pas parce que telle pièce est en prise pour le moment.
NB: si on laisse crever tous les trolls, c'est un peu de notre raison d'être qui s'en va, non?
|
|
|
une question, lors de simultané en "semi aveugle" par exemple contre 12 joueurs, il faut avoir 12 échiquiers vides devant les yeux?!
|
|
|
Exemple Ronde 2 : Gelfand / Shirov
23. Rb1 ?? Dxd2 !! 0-1
Juste pour dire comme quoi l'échiquier a bien aidé Gelfand...
Réponse à IDFX : oui ! ;-)
Réponse à petiteglise : je sais pas.
|
|
|
IDFX : "du moment qu'il joue dans les mêmes conditions" : c'est bien là la question. Le niveau n'est pas le même en fonction des conditions de jeu. Et avoir un échiquier vide à sa disposition est un avantage important par rapport à un joueur qui n'en aurait pas, quel que soit le niveau des joueurs (c'est le débat proposé par le post : le tournoi Amber n'est pas un tournoi à l'aveugle mais un semi-aveugle). Bien sûr, contrairement à ce que pense généralement le grand public, jouer à l'aveugle n'est pas un exploit mais le niveau de jeu est loin d'être le même.
Vous ne répondez pas à mes objections :
- par exemple, pourquoi à l'analyse les joueurs déplacent-ils les pièces, même quand ils sont seuls?
- les joueurs pas correspondance déplacent les pièces, non?
Je ne doute pas que le niveau des joueurs se retrouve quelles que soient les conditions de jeu, et donc la hiérarchie entre les joueurs, sauf aptitudes particulières (certains joueurs sont quand même plus forts en rapide ou inversement) ou développement des capacités.
A noter que si le niveau de jeu est le même en aveugle ou classique, je ne vois pas l'intérêt d'un tournoi à l'aveugle, sauf pour impressionner les personnes qui ne connaissent pas le jeu d'échecs.
|
|
|
Avec une pendule... l'échiquier vide est quand même très utile, surtout pour juger une position de finale avec très peu de temps restant. Par exemple, en finale de cavaliers, pour visualiser rapidement combien de temps un Cb7 met pour revenir contrôler la case de promotion d'un pion sur la colonne g, l'échiquier aide pas mal.
|
|
|
Kavaliov : ton exemple démontre que masquer les pièces aux joueurs entraîne une baisse du niveau de jeu : ici une gaffe directe mais la même gaffe peut survenir plus loin dans une variante et entrainer la perte de la partie. Il y a bien une forte baisse du niveau de jeu.
Revenons à la question du post : je pense que si les joueurs sont privés de l'échiquier en plus des pièces, d'autres gaffes apparaissent, le niveau de jeu se dégrade encore.
|
|
|
Exemple L'exemple de Kavaliov a été joué en semi-rapide !
|
|
|
J'avoue pas bien piger la position d'arnakor qui se contente de se taper sur la cuisse avec force.
Y a-t-il eu des affrontements de joueurs de force similaire l'un à l'aveugle l'autre pas ? l'un à l'aveugle l'autre ayant un échiquier sous les yeux ?
Si l'échiquier vide ne sert à rien pourquoi en ont-ils mis un ?
FB : déplacer les pièces sur 2 échiquiers en + lors du jen pendule est surtout compliqué pratiquement mais ça vaudrait ptêt le coup d'essayer pour voir si le niveau s'en ressent ? Et puis il faut masquer la vue de chacun des 2 échiquiers à l'adversaire sinon on dévoile ses plans à l'autre.
|
|
|
à mon avis Peres Au moins pendant un temps d'adaptation non négligeable, l'autorisation de bouger les pièces sur un échiquier à part, avec pendule, ferait plutot baisser le niveau des parties...
|
|
|
En tout cas Les lunettes LCD ça ferait à nouveau une belle photo du père Kaspy, après les lunettes Fritz X3D :).
|
|
|
re peres l'echiquier vide est une interface de jeu: on clique sur la case de départ et la case d'arrivée pour transmettre son coup, c'est une des solutions les plus simples.
Bardamu: pourquoi fais-tu semblant de ne pas comprendre que précisément, l'un des intérêts du tournoi Amber est de séduire le grand public, impressionné par le jeu à l'aveugle? Cela dit, même pour nous je trouve ça intéressant, en effet on constate une certaine baisse de niveau, mais pas si grande que ça, nonobstant les gaffes plus fréquentes. Il est clair qu'on ne fait pas appel exactement aux mêmes qualités. Quand à la semi-aveugléité (quoi? et alors?? si ça me plaît, à moi??), ce n'est simplement pas si important que ça: ce n'est pas très difficile de visualiser les 64 cases. Ce qui serait marrant c'est de jouer avec des échiquiers monochromes, vu que la couleur des cases n'a aucune importance dans les règles du jeu.
|
|
|
Tiens, oui, un échiquier monochrome Pas mal d'autres idées là derrière :
1. Les deux camps jouent avec des pièces de couleur identique. Faut donc se souvenir quelles sont les pièces à soi !!! En cas de litige, une pastille en-dessous des pièces permet de les identifier. Celui qui s'est trompé a joué un coup illégal.
2. Foncer les cases du centre pour l'apprentissage des débutants.
3. Ne voir que ses pièces ou que les pièces de l'adversaire.
4. Avoir cinq minutes seulement pour jouer une partie (ah ça existe déjà ?).
|
|
|
Un débat fondamental... Doit-on dire "échiquier monochrome" ou "échiquier unicolore" ?
|
|
|
White or White Un truc encore plus sympa, qui découle des idées d'IDFX et de xavientas :
Un échiquier dont toutes les cases sont blanches et toutes les pièces sont blanches avec, biensur, l'échiquier inversé donc au moment de la position initiale on a les pièces de l'adversaire de son coté et les pions du joueurs vont vers lui... le tout avec cinq minutes pour chacun à la pendule. A cela, on peut ajouter une ambiance musicale et des popom-girls. Je crois que je n'ai rien oublié.
|
|
|
ref peres Le monsieur te dit que l'auteur du post initial est à côté de la plaque puisque disposer d'un échiquier vide n'est aucunement une aide pour le jeu à l'aveugle à partir d'un certain niveau. Et donc que l'hypothèse de jeu semi-aveugle est à rejeter.
Comme l'a dit idfx, les échiquiers vides servent pour la transmission des coups, c'est bien là leur seule utilité.
Tout en me marrant (c'po interdit j'crois), j'ai quand même expliqué clairement mon point de vue, que je croyais compréhensible par le commun des mortels, mais bon...
|
|
|
ref IDFX Avec winboard :
options\general\blindfold.
Tu vois juste les cases de départ et arrivée de la derniere piéce déplacée.
Cependant sur FICS jouer à l'aveugle c'est jouer en style 9 (set style 9) . C'est à dire que tout se passe sur le telnet, y compris pour rentrer les coups .
Il ne se passe rien sur l'échiquier
|
|
|
Les photos sur le site du tournoi Amber semblent prouver que les joueurs se servent bien de l'échiquier vide et pas seulement pour entrer les coups. Pas toujours cependant. En fait comme pour une partie classique.
Sur certaines photos les joueurs se cache la vue, mais sur la plupart des photos ils fixent intensément l'échiquier vide.
Par exemple, les photos de la ronde 4. Kramnik, Chirov et Anand regardent bien l'échiquier et ils ne sont pas en train d'entrer un coup. Pour Topalov (yeux fermés?) et Dreev (saisie d'un coup?) c'est moins clair.
Ce sont des photos, il faudrait avoir l'avis de tels joueurs.
Je maintiens donc que même à ce niveau de jeu, le fait de disposer de l'échiquier est une aide importante, un support de visualisation. Je dis "à ce niveau de jeu", car à un nettement plus faible niveau, c'est une évidence!
Conclusion : le tournoi Amber est un semi-aveugle. Il n'y a pas de honte à ça! Il existe bien des semi-rapide. Mais c'est autre chose!
|
|
|
Anand's advantage Il prend du Memory Perfect !
|
|
|
Je partage l'avis de Ferdinand Ce petit débat même s'il a l'air d'être une réaction ou un début de polémique comme chacun veut l'appeler est ceci dit fort intéressant.
Le probleme n'est pas de savoir si les GM réussissent mieux en regardant ou non un échiquier vide. C'est sur l'appelation Aveugle ou semi aveugle que le probleme se pose. Demandez donc à un aveugle s'il ne prefererait pas etre semi aveugle. L'aveugle ne voit rien, il ne voit que du noir.
Quand je joue à l'aveugle, j'ai besoin d'avoir le bandeau sur les yeux pour me concentrer pour ma part. Puisque les GM, d'apres ce que certains disent (je n'ai pas vu de photo) ne regardent pas l'échiquier vide. On a qu'à leur enlever, les laisser dicter leurs coups à la voix à un arbitre et comme ca, on pourra appeler ce tournoi aveugle. Enfin voilà, peut etre ne fais je pas avancer le débat, mais j'avais envie de donner mon opinion personnelle.
|
|
|
Mode de transmission Je pense que la transmission des coups par clics sur les cases vides est la plus simple. Vocalement via un arbitre est à mon avis assez catastrophique car non seulement ça nécessite un arbitre par partie mais en plus celui-ci doit saisir les coups sur un échiquier à part pour la retransmission en direct, sans compter que ça fait "du bruit" et qu'il faut confirmer chaque coup oralement.
Quant à la transmission des coups textuellement, elle peut mener à des erreurs de frappe ou autre, ça peut se discuter mais la saisie par cases semble la meilleure.
Enfin combien de fois faudra-t-il répéter que le niveau de jeu des gm en aveugle ou semi-aveugle serait exactement le même. Yogour je doute qu'un aveugle serait content de voir un échiquier vide, comme je le disais c'est tout ou rien : cases et pièces visibles ou cases et pièces imaginaires, pas des cocktails ennuyeux à utiliser.
|
|
|
Ce que je ne comprends pas arnakor... c'est ce qui te permet justement de dire : "combien de fois faudra-t-il répéter que le niveau de jeu des gm en aveugle ou semi-aveugle serait exactement le même" ? Tu es toi-même GMI, tu leur a demandé ou tu supputes ?
|
|
|
C est pas plus simple (encore que faut le choper)... de poser la question à un des GMI ?
Pour ma part, je serai plus orienté vers l'avis de Ferdinand,
PS: Ca va FX ? ;-)
|
|
|
simple très forte supputation basée sur le fait que même à mon niveau pourri les cases vides ne me servent à rien mais je serais ravi qu'un gm confirme. Pour confirmer à ceux qui ne le croient pas quoi; j'en suis archi-sûr cependant ;o)
|
|
|
moi je dis ... ...qu'il faudra inviter arnakor à monaco l'année prochaine, il a l'air tellement fort ...
|
|
|
j'ai jamais dit que j'étais fort (juste au dessus c'est même écrit niveau pourri), mais j'ai une certaine pratique du blind et je serais fort étonné que des échiquiers vides aident les gm, c'est tout.
|
|
|
JC te dirais, puch que c'est unicolore le bon vocable...
Sinon, y'a une question qui me semble fondamentale et a peine evoquee ici : quelle est la "perte de niveau" d'un super-gmi lorsqu'il joue a l'aveugle ?
Par exemple, est-ce que le gmi standard (mettons 2500) jouant en conditions normales, colle une branlee au gmi a 2700 jouant a l'aveugle ?
J'admire les conclusions definitives d'arnakor, mais le mieux serait quant meme d'avoir l'avis de Prie, qui est sans aucun doute possible le meilleur joueur a l'aveugle frequentant ce site.
Eric, si tu nous ecoutes, arrete une seconde de versifier et explique nous comment ca marche !!
|
|
|
A chaque fois que je parle Echecs sur le site, je me fais casser ! C’est pour ça qu’ en général je préfère faire le mariole avec le cave allié, mais bon, le sujet est intéressant et j’y pensais justement.
D’abord une précision : Je ne suis pas spécialement fort à l’aveugle.
Par contre, j’ai une grande facilité à me « projeter » dans l’avenir et à « visualiser » le résultat. Ca me sert dans la vie de tous les jours, et j’ignore si c’est le principal carburant des simultanées à l’aveugle, mais j’ai cette capacité de distinguer naturellement tous les échiquiers, à l’infini (jusqu’à 16 en pratique ;o) , comme si je ne jouais qu’une partie à la fois.
Comme des diapos. On m’annonce le coup. Il rentre dans l’image mentale de l’échiquier X ; je traite l’info ; je saisis à tâtons ma bouteille d’eau théinée , soulève le coin du bandeau qui me pend sur les lèvres, bois une gorgée, pour m’éclaircir la voix et j’annonce mon coup, etc. Clic, clac, clic, clac.
Dans ces conditions, c’est sûr qu’en « semi-aveugle » c’est plus facile ;o)
A part ça, la remarque de guitov concernant l’aspect pendule me semble pertinente, d’autant qu’on peut mettre les doigts sur un échiquier vide !
Sinon, je ne sais pas si le traitement pur de la partie en est facilité, il faudrait faire l’expérience. Dans le cas du tournoi Amber, c’est juste une question pratique, essentielle en temps de réflexion limité, pour se passer de support matériel (échiquier, pendule) commun, en supprimant tout litige (intermédiaire humain). Comme je ne sais pas non plus s’il est possible d’utiliser l’échiquier vide de l’écran pour un moindre effort de représentation, ou si certains participants ont pu ainsi développer, pour le tournoi, une façon particulière de jouer, plus économe, plus « pregnante » de la position.
Il y a aussi des points que je n’arrive pas visualiser ;o) dans cette forme de jeu.
Comment est connu le coup joué par l’adversaire? Il y a un script de la partie qui se met à jour sur un côté (la pendule doit être dans un coin…) de l’écran ? Auquel cas c’est une aide considérable par rapport au jeu à l’aveugle. Seul le coup joué s’affiche en notation algébrique ? Avec ou sans le n° du coup ? Le coup est matérialisé sur l’échiquier ?
Egalement : Comment sont traités les coups impossibles ? Alors, case « touchée », par un mouvement de souris, pièce à jouer ?
|
|
|
aide La liste des coups si elle est disponible serait en effet une aide non négligeable là par contre. Le pièce(case) touchée serait cruel mais s'il n'est pas appliqué les joueurs peuvent s'en servir un peu pour savoir où sont leurs pièces. Y a personne à Monaco ou qui pourrait se renseigner pour pouvoir répondre à ces questions ?
|
|
|
Eric Prié nous dit : "j’ai cette capacité de distinguer naturellement tous les échiquiers". Donc cela concerne je pense une simultanée à l'aveugle mais cela reste d'autant plus vrai en non-simultanée pour un seul échiquier. En tout cas, tous les joueurs n'ont pas cette capacité de distinguer l'échiquier (surtout dans son ensemble) et la présence d'un échiquier vide visible est un avantage important pour eux par rapport à ceux qui n'en n'ont pas besoin.
Concernant le tournoi de Monaco :
Si le joueur entre un coup illégal, il y a le message "Illegal move" qui lui est présenté. Il peut recommencer autant de fois qu'il le souhaite.
Dans Europe Echecs Mai 1993 il est dit : "Yasser [Seirawan] a oublié que les blancs avaient poussé d6 et qu'il avait lui même répondu e6. Pendant plusieurs minutes, il s'obstinera à essayer de jouer 1. ... Ff5, mais, devant l'insistance de l'ordinateur à lui refuser cet "illegal move", l'Américain se décidera pour 1. ...f6?? et après 2.d7, il perdra une pièce ... et la partie"
Toujours dans le même numéro d'EE il est précisé que les joueurs entrent les coups explicitement au clavier alphanumérique et appuient sur Enter. Le coup joué apparait en notation algébrique sur l'écran de l'adversaire. Les pendules sont automatiquement mises à jour.
Depuis 1993, les règles ont peut-être changées.
Si les joueurs n'utilisent pas l'écran pour saisir les coups, pourquoi leur présentent-on un écran?
|
|
|
Sur le site du tournoi Amber :
RULES OF BLINDFOLD GAMES
Play will be governed by the FIDE Laws of Chess, except where they are overridden by the following rules.
Players are not allowed to record the moves.
At the start of the game each player has twenty-five minutes on his clock. Before a player makes his move twenty seconds will be added to his remaining time.
The computer clock marks the end of the time-control period.
The monitor will show the players when the same position has appeared on the board three times or that the "50 moves rule" can be applied. In this case either player has the right to claim a draw.
If a player makes an illegal move, the monitor will display the message: "Illegal move, make another move". In this case there is no need for additional action by the player.
If a player needs the assistance of the arbiter, he may call the arbiter. The arbiter will in this case interrupt the game; interrupting of the game takes about 5 seconds. In this situation the players may not leave the playing area of the playing hall and may not watch the position on the monitors.
Players, who leave the playing area without permission of the arbiter, will lose the game immediately.
Donc, les pendules sont présentées au joueur, mais pas la feuille de partie.
En cas de panne des ordinateurs il y a des règles intéressantes. Les joueurs sont placés devant un échiquier vide!L'ordinateur est remplacé par un arbitre. Pour jouer un coup, le joueur doit indiquer sur l'échiquier avec le doigt le déplacement des pièces (cases de départ et d'arrivée) et énoncer à haute voix le coup.
Toujours la même question : pourquoi un échiquier vide?
|
|
|
Toujours la même question : " Comment est connu le coup joué par l’adversaire?"
L'échiquier est vide pour rentrer le coup directement à la souris comme dans toutes les interfaces de saisie de données échiquéennes, parties en ligne par exemple.
C'est ce qu'il me semble j'avais laissé entendre, à 95% de certitude.
|
|
|
Ce n'est pas si Ri-di-cu-le
|
|
|
de dire qu'un joueur doit avoir les yeux bandés pour ne pas pouvoir s'imaginer un échiquier avec les éléments du mobilier, désolé mais si, lol.
|
|
|
Super constructif le débat ! Merci Nicolas ;o)
D’accord, c’est peut-être aussi de ma faute. A n’avoir pas fait l’effort de comprendre…
Ainsi, si « Players are not allowed to record the moves. » et si « Le coup joué apparaît en notation algébrique sur l'écran de l'adversaire » j’en conclurais que le coup joué par l’adversaire est connu de façon isolée ; le numéro du coup n’étant, de toute façon, qu’une indication minime.
D’autre part, « il est précisé que les joueurs entrent les coups explicitement au clavier alphanumérique et appuient sur Enter » mais « Depuis 1993, les règles ont peut-être changées. » C’est ce que je me suis imaginé, ipso facto, tellement ça me semblait naturel. Or il est possible que j’ai eu tort. En effet, rentrer les coups au clavier est plus fastidieux, surtout en zeitnot, mais évite les erreurs de manipulation avec la souris laquelle est, bien sûr, matérialisée par le pointeur sur l’écran vide.
Ce sont des questions de forme dirais-je, importantes certes, mais sur le fond du débat de savoir si cette forme de jeu est plus ou moins difficile, qui seul semble intéresser FB, je crois qu’il se trompe au départ, sur l’essence même du jeu, en affirmant :
avoir une vision claire des diagonales de l'échiquier en même temps que des colonnes et rangées,
- voir l'échiquier complètement et non pas un bout d'échiquier.
Comme l’a dit El cave, « l ‘aveuglé » a, en général, une représentation naturellement économe et « dynamique » de l’échiquier ; il n’y a pas de claire image, en 2 dimensions comme sur une photo (le coup des diapos explique seulement le mécanisme de passage d’un échiquier à l’autre ; c’est sans doute une mauvaise image ;o)) sur lequel il calquerait les coups, ni diagonales, ni rangées, ni pièces, ni cases, rien, il n’y a que des lignes de forces. Je sais que le Fg5 contrôle c1, je n’ai pas besoin de me le représenter. Je sais que ce sont des « cases noires », pas besoin d’avoir la couleur. Pour cela, tout l’échiquier est « sombre » bien que je le « connaisse » parfaitement avec toutes ses pièces -j’en domine la topologie- il n’y a que la zone d’action qui soit intéressante.
Maintenant, utiliser un échiquier vide en face de soi pour y « projeter » cette image mentale, parvenir, en quelque sorte, à faire sortir sa pensée hors de soi, comme une façon plus efficace de traiter l’information est un exercice dont je n’ai jamais fait l’expérience.
J’essaierai, si je peux, , lors de cette phase de N1…
et téléphonerai à Lautier pour avoir des précisions techniques sur Amber ;o)
|
|
|
aahhh.. bon ben au moins on commence à causer sérieux dans ce fil ;o)...
yogour: faut pas mélanger "aveugle" et "non-voyant", les joueurs non-voyants ont un échiquier tactile, ça revient au même ou presque, en tout cas ça permet d'éviter les boulettes comme celles de Seirawan, qui représentent la principale difficulté de cette forme de jeu pour ceux qui n'y sont pas aguerris.
FB: les problèmes de vision "partielle" de l'échiquier ne sont pas spécifiques de cette forme de jeu, je peux en témoigner personnelement, car j'ai perdu plus d'une partie pour avoir "oublié" une longue diagonale, ou simplement pour m'être concentré seulement sur un morceau de l'échiquier(j'en ai aussi gagné grâce à ça, cela dit). En classique comme à l'aveugle ou en "semi-aveugle", c'est une question de discipline, d'organisation de la réflexion. Il y a des joueurs qui s'obligent effectivement, à chaque coup, à vérifier s'il n'y a pas une pièce en prise ici ou là, etc... ce qui paraît normal, mais est vite oublié quand on est "pris" par son idée pharamineuse (celle qui sera réfutée en 3 secondes par un kibbitz à l'analyse ;o)
|
|
|
les parties d'Amber (la splendeur d'Amber sonne mieux, c'est vrai) me paraissent tout de même d'un haut niveau stratégique, il peut y avoir parfois une boulette spectaculaire mais je ne crois pas qu'un Kramnik ou un Anand prendrait une branlée contre un 2500 pour répondre à la question de Nicolas. Ce serait certainement une confrontation intéressante où une victoire du 2700 n'est pas du tout à exclure pour peu qu'il rentre dans un schéma familier. Quant à évaluer numériquement la perte de niveau, c'est difficile, l'habitude de jouer à l'aveugle et le style rentrent en ligne de compte. Mais c'est plus de l'ordre de 100 pts que 500 je dirais pour quelqu'un qui a un peu de pratique.
|
|
|
Les règles de conduite de la partie existent en aveugle comme en jeu classique. Par exemple, l'idée qui consiste à vérifier qu'il n'y a pas une pièce susceptible d'être en prise sans compensation : en classique ou en aveugle on peut l'appliquer et avant de jouer faire une vérification systématique.
Ce que je crois c'est qu'une telle façon de faire est plus difficile à mettre en oeuvre à l'aveugle qu'en "semi-aveugle". On constate d'ailleurs que le nombre de gaffe "digne d'un débutant", pratiquement absentes du jeu des champions, sont beaucoup plus nombreuses en jeu à l'aveugle. Les explications à ces gaffes sont du genre "j'avais oublié qu'il y avait un pion en d6". Et ce parce que les pièces ne sont pas visibles. J'affirme que si on masque l'échiquier il y aura des gaffes du type "j'avais oublié que le fou en d6 pouvait prendre ma tour en g3".
Bien sûr qu'on peut faire des vérifications systématiques! Mais sans l'échiquier c'est encore plus long et plus difficile qu'avec (à mon avis). Disposant des pièces et de l'échiquier un bon joueur va voir que tout est ok en un COUP D'OEIL. Il ne se posera jamais la question explicitement en passant toutes ses pièces en revue pour voir s'il y en a pas une qui serait en prise!
En semi-aveugle, pour voir que tout est ok après un coup il lui faudra plus qu'un coup d'oeil! Et en aveugle, il lui faudra encore plus que ce plus. Ce qui valable pour la position courante l'est tout autant pour toutes les positions calculées. Et ce qui est valable pour les grosses gaffes l'est aussi pour les petites gaffes et les coups faibles.
Ceci étant, il existe des coups et des correspondances de cases qui sont connus par coeur à force de pratique (exemple c1g5). Le joueur en est sûr parce qu'il le sait "par coeur". Il n'a donc pas besoin de le "voir", c’est à dire de se le représenter mentalement dans sa tête, et ne fera pas cet effort (mot important : c’est difficile). Pour reprendre l’exemple précédent, le fait que d6 et g3 soient sur la même diagonale est moins connu que c1 et g5. Pour ceux qui ne le savent pas par cœur, il faut faire une petite visualisation mentale de l’échiquier. Si on en est incapable, faire des additions et soustractions de 1 (ou mieux, abandonner l’idée de jouer à l’aveugle): (d+1, 6-1)=(e, 5), puis (e+1, 5-1)=(f, 4), et enfin (f+1, 4-1)=(g,3).
Une analogie avec les tables de multiplication est intéressante. Sans savoir par coeur la table de multiplication par 7, que 7 fois 6 fasse 42, ce n'est pas évident. Généralement on n'apprend pas au delà de 10 les tables de multiplication. Sauf certains par fantaisie ou besoin professionnel (un instituteur qui connaît la table 17 et qui sort instantanément 17 fois 13 en impose à ses élèves).
Maintenant, si on demande 4563 par 5789 à l'instituteur, à moins de connaître la table 5789 (hautement improbable!), il va bien falloir qu'il fasse le calcul, soit sur papier (en visible), soit dans sa tête (en aveugle). Notons que si le maître (intercommunal !) connaît la table par 89 (probable, date de la Révolution...), ça va lui être utile.
C'est pareil aux échecs. Par exemple, le premier coup, tout le monde sait le jouer à l'aveugle! Très facile! Tout le monde connaît la position de début et e2e4, à l’instar de 2+2. Un fort joueur (de même que l’instituteur) en sait plus par cœur et « tiendra » plus longtemps dans ce mode de fonctionnement (par exemple, il connaît peut-être la table de toutes les diagonales par cœur et Fd6 en g3 est évident pour lui comme 89 par 45 pour l’instituteur consciencieux et patriotique). Mais dès que les choses se compliquent, un calcul complexe à faire, le "par coeur" n'est plus suffisant. Il faut alors se représenter la position mentalement. Et, dans ce type d’exercice, avoir un échiquier visible est un avantage très important comme support mental.
|
|
|
Justement c'est là où tu te trompes Ferdinand. Il arrive que les gm oublient la position de leur pièce, on est bien d'accord là dessus, les rares boulettes en sont la preuve, et ça un échiquier vide n'y change rien puisqu'il ne contient pas les pièces. Mais tu ne verras jamais, oh grand jamais, un gm qui va te sortir qu'il a oublié qu'un Fou en d6 pouvait prendre en g3. Le seul truc qu'il peut oublier, c'est s'il y a des pièces entre d6 et g3, toujours la position des pièces. Leur représentation mentale des diagonales, des cases, des colonnes, des rangées, est irréprochable, c'est ça que je voulais dire. Et c'est bien pour ça qu'un échiquier vide ne leur sert à rien du point de vue du jeu, la difficulté réside entièrement dans la certitude de la position des pièces.
L'acquisition de la connaissance intime des cases de l'échiquier n'a rien à voir avec du par coeur, raison pour laquelle ta comparaison avec les tables de multiplications n'est pas valable. C'est quelque chose qui s'acquiert petit à petit, avec le temps, à force de jouer, d'étudier, d'analyser, d'être en contact avec le jeu.
Rien que moi je peux répondre à l'aveugle à des questions sur les cases d'une diagonale, leurs couleurs, sur quelles cases peut aller une pièce placée sur telle case, aussi bien que si j'avais un échiquier en face de moi. C'est venu tout seul à force d'étudier le jeu, de manière naturelle. Un gm c'est la même chose en encore plus intime. Je sais pas trop quoi prendre comme analogie mais par exemple connaitre les relations entre les cases à l'aveugle est aussi facile pour nous que de changer les vitesses d'une voiture les yeux fermés.
La différence entre deux joueurs qui ont cette même connaissance des cases se situe au niveau de la mémorisation de la position des pièces et du niveau de jeu voyant.
|
|
|
d'accord avec Arnakor quand on a joué dix mille parties ou davantage, les connaissances de ce genre ne sont pas de l'ordre du par coeur, on connaît plutôt l'échiquier comme un écolier connaît le trajet jusqu'à l'école que les tables de multiplication. C'est un environnement familier. Après, la fatigue venant, il peut arriver que l'on garde une image résiduelle issue d'une variante annexe que l'on a rejeté ou ce genre de choses mais je ne crois pas qu'un échiquier vide aide pour ça, la géométrie n'est pas une contrainte.
|
|
|
Comme des diapos... expression fort interessante (imagee, si j'ose dire). C'est effectivement un avantage enorme dans la vie, qui permet justement, avec un poil d'habilete, d'echapper aux fastidieuses soirees diapos !
Plus serieusement, tu te souviens, Eric (sinon, c'est a desesperer de tout...) de l'histoire "d'oreille absolue", dont on causait plus haut ? L'emission a bien montre que celui qui la possede a certaines zones du cerveau actives, alors qu'elles sont desertes chez la plupart des types. Je me demande si c'est pas du meme ordre avec la capacite de (bien) jouer a l'aveugle sur plusieurs echiquiers.
Dit autrement, penses-tu beneficier d'une physiologie particuliere (genetique ?) de ton cerveau ?
Merci, El cave, de tenter de repondre aux questions. Ca fait plaisir de lire quelqu'un qui suit ! Tu fais donc partie de ceux qui pensent qu'un specialiste du jeu a l'aveugle perd pas trop de son niveau. C'est a nouveau une question que j'aimerai poser a Eric : Sur un match entre un 2300 jouant "normalement" contre toi a l'aveugle, tu te donnes quel pourcentage de chances de gagner ? Et si tu as le choix de la cadence, tu prefererais plutot du lent, du semi-rapide, ou du rapide ? Dit autrement, quelle est la cadence ou tu penses que ton niveau baisse le moins a l'aveugle ?
|
|
|
Du tout, du tout, FB. Si je dois faire un effort mental, maintenant, pour me représenter les diagonales d’un Fou Noir placé en e3, pour prendre conscience que ce sont des « cases noires », en situation de partie par contre, je « vois », je « sais », parfaitement quelles cases il contrôle et malheur à celui qui s’essaierait à me placer un échec bluff en a7 !
Ainsi, vous n’exprimez que votre vision des choses, si je puis m’exprimer ainsi. Et je sais auprès de mes collègues que c’est la mienne qui est la plus répandue, mais je conçois qu’il y en ait d’autres, dépendant peut-être du degré de maîtrise du jeu.
Et c’est sans doute pour cela qu’existe un débat philosophique, rapporté à l’Imagination, entre les conceptions de Taine et Bergson (Ouahh, trop bon d’étaler sa science ;o)) sur le jeu à l’aveugle.
|
|
|
Maintenant, en ce qui concerne les gaffes, je peux dire par expérience, en ce qui me concerne, qu’elles ne sont jamais du type "j'avais oublié que le fou en d6 pouvait prendre ma tour en g3", elles ont généralement une cause plus profonde.
Ainsi, dans l’exemple de Kavaliov, Gelfand est sous pression dès la nouveauté de Shirov 11…0-0 dans une variante réputée inférieure pour les Noirs, puis, au 15ème, il est amené, de façon TRES PEU HABITUELLE, à jouer sa Tour en d2 pour reprendre le Fou de Shirov et quand ce dernier lui prend le pion en g5, il se voit en échec et c’est pour cela qu’il bouge son Roi en b1.
Deux autres exemples tirées de ma pratique, à l’aveugle pur, sans diagramme ;o)
Prie,E (2465) - Guyard,R [C68]
Simultanée Aveugle FIJ Cannes (1), 1997
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 a6 4.Fxc6 dxc6 5.0–0 Fg4 6.h3 h5 7.d3 Fxf3 8.Dxf3 Ce7 9.Cd2 Dd7 10.Cc4 f6 11.Fe3 0–0–0 12.Tfd1 De6 13.b3 g5 14.d4 g4 15.Dg3 exd4 16.Fxd4 Tg8 17.Cb6+?? [17.Fb6! Td7 18.Fxc7 Txc7 19.Cb6+ Rb8 20.Td8++-] 17...cxb6 18.Fxb6 Td7 19.Txd7 Dxd7 0–1
Prie,E (2465) - Chypre,P [C61]
Simultanée Aveugle FIJ Cannes (3), 1997
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 Cd4 4.Cxd4 exd4 5.0–0 c6 6.Fc4 Cf6 7.d3 Fe7 8.Fg5 0–0 9.h3 d5 10.exd5 Cxd5 11.Fxe7 Cxe7 12.Te1 Cd5 13.Cd2 h6 14.Cf3 b5 15.Fb3 c5 16.a4 b4 17.Ce5 Fe6 18.Df3 Dd6 19.a5 Tac8 20.Cc4 Df4 21.Cb6 Dxf3 22.gxf3 axb6 0–1
Dans le premier, c’est donc une faute classique, que j’aurais pu commettre en blitz en partant sur une fausse idée au départ et en « overlookant » la défense Td7.
Dans la deuxième, alors que je suis nettement mieux, j’ai effectivement oublié que le pion a noir n’avait pas bougé de sa case de départ. Il était resté dans l’ombre depuis le début de la partie, sans jouer le moindre rôle. Et l’objet imaginé de la partie a muté, oui, fait exceptionnel, il a muté. Le pion s’est retrouvé en a6, comme souvent dans l’espagnole, a justifié le coup 19.a5 préparant l’accès au trou et la combinaison gagnante finale…
Pour mon adversaire;o)
Je dois dire aussi que je ne devais pas être en forme à cette occasion, puisque bien que ne jouant que sur 8 échiquiers;o) j’avais encore laché une Nulle, alors que dans les plus de 100 parties jouées jusqu’au niveau 2300, dont 80 enregistrées depuis 97, j’ai en tout 6 pertes (4 depuis 97 + 2 au salon de l'enfance au début des années 80 dont une contre un Apicella bambin. Quand j'étais "jeune", de toutes les simultanées dont je me souvienne, c'était 100% affiché...) et une dizaine de Nulles dont la moitié avec les Noirs.
|
|
|
En gros, croisement avec Arnackor et El cave, mais je répète que je ne serais pas si catégorique ; il faut faire le test avec l’échiquier vide, adopter une démarche « scientifique » ;o)
Pour le reste, je répondrai plus tard, à l’occasion, pour me détendre du « Prise de tête » et de la réfutation en ligne du GBD pour chesspublishing.com à finir avant la N1 jeudi...
|
|
|
intéressant ceci dit il y a une différence sensible entre une partie à l'aveugle et une simultanée à mon sens. Jouer sur ne serait-ce que deux échiquiers est pour moi beaucoup plus dur que sur un, l'habitude doit jouer aussi puisque je n'ai essayé que deux ou trois fois cet exercice mais au bout d'un moment, je me demande dans quelle partie j'ai joué quoi, je ne sais pas si le fait de dissocier les parties est plutôt inné ou acquis mais en tout cas c'est une aptitude supplémentaire à avoir !
Ce que tu dis du score conforte mon opinion selon laquelle la baisse de niveau n'est pas considérable quand on joue à l'aveugle.
|
|
|
arnakor, elcave : je perçois une confusion entre la méthode pour apprendre par coeur et le résultat. Il a y plusieurs façons d'apprendre par coeur. Le plus classique c'est de répéter.
L'écolier qui fait un grand nombre de fois le chemin de l'école apprend par coeur ce chemin. Le joueur qui joue dix mille parties apprend par coeur les correspondances des cases entres elles sur l'échiquier.
Donc, d'après vous, finalement il y a peu de différences entre classique, "semi-aveugle" et aveugle. Mais alors comment expliquez-vous (cf. mes commentaires précédent) :
- les photos du tournoi Amber,
- que les joueurs à l'analyse déplace les pièces pour voir les positions.
Arnakor : "par exemple connaitre les relations entre les cases à l'aveugle est aussi facile pour nous" : je ne suis pas un profane qui débarque ...
|
|
|
nous= ceux qui avons une connaissance suffisamment poussée du jeu pour en connaitre les relations entre les cases sans besoin d'un échiquier vide.
Je ne suis pas d'accord avec ta définition multiple de "par coeur". Pour moi c'est forcément à la suite d'une démarche. La connaissance dont on parle est très bonne mais elle a été acquise naturellement, c'est pour ça que je me refuse à la considérer comme du "par coeur".
Pour les photos ça ne prouve vraiment rien. Quelque chose me dit même que le photographe préfère attendre que le joueur regarde l'écran (au moment du coup adverse) pour prendre la photo, pensant que ça donne une meilleure photo (à tort).
Pour l'analyse ça me paraît évident : pourquoi les joueurs mettraient-ils 5 fois plus de temps sans bouger les pièces alors qu'ils peuvent justement le faire ? Tu te trompes complètement de sujet sur ce point, aux échecs, que ça soit à l'aveugle ou pas, une des difficultés a toujours été de se représenter la position plusieurs coups à l'avance, c'est le calcul, l'abstraction. Voir ou pas n'y change rien...
|
|
|
arnacoeur : les gens n'aiment pas beaucoup que l'on considère que leurs connaissances relèvent du "par coeur" car son apprentissage est basé sur des tâches répétitives considérées le plus souvent comme abrutissantes, et il provient de l'école élémentaire et non pas de l'Université…
Je n'insiste pas à propos du "par coeur" : chacun se fera son opinion avec nos arguments et son expérience personnelle.
Pour les photos : es-tu sûr de les avoir sérieusement examinées? J'invite chacun à le faire sur le site.
Dans les tournois classiques, il me semble (j'en suis certains, bien sûr!) que les joueurs regardent quasiment en permanence l'échiquier. Et avec quelle intensité! S'ils n'en ont pas besoin, pourquoi donc? Je doute fortement que si on propose à un joueur uniquement une position en notation algébrique, il la regarde avec autant d'intensité. Après l'avoir lue, il ferme ou plisse les yeux, traduisant l'effort produit pour se représenter la position mentalement.
Petit exercice : récupérer des deux coups artistiques (il faut une certaine difficulté) en notation algébrique et essayer de les résoudre à l'aveugle. Je défis quiconque de les résoudre sans s’en faire une représentation mentale. Puis essayer le même exercice en semi-aveugle. C’est plus facile : on place les pièces mentalement en regardant l’échiquier, puis on commence à réfléchir, toujours en examinant le support qu’est l’échiquier sans avoir besoin de l’imaginer dans sa tête.
Voir ou pas n'y change rien : bien sûr que si. Dans une analyse, après avoir déplacé les pièces, le joueur voit la position COMPLETEMENT. C’est beaucoup plus facile, d’où la rapidité ! S'il ne peut pas les déplacer, il ne voit la position que PARTIELLEMENT, mais il se sert des pièces qui n'ont pas bougées et de l'échiquier bien sûr! La difficulté c'est d'imaginer les pièces qui ont disparues ou bougées. Lorsque beaucoup de pièces disparaissent ou bougent, ça devient très dur. D’où perte de temps par rapport à une position complète. S’il n’y a plus aucune pièce, il faut toutes les imaginer sur l’échiquier puis démarrer son analyse. Plus dur. Si il n’y a même plus d’échiquier, il faut l’imaginer lui aussi ! Encore plus dur !
|
|
|
Je ne sais pas si ça me permettrait « d'échapper aux fastidieuses soirées diapos »
mais, en tout cas, ça me permettrait de m’y voir m’ennuyer et de me prévoir des activités de rechange !
Il y a 3 composantes dans le phénomène simultanée à l’aveugle avec (bon)résultat, donc, Nicolas.
1. la force intrinsèque du joueur 2. la faculté de voir à l’aveugle, Elle se développe naturellement comme une conséquence de ces milliers d’heures passées à arpenter le domaine de l’échiquier. 3 Sa capacité à démultiplier et à cloisonner les parties.
A priori les trois s’emboîtent. Mais on peut aussi imaginer un joueur qui aurait passé des années et des années à étudier et regarder des parties de gambits, qui ne jouerait que par et pour ça, qui pourrait alors jouer à l’aveugle…
Mais n’aurait donc rien compris au jeu, et resterait par voie de conséquence à un niveau désespérément bas ;o)
Ceci dit, même s’il est flatteur de le penser, je ne sais pas si « l’aptitude particulière » n° 3 est due à « une physiologie particulière (génétique ?) de mon cerveau ». A un moment j’ai été contacté pour faire un gros truc à la télé avec scanner et tout le toutim, mais ça ce n’est pas concrétisé. Un chose est sûre, par contre, c’est inné car dès que je me suis rendu compte que je pouvais jouer à l’aveugle –Je devais avoir dans les 18 ans, 5 années de pratique de la compétition et un classement de 2100- j’ai essayé sur 3 échiquiers et c’est passé sans problème. A part ça, j'ignore si cela a un rapport mais je parle plus ou moins bien un certain nombre de langues ; j’ai une mémoire de chiottes, malheureusement, pour les variantes d’échecs mais je me rappelle de toutes les capitales du Monde que j’avais apprises en primaire ; je fonctionne très bien avec les associations et quand je suis « en forme » je peux décoder à l’instant toutes les vannes d’El cave, dans la limite d’une capillotractation syndicale…
même quand il n’y en a pas !
|
|
|
Il n'y a rien de flatteur, a avoir une aptitude particuliere, puisque c'est par definition de l'ordre de l'inne.
Je te titille sur cette histoire de jeu a l'aveugle parce que discuter avec des gens qui possedent des capacites mentales speciales est un de mes hobby (j'en rencontre notamment pas mal dans mon boulot de mathematicien, on peut meme dire qu'ils foisonnent...).
Et il se trouve que je possede moi-meme une espece de don tres singulier : je n'oublie jamais un visage ou un physique, meme vingt ou trente ans plus tard, et meme s'il a beaucoup vieilli. Par exemple, je t'ai vu, Eric, une fois dans ma vie, il y a + de vingt ans. Tu etais grand et maigre, habille en noir, cheveux noirs aussi, coupes court, presque en brosse. Et tu te triturais sans cesse une (tres courte) meche de cheveux au sommet de ton front (as-tu garde ce "tic" ?).
J'utilise cette capacite particuliere par exemple quand je me balade a Paris. Meme dans une grande foule, je repere instantanement une "vedette". Et ca marche a tous les coups (ma femme est morte de rire). Au debut, elle me croyait pas. Alors on a suivi un celebre presentateur de tele, qui croyait etre incognito (super-planque sous des tonnes de fringues, des lunettes XXL, et sans maquillage). Manque de bol, il est tombe sur "Nico le profileur", il a cru que j'etais un paparazzi, il a donc accelere le pas a toute allure et il a glisse sur une grosse merde de clebard !! Rien que d'y penser je suis ecroule de rire...
|
|
|
Autre exemple, j'ai un collegue qui possede ce qu'on appelle une "memoire photographique". Ca veut dire que si tu lui files un bouquin, il tourne les pages toutes les 3 secondes, et il peut ensuite te reciter le machin par coeur.
J'ai l'impression que cette capacite est du meme ordre que la tienne, meme s'il y a des differences manifestes. Quel est ton avis ?
|
|
|
scusez m'sieur-dames.. mais j'arrive pas à suivre les parties de Prié, je vais mettre un chtit diagramme pour m'aider un chouïa...
|
|
|
Ce que tu me dis m’évoque, précisément,
Un certain numéro hors série de Science et vie junior sur « le cerveau et la mémoire » où j’ouvrais, sur 3 pages, le chapitre « Les métiers de la mémoire » sous le titre « le troisième œil » ( super titre, n’est ce pas hermen gilde ;o)) Derrière on trouvait « Plus fort qu’un fakir » avec Mr Charles Barbier mnémotechnicien et ces tours de mémoire incroyables ; « La peur du trou » avec l’acteur Philippe Caubère et ces 33 heures de one man show ; « L’émotion par le bout du nez » avec Sylvaine Delacourte, « nez absolu,o) ; « Hé ! mais je vous connais ! » avec Alain Sturtzer, physionomiste de casino (Un peu comme toi Nicolas, avec peut-être plus de brassage visuel et la même nécessité d’ « engrammer » le souvenir par des détails. En ce qui me concerne, je ne m’habille plus en noir mais j’écoute toujours la même musique (Rammstein en ce moment) ; je me suis tassé sans perdre un cm, si tu vois ce que je veux dire, et j’ai reporté ce tic derrière les oreilles quand je commence à avoir besoin de me faire couper les cheveux !) Bref, comme ton collègue et sa mémoire photographique, que des trucs extraordinaires qui m’ont complètement scotché…alors que ce que je fais m’apparaît tout à fait naturel et ordinaire.
Que même je me vois facile, sans que ce soit pour autant "les doigts dans le nez", à cause du bandeau, battre le record de France d’Alekhine autour de 25. Je ne dis pas que je ferais ça pour la beauté du geste, ni que ce ne serait pas exténuant, mais « il peut le faire » , oui, sûrement.
Pour moi cela n’a rien à voir avec la mémoire, au sens communément admis, c’est juste que je suis, semble-t-il, d’après le bouquin sur l’imagination que j’évoquais plus haut, dans le chapitre « le cas problématique du jeu à l’aveugle », « doué d’une imagination reproductrice prodigieuse »,o)
|
|
|
Les cases sont trop petites IDFX! Ca ne marche pas comme support pour le test FB;o)
|
|
|
nicolasDupont : "dans mon boulot de mathematicien", "je possede moi-meme une espece de don tres singulier", "on a suivi un celebre presentateur de tele" : le monde est plein de mythomanes ...
|
|
|
nicolasDupont : "tu lui files un bouquin, il tourne les pages toutes les 3 secondes, et il peut ensuite te reciter le machin par coeur" : qui peut croire de telles sottises? Ceux qui lisent l'horoscope tous les matins? Pas forcément. Ceux qui pensent que Dieu est "descendu" sur terre et qu'il y a une vie après la mort. Peut-être!
|
|
|
FB C'est pas parce-que tes capacités sont limitées que ça doit être la même chose pour tout le monde...
Avec de l'entrainement, on arrive à tout, y en a qui iront plus vite que d'autres, et certains qui lacheront l'affaire en cours de route...
Lache-nous, visiblement tu n'as jamais eu l'intention depuis le début d'écouter ce que les autres avaient à dire.
Il y a des choses que tu pourras comprendre, et d'autres non:
Question : FB a-t-il atteind ses limites? ;o)
|
|
|
Pour en revenir au sujet : allez voir les photos du tournoi Amber à "l'aveugle".
Photos tournoi Amber
Il est EVIDENT que les joueurs se servent de l'échiquier vide. Exactement comme ils se servent de l'échiquier avec les pièces dans le semi-rapide.
|
|
|
Question Qui, de FB ou de auteurdubambin, est le plus borné et le plus imperméable aux arguments et témoignages qui ne vont pas dans son sens ? Je crois que la question mérite d'être posée.
|
|
|
Rammstein! Il faut avouer que l'auteur des textes a une sacrée belle plume!
Qu'elle est déchirante la chanson Mutter!
Pour en revenir à la musique, ne trouvez-vous pas étonnant que des pianistes puissent jouer un concert entier sans même avoir à regarder les partitions? Y a pas que les pianistes, les violoncelistes, etc !Il y en a même qui sont capables de rejouer à la note près un morceau qu'ils ont entendu pour la première fois quelques secondes après !
La nature est étonnante, on est pas encore à Gattaca, mais bon! Sinon, j'en suis arrivé à Nightwish,et My immortal d'evanescence dernièrement, aucun rapport mais bon, autant gaver le troll jusqu'à la limite ;o)
|
|
|
A-t-on déjà vu... un pianiste jouer avec une partition vide devant lui pour mieux se représenter un morceau?
|
|
|
Un pianiste, je ne sais pas Par contre, moi (violoncelliste), c'est vrai que même si je connais le morceau par coeur, ça m'aide énormément de voir une partition vierge avec une portée vide et juste une clé de fa imprimée dessus. Par contre, même si le morceau monte dans l'aigu et que la partition imprimée passe en clé d'ut voire en clé de sol, il ne faut absolument pas que la portée vide ait une clé d'ut ou de sol, sinon je suis complètement perdu.
|
|
|
ca m'a toujours étonné le fait que les musiciens aient besoin d'une partition... En orchestre, ok. Mais enfin, un pianiste qui joue une sonate, il la connait par coeur, non?
Pour en revenir au sujet, le fait que les joueurs du Amber regardent les cases ne signifie pas qu'ils ont raison de le faire...
|
|
|
A paris ct 28 parties.
|
|
|
Chicago 32.
|
|
|
Montpellier 34.
|
|
|
Dessous 39ème.
|
|
|
IDFX : ce ne sont quand même pas des joueurs non confirmés! Et c'est une compétition de professionnels avec des gains conséquents. Si les joueurs regardent l'échiquier vide, c'est tout simplement parce que, même à ce niveau de jeu, ils en retirent une aide importante.
On peut faire l'expérience soi-même.
Le joueur, idéal certainement, qui verrait parfaitement l'échiquier avec les pièces dans sa tête et ce sans faire plus d'effort que de simplement regarder un diagramme, il n'existe pas! Sauf peut-être dans un asile d'aliénés. Les hallucinations des schizophrènes sont célèbres, mais c'est plutôt des têtes coupées que ces malades perçoivent et non des échiquiers. Cette maladie très lourde empêche toute pratique sérieuse du jeu.
|
|
|
Je me suis mis sur mon 41.
|
|
|
Tu veux une tysane?
|
|
|
confirmés?? dans cette forme de jeu, rien n'est moins sûr. Et ce n'est pas parce qu'un joueur est GM qu'il ne peut rien améliorer à ses méthodes.
|
|
|
Une "thyrsane", tu veux dire!
|
|
|
il te l'a fo
|
|
|
Effectivement dcax, mais de tout Rammstein, ma préférée reste celle qui ouvre l'album :
"...
Sie kommen zu euch in der Nacht
und stehlen eure kleinen heißen Tränen
sie warten bis der Mond erwacht
und drücken sie in meine kalten Venen
Nun liebe Kinder gebt fein Acht
ich bin die Stimme aus dem Kissen
ich singe bis der Tag erwacht
ein heller Schein am Firmament.
MEIN HERZ BRENNT !"
...
C'est beau à en pleurer, l'Allemand...
|
|
|
Pour les fans du groupe Un petit site très sympa, avec les paroles et des traductions :
http://www.planetrammstein.com/
Pour ma part, j'aime bien le refrain de Engel:
"Erst wenn die Wolken schlafengehn
kann man uns am Himmel sehn
wir haben Angst und sind allein
Gott weiß ich will kein Engel sein"
Dcax,Du hast... ça me faisait rigoler avant les paroles... jusqu'à ce que je traduise les mots que je captais pas...
|
|
|
bon c'est décidé l'année prochaine j'organise un tournoi entièrement à l'aveugle,qui peut me prêter 500 000€ ?
|
|
|
Aptitudes particulières, Capacités mentales spéciales ... Il est évident que certains individus, et dans des tas de disciplines, présentent appelons ça des « modes de fonctionnement » qui sont « hors norme » de ceux du commun des mortels, dûment attestés, vérifiés et qui n’ont rien à voir avec du charlatanisme où la crédulité des dits mortels, n’en déplaise au célinien de service.
On pourrait donner des tas d’exemples , et concernant les capacités mémorielles, comment ne pas citer Mozart jeune retranscrivant entièrement (toutes les parties de tous les instruments) sur papier une fois rentré chez lui la pièce d’orchestre d’une quinzaine de minutes qu’il venait d’entendre. Ce qui n’a rien à voir en performance avec se rappeler le thème d’une petite chanson de 2 mn !
On sait très bien, par ses propres déclarations et par les témoignages de ses proches que pour ses compostions, lorsqu’il se mettait à écrire, en réalité toute la pièce de musique était déjà composée dans sa tête, ce n’était donc plus qu’une mise au net, ce qui explique son « apparente facilité » et sa « confondante rapidité » aux yeux des observateurs ébahis.
On me dira ça fait partie de la légende, des « mythes » véhiculés autour des « génies », difficiles à vérifier donc suspects. Peut-être ... Mais j’ai moi-même assisté à ce genre d’exercice pratiqué par un autre compositeur encore vivant celui-ci, Michel Legrand. Je l’ai vu entre deux séances d’enregistrement écrire l’orchestration d’un morceau d’environ 4 minutes de musique pour une trentaine d’instruments. Ce qui faisait environ une quinzaine de pages à 30 portées. Cela a pris environ 40 minutes, ce qui est très court, ne serait-ce que du point de vue matériel pour tracer les signes sur le papier !
Mais le plus étonnant c’est la manière de procéder. Il a commencé par la portée du haut, la flûte si je me souviens bien, et il l’a écrite jusqu’à la fin ! Ensuite la portée suivante et idem jusqu’au bout ! Et ainsi de suite pour les 30 portées ! Tout cela pratiquement sans ratures ni hésitations sur des difficultés harmoniques.
Ce qui veut dire qu’il avait déjà dans la tête toute la structure du morceau et l’orchestration (ce qui veut dire l’entendre intérieurement en distinguant toutes les parties) avant de commencer à écrire, il n’y avait donc plus qu’à « dérouler » le tissu fil par fil ! Très impressionnant !!
Sur ce sujet, WolfgangAmadeus (le pseudo sur FE, bien vivant lui ;o)) aurait peut-être des choses intéressantes à dire ? S’il passe par ici ?
Pour revenir au sujet principal, pour moi le plus important, le plus « significatif » a été écrit par Eric :
« il n’y a pas de claire image, en 2 dimensions comme sur une photo (le coup des diapos explique seulement le mécanisme de passage d’un échiquier à l’autre ; c’est sans doute une mauvaise image ;o)) sur lequel il calquerait les coups, ni diagonales, ni rangées, ni pièces, ni cases, rien, il n’y a que des lignes de forces. Je sais que le Fg5 contrôle c1, je n’ai pas besoin de me le représenter. Je sais que ce sont des « cases noires », pas besoin d’avoir la couleur. Pour cela, tout l’échiquier est « sombre » bien que je le « connaisse » parfaitement avec toutes ses pièces - j’en domine la topologie - il n’y a que la zone d’action qui soit intéressante. »
On ne peut donc comparer et encore moins analyser ce phénomène en termes habituels utilisant justement des « représentations » communes à chacun d’entre nous.
Richard Feynman tenait un propos très similaire lorsqu’il tentait d’expliquer ses modes de fonctionnement. Il disait « sentir physiquement » (dans son corps) les « lignes de force », les « relations » entre les particules, avoir des « images sonores », cela ne passait pas par du formalisme mathématique, même si plus tard il lui fallait bien « traduire » dans ce formalisme ses expériences intellectuelles.
Que cette sorte de « faculté » soit innée ou acquise (souvent un mélange des deux) importe peu pour celui qui en est pourvu, car elle lui est/paraît naturelle (comme le dit encore Eric : « ce que je fais m’apparaît tout à fait naturel et ordinaire. »), il « vit avec ». Même si elle est acquise, elle l’est presque toujours à l’insu de lui-même, par analogies intuitives, développement spontané de « relations » sur les choses observées, etc ..., on pourrait dire qu’elle « émerge » et c’est souvent une surprise lorsqu’il prend conscience de l’avoir (ou de réaliser que les autres ne l’ont pas !), mais il ne s’agit effectivement pas de « par cœur », celui-ci résultant d’ un effort conscient et volontaire.
C’est pour cela que ce genre de « performance » apparaît souvent comme « magique » (bien qu’elle ne le soit absolument pas), car non transmissible, il ne s’agit pas d’une « méthode opératoire » mais d’un « vécu », et donc non reproductible par les autres.
IDFX : Disons qu’il y a deux stades dans le « par cœur » pour un musicien.
1. Celui ou tu connais effectivement ton texte. Tu as aussi incorporé tous les réflexes musculaires nécessaires à l’exécution sur l’instrument, mais tu n’as pas encore atteint le stade suivant. La partition est alors comme un guide, une carte routière sur laquelle tu te repères en y jetant un œil de temps en temps pour être sûr de ne pas te perdre dans la jungle et trouver ton chemin jusqu’au bout.
2. Tu as tellement parcouru ce territoire que tu sais à chaque moment exactement où tu es, d’où tu viens et où tu vas sans aucune hésitation. Ce « territoire » fait partie de toi intimement. Tu peux alors te passer de la partition. C’est l’idéal évidemment, mais cela suppose énormément de temps et d’énergie pour l’atteindre qui ne sont pas forcément disponibles.
Ensuite évidemment jouent les dispositions naturelles de chacun différentes pour chacun.
|
|
|
Yvap : les prouesses des musiciens que tu nous décris n'ont rien à voir avec les affirmations de nicolasDupont :
"tu lui files un bouquin, il tourne les pages toutes les 3 secondes, et il peut ensuite te reciter le machin par coeur"
.
Il est dit "en 3 secondes". C'est un peu comme si on passe en accéléré un morceau de musique ou pour être plus proche les paroles d'un texte lu. Imagine Mozart : on lui passe une sonate de 15 minutes en 10 secondes.
Avant de démarrer au quart de tour, essayer de réfléchir "3 secondes" sur ce que vous lisez (forums et journaux) et ce que vous écoutez (radios et télévision).
|
|
|
Ceci étant, je me fiche complètement des musiciens. Mieux que ça! Je les déteste, eux et leur saleté de musique. Ces gens sont une vraie peste.
br>
De toutes façons, nous sommes ici sur FranceEchecs, pas sur FranceMusique!
Pour revenir au débat :
Considérez vous le tournoi Amber comme un tournoi à l'aveugle ou un semi-aveugle?
Et ce notamment après avoir observé les photos : Photos tournoi Amber
|
|
|
Encore un détournement de discussion Décidément... Nicolas a aussi dit que son ami avait une mémoire photographique... si il lui faut trois seconde pour enregistrer une page, c'est comme ça qu'il fonctionne... Pas toi FB?
Je me souviens avoir vu Olivier Lejeune Mémoriser 60 mots et associations en direct à la télé, et être capable juste après de les ressortir dans n'importe quel ordre, sans trop se tromper,sachant qu'il faisait ça tous les soirs à ses spectacles! Il s'est pourtant trompé une fois en faisant ce tour là plusieurs fois le même jour,en donnant l'association précédente pour le mot donné.(comme quoi les répétitions et les participations télévisées après un spectacle, ça n'a pas que des bons côtés)
Il y a des aveugles qui ont tellement l'habitude de lire en braille qu'ils utilisent leurs deux mains pour lire,chaque mains partant d'un bout de la ligne et se rejoignant au milieu, ils arrivent ainsi à reconstituer mentallement les mots, les phrases, mais aussi l'histoire qui y correspond! Cette capacité , il parait que tout le monde peut la développer, mais il faut au moins 7 ans en moyenne pour y parvenir...
Les exemples ne manquent pas.Mais bon, y a que la bêtise humaine qui soit infinie, le reste c'est peanuts ;o)
Dcax,malade...
|
|
|
Regardez cette photo: la photo compromettante
Diriez -vous après avoir vu cette photo que la marmotte fait bien son boulot? n'est-elle pas censée mettre du chocolat dans du papier d'allu?
Considérons qu'elle tient bien du papier d'allu, est-ce du travail bien fait si elle met un chewing gum dedans?
Mais la marmotte est-elle bien prise en train de travailler et non pas plutôt pendant une pause?
On continue le raisonnement par l'absurde, le troll fait celui qui n'a pas compris, ou alors il en redemande encore ;o)
|
|
|
Bon ben j'ai vu les photos ... tout ce qu'on peut dire c'est justement qu'on ne voit rien ! arf !
On ne voit que des écrans noirs ! Ou lorsqu'on voit qu'un joueur regarde son écran, par contre l'écran on ne le voit pas ! Donc imposible de savoir ce qu'il y a dessus dans les deux cas !
Par contre on voit deux écrans montrant effectivement un échiquier vide, mais alors personne devant ! Donc ... nada !
Y a strictement rien à tirer de ces images !
Par contre Anand et Kramnik ont l'air de bien rigoler !
Ca c'est visible ! ;o)
|
|
|
Yvap : "lorsqu'on voit qu'un joueur regarde son écran, par contre l'écran on ne le voit pas. Donc imposible de savoir ce qu'il y a dessus " : c'est l'exemple même de la mauvaise fois. Sur l'écran il y a l'échiquier vide, bien sûr.
dcax : concernant la photo, je réponds même pas. Je constate simplement que tu n'as pas beaucoup d'éthique en te servant d'un pauvre animal.
Pour le reste, avec des gens crédules comme toi qui n'exercent pas leur esprit critique, qui prennent tout comme on leur dit ("Nicolas a aussi dit que son ami..."), on comprend pourquoi les escrocs de tous bords proliférent!
|
|
|
FerdinandBardamu :-) Un esprit borné qui trolle, qui trolle...
On est loin de l'esprit critique qui comprend que "3 secondes" est une image qui veut dire vite et qui ne prend pas tout au pied de la lettre.
Pour les photos, je vois bcp de joueurs avec les yeux fermés ou la main devant les yeux. Donc je dirais Jeu à l'Aveugle Assisté d'un Echiquier Virtuel Vide.
|
|
|
FB: Champion du monde! En plus il ne lit que ce qu'il veut bien comprendre, et rattache tout à son idée, sinon hop poubelle ;o)
Ma phrase précédente complétait ce que tu avais oublié de signaler: mémoire photographique, vu que tu focalisais uniquement sur les 3 s ;o)
FB serais-tu dyslexique?... ben t'inquiète pas c'est pas grave, tu dois juste passer plus de temps et dépenser plus d'énergie pour avancer d'un pas là où les autres peuvent courir vite ;o): tu dois juste relire 15 fois les posts qu'on a fait avant de répondre, ça éviterait des problèmes de compréhension ;o)
Plusieurs intervenants ont parlé de leur façon de percevoir les choses, notament le jeu à l'aveugle, tu n'as fait nulle part allusion à ta façon de le faire, le jeu à l'aveugle. Allez dis nous comment tu le fais avec tes capacités monstrueuses, et comment tu l'organiserais à grande échelle, ça ferait plaisir à beaucoup de monde de savoir ça , et tes fausses remarques, ton faux problème, tu verras qu'ils n'ont même pas lieu d'être
Pour le reste, photo, musique, image, raisonnement par l'absurde, fait le toi expliquer par un ami qui a de la patience, chui pas en état moi.
dcax,qui préfère la compagnie des marmottes à celle des trolls ;o)
|
|
|
Moi aussi, je suis allé voir les photos, du coup… et je n’ai rien remarqué de particulier.
Parmi toutes celles où les joueurs regardent à gauche, à droite, en haut, en bas, la tête dans les mains, les yeux clos etc ; dans celles où l’on voit le joueur regarder l’écran, on a plus l’impression qu’il se concentre en regardant fixement devant soi, comme « dans le vide ».
C’est ce que je fais quand il n’y a pas de bandeau, je préfère rester yeux ouverts mais alors ne disperse pas mon regard.
Ah si ! J’ai bien remarqué la présence, que dis-je, l’omniprésence de la souris, que maintes fois les joueurs tenaient dans la paume. Ce qui fait que je n’aurai pas à appeler Lautier !
|
|
|
Je voudrais tout d’abord déclarer que je n’ai pas l’intention de répondre à toutes vos incohérences. Il y aurait de quoi y perdre sa vie !
Maintenant qu’il est admis, je pense, par presque tout le monde, que le mode de jeu du tournoi Amber n’est pas « en aveugle » mais en « semi-aveugle », il convient de réfléchir plus avant.
Et justement, en y réfléchissant bien, le tournoi Amber dit « à l’aveugle » n’est non seulement pas un tournoi à l’aveugle, mais bien plus, ce n’est pas un tournoi du tout.
C’est en réalité une épouvantable PANTALONNADE. Tout simplement.
En effet, il n’y a pas grand-chose de comparable avec les simultanées à l'aveugle. Dans ce dernier cas il s’agit d’un « numéro », comme le ferait un jongleur ou un acrobate, qui constitue tout à la fois un divertissement, une promotion du jeu d’échecs et une occasion offerte aux participants et aux spectateurs de se poser des questions sur l’esprit humain. En cela, cette activité est parfaitement honorable et utile à la société. Il convient de noter que l’artiste se doit de réussir son numéro : jongler pendant 30 secondes avec 7 haltères, triple saut périlleux, ou 12 victoires sur les 12 échiquiers alignés. En cas d’échecs, le véritable amateur, celui qui aime le cirque ou les échecs est triste pour l’artiste. Il ne se réjouit pas de voir la chute d’un haltère, de l’acrobate ou la défaite du champion d’échecs.
On vient pour voir l’artiste réussir son numéro, pas pour le voir échouer ! Quand il échoue, c’est nous tous qui échouons. Et inversement, quand il réussit, c’est nous tous qui réussissons. C’est ce point capital, la réussite programmée et organisée de l’artiste, qui fait la différence avec le tournoi Amber. Le champion et la discipline qu’il représente ressortent valorisés après la démonstration.
Au contraire, le tournoi Amber à l’aveugle est organisé pour rabaisser les champions (ils jouent entre eux) et pour les mettre en situation délicate afin de provoquer des gaffes dont vont se gausser les mêmes qui se réjouissent de voir le trapéziste mordre la poussière de la piste. D’ailleurs, ce tournoi ne concerne pas le grand public.
Ne pensez-vous pas qu’il aurait été plus digne et plus utile que chaque joueur participe, après sa partie de semi-rapide, à un tournoi simultanée à l’aveugle dans une école de la région.
|
|
|
A force de jouer à l'aveugle, il y en a qui n'ont plus les yeux en face des trous...
|
|
|
Point d'interrogation;o)
|
|
|
point d'interro garçon ;o)
|
|
|
Nico je suis qd même épaté par les aptitudes de ton pote, à te lire ce record de mémorisation est de la pure nioniotte pour lui ?
Sinon j'ai aussi jeté un oeil sur les preuves évidentes de FB : ce qui est surtout évident c'est qu'elles ne le sont pas, évidentes.
Et ça n'est pas en inscrivant 10 fois d'affilée en majuscule, en gras, en rouge clignotant et en t'offusquant par tous les diables de tous les avis contraires au tien que ça va changer grd chose...
|
|
|
dcax : "Je me souviens avoir vu Olivier Lejeune Mémoriser 60 MOTS et associations en direct à la télé, et être capable juste après de les ressortir dans n'importe quel ordre, SANS TROP SE TROMPER ".
Et c'est ce même qui croit aux affirmations du "mathématicien" nicolasDupont : sais-tu combien il y a de mots dans une page de livre et combien de pages dans un livre et ce que représente 3 secondes?
Perestroïka : lui, il est "épaté".
Maintenant, on va peut-être me dire que je prends les choses littéralement, que c'est pas :
- 3 secondes, mais 30 secondes,
- 35 lignes et 12 mots par lignes (environ), mais 10 lignes avec 4 mots,
- 250 pages, mais 30 pages.
Vous achèteriez un tel « livre » d’échecs ?
De telles personnes sont-elles fiables pour analyser les photos du tournoi Amber?
Il ne faut pas s'étonner de l'attitude de tous ces croyants, prêt à gober n'importe quoi pour s’évader de leur misérable existence de cloporte. Il y en a des millions comme eux dans les églises, les mosquées, les cabinets de voyants, et les fêtes de la Science.
|
|
|
Es-tu une personne... assez fiable pour analyser les photos du tournoi Amber?
FerdinandBardamu, je me rends bien compte que tu ne sais pas comment occuper tes journées, donc que tu viens t'amuser ici :-)
A ce propos, je te remercie de nous ouvrir les yeux sur ce gigandesque canular qu'est le "Tournoi Amber", tournoi que de nom puisque les joueurs jouent les accrobates pour qu'on se moque d'eux. Tu éveilles en nous la clairvoyance, qui plus est par tes preuves irréfutables exposées au grand jour par le site officiel de l'organisation incriminée.
|
|
|
FerdinandBardamu, ainsi, tel qu’il est mi-admis, je pense, par presque tout le monde voici, selon toi, 3 mots qui « semi-caractériserait » le tournoi Amber à l’aveugle :
« Fard, dédain, Barnum » ?!
|
|
|
Vite un lien sur le Barnumisme ! Quel maladif hère dinant au bar d'amis peut se laisser piéger par ces bêtises ?
|
|
|
je ne vois qu'une appellation : le fourbe d'Amber ! Quant à lui rappeler qu'un bris de tournoi est répréhensible et qu'il n'est de pire ainé qu'un bête mâle, d'autres s'en chargeront.
|
|
|
Si j'ai bien compris ... ce serait de la came Amber ?
|
|
|
pseudo-aveugle... pseudo-tournoi, c'est l'Amber du decorum
|
|
|
Ô Collègue, comme moi inconséquent, Que ton verbe coule au miellé de mon âme
Et me rappelle ce haut land où choquants
Coyotes, fats chats, ours qui le chœur diffament
Ne s’attardaient qu’à pas comptés d’élégance.
Mince territoire qu’à deux nous bardâmes
De ces ris que, bleue, n’enjolive arrogance.
|
|
|
bigre
|
|
|
Rahle de fureur... Envers et contre tous, il crie haut et fort à corps et à crie!
-" A l'infamie!"
Il hausse le ton, et monte l'écrito "ambert:une farce! un crique! ça vaut que dalle ambert!"
|
|
|
Je dirais meme plus dcax Amber et contre tous, FerdinamBerdamu est le seul à avoir vu !
|
|
|
Aïe ! il coûte ! Il s'enferre, dit : Nan !
Las ! Le Barde a mué !
|
|
|
He Ferdi, tu debloques completement, mon vieux.
Avant de traiter quelqu'un de mythomane, renseignes-toi un peu, he patate !
Dans mon profil, y'a mon e-mail, dans mon e-mail, y'a "univ", contraction de "universite" (achetes-toi un dico pour apprendre ce mot, creme d'andouille), et dans une universite, y'a pas que des balayeurs de chiottes comme ta pauvre pomme, y'a aussi des profs...
Et en ce qui concerne mon "don singulier", c'est un truc que j'ai jamais evoque sur ce site, alors que j'y participe depuis sa creation. Et en plus je donne un exemple percutant qu'Eric a completement confirme. Alors tes histoires de mythomane, tu peux te les carrer bien profond dans le cul.
|
|
|
Bon, revenons a nos moutons, apres cet intermede hautement poetique...
Y'a un truc quasi-general, c'est que les types qui possedent des capacites mentales speciales trouvent toujours qu'elles sont relativement "banales", et que les autres sont bien plus impressionnantes. (cf la reaction d'Eric plus haut).
Il s'agit la, a mon sens, de ce qu'on pourrait appeler un "reflexe de normalite". Reflexe bien sur conditionne par la volonte (consciente ou inconsciente) d'eviter de trop se marginaliser. C'est en tout cas un etat d'esprit que j'ai pu constater tres souvent.
|
|
|
Après étude approfondie des photos... On peut dire que :
- Anand a du mal à trouver sa mousse à raser favorite.
- On peut pas être doué pour les échecs et le golf (Ce serait vraiment trop injuste)
- On a l'air de bien manger à Monaco !
- Leko s'ennuie parfois à l'aveugle et fait le ménage.
- Ivantchuk et Topalov ont eu un coup de foudre : Ca les a vachement surpris !
Pour le reste, je n'en sais rien !
|
|
|
Examinons le style et le contenu des propos de nicolasDupont. Je recommande les commentaires "He Ferdi" et "Il n'y a rien de flatteur". De même qu'un homme révèle immanquablement en quelques mots sa classe sociale, nicolaDupont nous expose par ses vantardises, ses justifications et ses dérisoires insultes, non seulement sa vie privée désolante, mais son immense bêtise de collégien attardé au fond d'une faculté, ayant lassé définitivement la patience de ses professeurs.
La triste histoire de NicolasDupont, on la connais, pas besoin d’aller lire son profil, il y en a des milliers comme lui à croupir dans les facultés, étudiant ou vague pion répétiteur en « propédeutique ».
Donc, pour connaître NicolaDupont, lisons-le. Inutile que je perde mon temps à analyser en profondeur ses pauvres propos. C’est la supériorité de la réalité et du roman sur l’essai et l’analyse. Juste quelques points quand même. Constatons :
. la confusion entre mathématicien et professeur de mathématique. Se prétendre mathématicien valorise ce pauvre bougre,
. le mépris du « mathématicien » pour « les balayeur de chiottes »,
. l’absence de réponse concernant la « mémoire photographique ». Le zozo a dû comprendre l’aberration de ses affabulations.
A ce propos, vous l’avez certainement remarqué aussi : ce genre de personnages, quand ils ne parlent pas d’eux-mêmes, et pour grossir leurs vantardises, ont toujours « un copain qui », « une copine qui », etc. Suit alors généralement la bêtise entendue à la télévision ou à la radio dans l’émission à la mode. C’est pratique d’avoir un « ami qui ». Ca évite d’être soi-même mis à l’épreuve.
br>
Mais j'y songe, nicolasDupont fait peut-être aussi de la "Recherche". On imagine le niveau de la recherche produite par une telle brute.
Il y a actuellement dans les universités françaises environ 70% de faux étudiants, 80% de professeurs inutiles et 90% de chercheurs marrons. Tous ces parasites grèvent le système de leur seule présence et empêchent les véritables étudiants, professeurs et chercheurs.
Concernant la recherche, le gouvernement souhaite mettre un peu d’ordre à tout çà, paraît-il.
Peuh! Il n'y faut pas compter, comme dirait Léautaud.
Ne soyons pas trop triste et réjouissons-nous à l’avance du sort misérable qui attend les NicolasDupond, croupir au fond d’un bureau de faculté ou enseigner quelque absurdité pendant une trentaine d’années.
|
|
|
justifications je note que s'il y en un qui tartine des justifications au kilomètre, ici, ce n'est pas nicolas. Par ailleurs, le "pauvre bougre, on sait qui il est, on peut vérifier, ce n'est pas le cas de tout le monde.
nico, stp, ne répond pas, c'est inutile, si vous ne voyez pas qu'il le fait exprès pour que ça tourne au vinaigre, il faut vraiment vous mettre à réfléchir sur ce qui peut motiver quelqu'un à poster des trucs aussi ras-des-pâquerettes.
|
|
|
du reste je voulais vous faire partager cette petite pensée que je viens de découvrir:
Never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity.
|
|
|
héhé, très scientifique comme proverbe :o)
|
|
|
oui mais Je pense qu'ici personne n'est assez dupe pour prêter la moindre crédibilité à ce Ferdinand.
Aussi j'ai beau chercher, à part perdre son temps et entretenir un certain effet notoire, je ne vois pas trop ce que fait l'ami Ferdi.
Aussi, je tenais à dire que le tournoi s'achève aujourd'hui et que les parties n'auront pas manqué d'intérêt. Bravo aux participants, surtout pour leurs prestations à l'aveugle, et non pas semi-aveugle ;-)
|
|
|
ah! là je ne suis pas tout à fait d'accord... en effet les joueurs ont accès à un échiquier vide, donc ce n'est pas tout à fait à l'aveugle. Qu'en pensez-vous?
|
|
|
Ben oui... Mais est-ce que ça les aide vraiment ?
Il nous faudra un GMI pour confirmer. Eric Prié peut-être ?
J'adooooore le 1er avril ! FB était un peu en avance non ?
|
|
|
a propos des records voir ceux donnés plus haut par perestroika, c'est quand même différent des echecs où il ne suffit pas d'avoir une bonne mémoire (je sais que tout le monde le sait) je tenais à dire qu'ayant une bonne mémoire pour autant j'essaie de me perfectionner aux echecs mais je n'y arrive pas, alors qu'a 14 ans je connaissais plus de 2500 décimales de pi (mais je trouvais cela trop con alors j'ai arrété)
|
|
|
eeeehhh ouais mon pote [djoke]aux echecs il faut REFLECHIR[/djoke]
Sérieusement... 2500 décimales de pi?? a 14 ans? Deux questions: comment fait-on, en pratique? Et surtout, comment fait-on, à 14 ans, pour se motiver sur un truc pareil?
|
|
|
Poses-tu la bonne question Idfx ? Comment fait-on surtout à 14 ans pour ne pas se motiver pour des trucs pareils ?
J'ai le souvenir d'avoir eu quelques comportements dignes de grands psychomaniaques, et puis ça s'est passé tout seul (comment ça non ?).
|
|
|
Eurekâ! Je suis guéri ;o)
Vous y avez tous cru hein?
Dcax, on a essayé de me coller plein de poissons dans le dos à l'école, je me suis laissé faire, ça tenait pas ;o)
|
|
|
Ah ? Ca bouffe pas les poissons les marmottes ?
|
|
|
pas besoin;o) ils ont passé la récré à se les coller aux uns aux autres...le scotch tenait pu ;o)
dcax, il aime les marmottes et le nutella, ne l'oublions pas !
|
|
|
a propos de pi ca ma pris 3 mois pour les apprndres et apres j'ai redoublé, je ne faisais rien d'autre les études en 2nd c'est trop inintéressant.
|
|
|
dès lors levant le masque, harponne Ferdinand
Goût d'amertume en bouche, mince, terriblement
Par mes ans trahi, baroque, forcément
Le mental s'affaiblit, les vers vont suivant.
|
|
|
sinon a propos d'eric prié c marrant parceque quand le numéro spécial de SVJ était sorti je m'étais interessé surtout à l'article sur Charles Barbier (et j'avais appris le tour du calendrier perpetuél) mais il y'a 1 moi et demie depuis que j'ai commencer à jouer aux echecs je me suis souvenu qu'on parlait d'un joueur dans ce numéro et je l'ai retrouvé juste avant que Eric Prié n'en parle sur ce site. (C'est génial non ?)
|
|
|
Mais c'est le jourHé,hé pois- son d'avril...
2 "anticipations" quand même
|
|
|
Fausse manip ! mais la vanne est là;o)
|
|
|
Les petits poins sont d'avril ou les petits pois sont rouge?
Dcax, embêté par les petits pois et les pollissons ;o)
|
|
|
Répartion couleurs/gains du tournoi zalavegle 30% de victoires blanches,
50% de nulles,
20% de victoires noires.
Statistiques sur les 66 parties du tournoi à l'aveugle d'Amber 2004.
Pour équilibrer les chances en fonction des couleurs, ne faudrait-il pas bander les yeux de celui qui a les blancs et laisser l'écran pour les noirs ? ;-)
|
|
|
Réf Kavaliov Ah ouais, pas con. Le joueur qui a les Blancs doit cliquer à l'aveugle et se souvenir sur quelle case il a laissé son pointeur de souris.
|
|
|
Très intéressant, Kavaliov, néanmoins, avec quelques heures de retard pour cause de N1, je te trouve un peu sévère.
Je pense que de rétrécir la vue en « semi-bandant » l’œil gauche, laissant ainsi la moitié du front suer à découvert ; et puisque ce mot, « semi », est bien au plus profond fondement de la controverse que FB se donne la peine d’alimenter, est l’extrême punition que l’on puisse infliger aux Noirs dans ce cas de figure.
Et puis, ce n’est guère politique, as-tu réfléchi 3 secondes avant de poster, car que faire des lunettes ?
De Kramnik, Anand, Leko, Van Wely, Gelfand ?
Je te laisse imaginer le flot de questions, toutes plus essentielles, que cela pose !
Ainsi, dans la configuration d’Amber, face à un écran de portable vide donc, jouerait-t-on mieux avec ou sans ces lunettes, sous le bandeau ou sans bandeau ?
Et le cas des lentilles ?
Dans la forêt des appellations, comment nommer ces différentes formes de jeu où la difficulté est à l’évidence graduée ?
Demi-aveugle étant déjà réservé au jeu avec verres de contact, mi-aveugle ? mi-semi-mi-aveugle ?...
Y-a-t-il des couleurs de bandeau qui favoriseraient le jeu ?
Quelle devrait en être la matière optimale, laine, coton, synthétique etc ?
Mais, d’une façon générale, plus sérieusement, quelle peut-être l’influence du port de lunettes sur le niveau de jeu, et particulièrement à l’aveugle ?
S’il y a des statisticiens à l’écoute -je ne pense pas qu’un mathématicien, et encore moins un simple agrégé, saurait faire ça- ce serait intéressant d’avoir les chiffres sur le tournoi.
|
|
|
Ref Eric... "Quelle peut-être l'influence du port des lunettes sur le niveau de jeu...
En ce qui me concerne, c'est clair : Ca m'évite de confondre les fous avec les cavaliers. Ce n'est certes qu'un détail mais ça aide un peu quand même quoique des fois...
A l'aveugle par contre ???
|
|
|
Réponse au Grand Métricien Non, je n'ai pas réfléchi 3 secondes avant de poster.
Il faut tout de même laisser à la charge des organisateurs de cette compétition le soin de solutionner les différentes questions que tu as évoqué, découlant de ma proposition certes non suffisamment évaluée. Ainsi, nous nous garderons bien de prendre des décisions, et puis cela amuse tant de critiquer les gens qui font le sale boulot ;-)
|
|
|
Ref Uther;o) Je suis confondu!
Ainsi, tu aurais besoin de tes lunettes pour distinguer les fous des cavaliers ?
C'est pourtant une qualité "majuscule", si petite soit-elle;o)
|
|
|
certes, mais si c'est nécessaire aux lunettes, petit, ça l'est aux lentilles.
|
|
|
Pfouuuu... J'ai mis du temps à comprendre El Cave.
La fatigue...
|
|
|
Ouaip, fx, on va pas passer Paques sur "Ferdi la classe". Et je vais pas perdre mon temps a lui envoyer mon CV, ou a relever ses fantasmes sur l'Universite et ceux qui y bossent... Par exemple, sous-entendre qu'un chercheur devrait avoir un language chatie, style Marquise de Sevigne, est super-comique : faut vraiment etre a cote de ses pompes pour ainsi confondre le fond et la forme.
Mais le pire de tout est que cette tete de noeud est surement sincere. Du fond de son trou a rats, il arrive pas a simplement imaginer qu'il existe des types aux capacites mentales hors normes.
Par exemple, et pour rebondir sur le post de nystagmus, le record actuel de memorisation des decimales de pi est de 42000. Il est detenu par Hiroyuki Goto (21 ans au moment du record en 1995), qui passe 9 heures pour les reciter, soit un peu plus d'une a la seconde. (Source : JP Delahaye : Le fascinant nombre pi).
|
|
|
c'est ce qu'on appelle la pisciculture ?
|
|
|
ou l'apiculture ? l'abeille-c du metier ?
|
|
|
Peres, j'ignore si "mon pote", comme tu dis, pourrait battre des records de memoire. Ce qui est sur est que connaitre par coeur un texte est une performance bien moindre qu'une suite aleatoire de chiffres (a longueur egale).
N'importe quel enfant peut apprendre une recitation de 1000 lettres, mais pas 1000 decimales de pi. Car bien sur un texte possede des mots, des articulations, une architecture dans sa construction. Sa memorisation s'en trouve donc hautement facilitee.
Si on tente un ratio, on peut imaginer qu'une page d'un bouquin (environ 1000 lettres) equivaut a environ 30 decimales. Ce qui implique que la performance de Goto serait equivalente a la memorisation complete de 1500 pages !
|
|
|
Intéressant mais si le signifiant et la sémantique sont pris en compte, peut-on encore caractériser la mémorisation de photographique ? Alors que celà nécessite de parcourir le texte dans l'ordre, de le déchiffrer puis de l'analyser un minimum ?
Mais c'est vrai que dans le lien de records que j'ai donné plus haut il n'y a que des épreuves de mémorisation "brute" (mots ou chiffres tirés aléatoirement). Ca pourrait être intéressant de savoir ce que peut faire un Goto devant l'oeuvre de Balzac par ex !
|
|
|
Pas sûr... que cela nécessite de compendre...
Au contraire, la mémoire photographique porte bien son nom...
Tu prends une photo de l'image (même textuelle); il n'y a pas (au stade de la mémorisation photographique) d'interprétation.
La mémoire "classique" se base, pour moi, plus sur le signifiant et la sémantique, qui aident à la mémorisation.
|
|
|
Nirna : As-tu lu la dernière réaction de Nico ? :o) C'est précisément la question que je pose !
|
|
|
Le point d'étonnement Nirna était justement que si la mémoire du gars en question est purement photographique alors il est aussi efficace devant des chiffres aléatoires que devant un texte et donc qu'il peut tranquillement pulvériser les records de mémorisation que j'ai indiqués.
|
|
|
litanie? la récitation des décimales de pi a-t-elle quelque chose à voir avec une mémoire photographique, sonore (qui est une des façons de jouer aux échecs à l'aveugle, perso, je me récite la partie quand je veux vérifier. J'ai bien dit "la" partie ;o) ou alors ils refait la division dans sa petite tête (évidemment non)?
|
|
|
Ben si tu as dans la tête l'équivalent d'une photo de 1000 décimales de pi, il y a un lien oui !
Mais il est clair que le procédé de mémorisation n'est pas unique. La stratégie largement majoritairement employée pour mémoriser un grand nombre de chiffres consiste à se figurer un parcours rempli de carrefours, chaque option choise à un carrefour correspondant à un chiffre voire à plusieurs.
|
|
|
La division de tête ? PI = 16arctg(1/5) - 4arctg(1/239)
Balaise le gars ;-)
(Attention, cette formule n'est pas exact pour trouver Pi, mais le résultat approxif donne plusieurs milliers de décimales)
|
|
|
re Kavaliov tu sais, c'est comme la magie... "s'il n'y pas de truc, c'est fort, s'il y en a un, c'est encore plus fort". Quel que soit le procédé, balèze le gars!
par division, j'entendais: je prends un cercle dont je connais le périmètre et le rayon, je divise le périmètre par le rayon, et normalement, pi, c'est la moitié de ce qui reste... ou un truc comme ça. Non? (P=2πR, si jeune Mabuse)
|
|
|
ref Perestroïka justement tu ne vois pas les décimales c'est une mémoire sonore, les sons des chiffres sont liés entre eux, mais il est vrai que tu peux "voir" les coupures que tu as toi même faite entre par exemple deux séquences de 10 chiffres mais tu ne vois pas une photo de 1000 décimales !
|
|
|
re IDFX Absolument d'accord avec toi :-)
|
|
|
Excellente remarque, Peres "Intéressant mais si le signifiant
et la sémantique sont pris en compte, peut-on encore caractériser la mémorisation de photographique ?".
Si effectivement "memoire photographique" signifie, stricto-sensu, qu'on a le texte sous les yeux, il y a un paradoxe quelque part. C'est donc que les choses sont pas aussi simples...
D'ailleurs Eric le signale lorsqu'il dit ne pas "voir" les echiquiers dans une simultannee a l'aveugle, mais plutot les "lignes de force". Alors qu'il est clair qu'il a quand meme une espece de "photo globale" de la position en tete, sinon il jouerait sans arret des coups impossibles ou des gaffes.
Bref, tout cela est bien complique... Moi-meme, lorsque je le decris vingt ans plus tard, j'ai en tete une photo qui est pas vraiment une photo. Plutot une espece de puzzle ou d'image fracturee. C'est tres difficile a bien expliquer, ca releve evidemment de la chimie interne au cerveau...
|
|
|
Ce qui n'est pas étonnant ... on sait que la mémorisation des visages est "découpée" en plusieurs "niveaux" ou "sections".
La forme générale, les yeux (très importants pour les relations sociales), les expressions (bouche en particulier), etc ...
Chaque "section" ayant un rôle particulier. J'ai lu un papier là-dessus il y a peu, dès que je le retrouve, je donne les références.
|
|
|
Pour les questions de Struggle apparemment resté aveugle ;o) au lien donné par yvap, je me permets de remonter ce fil.
|
|
|
Merci , tu m'ouvres les yeux.
|
|
|
@ericprié Grand merci d'avoir remonté ce fil remarquable !
On y trouve tout, depuis un ouvreur comme la malle des Indes, jusqu'à un Dcax au meilleur de sa forme et un Nicolas qui mériterait d'être du Midi.
Et toi, dont la folie est la plus belle de toute, le syndrome d'Asperger, dont je ne pardonnerai jamais à Antoine de l'avoir confondu avec la schizophrénie.
Mais chassons ces considérations pour béotiens du jeu à l'aveugle.
Je m'étonne que tu n'aies pas évoqué, parmi les causes possibles d'erreurs, surtout quand on joue en simultannée, celle qui doit être assez fréquente à en juger d'après ma modeste expérience, puisque je l'ai rencontrée alors que j'ai peu joué de cette manière.
Il s'agissait d'une simultannée à l'aveugle contre quatre joueurs, improvisée au milieu du bruit des blitzeurs, par une orageuse après-midi de 1965.
Sur un échiquier ou mon adversaire était à -3 sur l'échelle de Richtchess, je calcule une variante de quelques coups simples susceptibles d'abbréger ses souffrances et j'en joue le coup initial, avec dans un coin de la tête la variante précitée déjà calculée.
Au coup suivant, quand on m'annonce le coup de mon adversaire, j'y réponds a tempo car il appartient à ma variante déjà au magasin.
Il y était ce coup mais, hélas pour moi, dans une autre sous variante. Jouer comme il le fit était inférieur ou tout au moins j'en étais convaincu : pour pouvoir le jouer raisonnablement il fallait une autre séquence de coups.
Mais dans ma tête toutes les positions qui résultaient de mon analyse étaient aussi présentes les unes que les autres, en tous cas aussi présentes que celle qui était réellement sur l'échiquier.
Cette erreur, typiquement liée au jeu à l'aveugle me coûtait une pièce et la partie, car, complètement démoralisé, j'ai abandonné sur le champ.
Ma question est : comment distinguer les positions qu'on a analysées de celles qui sont présentes sur l'échiquier.
|
|
|
Bien que j’ai aussi été un homme schizoïde du 20ème siècle, mille mercis, Oroy cramoisi, de me flatter d’autiste ;o)
Mais c’est encore autre chose…
Issu de troubles bipolaires, « l’ultime secret » ;o) de l’autocontrôle thymique : Le pouvoir de surfer sur la crête d’un perpétuel Soleil blanc.
Fors cela, j’ai du mal à saisir la question qui ne correspond pas à mon mode de fonctionnement.
En parties manipulées, je vois des trucs, parfois profonds, mais je ne calcule rien, je ne sais pas.
Il suffit de regarder mes mésaventures pour se rendre compte que je suis mauvais quand il y a des pièces partout…
Je passe mon temps à m’imprégner de la position, pour la sentir, puis soupeser les différents possibles.
Pour me décider sur tel ou tel coup candidat, je me repose totalement sur mon instinct et jamais sur les variantes que j’ai pu entrevoir.
A l’aveugle, j’attends donc toujours de placer le coup de mon adversaire sur l’interne échiquier « vrai » avant de répondre.
|
|
|
@Ericprié Ainsi tu confirmes que tu ne calcules pas de variantes plus longues qu'un seul coup ? Fais attention, j'ai la preuve du contraire.
Ne te méprends pas en me confondant avec d'autres, mon diagnostic n'a jamais changé :
C'est la folie bleue, celle qui ensorcelle
Dès que l'on pense à des mots filandreux
...
C'est la folie bleue !
Sur un air connu, même des moins de 70 ans.
|
|
|
C'est vrai que c'est sympa d'avoir remonte ce fil. Je me suis bien marre en le relisant. Surtout les posts de "Ferdi la classe", qui a malheureusement disparu de la circulation...
|
|
|
@nicolas Moi celui que je préfère, c'est Bardamu, il ne lui manque que l'enclume !
|
|
|
