|
| Conseils d'achat pour s'entrainer sérieusemant au noble jeu, autres questions. par Pi***du***11871 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
J'ai un classement élo estimé a 1547, quels livres en français me conseillez vous pour m'entrainer sérieusement concernant la stratégie?
Que dites vous des livres suivants, peuvent-il me convenir ? :
"S'entrainer comme un expert" de Neiman , "Chess training for budding champions" va etre traduit en francais mais quand ? "l'art du combat aux échecs " de Bronstein. Quels sont également vos méthodes personnelles pour vous entrainez ?Quels livres complet et efficace sur la mémoire me conseillez vous aussi, Le Ginko Biloba est-il efficace pour cela si oui sous quel forme posologie et durée? Je suis impatient d'attendre avec impatience une réponse de votre part a mes diverses questions.
|
|
|
A Pierjdu43 : Il serait peut-être temps d'arrêter de poser les mêmes questions :
http://www.france-echecs.com/index.php?mode=showComment&art=20060227165513533
http://www.france-echecs.com/index.php?mode=showComment&art=20060228121700969
http://www.france-echecs.com/index.php?mode=showComment&art=20060312164629427
|
|
|
strictu sensu ce ne sont pas les mêmes questions !
Celle-là m'interresse d'avantage que les autres d'ailleurs. Du moins, les éventuelles réponses :o)
|
|
|
pour un elo estimé de 1500 ne t'intéresse pas trop à la stratégie. A mon avis, travaille plutôt la tactique ça sera bien plus profitable.
|
|
|
mal comprenant j'aime bien les questions de pierjdu elles sont simples à comprendre ce qui n 'est pas toujours le cas ici hélas pour moi; d 'autre part le fait de répéter est dans certains métiers perçu comme une qualité.Je connais le Tarrasch (mais il n 'a pas encore 150 ans hélas)
|
|
|
Jeu positionnel ou jeu tactique? S'il n'y avait qu'un bouquin à conseiller, je pense qu'effectivement le traité pratique du jeu d'échecs, de TARRASCH est LE livre de référence. Mais il n'est pas suffisant. J'ai commencé avec ce livre! Il y a maintenant....30 ans!
Depuis, la littérature échiquéenne en français s'est développée. Pour juger une position, établir un plan, je pense que les bouquins de J.SILMAN sont intéressants (Comment mûrir son style aux échecs, le cerveau de l'amateur mis à nus,mûrir son style par l'exemple).
Ils peuvent être complété par les livres de M.EUWE (jugements et plans, positions et combinaisons). Encore des vieux bouquins! Mais ces derniers ne donnent pas de méthode pour établir un diagnostic des positions.
Par contre, évite de ne faire que du jeu positionnel ou tactique. La tactique seule ne permet que d'arnaquer, et le jeu positionnel n'évite pas les bourdes tactiques!!
Pour l'entraînement, j'utilise mes temps de trajet pour aller à mon lieu de travail (4 heures par jours!), pour la tactique (POCKET PC + modules d'entrainement et pocket FRITZ).
Sinon, l'études d'ouvertures (BDG, franco-benoni...), et de position se fait au calme, chez moi.
Enfin, l'analyse de quelques parties personnelles par FRITZ9 complète mon entraînement. Cela permet de repèrer mes faiblesses; et aussi de vérifier TOUTES les variantes des parties.
|
|
|
Heu... Bonjour, mon elo est d'environ 1270 élo et je m'intéresse particulièrement à la finale réputée inférieure résultant d'une variante rare de la neo Grunfeld. Quels livres me conseillez-vous ? Ok je sors
|
|
|
@veridian Tu connais beaucoup de bouquin sur la stratégie qui n'abordent pas de thèmes tactiques ? On sait tous qu'il n'y a pas de pointe tactique sans avantage stratégique.
|
|
|
pas de pointe tactique sans avantage stratégique?
|
|
|
Mon conseil "jugement et plan" M. Euwe, j'ai beaucoup aimé.
|
|
|
@Simonsky "dans une position égale et tranquille, il est inutile de chercher la combinaison qui ne se cache que dans les situations où l'équilibre est perturbé, et où l'un des camps a obtenu un avantage positionnel certain" Ecole des échecs T1 Koblents Payot p.40
|
|
|
Halte-là ! Contrairement à une idée communément répandue, les combinaisons tactiques peuvent survenir à n'importe quel moment de la partie, dans n'importe quelle position, y compris "stratégiquement inférieure".
Et il y a aussi des positions "stratégiquement supérieures" qui ne donnent aucune concrétisation tactique.
C'est l'enseignement que nos amis siliconnés nous ont transmis au cours de la dernière décennie. Le jeu d'échecs est chaotique : un seul (mauvais) petit coup transforme un +/- en -/+.
Les parties du passé regorgent d'erreurs tactiques que les programmes ont découvertes, et qu'aucun humain n'avait vues.
De nos jours, les GMs font bien plus attention et commettent beaucoup moins d'erreurs. Le fait qu'ils ont déjà analysé l'ouverture et les grandes lignes du milieu de jeu à l'avance avec le PC n'y est pas étranger, non plus.
|
|
|
Une position dite mauvaise positionnellement et dans laquelle une pointe tactique gagne est-elle bien une position positionnellement inférieure?
|
|
|
C'est clair ou pas ? ;-)
|
|
|
Hey ! il ne faut pas confondre Un jugement de GMI (qui voit bien sûr la supériorité stratégique comme préalable à toute combinaison tactique) avec le besoin d'un amateur classé pour le moment 1500.
Tu peut bosser la stratégie autant que tu veut, sans tactique tu bougera quasi-pas de ELO. D'accord tu pourra peut-être envisager un bon placement de cavalier par rapport aux chaines de pions, mais tu ne saura pas calculer la bonne variante, aucun intérêt !
Lorsque par contre, avec un gros bagage tactique, tu monte facile (en ELO s'entend). De plus, il me semble qu'un minimum de maîtrise tactique est un prérequis nécessaire avant d'aborder la stratégie.
On connaît tous des monstres tactiques à 2000 ELO, qui sont pourtant des quiches en stratégie. Je n'ai jamais vu un exemple contraire.
|
|
|
ah non je ne connais pas de monstre tactique à 2000. Des noms, des noms !
|
|
|
re xavierdupret mais un position "égale et tranquille", ça se définit comment? Par le fait qu'il n'y a pas de pointe tactique... donc on se mord la queue (et c'est très désagréable). Si tu te contentes de regarder la position, et que tu te dis "bon, c'est égal et tranquille", ça veut dire simplement que tu ne vois rien. C'est peut-être qu'il n'y a rien, en effet... mais peut-être aussi parce que ta vision tactique n'est pas assez fine. Et c'est là qu'on se prend le "coup de tonnerre dans un ciel serein" cher à nos chroniqueurs favoris.
Ce que tu voulais dire, c'est qu'il n'y a pas de combinaison gagnante sans avantage stratégique. Mais c'est un truisme: ça veut simplement dire que s'il y a une combinaison gagnante, alors on peut dire que la position est gagnante du point de vue stratégique. Ben oui. Par contre, il y a des combinaisons dans des positions "inférieures", elle permettent souvent de se tirer du guêpier. Et surtout, dans les échecs modernes (Koblenz, c'est bien, mais c'était il y 35 ans), on trouve beaucoup de positions très tactiques, dans lesquelles il est très difficile de dire qui a l'avantage. Pour qu'il y ait combinaison, il faut qu'il y ait des pièces actives, et il faut qu'il y ait des faiblesses, mais les positions où toutes les faiblesses sont du même côté, on ne les trouve que dans les bouquins de stratégie d'il y a 30 ans...
|
|
|
Ben... ça dépend du sens que tu donnes à "monstre"... ;-)
|
|
|
Bien dit IDFX... c'est ce que je voulais dire plus haut, mais j'ai un peu la tête dans le ... ce matin... ;-)
|
|
|
je parle de "monstre" comparativement à un niveau de 1500 bien sûr :)
Mais bon, tout ceci ne répond pas à la question posée. Est-ce que les Silman sont un bon choix pour aborder l'étude de la stratégie ? Moi ça me semblerait pas mal.
|
|
|
D'ailleurs, je me fais à moi même souvent la même réflexion à mon faible niveau, quand je sors un bouquin de stratégie, je me dis "mais range le et tapes toi 50 diagrammes tactiques plutôt". Mais bon, j'aime bien la stratégie alors ... c'est plus une question de goûts que d'efficacité là :)
|
|
|
Enfin ! J'ai compris: Si je suis le raisonnement à fond, faudrait avoir des positions inférieurs stratégiquement pour mettre une combinaison gagnante ?
|
|
|
mais veridian à raison sur un point: la tastique est prioritaire. Maintenant la question est double: 1) n'est-ce pas ennuyeux de n'étudier que de la tactique même à 1500 points élo ? 2) ne faut-il pas rechercher à avoir un niveau acceptable dans chacune des phases du jeu ?
|
|
|
zut tactique
|
|
|
Personne n'a répondu sur le Gingko Biloba...... Je suis pourtant, comme Pierjdu43, "impatiente d'attendre avec impatience" une réponse à cette question.... :-)))
|
|
|
re xavier ben ce que tu viens de proposer correspond assez bien au jeu de Tal analysé avec une grille "Koblenz", on va dire ;o)
La tactique et la stratégie ne sont pas des phases de jeu, mais des aspects différents quoique intimement liés (ok, je pinaille, je sais que c'est ce que tu voulais dire). Mais la tactique est très révélatrice des aspects stratégiques de la position, sur lesquels elle sont fonde (également ce que tu voulais dire initialement, je pense). Donc, en travaillant la tactique, on a une bonne idée des thèmes stratégiques de tel ou tel type de position, et surtout de la manière de les exploiter.
Mais dans le fond, pour moi le problème n'est pas là. Je lis des bouquins de stratégie parce que c'est une lecture agréable et instructive pour un joueur d'échecs, à ce titre Siman est excellent, Euwe aussi et Koblenz pas moins. Et Beim. Et Hall, mais encore une fois, ce bouquin (qui devrait sortit d'ici un mois ou deux) traite moins de stratégie propremement dite - donc théorique - que d'organisation du travail d'entraînement : ce qu'il faut travailler (la question qui nous agite) et comment le faire efficacement.
|
|
|
le Ginko Biloba, je sais pas mais le magnésium, c'est excellent. Et il y en a plein dans le chocolat ...
|
|
|
personne pour recommander memory perfect ?
Oh une porte au fond à droite ...
|
|
|
La stratégie, c'est lorsque ca ne marche pas mais on sait pourquoi.
La tactique, c'est lorsque ca marche mais on ne sait pas pourquoi.
Une autre.
La stratégie, c'est l'intelligent assis qui ne va pas loin.
La tactique, c'est le con qui marche et qui va plus loin.
J'ai bon ? :-)
|
|
|
ah si.. La stratégie, c'est la gauche
La Tactique, c'est la droite
Bah quoi ?
|
|
|
Au fait quelqu'un sait-il quel est l'abruti de base qui a parlé de "droite" ou de "gauche" de cette façon en premier et qui a fait que l'ensemble des clowns ont suivi?
Pourquoi n'a-t-il pas divisé ça en carottes et sardines? les déclinaisons culinaires aidant à différencier les tons et tendances??
Dcax, sérieux dans son troll ;oX
|
|
|
@Dcax : ta question semble sérieuse, alors je fais une réponse sérieuse. dans l'hémicycle, vu de la place du Président de la séance, les "gens de Gauche" sont à gauche, ceux du "Centre" au centre, ceux "de Droite"...à droite, et ceci dans les deux chambres (Sénat et Chambre des Députés. Historiquement, il semble que chaque "tendance" se soit naturellement regroupé par opinion et ait naturellement choisi d'entrer dans les Chambres par les mêmes issues, et de se répartir sur les sièges par affinité. Les expressions "Extrême Gauche" et "Extrême Droite" découlent bien sûr de la même logique de répartition spatiale, bien que les élus de ces tendances soient notablement moins nombreux.
|
|
|
merci
|
|
|
Histoire Pendant l'assemblée législative, les girondins se sont placés à droite de l'hémicycle et les montagnards à gauche.
|
|
|
hein?? les montagnards étaient en haut, il me semble, d'où leur nom (et les girondins en bas, d'où itou). Tu veux dire que c'est à cette occasion qu'ils ont changé la donne?
|
|
|
Si mes souvenirs sont fiables C'était un vote sur le droit de veto : on avait décidé de faire sortir par un coté ceux qui étaient pour , et par l'autre ceux qui étaient contre
les partisans du veto sont sortis à droite , les adversaires à gauche
|
|
|
