|
| A vos pioches ! par er****6204 le
[Aller à la fin] |
| Etudes | |
Savez-vous résoudre une étude insoluble ? Bon, diront encore les plus indulgents, encore un avatar de "bienvenue chez les fous".
Mais non. C'est très sérieux. Cette étude de H. Mattison (1927) est bien connue. On la trouve dans un "best-seller" (c'est comme ça qu'on dit en franglais ?). Mais personne ne sait qu'elle est insoluble. Voilà le gag.
En résumé, deux exercices :
1) Chercher comment les Blancs gagnent, enfin, comment l'auteur veut qu'ils gagnent.
2) Chercher pourquoi, en réalité, ils ne gagnent pas.
Le tout bien sûr sans cerveau électronique, au moyen de votre propre cerveau, celui dont vous vous servez quand vous jouez une partie, si vous n'allez pas consulter votre Fritz dans les toilettes.
|
|
|
J'oubliais de préciser selon le principe "à malin, malin et demi" , qu'une démolition peut, elle aussi, être démolie (ou une insolubilité rendue soluble). Cela s'appelle une réhabilitation. Alors, "la vérité est ailleurs", mais où ?
|
|
|
je crois avoir une nulle pour pas dévoiller le suspence, erony regarde dans mon profil et dit moi si c'est ça! merci
|
|
|
Je connais l'étude en question, mais je ne vois pas de "trou". Je cherche.
J'ai un doute sur la signification du commentaire : tu as trouvé une réfutation de la réfutation ou bien tu admets seulement sa possible existence ?
|
|
|
datte hise voeu quetsch yonne
|
|
|
Fe5 puis g7, ça doit gagner ?
|
|
|
Pour Enhm52 et Gbel 1 g7? fait nulle en effet, 1 Fe5 est plus prometteur, mais encore ?
|
|
|
Eh les gars, c'est une étude ! Ca veut dire qu'il n'y pas qu'un coup à trouver ! Dans la solution de l'auteur, il faut au moins aller jusqu'au 12e coup avant d'avoir une position décisive.
|
|
|
Rien à faire, je ne trouve pas surtout que le jeu noir semble vraiment forcé. Serait-ce au 3e coup noir que se trouve la vraie-fausse réfutation ?
|
|
|
Au premier coup noir déjà se trouve la différence ! Ensuite, oui, au 3e coup noir.
|
|
|
un sacrifice de tour au 3ème coup noir ?
|
|
|
Pour ma part, j'abandonne
|
|
|
Pas que je sache Avançons un peu. Après 1 Fe5 les Noirs ont le choix entre Te2 et Te1. Puis 2 g7 Tg2 (ou Tg1). Si j'étais un certain grand-maître d'origine russe, je placerais la Tour sur g1,5. Je n'ai pas ce pouvoir, mais vous pouvez le faire sur votre échiquier. Et maintenant, cherchez le seul coup blanc sérieux, auquel il y a deux répliques (au lieu d'une) si la TN est bien placée.
|
|
|
FPC on n'a jamais gagné quoi que ce soit, pas même l'estime d'erony, dont j'admets qu'on puisse se passer, en abandonnant.
|
|
|
Désolé, mais j'ai déjà regardé ce que tu suggères et je ne vois strictement rien.
|
|
|
Jouons donc 1 Fe5 Te1 (plutôt que Te2) 2 g7 Tg1 3 Ff6! (menace Fg5)
|
|
|
avec le PNa7 qui m'a glissé des mains
|
|
|
Et là, il y a 3 coups 3...Tg6, 3...Rc5 et 3...Rd5, les trois me semblant perdants.
|
|
|
On va dire que je fais tout pour allonger la sauce, comme Alexandre Dumas.
|
|
|
A présent que les "modos" sont à l'écoute , il faut les prier de passer à l'étape suivante, faciliter la confection des diagrammes à l'intérieur du texte.
3...Tg6 est la défense officielle ; voyons donc 3...Rd5 avec l'idée 4 Fg5 Rc6
|
|
|
Ah non ! La suite officielle, c'est 3...Rd5 !
3...Tg6 perd rapidement.
|
|
|
Enfin, dans mon souvenir, c'était ça
|
|
|
ça alors ! aussi bien dans la "bible" de Lommer que dans la base de VdH (et dans un autre livre plus récent), la seule suite indiquée est 3... Tg6.
Dans quelle livre l'as-tu trouvée ?
|
|
|
Pas dans un livre Je l'ai étudiée avec des membres de mon ancien club. Donc je ne sais pas du tout d'où quelqu'un l'avait sortie.
|
|
|
La suite principale que l'on avait étudiée (ou trouvée) était : 3...Rd5 4.Fg5 Rc6 mais les blancs gagnent superbement.
|
|
|
Solution officielle
3...Tg6 4.Rb7!!
[4.Rxa7? Rd5 5.f5 Tg2 6.Rb8 Rd6 7.Rc8 Ta2!=] 4...Rd5 5.f5 Tg1 6.Rc8!! [6.Rc7? Re4 7.Fg5 Txg5 8.f6 Re5 9.f7 Txg7 clouant le pion] 6...Re4 [6...a5 7.Rd8 a4 8.Re7 a3 (8...Re4 9.Re6) 9.Fa1 a2 10.f6] 7.Fg5! Txg5 8.f6
|
|
|
Reste donc à voir le "gain superbe" et surtout la fausse piste encore plus superbe.
|
|
|
Dans la suite principale 3...Rd5 4.Fg5 Rc6 5.Ra5! Ta1 6.Rb4 Tb1 7.Rc4 Tb8
et les blancs ont encore de beaux coups à trouver avant de gagner.
|
|
|
En résumé pour ceux pour ceux qui n'ont pas la chance de FPC d'avoir déjà vu tout cela , et que les commentaires précédents ont dû embrouiller :
Dans le dernier diagramme
1) trouver comment les Blancs gagnent
2) trouver comment de forts joueurs ont pu croire que les Blancs ne gagnent pas !
|
|
|
Diagramme 
Les blancs jouent et gagnent.
|
|
|
La fausse piste, c'est 5.Rxa7 ?
|
|
|
Oh ! Je viens de trouver une fausse piste encore plus jolie !
|
|
|
C'était ça
|
|
|
4e source dans le livre de Kasparian "La force des pions" (étude 814), la défense 3...Rd5 n'est pas non plus mentionnée. Pas mal ton club...
|
|
|
Bizarre La suite 3...Rd5 est nettement plus intéressante ! Dans mon dernier diagramme, il y a encore une fausse piste, et encore deux coups avec doubles points d'exclamation à trouver.
|
|
|
8:Fe7 à partir du dernier diagramme puis ...-Tg8 9:Ff8-Rd7 10:Rd5-Re8 11:Re6-Txf8 12:f5 !
|
|
|
et sur 8.f5 ?
|
|
|
5:Rxa7...une fausse piste ? je ne vois pas ...
|
|
|
On s'approche ! Maintenant qu'on a vu que le coup "évident" ne l'était pas vraiment, que penser du coup "encore plus évident" ?
|
|
|
8:f5-Tç8 peut-etre
|
|
|
il n'empêche sur 3:...-Rd5 4:Fg5-Rç6 5:Rxa7 ...je ne vois toujours pas comment les noirs s'en sortent
|
|
|
C'est la même variante, mais le roi blanc est en b4 au lieu de c4. Donc les noirs annulent.
|
|
|
i.e. 5: ...-Rç7 6:Ra6-Rç6 7:Ra5-Ta1+ 8:Rb4-Ta8
|
|
|
En effet et, dans le dernier diagramme, 8 f5? est réfuté seulement par Tc8!! (ni 8...Rd6? 9 Ff4+, ni 8...Rd7? 9 Rd5) 9 Ff6 Rd6+ 10 Rd4 Tg8 =.
Ce sauvetage inespéré, lié à une mauvaise estimation de 8 Fe7!! (voyez la pointe d'Orouet au 12e coup) explique que les "forts joueurs" précités (moins forts tout de même que ceux de "l'ancien club" de FPC) aient cru l'étude insoluble. Bravo à tous et bonne nuit.
|
|
|
5e, 6e et 7e source Chéron (Lehr-und Handbuch ..., tome 1, no 31) ne mentionne pas non plus 3...Rd5.
De même l'encyclopédie des finales (tome 3, no 858) éditée par le Sahovski Informator.
En revanche, Averbach, dans un édition de 1978 (Rook v. Minor piece endings, no 123) d'un livre certainement bien antérieur, donne la variante ci-dessus d'Orouet, ajoutant les coups évidents 12...a5 13 f6 a4 14 f7+!. La meilleure soupe d
|
|
|
la meilleure soupe, disais-je dans la plus vieille casserole ?
Mais personne ne mentionne 8 f5? Tc8!! (pour moi, le coup le plus élégant de l'étude).
Ainsi, notre analyse aura tout de même apporté un petit choui ...oh ! qu'allais-je dire ? ... un petit quelque chose de nouveau. Le "tout nouveau, tout beau" est donc sauvé de justesse.
|
|
|
Parti plusieurs jours en voyage, je (re)découvre ce soir le fil : le livre de référence sur Mattsion est celui de T.G. Whitworth (1ère edition : 1987) et il contient déjà tout cela. La solution est présentée ainsi :
A) 3...Rd5 avec 8.Fe7 (8.f5? Tc8 en note) jusqu'à 14.f7+
B) 3...Tg6 jusqu'à 8.f6 + -
Je crois que j'ai prêté (mais je ne sais plus à qui! ) la seconde edition du recueil en question (chroniquée dans Phenix si je me souviens bien) mais je suppose qu'on retrouve la même chose. Donc rien de nouveau...
|
|
|
rien de nouveau peut-etre... mais j'ai passé une excellente soirée à redécouvrir ces variantes sur mon échiquier.
Merci encore erony.
|
|
|
Comme quoi on a beau avoir beaucoup lu, il reste encore davantage à découvrir. Merci Etyoud pour cette ... 8e source. Ainsi qu'à Orouet et FPC pour leur plus qu'instructive "animation".
|
|
|
J'ai actualisé la solution 1927-3 qui je crois reprend maintenant toutes les variantes de ce fil.
(Je suis tombé sur ce fil en tapant "insoluble" dans "Chercher sur le site".)
|
|
|
Merci de cette exhumation et de ce moment de nostalgie. Cette étude a mystifié un paquet de gens (dont moi-même).
|
|
|
Comme le fil "Recherche sur les compositeurs d'études français" est arrivé à 200 et afin d'éviter de créer inutilement un nouveau fil, voici ma réponse à erony dans"Recherche sur les compositeurs d'études français par Tantale le 16 novembre 2006".
Tout d'abord, ma participation a été très modeste par rapport au sujet principal, en revanche, votre argumentation semble très légère si on se réfère à vos propos ci-dessus “la seule étude humaine de (tout) le championnat du monde.
Pourriez-vous argumenter plus solidement ces propos, "la seule étude humaine du championnat du monde"?
----
Voici les interventions concernant les études du fil que vous citez. Je n'ai pas mis les diagrammes.
• PE le 28/10/2010 - 14:24
À propos du joli ZZ de charpentier : les études présentant un ZZ sans essai thématique me laissent un goût d'inachevé, comme si l'on inventait un piège dans lequel personne ne peut tomber, ce n'est qu'après coup que l'on se rend compte de son existence.
"Ah tiens, si j'avais eu le trait, je ne pourrais pas gagner... ah mais on s'en fout en fait : je ne pouvais pas avoir le trait."
Evidemment, la présence d'une dame noire demande d’alourdir la position et de rendre la solution plus brutale, comme dans cette version :
• erony le le 31/01/2012 - 15:31
Pour les incrédules, voici la "chose".
etc... voir le fil cité par erony ci-dessus.
• erony le 29/03/2012 - 22:39:01
Diagramme saccagé.
Charpentier, le 26/10/2010 - 09:44 WCSC 2010 - Pb8 - Guy SOBRECASES, diagrammes 2010
• erony le 04/05/2012 - 16:57
Ils les ont encore bien soignés au championnat d'Europe, il y a deux semaines à Kiev (ou Kyiv, pour faire plus branché). Il y avait, comme d'habitude, 3 études à résoudre en 1h40. Les deux autres viennent d'être composées et sont gardées en réserve pour une publication dans une revue confidentielle. Elles ne pourront donc être présentées à un large public. C'est la conception aberrante de certains "intellos" (malheureusement, parfois en France aussi) qui ensuite feignent de s'étonner que les joueurs ne s'intéressent pas davantage à la composition.
Vous avez, mettons, 40 minutes. Faites mieux que moi (vous n'aurez pas de mal). Un ex-champion du monde, compatriote de l'auteur (qui la lui avait peut-être montrée il y a x années) a marqué 1,5 sur 15. Le champion du monde en titre fait un petit 50%. Le grand Murdzia sauve l'honneur avec 13 sur 15.
Les Blancs annulent (P. Perkonoja, 1964, version Polasek)
• erony le 13/05/2012 - 11:49
Si l'on excepte la section études, qui demeure le point noir de ce genre de compétitions, ce championnat m'a semblé plus facile que celui de l'an passé en Pologne.
Voici ma modeste participation.
• Salvador le 01/02/2012 - 12:04
Mon opinion est que les sélectionneurs doivent proposer des études dont ils ont cherché la solution avec une difficulté adaptée à un tournoi de résolution, c'est évident.
Mais les compositeurs d'études qui réalisent ces études, gagneraient aussi à voir leur travail récompensé par la publication de leurs études pendant le tournoi d'échecs.
Et davantage de critiques des participants au tournoi de résolution, ainsi que celles de joueurs d'échecs, seraient utiles aux compositeurs.
|
|
|
Dieu me garde des gens qui ne savent pas lire. Et tentent de couvrir cette infirmité par une indigeste logorrhée.
Je résume donc, non pour vous, mais pour l'édification des féistes assez patients pour venir s'égarer ici.
Au championnat du monde sont proposées trois études. En 2010, à Héraklion, il y eut :
-- une étude inhumaine de Hornecker et Minski,
-- l'étude humaine de Guy,
-- une étude inhumaine de Bazlov.
Diagrammes et solutions de ces trois études ont été mis sur FE. Les scores des concurrents pour les première et troisième itou.
That's all, folks.
|
|
|
@Erony
Vous avez parlé d'un projet en cours pour héberger vos fils sur les finales.
S'il n'aboutissait pas je peux vous héberger sans problème sans pb.
|
|
|
Pour ceux qui profiteraient de leur incursion pour s'intéresser à l'étude-titre (parfaitement humaine) de Mattison, je précise qu'elle est CORRECTE, nullement insoluble comme je le croyais en avril 2006 !
A vrai dire, je m'étais rendu compte qu'elle était correcte juste après avoir envoyé l'article (comme on découvre qu'un coup est faux immédiatement après l'avoir joué). D'où mon commentaire mi-figue mi-raisin de 23h44.
(merci Tantale ; affaire à suivre)
|
|
|
@erony: Merci pour votre réponse et maintenant, c'est clair. Il s'agit des 3 études citées par vous. c'est dans le contexte d'un championnat de résolution.
Pourriez-vous expliquer avec des exemples, pourquoi une étude est "humaine", selon vous, et une autre l'est moins.
|
|
|
Celle de Mattison est superbe.
|
|
|
Erony, ton commentaire du 01/05/2006 à 21:42:00 semble sous-entendre que la défense avec 3...Rd5!? 4.Fg5 Rc6 est plus tentante avec la tour en g1 plutôt qu'en g2, ou l'inverse.
A vue de nez je ne perçois pas la différence, quelle est-elle ?
|
|
|
Elle est simple : 5 g8D contrôle la case a2.
|
|
|
Tiens oui. Pas étonnant que j'ai perdu tant de blitz ce soir...
|
|
|
