|
| Christophe Léotard XIX ème champion du monde par correspondance par palm6174 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je viens de voir sur
Finale du XIX ème championnat du monde que la partie entre Lepikhov et Stull est nulle.
Il suffit maintenant à Léotard de proposer nulle dans sa finale avec un pion de plus contre Costa pour être sacré champion du monde. A moins qu'il ne prenne tout son temps pour essayer de gagner sa dernière partie. Félicitations !
|
|
|
Bravo à lui! Un lien ou l'on pourrait voir les parties?
|
|
|
je n'ai rien trouvé sur la ffe ou la fide à propos de ce léotard, joue-t-il en cadence "normale", si oui quel est son niveau de jeu ?
|
|
|
Bravo Christophe ! Toutes mes felicitions. Essaye, si possible, de gagner ta derniere partie afin de donner encore plus de panache a ton titre.
|
|
|
Félicitations! Cela fait longtemps que cette victoire se dessinait, mais là ça devient tout bon.
clin d'oeilSurtout ne propose pas nulle dans la partie contre Costa, sinon je suis mal barré moi!
Et comment se porte Patrick Spitz dans le XXè championnat ?
Au fait, cela fera combien de victoires françaises sur ces vingt éditions ?
|
|
|
Merci ! Après avoir revu plus calmement le match France-Espagne ( ils vont aller loin ces petits vieux là... ), heureusement que j’ai eu la bonne idée de cliquer sur france-echecs.
Sans toi, palm, j’allais au lit en ignorant la bonne nouvelle !
Le lien pour les parties terminées : http://ajec-echecs.org/tournois/wc19/wc19.html
Pour répondre à puch et Nicolas : cerise sur le gâteau, j’ai maintenant de sérieuses chances de gain contre le Brésilien Costa qui, à mon avis, a raté la nulle dans une instructive finale de tours.
En principe, le titre est acquis ( seule une erreur de notation pourrait m’en priver ) et c’est pourquoi je vais faire en sorte que cette dernière partie soit retransmise en léger différé sur le site de l’AJEC.
Patrick Spitz a fini avec 6/14 dans la Finale XVIII remportée par Van Oosterom.
Avant cela, le meilleur résultat français fut la 3ième place de Michel Lecroq en Finale XIV.
Plus loin en arrière, Goldenberg participa à la Finale XIII ( 7/16 ) et Bergraser participa aux Finales II ( 5,5/14 ) et IV ( 4,5/12 ).
Voir ici : http://tables.iccf.com/world/wcfinalindex.html
|
|
|
Magnifique ! Bravo :o)
|
|
|
Félicitations ! les parties contre Stull et Voss , sont particulièrement spectaculaires (l'ouverture de la 1ère a déjà fait l'objet d'un Post passionnant sur ce forum).
2 questions au nouveau-futur Champion du monde :
-A quel moment sait-il dans l'Est-Indienne contre Voss, qu'il a une position gagnante ?
-Le pourcentage de gains avec les noirs est-il comparable en JPC et en parties classiques (au plus haut niveau, s'entend )? -j'ai le sentiment qu'il doit être plus faible en JPC-
|
|
|
Puisqu'on est sur un fil sur la correspondance Que veulent dire les différents titres : SM, SIM, LGM, LM ?
|
|
|
Bravo Grand-maître Christophe !
|
|
|
SM et LM pour senior master, un titre qui est un intermédiaire entre MI et GM. Enfin LM pour Lady master équivalent du WM à la Fide.
Pour répondre à Asyl,Christophe ne joue plus à la pendule depuis prêt de 15 ans.
En tout cas une superbe perf qui va jeter un peu de lumière sur la correspondance....
|
|
|
Pour obtenir le titre de SM Il faut travailler dur...a coup de fouet et de cravache...
ok je sors....
|
|
|
Superbe performance Gains blancs, nulles noires... belle régularité.
|
|
|
Félicitations une bien belle performance.
|
|
|
Réponses... SM et SIM, c’est pareil : Senior International Master.
L’ICCF a cru bon de créer cette catégorie intermédiaire ( entre MI et GMI ) pour récompenser les MI qui collectionnent les normes de MI mais n’arrivent pas à devenir GMI.
Pour LGM et LM, Gipc a répondu.
Contre le redoutable Voss, j’ai su que j’avais une position supérieure quand j’ai pu placer la nouveauté 21.Tc3!
J’avais dans ma base de données 2 parties avec 21.Tc4? mais j’ai jugé, d’une part que la tour devait défendre la très importante 3ième rangée, d’autre part que la case c4 était destinée au cavalier qui, ainsi idéalement posté, est devenu la pièce maîtresse de cette partie, aussi bien en attaque qu’en défense ( 37.Cd2! tient la baraque ).
Puis j’ai estimé ma position "quasi-gagnante" quand j’ai joué 27.Db3
J’avais à ce moment là déjà prévu l’échange dame + pion contre 2 tours ( 38.Db8 !! ) survenant 11 coups plus tard et compris à force d’analyses que cet échange était la seule clé de la victoire.
A noter que 28...Fxg4! est le seul coup car le thématique 28...hxg4 perd sur 29.b6!
Personnellement, je trouve qu’il est devenu extrêmement difficile de gagner avec les Noirs au plus haut niveau du JPC.
Lors de cette Finale de Championnat du Monde, je n’ai pas pu faire mieux que 6 nulles sur 6 parties avec les Noirs alors que je vais sans doute gagner 6 fois sur 6 avec les Blancs !
Toutefois, je constate que sur 70 résultats enregistrés, les Noirs l’ont emporté 8 fois, pourcentage assez faible mais quand même pas négligeable.
Peut-être donc que c’est moi qui joue trop prudemment avec les Noirs...
|
|
|
Bravo.... (même si cette victoire française risque d'être éclipsée par une autre obtenue à onze...)
|
|
|
Bravo Christophe !!
|
|
|
Bravissimo !! et n'oublies pas la rosette !!!!!
|
|
|
@ChrisL : tu parles de Patrick Spitz du 0-0-0 ? OH! le cachottier...je vais lui en parler vendredi :-)
|
|
|
A propos des ouvertures au JPC... Y a-t-il une différence de popularité de certaines ouvertures entre le JPC et le jeu pendule? Je n'ai jamais consulté de bases de données propres au JPC mais on peut penser que les ouvertures "risquées" stratégiquement (Ex : Benoni, Grünfeld...) seront moins jouées au JPC au profit d'ouvertures plus "sûres", type gambit dame.
|
|
|
D'après ce que j'en sais.... Dans le temps, c'était plutôt risqué ( Muzio, Traxler, Blackmar-diemer...)
Avec l'avénement des logiciels, je ne sais pas !!!
|
|
|
Cachottier Patrick ? De mon temps, on regardait régulièrement ses parties du tournoi qualificatif pour le championnat du monde qu'il vient en train de terminer...
Donc si j'ai bien compris, tu es, ou seras, le premier français, Christophe, à soulever le trophée suprème. Une sorte de Didier Deschamps des échecs français!
|
|
|
Félicitations !
|
|
|
@ChrislM : questions sur le JPC Désolé si mes questions paraissent débiles mais comme j'y connais rien au JPC et que je me suis toujours posé ces questions, j'en profite ici :
Comment peux tu etre certain de pas jouer contre un ordinateur ?
Quel sont les qualités d'un joueur de JPC ?
J'imagine que tu dois analyser comme un cinglé les lignes que tu joues, pourquoi ne pas jouer en tournoi "réel" et utiliser les nouveautés que tu trouves ?
Fais tu profiter à de forts joueurs les éventuelles grosses nouveautés théoriques que tu peux trouver lors de tes analyses ?
Qu'est ce qui fait que tu arrives à gagner (ou à perdre) alors que tu disposes d'un temps quasi illimité, tu as accès à des millions d eparties dans les bases de données, de bouquins...etc ?
tu évalues à combien ton niveau en partie réelle ?
Et sinon félicitation !!
|
|
|
Excellentes questions, Morozov sauf la 1ère, je pense, puisque les ordinateurs font partie intégrante du JPC à ce niveau.
J'aime tout particulièrement ta 4è question.
Mais je doute fort quun joueur de haut niveau s'amuse à distribuer le fruit de longues heures de recherche à droite ou à gauche, fût-ce à de grands champions du jeu classique.
|
|
|
concernant les victoires avec les noirs Léotard a écrit
>>>Personnellement, je trouve qu’il est devenu extrêmement difficile de gagner avec les Noirs au plus haut niveau du JPC.
et commme je l'ai déjà lu (sur le site de l'Ajec ?), prendre des risques dans 2 parties avec les noirs risque de déboucher sur une victoire et une défaite, toute cette énergie dépensée pour autant de points que deux nulles raisonnables...
|
|
|
Je tente de répondre à Morozov 1/ l'ordi est indissociable désormais, plus le niveau monte...plus il est intégré.
2/ qualté: opiatreté, patience, subjetivité et.....bosseur....et aussi un peu de don quand même ! :-)
3/ oui on bosse souventcomme des cinglés en JPC; rien à voir avec la pendule, même si parfois j'avoue que cela m'aide un peu devant l'échiquier d'un point de vue stratégique surtout. La vitesse de calcul reste la même qu'avant en revanche, mais l'intuition s'affine un peu.
4/ On ne fait pas profiter de nos trouvailles ou analyses aux autres, ou très peu...mais là ca ne change pas du jeu traditionnel. Ceci étant à titre personel, je serais heureux d'en faire profiter lesautres, mais les occasions ne se présentent pas souvent non plus.
5/ La différence à niveau égal j'entens, se fait sur le temps que l'on investit et l'opiniatreté. Un peu de réussite aussi due aux aléas de la vie...
Difficile d'évaluer un joueur par simple conversion d'ELO. Ilest généralemetn admis que le JPC surélève le ELO de 300 à 400 points pour la plupart des joueurs (ce qui est mon cas et celui de Patrick). Mais ce n'est qu'une estimation.
|
|
|
500 à 600, voire 700 points Elo pour certains seraient plus proche de la réalité.
Ceci-dit, je pense que de nos jours il est devenu impossible de comparer ces 2 classements Elo.
Si les ordinateurs n'ont pas complètement tué le jeu par correspondance, ils l'ont quand-même pas mal éloigné du jeu d'échecs « normal ».
Si un joueur par correspondance infligerait un 8-2 à un joueur à la pendule en jouant par correspondance, l'inverse serait tout aussi exact.
|
|
|
Contradiction cher Reyes ! Si tu ne peux pas faire de correspondance Elo entre les deux modes, tu ne peux pas non plus organiser un match aller-retour JPC-pendule avec 8-2 2-8 puisque tu te baserais sur quels Elos dans chaque catégorie ?
Je suppose donc que tu te places au plus haut niveau dans chaque mode de jeu ;-), c'est à dire dans le cas présent Léotard-Topalov par exemple ?
|
|
|
C'était simplement un exemple mais tu peux troller si tu veux Antiblitz...
|
|
|
Je pense effectivement qu'il ne faut pas chercher à comparer acceptons et apprécions ces deux formes pour ce qu'elles sont.
Reyes: j'ai même vu de forts joueurs avoir un classement moindre par correspondance qu'à la pendule...par manque d'investissement sans doute...le plus connu était Peter Leko.
|
|
|
Concernant les gains avec les N Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Christophe ,que je félicite , mais
1) il y a 500 ELO d'écart entre nous
2) nous n'avons pas le meme style ni le meme répertoire
Toujours est-il que j"ai presque autant de gains avec les N qu'avec les B , et que ça ne pourra que s"améliorer quand j'aurai mis au point ma défense contre l'Espagnole
|
|
|
autres petites questions la 1ère à laquelle ,a en partie répondu Gipc ("on bosse souvent comme des cinglés au JPC"):
-Combien d'heures quotidiennes d'analyses, une telle compétition demande-t'elle, et cela est-il compatible avec une activité professionnelle à temps plein ?
- Y a t-il un Prix attribué au Champion du Monde ? (si oui, par quel sponsor, ou subsides?)
|
|
|
A part Ulf Andersson, Ivar Bern et M. Umansky je ne vois pas de joueur par correspondance avec un fort classement à la pendule. Les 3 cités sont sous 2500 Elo, donc dans un match à la pendule, ils n'ont pas l'ombre d'une chance face à un Topalov, un Kramnik ou un Anand. Donc ca n'a pas de sens d'organiser ce genre de match, on sait qu'avec 300 à 400 points Elo d'écart, à part espérer un accident cardiaque de l'adversaire...
|
|
|
à palm6174 je ne connaispas Bern et Umansky, mais Ulf Andersson a longtemps été l'un des meilleurs joueurs du monde. (çà devait être au début des années 80).
Il doit donc encore avoir de beaux restes, et même un Topalov devrait "se le peler" comme on dit par ici...
|
|
|
Il y a eu aussi Estrine et Zagorovsky , mais c'était avant l'ELO
|
|
|
Bern est le 17 ème champion du monde et Umanski le 13 ème par correspondance.
|
|
|
toutes mes félicitations
|
|
|
Champagne !!!!!!!!!!!!
|
|
|
Superbe Christophe Je viens juste de lire la bonne nouvelle
Félicitations !!!
|
|
|
@Supergogol Il n'y a pas de prix attribué au champion du monde à ma connaissance, sauf si la compétition était sponsorisée au départ par NIC parexemple
Ceci étant ca reste ridicule eu égard à l'investissement consacré...
Et pour répondre à la première, dans les parties à enjeu, quand on défend une norme, un titre ou même parorgueil, on passe 2-3heures voire plus en JPC, et ce quasiment tous les jours (le soir pourceux qui travaillent!), avec des breaks de quelques jours de temps à autre car il faut bien aussi s'oxygéner l'esprit.
|
|
|
Bravo , Bravo, ça vaut même un Don Périgon
Et, à Gipc,
elle est où cette fameuse partie contre le Brésilien Costa, je ne l'ai pas trouvée sur le site de l'AJEC.
Merci
|
|
|
Don Pérignon bien sûr
|
|
|
Reyes antiblitz ne troll pas. Il a un peu raison c'est tout..lol
|
|
|
Un fil bienvenu. Ce n'est pas souvent que l'on peut compter dans son forum un champion du monde. A quand une interview dans Europe Echecs, avec une partie commentée par notre champion ? Ce serait bien méritée.
Bravo.
|
|
|
Le temps... Par correspondance, plus on a du temps, mieux c’est.
Au plus haut niveau, 3 ou 4 heures d’analyses par jour ( pour un seul tournoi ) me semble le minimum vital.
Cela reste compatible avec une activité professionnelle mais il faut accepter de passer sa vie à courir après les heures de sommeil perdu, ce qui demande une sacrée dose d’énergie et de courage.
Jusqu’à l’âge de 35 ans environ, il n’était pas rare que j’aille travailler après de longues analyses interrompues par seulement 2 ou 3 petites heures de sommeil.
Aujourd’hui ( j’ai 40 ans ), je ne pourrais plus me le permettre, c’est clair.
C’est pour cela que l’usure s’installant, on en arrive finalement à apprécier ce que jadis on méprisait : un petit coup de pouce informatique à l’heure des premiers cheveux blancs, je suppose que ça doit faire à peu près le même effet à un vieux joueur d’échecs épuisé qu’à un Armstrong "détesticulisé" quand il reçoit une bonne picouze avant de s’apprêter à escalader le Mont Blanc sur une bicyclette !
Ma partie contre Costa n’est pas encore terminée, nous en sommes au 51ième coup.
Elle sera bientôt visible ( moins 3 coups ) à l’adresse http://ajec-echecs.org/tournois/wc19/wc19.html
J’attends l’autorisation de l’ami Costa mais je le soupçonne de bouder depuis que je l’ai chambré en lui prédisant que sa selaçao, assemblage de talents épars, allait encore une fois subir la loi d’une vraie équipe composée de 11 papys bleus surdopés à la douce folie d’un pays bien moins préoccupé par l’évolution de son taux de chômage que par l’évolution sanitaire des hémorroïdes ayant colonisé l’arrière-train de son milieu gauche !
|
|
|
Et merci à tous pour vos témoignages de sympathie.
|
|
|
Il faut ménager Costa, qui a eu la bonne idée de battre Voss Quelques questions, après une visite sur le site de l'ICCF :
1. Pourquoi est-ce une finale à 13, alors que la 17e était à 17, la 20e et la 21e sont à 15 ?
2. Le score final (75 % en cas de victoire) sera assez élevé. Est-ce inhabituel (voire un record) ?
3. C'est 3-4 heures par jour en milieu de tournoi, mais maintenant ? Est-ce qu'un autre tournoi est en cours ?
4. Est-ce que le titre dispense de certaines étapes pour un des cycles suivants ?
|
|
|
Merci à Gipc et ChrisL pour leurs réponses.
Et bravo encore pour vos efforts passionnés ; passer de 2 à 4 h par jour sur un échiquier d'analyses alors qu'on a un boulot par ailleurs, c'est remarquable...
|
|
|
Bonjour Bellamy Oui, j’ai été très étonné par la victoire de Costa ( avec les Noirs ! ) sur Voss.
Costa était certes le plus fort elo au départ mais il faut savoir que Voss possède un très gros palmarès, qu’il était invaincu depuis 1998 et qu’il pointe actuellement à la 7ième place du classement mondial ( 2688 ).
Pratique quand c’est numéroté :
1. Je ne sais pas trop en fait. Cela dépend des volontés de l’ICCF et du nombre de joueurs possédant une qualification en Finale.
2. Un score de 75%, ça peut paraître élevé à ce niveau de jeu ( catégorie 15 ) mais si on regarde ici tous les classements des Finales, on constate que c’est un score normal par rapport à la moyenne.
Il faut donc croire qu’on donne tout ce qu’on a dans le ventre pour pouvoir décrocher le titre.
Le record absolu appartient à Hans Berliner qui a réalisé 87,5% ( 14/16 ) en Finale V !
Mais il faut comparer ce qui est comparable car le classement elo n’existe par correspondance que depuis la Finale XIV.
Il est donc difficile de se faire une idée du niveau des Finales précédentes.
Pour le moment, seules les Finales XVIII et XIX ont atteint la catégorie 15.
3. Quand pour diverses raisons psychologiques je veux absolument envoyer mes réponses assez rapidement, ça peut aller jusqu’à 7 ou 8 heures par jour pendant plusieurs jours de suite. Peut-être même plus, je ne regarde pas la montre quand j’ai décidé de me "débarrasser" d’une partie.
En ce moment, pour une seule partie à jouer et une position assez facile à traiter, c’est plutôt 1 ou 2 heures tous les 10 jours !
Je n’ai pas d’autre tournoi en cours...
4. Mieux que ça : le titre donne le droit d’accès direct à n’importe quelle autre Finale.
|
|
|
balises Oui, j’ai été très étonné par la victoire de Costa ( avec les Noirs ! ) sur Voss.
Costa était certes le plus fort elo au départ mais il faut savoir que Voss possède un très gros palmarès, qu’il était invaincu depuis 1998 et qu’il pointe actuellement à la 7ième place du classement mondial ( 2688 ).
Pratique quand c’est numéroté :
1. Je ne sais pas trop en fait. Cela dépend des volontés de l’ICCF et du nombre de joueurs possédant une qualification en Finale.
2. Un score de 75%, ça peut paraître élevé à ce niveau de jeu ( catégorie 15 ) mais si on regarde ici tous les classements des Finales, on constate que c’est un score normal par rapport à la moyenne.
Il faut donc croire qu’on donne tout ce qu’on a dans le ventre pour pouvoir décrocher le titre.
Le record absolu appartient à Hans Berliner qui a réalisé 87,5% ( 14/16 ) en Finale V !
Mais il faut comparer ce qui est comparable car le classement elo n’existe par correspondance que depuis la Finale XIV.
Il est donc difficile de se faire une idée du niveau des Finales précédentes.
Pour le moment, seules les Finales XVIII et XIX ont atteint la catégorie 15.
3. Quand pour diverses raisons psychologiques je veux absolument envoyer mes réponses assez rapidement, ça peut aller jusqu’à 7 ou 8 heures par jour pendant plusieurs jours de suite. Peut-être même plus, je ne regarde pas la montre quand j’ai décidé de me "débarrasser" d’une partie.
En ce moment, pour une seule partie à jouer et une position assez facile à traiter, c’est plutôt 1 ou 2 heures tous les 10 jours !
Je n’ai pas d’autre tournoi en cours...
4. Mieux que ça : le titre donne le droit d’accès direct à n’importe quelle autre Finale.
|
|
|
Ca cabre toujours un peu, mais la com sur l’appoint cybernétique s’est bien améliorée ;o) Et c’est cela que l’on attend d’un champion du monde qu’au passe je félicite chaleureusement !
En effet, en tant que GM pendule et je pense représentant l’opinion de mes collègues titrés, nous on s’en tape du niveau de compréhension intuitivo-instantanée des protagonistes. On a bien compris que l’outil informatique ne suffit pas à ce niveau mais aussi que cela serait une hérésie que de refuser honteusement d’en faire une utilisation optimale.
Ce qu’on veut voir c’est des belles parties comme celle-là qu’on est bien incapable de produire !
|
|
|
Les échecs par correspondance... ... ont bien changé. difficile de comparer les résultats des dernières finales, mais les progrès l'informatique échiquéenne ne rend pas le mérite moins grand bien au contraire... grand bravo à Christophe. je m'étonnais du choix de la Sveshnikov avec les noirs si le but était bel et bien d'essayer de gagner.. par correspondance c'est devenu très dur... en revanche s'il s'agissait d'économiser du temps et de l'énergie pour tout mettre sur les parties avec les blancs, c'était un excellent choix. quoiqu'il en soit le résultat est là......
|
|
|
précision pour le 4 J'ai trouvé ça : "Any World Champion and runner-up in a WCCC Final have the right to participate in one subsequent Final. In the case of runner-ups, ties are not broken."
Ça veut dire quoi au juste ?
|
|
|
Merci Chris pour toutes ses réponses. Est ce que la "créativité", "la prise de risque", "l'intuition" font encore partie du jeu dans le JPC ? Par ce que j'imagine que vu le temps passé tu dois analyser toutes les lignes possibles d'une position (en plus si le PC aide, tu dois vraiment aller super loin). Est ce que la logique pure qui va tendre à trouver le meilleur coup possible dans une position va prendre le pas sur tout le reste ? Ca devient quasiment des mathématiques non ?
Pour peut etre sortir de toutes ces lignes archi- analysées n'est-il pas possible de sortir des sentiers battus en jouant des trucs bizarre style b6, a6...etc ou alors c'est sanction immédiate grâce justement aux profondeurs d'analyses que vous atteignez.
Dailleurs sur une ligne tas profondeurs d'analyses va jusque combien de coups en moyenne ?
|
|
|
"les progrès l'informatique échiquéenne ne rend pas le mérite moins grand bien au contraire... " C'est exactement ça et ce serait bien que ChrisL l'intègre...à son futur discours !
|
|
|
A la liste des GMI A la fpis JPC et pendule , on peut ajouter Jeroen Piket , qui est le secrétaire de Van Oosterom
|
|
|
Encore 2 questions à ChrisL, dont les réponses lui prendront un peu de son temps, ce qui ne l'empêchera pas de massacrer le brésilien d'après ce que j'ai compris.
Pour rebondir sur un sujet en vogue ces derniers temps (et abrutissant à la longue) :
1- Comment se proposent les nulles par correspondance ? Voit on aussi des nulles de salon ? Des matchs arrangés à l'avance ? Existe t'il une correspondance officielle avec contrôle de l'ICCF et une correspondance privée entre les 2 belligérants ?
Le titre de champion du monde ICCF n'est il qu'honorifique ? Ou bien une petite bourse est elle offerte au vainqueur ?
|
|
|
Sauf en cas de déviation précoce Beaucoup se passe dans la "zone grise" entre le 12ème et le 20ème coup : Dans cette zone , bien souvent les bases de données ne donnent que quelques parties ( parfois 1 ou 2 ) qu'il faut analyser 1 à 1 pour savoir si le résultat est "justifié"
Dans de nombreux cas , le résultat final n'est pas le résultat "logique"
Ex: je suis en train de gagner un Gambit Evans qui suivait au départ une partie Short-Piket 0-1 , mais qui , grace à une amélioration au 13ème coup , est devenue 1-0
|
|
|
Sacré Eric ! Ravi de pouvoir te relire ô Grand Maître de l’occultisme o)
Toutes les félicitations font plaisir mais les tiennes me vont droit au cœur, merci à toi.
|
|
|
traduction approximative tout champion ou finaliste (je présume que runner-up est employé au sens de "premier accessit", donc 2ème ici, c'est le terme qu'on emploie pour le finaliste de Wimbledon par exemple) d'une finale WCCC a le droit de participer à une finale à venir. S'il y a plusieurs seconds ex-aequo, ce droit s'exerce sans départage.
|
|
|
Eric En matière d’appoint cybernétique, je te soupçonne d’avoir raté un épisode, épisode pendant lequel j’ai livré une com max, pour ne pas dire totalement débraquée o)
Ceci date du 05/12/2004, ce qui fait quand même 1 an ½ en arrière.
Je copiecolle dans le post d’après ce que j’ai écrit à l’époque, mais sans les balises, désolé.
|
|
|
Copie du 05/12/2004, réponse à Cocovitsch Encore une fois, tu généralises trop. Ce n’est pas tout noir ou tout blanc.
J’ai écrit qu’il était faux de dire que j’utilisais toujours un ordi. Voici pourquoi :
1) Préparation en amont dont a parlé photophore.
C’est un gros travail qui peut s’effectuer avec ou sans logiciel mais nécessairement avec livres et bases de données.
Donc, si je suis sorti de ma préparation au 25ième coup, pas besoin de logiciel jusqu’au 25ième coup puisque tout était prêt avant. On est d’accord ?
Bien sûr, je m’empresse d’ajouter qu’il peut m’arriver d’être sorti de ma préparation avant le 10ième coup, mais c’est rare.
2) Il y a des positions où les logiciels, plus qu’inutiles, sont nuisibles.
Sans rentrer dans les détails, les logiciels sont toujours d’une faiblesse ahurissante dans les positions fermées.
C’est flagrant pour l’Est-Indienne par exemple ( j’en ai 2 actuellement en cours ).
Pour les finales, il y a encore beaucoup de positions où un logiciel, non content de ne pas trouver le gain en proposant des coups bidons, induit totalement en erreur.
Dans ces cas là, l’urgence, c’est de tout éteindre pour se concentrer sur son vieil échiquier de bois.
J’ai écrit qu’il n’était plus vrai de dire que je n’utilise jamais d’ordi.
1) Il faut bien reconnaître que depuis 3 ou 4 ans, les logiciels ( et les machines qui les font tourner ) ont fait des progrès d’ensemble assez spectaculaires.
Voici un extrait d’une conversation que j’ai eu il y a à peu près 2 ou 3 ans avec un spécialiste en cybernétique échiquéenne :
"c'est avec intérêt que j'ai relu l'article que vous avez écrit dans le numéro 491 d'Europe Echecs (juillet-août 2000).
Cependant, les programmes d'échecs ont fait de réels progrès dans les finales depuis cette date.
En effet, dans la position du diagramme de votre article (partie C. Leotard - M. Rufenacht, 30ème coup), le tout nouveau programme Fritz 7 trouve 30.Fc4!! en quelques minutes, et sa fonction d'évaluation ne cesse d'augmenter si on le laisse réflechir plus longtemps.
Contrairement à ce que vous aviez écrit (c'était vrai à l'époque) si vous jouez 30.Fc4, Fritz 7 va tout de suite "voir" que les blancs sont mieux et naturellement plus le temps passe, plus il verra que cet avantage est grand.
Vous devez donc un paquet de cacahuètes à Fritz 7 ou plutôt à son programmeur; le néerlandais Frans Morsch. Plus sérieusement, d'indéniables progrès ont été accomplis en finales depuis un an et demi.
Il existe un ensemble de 50 tests de fin de parties (http://homepages.caverock.net.nz/~peter/eg_test/eg_test.htm) où les programmes doivent trouver ou le bon coup ou éviter un mauvais coup en moins d'une minute.
Les résultats des meilleurs programmes étaient aux alentours de 30/50, Fritz 7 résoud maintenant 36 positions sur 50 (et peut-être plus sur une machine plus rapide que la mienne).
Bien sûr, tout n'est pas encore parfait, mais je pense que d'autres progrès vont venir et que petit à petit les programmes ne seront plus seulement utiles à vérifier qu'il n'y a pas de problème tactique à court ou moyen terme!"
Incrédule, je répondis : "Vraiment dommage que Fritz 7 trouve ce coup. Le met-il en 1ère position ?"
Sur quoi, il me fut rétorqué : "oui il le met en première position après quelques minutes de réflexion. Frans Morsch est un des rares programmeurs professionnels qui consacre tout son temps à son programme.
En plus il est parfaitement conscient des lacunes des programmes et quand on lui a demandé il y a quelques années quand les programmes seraient supérieurs aux meilleurs humains il est l'un des seuls à avoir répondu environ en 2020 alors que pratiquement tout le monde disait 2000 ! ... les gains à long terme restent tout de même un point faible des programmes et toutes les positions de tests sont les bienvenues."
Donc, ce qui était vrai hier ne l’est plus forcément aujourd’hui.
Mais, ce que je n’ai jamais pu admettre, c’est que l’on ait cherché à vouloir me faire dire à tout prix que j’utilisais un logiciel à des époques où je n’en utilisais pas.
2) L’évolution de ma situation au fil du temps
Depuis quelques années, à force de grimper dans la hiérarchie, je tombe sur de très forts joueurs, la plupart figurant parmi les meilleurs mondiaux.
Ces joueurs là développent par correspondance une puissante compréhension du jeu, leur conception de l’ensemble de la partie est presque toujours remarquable.
En force intrinsèque pure, je ne peux donc plus nécessairement partir avec un avantage, comme ce fut souvent le cas par le passé où je rencontrais des joueurs moins forts.
Donc là, contre une très forte opposition naturelle alliée aux facilités de calcul d’un logiciel, je partirais avec un désavantage si je n’avais pas aussi un logiciel en guise de rempart.
Et puis aussi, j’ai sans doute moins de patience et d’énergie qu’auparavant ; treize années d’analyses et d’efforts intensifs, ça use inéluctablement.
Bref, c’est dur, très dur.
Alors forcément, je suis complètement d’accord avec mon ami Michel Lecroq quand il écrit :
"Etant un joueur amateur, je joue pour le plaisir et non pour gagner ma vie.
Mon temps consacré à la compétition est limité.
J'estime ne pas avoir à passer du temps supplémentaire pour combattre les éventuels logiciels adverses.
Donc le mien est là pour cela; c'est comme virus et antivirus.
J'accepterais de jouer seul contre joueur + logiciel si j'étais payé chèrement pour cela. Donc avec un statut pro, irréalisable en pratique."
Tout ce qui précède explique pourquoi j’ai dit plus haut que je pourrais encore gagner des parties sans utiliser de logiciel contre un joueur qui en utilise un ; mais ça dépend contre qui.
Si en face l’interaction homme / machine était trop efficace, ce serait difficile pour moi.
Pour conclure, je reviens à la classification proposée par photophore puis reprise par Reyes.
Cette classification est bien trop figée.
Déjà, il va sans dire que je ne suis jamais 5 ( celui qui fait une confiance aveugle à son logiciel ).
A la lecture de ce qui précède, vous comprendrez aussi que je ne suis jamais exclusivement 0, 1, 2, 3, ou 4 toute une partie.
Je suis parfois 0 : il faut consulter des bouquins d’ouverture, les informateurs etc… et surtout, il faut se prendre la tête à deux mains parce que l’ordi ne comprend rien.
Je suis parfois 1 : l’ordi sert à la gestion pratique des tournois.
Je suis parfois 2 : mes préparations sont rentrées dans des bases de données ; ces préparations sont évolutives, je les peaufine avant la partie et les consulte pendant.
Je suis parfois 3 : j’hésite entre 2 ou 3 coups candidats ; je les soumets à l’ordi pour voir s’il a une préférence.
Je suis parfois 4 : l’ordi me propose un coup que je ne sens pas bien, j’essaie de lui démontrer qu’il se trompe ; je propose à l’ordi un coup qu’il n’aime pas, j’essaie de lui démontrer que j’ai raison ; l’ordi propose un coup intéressant que je n’avais pas sérieusement envisagé, je regarde ce que ça vaut.
Bref, on discute.
Voilà, si ce n’est pas encore assez clair comme ça, je jette l’éponge !
|
|
|
Bon évidemment ça rend tout de suite nettement moins bien ce gros pâté !
|
|
|
Merci El cave Une seule Finale donc. Je pensais que l'accession directe était un droit à vie...
|
|
|
ah oui il est clairement stipulé "one". Bah sinon ce serait vite ingérable je pense, à supposer que l'on rajoute deux, voire trois ou quatre en cas d'ex-aequo, protagonistes potentiels dans toutes les finales suivantes. A supposer qu'ils fassent tous usage de ce droit il doit bien y avoir une trentaine de joueurs concernés et cette liste ne ferait qu'augmenter.
|
|
|
Erreur à 12:34:31 Pas "débraquée", c'est "décabrée" que je voulais dire. Mais je suis sûr qu'Eric avait rectifié de lui-même.
|
|
|
Uniquement le champion qualifié à vie, ça ne ferait pas tant de candidats que ça, vu qu'il n'y a eu jusqu'à présent que 18 champions ( Oim 2 fois ) et que plusieurs d'entre eux sont décédés.
|
|
|
2 questions à C Léotard 1) si tu fais 9/12, quel sera ton classement ?
2) Où peux-t-on voir la partie Voss - Costa, et de manière générale toutes les autres parties du WC XIX ? Il n'y a que Léotard et l'Ajec pour retransmettre ces parties ?
|
|
|
Bravo Christophe, un détail quand-même, ta phrase : « on en arrive finalement à apprécier ce que jadis on méprisait : un petit coup de pouce informatique à l’heure des premiers cheveux blancs... » me semble minimiser inutilement le côté indispensable de l'informatique dans les échecs par correspondance. Le jeu par correspondance est de l'avanced chess, c'est une évidence, pas la peine d'en avoir honte et tenter de faire croire que Fritz est mis en route, de temps en temps, à l'occasion, juste pour vérifier une variante par çi par là, etc. Cela ne retire rien à ta performance. Encore bravo.
|
|
|
La palme à palm parce qu'il pose des questions vachement faciles o) :
1) 2680
2) Nulle part pour l'instant, enfin je pense.
Si tu veux, je peux t'obtenir Voss-Costa via mon ami Brésilien.
Pour les autres, il faudrait que je passe par le DT.
J'essaierai de répondre bientôt à toutes les autres questions.
|
|
|
Advanced chess ca dépend ce que l'on veut dire. Pour moi advanced chess c'est un match d'ordinateurs opérés par des humains. Ce que je déteste...
Alors que le JPC ce sont des matchs entre humains qui s'appuient le plus souvent sur l'aide des logiciels pour gagner du temps, approfondir les lignes et éviter les bourdes, principalement pour le haut niveau. Pour le faible niveau, il n'y a plus de machines je pense...
|
|
|
Advanced Chess c'est très simple : Ce sont des parties d'échecs jouées avec l'aide autorisée d'ordinateur(s).
A 5%, 36%, 87%, 99%, peu importe, ce n'est pas un humain seul.
Je le répète, je ne critique pas du tout ce fait et je pense sincèrement que cela ne retire rien à la performance de Christophe Léotard. Je tique simplement sur sa phrase : « « on en arrive finalement à apprécier ce que jadis on méprisait : un petit coup de pouce informatique à l’heure des premiers cheveux blancs... »
Pour moi, « le petit coup de pouce » est une contre vérité. L'informatique fait partie intégrante et à part entière du jeu par correspondance.
Laissez entendre que l'ordi est utilisé simplement parce que CL commence à avoir des cheveux blancs, (mais sinon ma bonne dame vous pensez bien que je n'en ai nullement besoin), me gêne.
|
|
|
Partie Voss Costa Je la veux bien volontiers, mais si il n'y a pas de problème, ca serait peut-être bien d'en faire profiter tout le monde en la mettant sur le site de l'Ajec (ou autrepart).
En passant, l'Ajec pourrait peut-être faire pour WC XIX ce que Wolfram Schon a fait pour WC XVII (sur son site www.chessguru.de): mettre en ligne l'intégralité des parties.
|
|
|
Je voudrais ajouter un complément Le role des logiciels n'est pas uniforme tot au long de la partie :
Pendant les 12 premiers coups ,les logiciels ne sont pas fiables: par ex , aucun , ni avec les B , ni avec les N , ne trouve les 8 1ers coups de l'Espagnole Ouverte
Le travail se fait avec les bases de données , non por les stats ( je ne leur fais pas confiance ) , mais pour les parties représentatives , dont il faut s'assurer que le résultat n'est pas " contre le cours du jeu"
Puis on entre dans le milieu de partie , où les logiciels servent surtout à éviter des erreurs tactiques , sauf quand plusieurs logiciels ne sont pas d'accord , et alors il s'agit de savoir
pourquoi
Ensuite vient la finale , où tous les logiciels ne sont pas égaux : par ex Shredder10 est le plus fort pour les finales de Tour , mais peut-etre pas pour les finales de Dame
C'est un peu simplifié , mais ça montre la complexité du problème
|
|
|
Je suis bien d'accord avec toi Photophore mais le problème, si problème il y a, n'est pas là.
|
|
|
Pas mal de choses à dire et pas le temps pour le moment, mais je ne veux pas laisser s'installer un certain malentendu.
Reyes a écrit : "Laissez entendre que l'ordi est utilisé simplement parce que CL commence à avoir des cheveux blancs, (mais sinon ma bonne dame vous pensez bien que je n'en ai nullement besoin), me gêne."
Evidemment, ce petit bout de phrase qui gêne Reyes prêtait à ironie ( et Reyes ne m'a pas loupé ), j'aurais dû développer en rappelant que j'ai joué très longtemps sans aucune aide informatique ( Hé oui ma bonne dame ! ) et ça, je ne veux pas qu'on me le retire.
Le temps passe et toutes ces années m'ont usé, les hommes vieillissent pendant que les programmes rajeunissent, alors on se fait inévitablement rattraper, une certaine paresse s'installe insidieusement et oui, à ce moment là, l'aide informatique devient appréciable.
Donc, pour citer encore Reyes, je ne veux pas "minimiser inutilement le côté indispensable de l'informatique dans les échecs par correspondance" mais je ne veux pas non plus qu'on minimise le facteur humain.
Réduire la richesse du JPC à de l'advanced chess, ça me fait mal au ventre, car je peux vous assurer que je me sens encore tout à fait capable de battre ( sur un petit nombre de parties ) n'importe quel ordinateur au monde en n'utilisant aucune aide autre que mes préparations théoriques.
Quitte à me faire quelques nouveaux cheveux blancs...
|
|
|
Je ne te retire rien Christophe Simplement je n'ai pas pu te laisser « glisser » le petit bout de phrase sans réagir. Idem pour la dernière : « je me sens encore tout à fait capable de battre (sur un petit nombre de parties) n'importe quel ordinateur au monde en n'utilisant aucune aide autre que mes préparations théoriques. »
La question ne se pose pas, par correspondance il y a toujours un humain + au moins un programme, jamais un programme seul (et plus d'humain seul non plus j'imagine). On le sait depuis longtemps déjà, copier simplement les coups de son ordi ne mène qu'à la défaite par correspondance.
Je ne crois pas non plus qu'affirmer que le jeu par correspondance est de l'advanced chess soit « réduire » cette forme de jeu. Je l'ai dit plus haut : « Advanced Chess = Parties d'échecs jouées avec l'aide autorisée d'ordinateur(s). A 5%, 36%, 87%, 99%, peu importe, ce n'est pas un humain seul. »
C'est évident aussi, par le passé tu as joué par correspondance sans aucune aide informatique, mais concernant ce championnat du monde, j'en doute. Cela ne retire rien et ne réduit pas le titre de champion du monde, puisque tous les participants ont évidemment utilisé l'aide informatique. Il a bien fallu qu'une différence « humaine » se fasse quelque part... Et cette différence t'as permis de décrocher le titre. Le travail a sans aucun doute été énorme. Donc bravo !
|
|
|
je trouve que c d'autant plus méritant de remporter un tournoi avec un si beau score quand on sait que l'aide informatique est aussi présente.
|
|
|
Reyes tu as vu l'article sur Bern (je sais plus où) le 17 ème champion ? Il explique sa préparation et son usage constant de l'ordinateur. Et il est classé autour de 2400 à la pendule je crois
|
|
|
Voici un exemple pratique : mblant insuffisante pour le sacrifice d'un second pionGambit Evans ( j'ai les Blancs)
1 e4 e5
2 cF" Cc6
3 Fc4 Fc5
4 b4 Fxb4
5 c3 Fa5
6 d4 exd4
7 Db3 ( ça c'est mon choix personnel ) Df6
8 O-O Fb6
9 e5 Dg6
10 cxd4 Ca5
11 Da4 Cxc4
12 Dxc4 Ce7
13 Fa3 De6
Jusqu'ici on a suivi Short-Piket Zurich 2001 qui se continue par 14 d5 , qui ne me plaisait pas , la compensation me semblant pas suffisante pour le sacrifice d'un second pion
14 Dc1! ( conseillé par tous mes modules )Cg6
15 Cc3 a6
16 De3 h6
17 Tab1 Fa5
18 d5 , et on a obtenu le duo e5/d5 sans s sacrifice , avec une attaque gagnante
Voilà comment on travaille pratiquement!
|
|
|
Je suis tout à fait d'accord pour dire que "les progrès de l'informatique échiquéenne ne rendent pas le mérite moins grand, bien au contraire."
L'informatique modifie la nature du combat.
Parvenir à comprendre pourquoi un logiciel n'est pas d'accord avec vous ou parvenir à faire comprendre à un logiciel pourquoi vous n'êtes pas d'accord avec lui, c'est une tâche extrêmement difficile.
Ceci étant, il ne faut pas réduire le JPC à cette discussion entre un être humain et une machine ( ce que vous appelez "advanced chess" ) mais plutôt l'élargir à une interaction entre 2 machines et 2 êtres humains aux sensibilités totalement différentes.
Ainsi, par exemple contre Romanov, j'ai joué le psychologique 15.h5!? sachant pertinemment que n'importe quel logiciel trouvait la meilleure réponse ( 15...Dxg5! ), sachant pertinemment qu'après 15...Dxg5 je n'avais rien de mieux qu'une nulle, mais sachant pertinemment que mon adversaire ne jouerait pas 15...Dxg5 parce qu'un être humain qui sait un peu jouer aux échecs ne s'abaisse pas si facilement à jouer un coup si visiblement inhumain, parce qu'un être humain n'ouvre pas la colonne g pour gagner un pion quand toute l'artillerie adverse s'apprête à faire feu de tous bois.
C'est important le facteur humain et c'est ce qui fait toute la différence.
|
|
|
"L'informatique modifie la nature du combat." Voilà, on est tous d'accord. Je le répète encore une fois, c'est juste « le petit bout de phrase » qui me gênait ;o)
Désolé d'avoir un peu détourné le sujet de l'article. @+
|
|
|
Avec ces compléments je suis d'accord avec Reyes. mais je n'aime pas le terme advanced chess que je trouve péjoratif et qui laisse la part trop belle à l'informatique, alors que la force intrinsèque ordi + humain reste à dominante humaine pour les joueurs les plus forts.
D'ailleurs, comme le dit ChrisL, je crois que nous sommes encore nombreux à pouvoir battre les machines par correspondance dans un match humain à 100% contre machine à 100%
|
|
|
Tiens chris Dans les olympiades, Serradimigni a placé ta nouveauté 15.h5 pour voir...et son adversaire lui a répondu 15...Dxg5 !.... et nulle 10 coups après, comme quoi là il a eu le temps de se préparer !
|
|
|
Comprendre pourquoi On n'est pas d'accord (ou pourquoi un GMI comme Short n'est pas d'accord ) avec le logiciel , on a appris quelque chose : en fait , 14 Dc1! est un coup "Nimzovitchien" que j'aurais du trouver : je saurai à l'avenir que de tels coups peuvent etre la meilleure continuation de l'attaque
|
|
|
Reyes Tu me rends mon facteur humain, merci, j'apprécie o)
Par contre, ça, je le maintiens tel quel : "je me sens encore tout à fait capable de battre (sur un petit nombre de parties) n'importe quel ordinateur au monde en n'utilisant aucune aide autre que mes préparations théoriques."
Si tu ne me crois pas capable de gagner un tel pari, sache que tu me vexes profondément !
Je le savais bien qu'au bout du compte, après toutes ces histoires, j'allais finir par atterrir un jour dans le jardin de Reyes pour y affronter son programme favori o)
|
|
|
Publication A quand une publication des meilleures parties de ce championnat du monde avec les commentaires éclairés de Mr Léotard ( que je me permet de féliciter au passage également ) ?
Ce serait dommage que ces joyaux ( avec toutes leurs subtiles variantes ! ) finissent par sombrer dans l'oubli.
|
|
|
à Photophore Moi, ce qui m'épate, c'et que les ordis trouvent un coup comme Dc1 !
Ceci dit, c'est vrai qu'après ce coup, les noirs ont même du mal à gigoter...
|
|
|
Je ne sais pas mais avec l'aide de mes logiciels j'ai amélioré sur Pinski ( il n'est que MI ,mais il a écrit 2 bouquins pour lesquels il devait utiliser un logiciel ) , sur Morozevitch , sur Short et meme sur Kasparov ( mais j'en parlerai en détail plus tard )
Alors ???
|
|
|
j'ai mal compris, Photophore 14/Dc1 ! c'est toi ou tes ordis qui l'ont trouvé ?
|
|
|
@supergogol Le plus étonnant , c'est qu'ils l'ont TOUS trouvé ( enfin tous les meilleurs! cela marque les progrès des logiciels depuis Fritz7 ) Il est vrai que je mène toutes mes analyses jusqu'à profondeur au moins 17 ( et 20 si j'ai le temps )
|
|
|
@supergogol 14 d5 ne me plaisait pas ( le flair si tu veux : ça existe quand meme ) , et aucun de mes logiciels n'en voulait ( ils atribuaient à ce coup une note très négative , comme quoi il n'y avait pas de compensation pour le P )
J'ai alors reculé d'un coup , et tous m'ont conseillé Dc1
|
|
|
Une question naïve Pourquoi ce sujet se trouve-t-il dans la rubrique "informatique"; dans la rubrique "actualités" ou "tournois" était plus logique.
Ancien joueur par correspondance et mes félicitations C. Léotard.
|
|
|
je peux répondre: parce que je n'ai pas fais gaffe à la rubrique quand je l'ai posté, et que le modérateur qui l'a posté a fait de même.
|
|
|
Non, palm6174 c'était juste une petite blague de ma part ;o)
Je change la rubrique, j'attendais simplement que quelqu'un s'en rendre compte...
|
|
|
forme plutôt que nature Plus haut, j'ai écrit : l'informatique modifie la nature du combat.
Il faut remplacer nature par forme.
C'est la forme du combat qui se complexifie à cause de l'introduction de paramètres tels que "j'ai un ordi", "je sais qu'il le sait", "il a un ordi", "il sait que je le sais".
La nature du combat, elle, ne change pas, le but du jeu reste le même : mater le roi adverse !
Réponse à Boris : je ne sais pas trop ce que je vais faire. Une publication, c'est du boulot. On verra...
Merci en tous cas.
|
|
|
Trop tard CL tu ne peux plus changer ;o)
|
|
|
Article de Bern C'est ici
en Anglais.
|
|
|
Un exemple de partie jouée par correspondance qui va plutôt dans le sens des arguments de C. Leotard.
Thystrup,Preben - Keith,Daniel, 1989
1.d4 d5 2.c4 e5 3.dxe5 d4 4.Cf3 Cc6 5.a3 [5.g3; 5.Cbd2] 5...Fe6!? 6.Cbd2 [6.e3 dxe3 7.Dxd8+ Txd8 8.Fxe3 Cge7 9.Cc3 Cf5! 10.Fe2 Cxe3 11.fxe3 Ca5! 12.0-0 Fxc4 13.Cg5 Fxe2 14.Cxe2 Td7 Opocensky-Pelikan, Prague 1933] 6...f6 7.exf6 Cxf6 8.g3 Dd7 9.Fg2 Fh3 10.0-0 [10.Fxh3 Dxh3 11.Cg5 Df5] 10...0-0-0 11.b4 Fxg2 12.Rxg2 g5 13.Cxg5 [13.Cb3 g4 14.Ce1 Ce5 15.c5 (15.Cd3 est meilleur) 15...d3 16.Cxd3 Dc6+ 17.Rg1 Txd3 18.exd3 Cf3+ 19.Rh1 Dd5 20.Ca5 Dh5 21.h4 Cxh4 22.gxh4 Dxh4+ Fernschach-Barbora-Benesch par correspondance, 1980-81; 13.b5 g4 14.bxc6 Dxc6 15.Db3 Fg7 16.Db5 (16.Tb1 The8 17.Dd3 gxf3+ 18.Cxf3 Ce4 19.Ff4 b6 Keith) 16...gxf3+ 17.Cxf3 De4 18.Fg5 d3 19.e3 Tdf8 20.Ff4 Cd7] 13...h5! 14.h4 [14.Cgf3; 14.Cdf3; 14.b5] 14...Ce5 15.Db3?
[15.Cgf3 Cfg4 16.Cxe5 (16.Db3?! d3 17.Cxe5 Cxe5 18.e3 Cg6) 16...Cxe5 17.Fb2 Fh6] 15...d3! 16.e4 [16.exd3 Dc6+ 17.Cdf3 Txd3 18.b5 Cxf3 19.bxc6 Cxh4+ 20.gxh4 Txb3 21.cxb7+ Rb8 Keith] 16...Cg6! 17.Cdf3 [17.Fb2? Cf4+ 18.Rg1 Fh6 19.gxf4 Fxg5 20.fxg5 Dg4+ 21.Rh2 Dxh4+ 22.Rg2 Dxg5+ Keith] 17...Fh6 18.Fb2? [18.c5; 18.e5! Fxg5 19.Fxg5 Ce4 20.Dd1!! Cxg5 21.Cxg5 Cxe5 22.Tc1 Cg4 Keith] 18...Fxg5 19.Cxg5 [19.hxg5 Cf4+ 20.gxf4 Dg4+ 21.Rh2 Dxf4+ 22.Rg2 Cxe4 23.Fxh8 Dg4+ 24.Rh2 Cd2!! 25.Cxd2 Dh4+ 26.Rg2 Dxg5+ 27.Rf3 Dg4+ 28.Re3 De2+ 29.Rf4 Tf8+ 30.Rg5 Dg4+ 31.Rh6 Txh8# Keith] 19...Cxh4+ 20.Rh2 Cg4+! 21.Rh1 Thg8! 22.gxh4 [22.f4 Ce3] 22...Txg5 23.f4 [23.hxg5 Ce3! 24.fxe3 (24.Rh2 Dg4) 24...Dh3+ 25.Rg1 Dg4+ 26.Rh1 Dh4+ 27.Rg2 Dxg5+ 28.Rh2 Tg8] 23...Cf2+ 24.Txf2 Dh3+ 25.Th2 Df3+ 26.Tg2 Dxg2# 0-1
Quel programme actuellement jouerait le seul coup gagnant 15...d3 en réponse à 15.Db3?
|
|
|
Photophore à 15:37:30 Pour ma part, je n'ai qu'un seul et unique logiciel, ça me suffit largement.
Je suis proche du niveau zéro en informatique, tout ce qui a trait aux réglages internes d'un logiciel ne m'intéresse pas du tout, tout récemment encore je ne savais pas ce qu'était la profondeur d'analyses.
Je me fous complètement de savoir si le logiciel que j'utilise est considéré comme fort ou faible dans telle ou telle phase de jeu.
|
|
|
palm à 14:47:49 Je te ferai passer la partie Voss-Costa. Pour le reste, je vais voir avec l'AJEC.
Peut-être qu'il faudra attendre la fin du tournoi pour pouvoir publier toutes les parties.
|
|
|
un autre exemple qui met en difficulté le joueur et le programme ????? - zzzzz [B23]
1.e4 c5 2.Cc3 d6 3.f4 g6 4.Cf3 Cc6 5.Fc4 Fg7 6.0-0 e6 7.f5 exf5 8.d3 Cge7 9.De1
Jusqu'au 9e coup blanc inclus, il y a des parties dans ma base, après 9...Cb4 (si vous en trouvez, ça m'intéresse) c'est le vide.
9...Cb4 et pourquoi pas? 10.Dh4 et pourquoi pas?
10...Cxc2 11.Fh6 Fxh6 12.Dxh6 Cxa1 13.Dg7 Rd7 14.Txa1 et après? 14...fxe4 15.dxe4 Rc7 ou ailleurs?
Un GMI peut-il donner des exemples de parties avec une analyse sérieuse?
|
|
|
Question ... Lors d'un tournoi sait-on (ou peut-on savoir...)ce qui se passe sur les autres échiquiers ?
|
|
|
@Orouet Oui , une fois lors du tournoi WS/H/027 : après avoir joué toutes mes parties , j'étais en tete avec 5/6 , mais mon adversaire direct avait encore une partie en cours : S'il gagnait , il remportait , mais aussi s'il faisait nulle ( il m'avait battu ) grace au départage
Or le résultat était important pour moi , car une victoire me permettait de passer en Masterclass
Sinon , il me fallait reprendre un WS/H : j'ai envoyé un E-Mail à son adversaire pour lui demander où il en était de sa partie : il m'a répondu qu'il avait un pion de plus , et qu'il avait refusé la nulle ; quelques jours après , je gagnais le tournoi et j'étais en M
|
|
|
@ChrisL Deux très grands bravos donc, un pour toi, l'autre pour ton ordi. Et j'espère que Reyes te félicitera de même...
|
|
|
@Christ Salut Christophe , ettoutes mes félicitations!!
Je veille à avoir les meilleurs logiciels du moment ,et j'utilise chacun dans sa spécialité préférée :Rybka dans le milieu de partie :
Shredder10 dans les finales de Tours , Hiarcs10 dans d'autres finales , etc
Cela me donne un petit avantage sur celui qui n'a que Fritz8
Mais dans les positions critiques , tous les modules du Top donnent la meme séquence , qui doit donc etre proche de la Vérité Echiquéenne
|
|
|
pour la partie Voss Costa j'ai mis mon email dans mon profil. Et merci.
|
|
|
Felicitations ChrisL... pour ce titre de champion du monde. Tu as gagne a armes egales. Felicitations encore plus grandes (c'est dire!) pour assumer l'utilisation de l'ordinateur. Ca n'enleve absolument rien a ton merite de le reconnaitre, au contraire, et je vois que tu l'as desormais compris. Bravo!!
|
|
|
Merci DrZen Mais il n’y a rien de particulier à comprendre, j’ai toujours assumé, il n’y a jamais eu de problèmes pour moi.
Quand je n’utilisais pas de programme, je le disais, quand j’en utilise un, je le dis aussi.
Les problèmes, ce sont les autres qui les ont créés quand ils voulaient absolument m’entendre dire que j’utilisais un programme alors que je n’en utilisais pas.
Aujourd’hui pourtant, il doit être plus facile pour tout le monde d’admettre qu’il y a 6 ans, il était normal qu’un futur champion du monde puisse battre facilement et sans aucune aide des programmes aussi faibles ( faibles à l’époque ) que Hiarcs et Chess Tiger.
|
|
|
Réponse à Morozov ( le 29-06-2006 à 11:26:26 ) Je pense que tout ce qui s’est dit dans ce fil répond assez bien à l’ensemble de tes questions.
J’ai insisté sur la primauté du facteur humain, alors oui, l’intuition, je peux te dire que c’est essentiel par correspondance.
|
|
|
Réponse à Badisse ( le 29-06-2006 à 11:58:16 ) Par correspondance, on propose nulle en écrivant à son adversaire "je vous propose nulle" ou plus généralement "I offer draw". o)
A niveau faible ou moyen, dans la mesure où il n’y a même pas d’enjeu financier, le problème des nulles de salon ne se pose pas je pense ; si on s’inscrit à un tournoi, c’est pour jouer !
A haut niveau, il devient important de savoir gérer ses tournois, comme à la pendule.
Personnellement, je n’accepte jamais une nulle avec les blancs tant que je ne suis pas certain que mon adversaire a complètement égalisé.
Avec les noirs, je suis de ceux qui pensent que 1/2+1/2=1 sans trop se fatiguer, c’est mieux que 1+0=1 carbonisé par l’effort. Mais chacun son style...
Dans cette Finale XIX, j’ai fait une nulle théorique en 17 coups avec les noirs contre Fademrecht.
Faut-il parler de nulle de salon ?
Je n’en sais rien. Je sais juste que j’ai accepté de me diriger vers la nulle, d’une part parce que je connaissais la solidité de mon adversaire, d’autre part parce que je n’ai pas trouvé de coups meilleurs que ceux que j’ai joués !
Oui, pour chaque tournoi, il y a un directeur de tournoi qui s’occupe notamment d’envoyer les appariements, de récolter les résultats et d’arbitrer les éventuels conflits.
Au cours d’une partie, rien n’empêche les 2 belligérants de s’envoyer des mots doux. Au contraire, c’est toujours agréable !
Je ne sais pas ce que gagne le champion du monde et pour tout dire, je m’en moque.
Ce titre de champion du monde, c’est une victoire par rapport à moi-même.
Aujourd’hui, j’ai juste le sentiment d’être enfin parvenu au bout du chemin, d’avoir réussi à faire quelque chose de ma vie.
Je suis fier et heureux, c’est tout et ça me suffit.
|
|
|
@Photophore : LOL! "Je veille à avoir les meilleurs logiciels du moment ,et j'utilise chacun dans sa spécialité préférée :Rybka dans le milieu de partie :
Shredder10 dans les finales de Tours , Hiarcs10 dans d'autres finales , etc
Cela me donne un petit avantage sur celui qui n'a que Fritz8" Bonjour le budget!.
Et avec tout ça, tu n'es pas le champion....Bon, ça laisse un espoir pour tous ceux qui n'ont que leur cerveau... :-)))
|
|
|
@ Chouia En fait , la dépense minimale est de 50€ , pour Shredder10 qui fournit l'interface ChessBase , avec une bibli d'ouvertures et une base d'1 million de parties : tu peux ensuite charger comme modules UCI Rybka "free" et TogaII1.2 qui sont encore un peu plus forts
Maintenant , je suis passé de 2092 à 2145 , et ce n'est pas fini
Quant à tes sarcasmes , je te les laisse :
Tu n'as joué que 2 parties en JPC
Dans l'une tu t'es fait miniaturiser , et l'autre tu l'as gagnée , Mais
PAR FORFAIT!!!
|
|
|
@Chouia (bis) Va sur le forum AJEC , clique sur mon profil ,et recherche mes posts : tu trouveras la plupart de mes parties
Le jour où tu pourras en produire du meme niveau , meme avec l'aide de Fritz , ce jour-là tu auras le droit de parler sur ce sujet
|
|
|
@Photophore : je me suis fait miniaturiser, mais toute seule, LOL! Je ne savais pas qu'on pouvait se faire aider...et ne savais donc pas qu'en face j'avais peut-être un adversaire genre "bionique" (c'est comme ça que j'appelle les gens qui ont besoin d'une machine pour réfléchir)...j'ai le droit d'aborder ce sujet, même face à des "kadors" comme toi, ne serait-ce que parce que je suis choquée que l'on puisse comparer des parties faites "avec aide" et "sans aide" comme tu le fais (pour mieux tenter de m'humilier). En faisant ce genre de remarques désagréables, tu ne fais pas honneur au JPC, et ne donne pas envie aux non-JPCistes de s'y mettre. Pour ce qui est du classement, chacun sait qu'il n'a rien à voir avec le Elo classique (qui est déjà fort contestable...). Alors tu peux toujours te pavaner avec tes 2145, ça n'impressionne que toi.
|
|
|
Elle est quand-même vachement balèze la Chouia Avec 1 seul commentaire elle réussit à foutre la merde ! C'est fort non ?
Même moi, modérateur, avec tous les boutons, les droits et tout et tout, je n'y arrive pas. Non vraiment, chapeau.
|
|
|
lol
|
|
|
elle en est ou, la pétition? ;-)
|
|
|
je suis place de la Bastille... ...je fais signer un max de monde...
à+
|
|
|
Voici , à titre de document La partie Chouia- Dr Straub
Je ne donne que les 11 premiers coups : le reste n'a pas beaucoup d'intéret ( le logiciel pense meme que les N auraient pu gagner plus vite ) , et il est bien connu que dans les 10 premiers coups les logiciels ne sont pas d'une grande aide , donc , meme avec un logiciel , Chouia aurait perdu quand meme
1 d4 d5 2 Cf3 Cf6 ( c4!? ) 3 Fg5 Ce4 4 e3 Cxg5 5 Cxg5 e5 6 Cxf7 Rxf7 7 Dh5+ g6 8 Dxe5 c6 9 Dxh8 Fg4+ 10 c3 Dxh8 11 cxb4 Ff5 -+
Avec un ordinateur , Chouia aurait perdu quand meme
|
|
|
Photophore : Aurais-tu la gentilesse d'arrêter de polluer le post sur Christophe LEOTARD ?.
J'ai l'impression d'avoir affaire à 1 troll.
Tu ne peux pas arrêter de parler de tes logiciels...?.
|
|
|
C'est pas ma faute! C'est Chouia qui pollue : je lui mets simplement le nez dans son caca!
|
|
|
Je pense d'ailleurs Que Christophe ne m'en voudra pas ,car j'ai été attaqué personnellement , mais lui aussi par ricochet
|
|
|
J'ai plutôt l'impression que Photophore et ChrisL, ce n'est pas tout à fait la même conception du JPC.
|
|
|
Ouarfffffffffff Photophore fait phore
Mais avec chouia y a pas...photo !
Ouarffffffffffff
|
|
|
@ Bellamy Exact ! 2 conceptions radicalement différentes...
|
|
|
Disons plutôt que Photophore n'a pas encore compris à qui il avait à faire...et Chouia non plus !
|
|
|
Ch'comprends pas Chouia arrivait très bien à pourrir cet article toute seule... Qu'est-ce qu'il vient faire là-dedans le Phosphore ?
|
|
|
je me demande si Chouia n'est pas là surtout pour polluer France-échecs. Elle pollue avec une telle régularité et avec tellement de méthode que cette question est légitime.
|
|
|
@Photophore : te moquer des débutants, c'est tout ce que tu trouves pour amener les gens au JPC ? Bravo.
@ChrisL : tu n'as pas l'air d'avoir la même mentalité, et c'est tant mieux.
|
|
|
Pour reprendre le cours du fil Alors Christophe: quels vont être tes préoccupations en terme d'échecs dans les années à venir
Un recueil, des matchs exhibition, un autre championnat du monde....ou un retrait pur et simple pour t'adonner au poker ;-)
|
|
|
@ photophore Je ne sais pas si tu te trouves très malin de te moquer de Chouia, mais c'est très mesquin comme procédé...
Alors qu'on peut lui reprocher PLEIN d'autres choses, voyons :-)))))))
|
|
|
Etonnant ! Un champion du monde nous fait l'honneur de venir expliquer et partager son extraordinaire travail, ses impressions et sa vision des échecs par correspondance.
Je pensais que dans ce post chaque intervenant aurait la politesse de polluer ailleurs.
Pathétique...
|
|
|
@speedypierre : Remplis d'abord ton profil Avant de donner des leçons de morale
|
|
|
Avis à la population !! Si vous ne l'avez pas encore mremarqué : Photophore n'a aucun sens de l'humour, ne sait pas ce qu'est un smiley et pour lui, le second degré c'est la 4e dimension.
Voilà, en espérant que ça serve à quelque chose ;o)
|
|
|
C'est la chaleur peut etre ?
|
|
|
je vous propose de remonter le fil et de constater à partir de quelle intervention la discussion a été sérieusement polluée.
Ensuite, je suggère de comptabiliser le nombre d'interventions en général de Chouia depuis son arrivée.
Puis de comptabiliser la quantité d'interventions où Chouia a proposé, soit un coup d'échecs, une étude, un problème, une ouverture, ou une finale.
Des faits rien que des faits.
|
|
|
ce n'est pas une raison pour s'efforcer de la ridiculiser en public @ photophore : voilà, c'est fait
|
|
|
Il est intéressant de constater que:
1) Chouia attaque photophore
2) photophore avale l'hameçon, le fil et le reste
3) bellamy qui passe par là, se mêle de la discussion et dit "une maladresse"
4) Chouia analyse et utilise "la maladresse" de bellamy.
Il ne faut pas se tromper de responsable, photophore est un joueur par correspondance qui a même donner les rares coups d'échecs sur un site dédié aux échecs. J'attends toujours le pourcentage du nombre de coups d'échecs proposés par chouia par rapport à ses interventions.
|
|
|
ca a dévié sans respecter la loi de Goodwin http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
|
|
|
Photophore a pété un câble c'est clair mais à la base comme le remarque sambali il y a quand même une n-ième attaque gratuite de chouia sur un domaine auquel, elle l'avoue d'ailleurs elle-même, elle ne connaît strictement rien, le JPC (oui oui, on sait, tu as joué une partie en faveur des victimes du tsunami...).
|
|
|
Sur "la maladresse de Bellamy" Je maintiens que Photophore et ChrisL ne semble pas avoir du tout la même conception du JPC. Il suffit de lire Photophore . C'est pourquoi je trouve totalement ridicule qu'il prétende que l'attaquer, c'est aussi attaquer ChrisL. C'est tout.
Pauvre ChrisL. Avec des "amis" pareils, il n'a plus besoin d'ennemis.
|
|
|
Pas possible, elle a encore réussi à véroler un bon post
|
|
|
Retour au sujet : Un titre de Champion du monde mérite entre autres les honneurs de la télé, (quelques secondes certes), mais la personnalité du Champion ne peut qu'être bénéfique aux échecs en général.
|
|
|
SVP, ne parlez plus d'autre chose je reprendsdonc:
Alors Christophe: quels vont être tes préoccupations en terme d'échecs dans les années à venir
Un recueil, des matchs exhibition, un autre championnat du monde....ou un retrait pur et simple pour t'adonner au poker ;-)
|
|
|
bravo ChrisL ! Et bonne chance pour la suite ! Meme si la j'imagine que tu vas t'accorder quelques jours (mois? années?) de repos bien mérité :-)
|
|
|
D'accord avec l'idée de Gipc un bouquin s'impose :
-recueil des meilleurs parties de ChrisL,
-plus bien sûr une analyse exhaustive des ^parties du Chpt du monde, avec des commentaires sur le choix des coups,
-et les limites de l'ordi. dans certaines positions )
Je pense que çà intéresserait pas mal de monde.
|
|
|
Allez les bleus ! Ne sachant pas faire les choses à moitié, ce que je crains si je décide d'écrire un bouquin, c’est d’y passer une dizaine d’années !...
Costa, qui entre parenthèses est un joueur très sympathique, m’a donné son accord pour mettre la partie en différé sur le site de l’AJEC.
Il m’écrit qu’il se voit perdant dans notre partie et qu’il espère prendre sa revanche ce soir au foot. o)
Palm, je t’ai envoyé la partie Voss-Costa. Je la met ici au cas où cela intéresserait quelqu’un.
C’est une Sveshnikov ! Je suis à présent moins étonné par la défaite de Voss. o)
Voss ,Maximilian (2641) - Costa,Carlos (2689) [B33]
XIX World Championship Final ICCF
1.e4 c5 2.Nf3 Nc6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 e5 6.Ndb5 d6 7.Bg5 a6 8.Na3 b5 9.Bxf6 gxf6 10.Nd5 f5 11.Bd3 Be6 12.0-0 Bxd5 13.exd5 Ne7 14.Re1 Bg7 15.c3 0-0 16.Qh5 e4 17.Bf1 Re8 18.Rad1 Qc8 19.Nc2 Ng6 20.Nd4 Bxd4 21.Rxd4 Re5 22.Qh6 Qf8 23.Qd2 Rae8 24.a4 f4 25.axb5 axb5 26.Bxb5 R8e7 27.Bf1 Qh6 28.Kh1 Nh4 29.h3 Qg5 30.Rb4 h5 31.Ra1 e3 32.fxe3 fxe3 33.Qe1 Ng6 34.h4 Qf5 35.Be2 Rxd5 36.g4 hxg4 37.Bxg4 Qe5 38.Be2 Rd2 39.Qf1 Qd5+ 40.Kg1 Re5 41.Rg4 Rf5 42.Qg2 Qe5 43.h5 Rxe2 44.Qxe2 Rf2 45.Rxg6+ Kh7 0-1
|
|
|
mets
|
|
|
Ben pour la revanche au foot....c'est raté ! :-)
|
|
|
Leotard-Costa en leger différé...
|
|
|
Bravo Christophe Leotard! J'ai annoncé ce dimanche dans le "Dauphiné" que le titre était en vue...
|
|
|
Une question àChrist J'ai regardé tes parties : Tu es plutot positionnel
Est-ce le cas de tous les Champions du Monde?
Je sais : i y a Estrine , mais est-ce le seul?
|
|
|
@Photophore je doute qu'il puisse encore y avoir un champion du monde par correspondance dont le jeu puisse etre autre chose que positionnel... ;)
|
|
|
Bon et bien puisqu'on ne peut pas faire un nouveau fil je reprends celui-ci :-)
C'est maintenant officiel, Chris Léotard est le nouveau champion du monde de JPC. En annulant sa dernière partie il termine à 8,5 / 12 ....extraordinaire !
|
|
|
"Remontation" du fil pour ceux qui proposent sans cesse un nouvel article sur ce même sujet...
|
|
|
Dont je suis... En effet, depuis le post du 7 9 06 je n'ai constaté aucune réaction sur ce site à cette nouvelle qui, tout de même, peut faire pousser un " cocorico ! ".
Pour la première fois un francais est champion du monde d'Echecs ( non, je n'ai pas oublié Alekhine ! ).
Ce n'est pas une mince affaire que d'être ainsi couronné, lorsque l'on sait la somme d'efforts à fournir pour en arriver la !
Bien sur, rien n'a filtré dans les médias nationaux mais ce n'est pas du foot, alors...
|
|
|
En fait il y a eu un petit communiqué sur le ste de la FFE.
Maisc'est vrai que ce n'est pas très médiatique....ou médiatisé plus précisément
|
|
|
non Hermenegilde! Tu oublies Michel Caillaud!
(et Alekhine avait la nationalité française quand il a acquis son titre...)
|
|
|
CAILLAUD pour les problemistes. Et ALekhine je ne l'ai pas oublié ( C.F mon premier post )
|
|
|
Le fil de FE par excellence pendant 2 ans De très bons posts pour commencer, vérolés brutalement en plein milieu, et des intervenants qui pètent les plombs pour terminer.
Ca rappelle le bon temps
|
|
|
Coupé avant la fin Il y avait un smiley :
|
|
|
Bon ben mon smiley ne veut pas passer et effface la suite du message Je disais surtout que les félicitations à notre nouveau champion du monde ont déjà eu lieu en juillet au cours de sa dernière partie contre Costa. Je les réitère ici.
|
|
|
?? alors pourquoi tu dis "Pour la première fois un francais est champion du monde d'Echecs"
|
|
|
Comme champion du monde français ... et actuel, il y a aussi Thierry Le Gleuher.
Et je réitère mes félicitations à ChrisL qui nous comble de joie. Une sorte de revanche du destin national sur la déception de l'Olympiade.
|
|
|
Qui sont les impétrants ? A la lecture de "Badisse " à savoir :
"De très bons posts pour commencer, vérolés brutalement en plein milieu, et des intervenants qui pètent les plombs pour terminer."
Quels propos insensés sont tenus ci dessus ?
J'ai lu attentivement les interventions de ce fil, celles de la fin juin 06 étant denses.
J'ai conscience de prendre le train en retard, mais quoiqu'il en soit je préfère qu'il y ai plus que pas assez en matière de félicitations.
|
|
|
Le maître de ces lieux te répond le 30-06-2006 à 19:50:52
et le 01-07-2006 à 00:25:09
Lis et tu comprendras
|
|
|
Fiat lux ! Oui, effectivement, dont acte !
Des hors-sujet flagrants !
Il me souvient que dans le profil de " chouia" jadis apparaissait un savoir - faire pour le gateau au chocolat.
Seul, à présent, un prénom, laconiquement, y figure.
Je songe à commander les anciens numéros du " Courrier des Echecs" ( 1979 - 1989 ) et début des années 90, avant le recours aux computers.
D'autant plus que la bagatelle de 80 exemplaires vous est expédiée pour 30 euros ( port inclus).
|
|
|
Et oui Hermenegilde C'est Noel tous les jours ! -))
|
|
|
Plutôt que d'ouvrir un nouvel article (ce que, pour ma part, je n'envisagerai pas avant que les conditions de travail sur ce forum soient redevenues normales) remontons. D'ailleurs, n'est-ce pas Reyes lui-même qui fait ci-dessus l'éloge de ce qu'il appelle joliment la "remontation" ?
Dans l'hyper-connue partie Estrine-Berliner du 5e championnat du monde (avec sa nouveauté dans la défense des deux Cavaliers), il y a quelque chose qui m'échappe.
Les Blancs ont complètement craqué au 40e coup, jouant 40 Tb7? qui perd un temps net, sans la moindre raison, et mène à l'abandon deux coups plus tard. Or, dans son livre, au lieu d'analyser, Hans Berliner balaie le coup logique 40 Txa7 d'un revers de plume : 40...Ta4 "gagne facilement", dit-il.
Ma première impression fut qu'il avait raison. Les Noirs, en somme, jouent "avec le Roi en plus". Mais bizarrement la formation rêvée (avec Ra2, Ta3, Pb3) ne s'obtient pas facilement, si tant est qu'elle s'obtienne.
La défense s'axe sur 3 idées après 41 Tc7+ Rb2 42 a7 (diagramme) :
-- sur ... b4 clouer le pion par Tc4!,
-- jouer dès que possible Tf7! avec harcèlement horizontal,
-- contrecarrer la formation similaire mais un étage plus haut (Ra3, Ta4, Pb4) par Tc1! ou Tf1! menaçant carrément de couronner le Pa7.
Je travaille en ce moment avec un demi-cerveau et j'ai peut-être oublié quelque chose. Et si ça se trouve, ce lièvre a déjà été soulevé dans "New in chess" ou ailleurs.
En tout cas, si la partie la plus célèbre de toute l'histoire du jeu par correspondance ne s'est décidée que sur une erreur stupide de finale, c'est une information qui me paraît digne d'intérêt. Si Christophe ne s'est pas complètement retiré des Echecs, nous serions heureux d'avoir son avis.
8/P1R5/8/1p5p/r7/8/1k4K1/8
|
|
|
Il y a les egtb 7 de Lomonosov si on est flemmard, ou les egtb 6 Nalimov si on est légèrement moins flemmard. Mais défions les joueurs par correspondance assistés (photophore) ou non (les membres de la COJELI) de gagner avec les noirs cette finale contre erony et nous aurons outre une réponse humainement compréhensible une animation sur ce forum tout aussi intéressante que lors d'une partie majoritaire!
|
|
|
Je propose 42...b4 43.Tc4 Rb3 44.Tc7 Ta2+ 45.Rg1 Ta3 46.Tf7 Rc4 47.Tf4+ Rc5 48.Tf5+ Rb6 49.Tf4 b3
et le pion h va occuper le roi blanc un moment, laissant le temps de prendre le pion a7 et de revenir vers le pion b3.
|
|
|
Après 49 Tf4 on ne peut pousser le pion "b" à cause de 50 a8D! puis Tb4+.
Les tables à 7 unités seraient déjà opérationnelles avec 3 pions ? Ce serait pour moi une surprise. Il faudrait demander à Emil Vlasák.
8/P7/1k6/7p/1p3R2/r7/8/6K1
|
|
|
Exact. C'est peut-être bien nulle alors ...
|
|
|
A partir de la position ci-dessus du 11/10/2013 - 14:18, je propose: 42...b4 43.Tc4 Rb3 44.Tc7 h4.
L'idée est d'activer le Roi noir parce que les Blancs ne peuvent pas jouer 45.Rh3 pour attaquer le pion noir h4, selon les analyses de deepHiarcs 14.
|
|
|
Donc 45 Tf7 comme déjà dit.
Merci à tous, au moins, de démontrer que, si gain il y a, il ne s'agit pas d'un "easy win". Pour que cette partie constitue un "apport de valeur à toute collection de finales", comme Berliner le prétend, il eût fallu, au moins, qu'il analysât la défense principale.
|
|
|
A partir de la position ci-dessus du 11/10/2013, 42...b4 43.Tc4 Rb3 44.Tc7 h4 45.Tf7, deepHiarcs 14 donne un gain noir.
Pourriez-vous m'éclaircir?
|
|
|
Les Noirs jouent h4-h3+ seul coup, selon deepHiarcs 14.
|
|
|
Les Noirs jouent Rd4-c5!, seul coup selon deepHiarcs 14.
|
|
|
Les Blancs jouent et annulent, selon les EGTB 6 pièces.
|
|
|
Ah, justement... En marchant dans la rue, je me suis dit qu'on pouvait peut-être appliquer l'idée de JRK en laissant la TN en a4. J'aboutis à cette position dangereuse où 48 Tf5+ ne va plus.
Mais alors 48 Rf2! Rb6 49 Tf4 Rxa7 50 Re2 et le pion cloué laisse le temps au RB d'arriver.
Donc, la bonne idée serait de pousser immédiatement le pion "h", occupant le Roi blanc un bon moment, comme disait JRK. A voir.
8/P4R2/8/2k4p/rp6/8/6K1/8
|
|
|
Donc, après 41 Tc7+ Rb2 42 a7 b4 43 Tc4 Rb3 44 Tc7 h4! (la "nouveauté théorique") 45 Tf7 Ra3 46 Tf1 h3+! (la suggestion du "monstre") j'admets que 47 Rxh3 est perdant :
47...Rb2 48 Tf2+ Rc3 49 Tf3+ Rc4 50 Tf7 (sur Tf4+ le RN va piquer a7) Ta3+!! 51 Rg2 b3! et il manque un temps au Blancs (Re2 annulerait).
Je joue donc 47 Rh2. Ainsi, plus de jolie pointe ...Ta3+. A vous, les studios.
8/P7/8/8/rp6/k6p/7K/5R2
|
|
|
Mais, j'ai aidé le "monstre" en jouant 44... h4!, car il ne proposait pas ce coup dans sa première ligne d'analyse ... avec l'éloignement du roi blanc par le sacrifice du pion noir "h" ...
En plus du soutien du "monstre", je m'étais dopé au Tokay pinot gris bio de la maison Heitz de Molsheim.
|
|
|
Je n'ai parlé du monstre qu'au 46e !
Pour réfuter 47 Rh2, il faudra du pinot noir.
|
|
|
A partir du diagramme ci-dessus du 11/10/2013 - 14:18:
42...b4 43.Tc4 Rb3 44.Tc7 h4! 45.Tf7 Ra3 46.Tf1 h3+!
47.Rh2! Ra2 48.Tf2+ (48.Tf4 Rb3) 48... Rb3 49.Tf7 Rb2 50.Tf2+ Rc3 51.Tf3+ Rc4 52.Tf7 Rb5 ( 52...b3?? ) 53.Tb7+
Diagramme: les Noirs jouent et gagnent.
|
|
|
Vous voulez dire qu'il ne faut pas jouer ...Rc4 trop tôt ? Attendre que le RB soit en h3 ?
Apparemment, c'était un bon cru.
|
|
|
Effectivement, un petit morceau de munster bio "pensées sauvages" de la maison Bauman dans les Vosges, ça aide.
Les Noirs jouent et les Blancs annulent (avec le roi blanc en h3, les Noirs gagnent).
|
|
|
Votre suite peut être abrégée : 47...Rb2!. Et à la fin 50...Rc5 (52 pour vous) est plus simple : 51 Tb7 (51 Rxh3 Rb6 est ce que voulait JRK) Ta3! ne donnant même pas h3.
Mais vous réussirez sans doute à faire de cela une étude présentable. C'est d'autant plus amusant que Berliner écrit un peu plus haut (au commentaire du 34e coup de la même partie) :
"Ces variantes seraient difficilement plus exquises dans une étude composée", ce qui est une nette sous-estimation des Echecs artistiques !
|
|
|
Même avec le roi blanc en h1, c'est encore nulle.
Cette position avec la particularité du roi blanc en h3 comporte effectivement un aspect artistique.
|
|
|
Mea culpa. Je croyais Nyar trop optimiste, mais les tables à 7 unités sont plus avancées que je le croyais.
J'ai écrit à Emil Vlasák, qui me répond aimablement que les Noirs gagnent en 40 coups, avec un clin d'oeil sur l'humour involontaire du monstre.
Il explique que l'accès au "nouveau monstre" (bonjour Dino Risi) est payant et qu'il n'entend pas, pour des raisons déontologiques évidentes, outrepasser la simple information. Vous n'aurez donc pas droit aux variantes. J'en parlerai à mon avocat, ou plutôt à mon conseiller informatique, car si je puis consentir la somme pharamineuse de 32 €, je suis trop nul pour installer moi-même l'"aquarium" et autres plaisanteries, tant qu'à faire, pourquoi pas marineland, les dauphins, etc.
Mais nous avons beaucoup progressé dans la compréhension de cette finale. Le gain (certes pas "facile") ne nous étonne plus à présent, par conjonction du l'inhumain cybernétique et de l'humain trop humain : de bons crus, car le picrate est sans effet.
|
|
|
Les Noirs jouent: 1...b4 2.Tc4 Rb3 3.Tc7.
Gain noir ou nulle?
|
|
|
Dans le diagramme ci-dessus, le roi blanc en h2, au lieu de g2, ne rend pas la solution plus intéressante.
C'est plutôt les cas de nulle qui sont intéressants. Par exemple, ci-dessous, les Blancs au trait devraient annuler.
|
|
|
Je commence à comprendre les éléments déterminants de cette position.
Le roi blanc doit être en g2; s'il est ailleurs, ça change trop la position. (Eventuellement en g1 avec un pion noir en h3).
Le pion noir doit être en b5, ailleurs, la solution serait trop différente.
La position de la tour noire influence la défense blanche, comme l'échange des tours par Tf4+ ou Ta1+.
Les blancs peuvent parfois annuler:
- en jouant leur roi soit en c1, soit en d5 (via g2-f3-e4-d5);
- en donnant un échec latéral sur la colonne "e", car les blancs doivent conserver la possibilité Rg2-f3.
Quand les pions noirs sont en b5 et h5, c'est généralement gagné pour les noirs.
Généralement, les blancs ne peuvent pas prendre le pion "h", ni avec le roi, ni avec la tour.
Par exemple, une position intéressante où les Blancs devraient annuler.
1.Tf7 ou 1.Te7 ou un autre coup?
|
|
|
Tous les chemins mènent au rhum, vu que c'est le picrate des Caraïbes.
En tout cas, dans la position soumise par Erony, mon petit monstre donne à profondeur 30 une évaluation de -14.26. Je vais voir pour avoir des lignes plus claires, plus épurées et surtout plus compréhensibles.
|
|
|
Le diagramme ci-dessus me semble très compréhensible.
Généralement, le pion "h" des noirs est imprenable, ni par le roi blanc, ni par la tour (pourquoi? il vous appartient de le comprendre).
D'où le but des blancs qui est de jouer leur roi en f3, permettant au roi blanc de se rendre soit en d5, soit en c1.
Avec un roi blanc en f3 (puisque le pion "h" est imprenable), une tour blanche en f7 ne sert à rien pour donner des échecs latéraux.
La position de la tour noire a de l'importance pour la défense blanche par Ta1+, voir le coup 46.Tf1! permettant Ta1+ si le roi noir joue sur la colonne "a"; si le roi noir (qui obstrue l'avance de son pion "b") joue sur la colonne "c" ....
C'est une position complexe qui ne peut pas être comprise simplement.
Il faut aussi accepter de passer beaucoup de temps pour la comprendre.
|
|
|
Dans la suite de la partie, à partir d'ici
la suite est
38.a6 Tc4 39.Tf7 Txb4 40.Tb7 Tg4+ 41.Rf3 b4 42.Txa7 b3
Nous avons deux interrogations.
La première, que l'on est en train de résoudre à coups d'analyses éclairées ou électroniques, est de savoir si ici,
40.Txa7 Ta4 41.Tc7+ Rb2 42.a7 tient, ou si la suite donnée par Burgess (à sourcer) 42...b4 43.Tc4 Rb3 la réfute.
La deuxième, si on arrive à résoudre la première question, est de savoir si ce travailleur extraordinaire qu'était Myers avait raison en proposant au 38ème blanc 38.Tf5!? comme pouvant sauver la partie ((!? étant de Myers)
|
|
|
Cher Nyarlathotep,
Un petit tuyau pour vous aider. Le pion noir "h" est "généralement" imprenable par le roi blanc, sauf ...
Dans le diagramme ci-dessous, quel est le plus mauvais coup noir? Mais c'est bien sûr h3-h2??.
|
|
|
Et le dernier tuyau, cher Nyar, il y a trois erreurs dans l'ensemble de mes commentaires (diagrammes) ci-dessus.
Si vous les trouvez, vous avez compris l'essentiel.
|
|
|
Pourquoi Salvador ne faites-vous pas un exposé complet ?
Par ailleurs, Nyar, le coup de Myers (qui me rappelle "soft machine" : dedicated to Hugh, but you weren't listening) me semble annuler. Simple survol, sans aucun super-monstre.
Je présume qu'il s'agit bien du même Myers dont Winter a recueilli le témoignage...
|
|
|
Hugh !
Hugh Myers
|
|
|
