|
| 5 : b6!? contre le benko par Yul94 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Bon après avoir lu les posts sur le sujet précédent dans le benko, beaucoup parlaient de la variante
5 : b6!?.
Comme j'ai joué le benko quelques années je vous aient retrouver quelques analyses que j'avaient faites contre cette variante.
Vu le temps que ça m'a pris pour vous le transmettre et le mettre en page je vous remercierai d'éviter toutes critiques non constructives sur le sujet.
Au contraire de ceux qui ont des améliorations que ce soit pour les blancs ou pour les noirs qui enrichieraient grandement ce post et qui sont donc évidement
les biens venues.
J'ai essayé de mettre le tout de façon que ce soit le plus lisible j'espère que ce ne sera pas trop imbuvable. En tous cas j'espère que vous prendrez avec intérêt ce qui va suivre.
1 : d4 Cf6
2 : c4 c5
3 : d5 b5
4 : cxb5 a6
5 : b6!? e6!
Ce coup est on ne peut plus logique,
le pion b6 est perdu alors pourquoi ne pas contre attaqué au centre ?
6 : Cc3 exd5
(sur 6 : dxe6 fxe6, 7 : g3 Fb7, 8 : Cf3 Dxb6, 9 : Fg2 d5, les noirs ont absokuement aucuns problèmes)
7 : Cxd5 Cxd5
8 : Dxd5 Cc6
9 : Cf3 Tb8
(9 : Fg5 Dxb6
10 : De4+ Fe7
11 : Fxe7 Cxe7
12 : Dxa8 Dxb2
13 : Td1 Dc3+ =)
10 : e4 Fe7
11 : Fc4 O-O
12 : O-O Txb6
(L'immédiat 12: Dh5 Txb6 transpose dans la ligne principale)
13 : Dh5 d6
(Après le lent 13 : b3 les noirs ont le temps de jouer 13 : ... Ca5
14 : Ff4 Fb7
15 : Dd3 Cxc4
16 : bxc4 Te6
17 : Cd2 Fc6
18 : f3 Fg5 avec une confortable égalité)
14 : Cg5 Fxg5
( sur 14 : Td1 Fe6
15 : Fxe6 fxe6
16 : Dg4 Dc8
17 : Fd2 e5
18 : Dxc8 Txc8
19 : Fc3 Cd4
20 : Cd2 c4
21 : Tab1 Rf7 = Khalifman
sur 14 : b3 Fe6
15 : Cg6 Fxg5
16 : Fxg5 De8
17 : Fd3 Cb4
18 : Fb1 f6
19 : Dxe8 Txe8
20 : Ff4 Td8
21 : Td1 a5 et les noirs se retrouvèrent bien dans la partie Van-Wely - Vaisser, Cap d'Agde 1996)
)
15 : Fxg5 De8
16 : Ff4! Cd4!
17 : Tae1 Fe6
18 : Fd3 f6
(18 : ... Fxa2? Grosse faute car bien trop risqué
19 : e5 g6
20 : Dh6 dxe5
21 : Fxe5 Ce6
22 : Ff6 Dd7
23 : Te3 et les blancs sont gagnants!)
19 : Dh4 Dg6!
20 : Te3 Dg4
Les noirs forcent la finale et sont plutôt bien.
|
|
|
Erreur sur les diagrames Bon désolé je n'ai pas vu qu'il manquait un pion en g2 sur le premier diagramme et une tour bmanche en e3 sur le second. Encore désoolé je ferai plus attention la prochaine fois
|
|
|
Honnêtement, tu as dû beaucoup bosser mais ... tu t'es donné beaucoup de mal pour pas grand chose : Joël Lautier (blancs) a déjà jouer cette partie en 1998 contre W. Richter.
En tout cas nous te remercions d'avoir recopier l'ECO (l'encyclopédie) : j'ai pu voir, à la sous-sous variante près, les mêmes coups dans l'onglet A 57 !
Mais peut-être les GMI se sont inspirés de ton analyse ? C'est du plagiat !!
Plus sérieusement, je vais regarder ça de plus près mais s'il te plaît, ne dit pas que c'est "ton analyse" !
|
|
|
La partie de référence fut bien Lautier - Richter en 98 mais...
|
|
|
mais 19. ... Df7?! fut joué, je sais ... et 19. ... Dg6 est l'analyse de Lautier lui-même pour une revue (NYC ?)
|
|
|
merci de ta contribution supermarin ! pour avoir critiquer son travail et son effort de mise en page.
|
|
|
Mais de rien, je t'en prie ! Car en plus de critiquer (non pas son effort de mise en page, je ne fais pas mieux) je suis, à 00h50 du matin, en train de regarder si 17. Fd3 est une simple inversion ou si on peut creuser dans cette direction.
De plus je me demande aussi si la finale est vraiment bonne pour les noirs (variante de Yul94)
Par contre, je trouve juste déplaisant qu'on dise "voici quelques analyses que j'avais faites" alors que je lis les mêmes dans mon ECO et dans l'informateur ...
Mais bon, je te laisse nous expliquer cette variante Simonski.
Merci de ta contribution Simonski
|
|
|
Si une critique doit être faite.. C'est sur l'orthographe..
|
|
|
arf zut erreur de manip L analyse theorique découle de sparties jouées. Cette partie fut effectivement la partie que j'ai prise comme référence à l'époque ou j'avais bossé cette ligne. Deplus la position finale ne s'est pas produite dans la partie donc on peut dire que la ligne s'est inspirée de la partie lautier Richter. D'ailleurs je n'ai même pas vérifié si elle avait été jouée depuis.
De plus je n 'ai pas mis toute les sous lignes que j'avais rentrées par soucis de clarté, je n'ai mise que les principales par exemple sur la sous ligne 9: Fg5 etc... les noirs peuvent aussi jouer 12: ... d5!? et jouer opur le gain en essayant d'enfermer la dame. L'ipmportant c'était de voir si les blancs jouent au mieux dans cette ligne mettaient les noirs en difficultés.
De plus ne possédant pas d'encyclopédie, je me suis inspirée des parties que j'avais trouvées dans chessbase donc normale que les parties de références soient les mêmes encore une fois désolé de ne pas être un génie et de m'aider de l'ordi ou de parties de grands maitres. Après si la recherche de parties de références et vérifier si elles sont correctes n'est pas un travail personnel soit comme tu le souhaite. De plus si comme tu le dis ce sont le smêmes lignes que l'encyclopédie c'est que je ne me suis pas trop tromper dans le choix de ses dernières.
Après le fait de séléctionner des parties que l'on considère comme référence est un plagiat, alors tous les travaux théoriques publiés en sont ! Enfin là on est hors sujet de ce fil. D'ailleurs ton post était lui mçeme très pertinent sur la ligne en question et nous a fait avancé à grand pas sur le sujet.
|
|
|
JMC comme on dit l'orthographe est la science des ânes ^^ Fais gafef JMC je pourrai te dire que la partie qui est dans ton profile comporte une partie de plagiat vu que tu as mis les analyses de notre partie auxquelles j'avais contribuées si on suit le raisonement de supermarin. ;-)
|
|
|
On a déjà joué ensemble Yul94 ?
|
|
|
2 fois JMC La partie Analyse 2200 - Clarac était notre dernière confrontation :)
|
|
|
Pendant que l'on parle du gambit Bemko... Aller voir le partie:
Teimour Radjabov 1/2 Magnus Carlsen
|
|
|
Oups..
|
|
|
Ah ok, c'est toi Philippe.. Bon la prochaine fois, tu me sors une copie sans fautes d'orthographe.
Si je vois une seule faute, tu devras me donner un pion dans notre prochaine partie.
|
|
|
''sans fautes'' lol
On devrait instaurer le classement elo de l'orthographe :-p
En tout cas merci pour l'analyse. Moi qui compte me mettre à la Benoni, je vais éviter le douteux gambit.
|
|
|
@ supermarin Tu ne sais toujours pas que les analyses personelles découlent de parties déjà joués ? Tes critiques ont au moins servi à t'apprendre çà. Merci pour ta contribution nous avons appris que reprendre des parties est un plagiat. La discussion théorique a bien avancé.
|
|
|
e6 est meilleur que le simple Dxb6 yul? je me rappelle d'une partie de Vaisser où il avait pris, joué a5 et avait eu une superbe partie.
|
|
|
Mea culpa .. (ter - erreur de manip ...). ... si j'ai pu froisser quelque intervenant.
Je voulais juste préciser que, pour ma part, les annotations de Yul sont déjà connues car déjà publiées. Il est vrai que les analyses personnelles découlent de parties déjà jouées mais une analyse personnelle ne doit pas se limiter à une partie déjà jouée : où est le personnelle alors ?
Si l'article de Yul découle exclusivement de ses propres analyses, alors mea culpa pour le mauvais esprit.
Néanmoins ce travail ressemble de visu à un travail de recherche de parties, de comparaison et d'édition de la ligne théorique. Ce travail est louable et de bonne facture. C'est aussi un travail lourd mais indispensable pour avoir la matière afin de commencer son analyse personnelle.
Conclusion : désolé d'avoir causé tant de dégâts, félicitations pour ce travail de mise en page (que je n'ai jamais critiqué, NDLR), de mise en ligne et bravo pour tes analyses perso. (si tel est le cas). Quoi qu'il en soit, analyses perso ou non ce fil est fort instructif sur la variante 5. b6.
NB : le terme "plagiat" se voulait ironique; promis, je laisse à l'avenir mon humour particulier à l'entrée du modem. Kind regards.
|
|
|
ceux qui critiquent l'ortographe des autres n'ont aucun argument à opposer. je suis désolé de t'avoir véxé. Par contre j'ai finis de jouer avec toi on s'en tiendra là si tu le veux bien, je ne reviendrais pas sur le sujet.
Parlons échec plutôt si vous le voulez bien ?
Yul débarque ici il faut savoir qu'on ne parle jamais d'échecs car certains personnages font toujours dévié les sujets pour dire soit des choses inutiles soit totalement hors sujet.
|
|
|
Oui! - Clint Eastwood, Le Bon, la Brute et le Truand ... à toutes les réponses qui ont été faites.
|
|
|
@Simonski.. Ma remarque c'était simplement pour dire qu'une mise en page réussie exige un minimum d'attention pour l'orthographe.
Du style, je me relis et je corrige, même si on peut évidemment en laisser quelques unes au passage.
D'ailleurs, dans sa seconde intervention, on voit bien que ma remarque fût utile ;-).
Bon, concernant l'ouverture, moi ce qui me gêne c'est cet échange du Cavalier f3 contre le Fou e7.
Je garderais bien ce Cavalier pour bien controler d4 et e5, ca permet de maintenir une meilleure pression sur le centre noir je trouve.
Après cet échange, les Noirs sont ok je trouve.
|
|
|
Pas trouvé de trace d'une telle partie de Vaïsser (mais ma base est assez limitée) ... par contre j'aime assez bien l'idée 12. Fd2-c3 (mais est-ce que Van der Welde (K) aurait tué l'idée par 12.Fd2 Txb6 13. Fc3 Cb4 14. Dd2 Fb7 15 a3 d5 16. ab4 dc4 17. bc5 Fxc5 18. 0-0 (on joue aussi Dxd8 mais sans problème pour les noirs on dirait...)Dd3 et la paire de fous domine.
Dans la variante de Yul 20. ... Dg4 21.Dxg4 FxD 22. b3 Fe6 23 Tc1 a5 = (Lautier) les blancs n'ont-ils pas une chance (paire de fous, deux îlots de pions) même s'il faut se méfier de Ta8/a4 ou d'un éventuel c4 : bref, position égale ou aux chances partagées (ou clair avantage noir ?)
|
|
|
@ JMC je ne parlais pas de toi :-)
|
|
|
Lautier donne ça comme égal après a5 ? en tout cas comme ça visuellement je prendrais les noirs sans hésiter. A propos on joue quoi sur 22 .. Fe2 au lieu de Fe6 ?
|
|
|
ben je prends le fou.
|
|
|
Cxe2+ suivi de Cxf4 et la compensation pour une tour me semble légère.
|
|
|
b6?! Pour ma part 5.b6?! ne pose aucun probleme aux noirs,car ceux-ci donne un pion pour avoirles colonnes a et b ouvertes,afin de recupérer a terme le pion du gambit!
Etant un adepte du Gambit Benkö,la seule et varitable bonne suite pour les blancs est la variante principale avec g3 suivie de Tb1!
Ou alors un plan assez peu joué qui a deja été di je ne sais ou,avec f3 puis pousser en e4!(kortchnoi!)doc voila,b6?! no problemo
|
|
|
Bah... c'est bien ces analyses mais on le sait que 5...e6 est bon contre 5.b6 dans le Benko : c'est pour cela que pas mal de monde joue 5.Cf3 avec l'idée sur 5...d6 ou 5...g6 de continuer par 6.b6 en évitant la suite critique avec ...e6 et si les noirs répondent par 5...e6 alors 6.Dc2 est fun pour les blancs...
|
|
|
@cocovitsch Pourquoi les noirs ne peuvent pas faire 6 ... e6 apres ? Est-ce moins fort que la variante 5 b6 e6 ? Si oui pourquoi ?
|
|
|
@El Cave J'ai pas une tour en e3 dans la variante ?
|
|
|
apparemment oui j'ai regardé le diagramme où elle manque au lieu de suivre la partie ! Bon, ça me rassure, je comprends mieux l'évaluation du coup.
|
|
|
