|
| Combien de temps peut-on rester au top niveau ? par mop le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Anand, Ivanchuk et Gelfand font partie du top niveau mondial depuis bien des années.
Mais après avoir passé le cap de la quarantaine,
ils affrontent aujourd'hui des adversaires qui leur rendent parfois plus de 20 ans !
Combien de temps pensez-vous encore les voir au sommet de la hiérarchie ?
|
|
|
Korchnoï est né en 1931. Il était un sérieux candidat au titre mondial en 1984.En 1990-1991, Korchnoï disparut du classement des dix meilleurs joueurs du monde et se qualifia pour la dernière fois pour les quarts de finale des candidats.(source:wikipedia)Soit à l'age de...presque 60 ans!
On peut en déduire que 60 ans semble être l'age maximal pour figurer au tout premier plan,les échecs des années 90 étant aussi exigeant qu'actuellement,non?
Et ce n'est qu'un exemple relativement récent,car Lasker gagnait encore des tournois de premier plan à un age avancé!
|
|
|
5 ans pour Anand maxi . Peut être un peu plus pour Ivantchuk, mais 50 ans à l'époque actuelle, c'est canonique. Après, on peut faire des perfs isolées, mais pas figurer durablement.
|
|
|
Tant qu'ils continuent à travailler ils resteront au top, sauf quand la vieillesse commence à se faire sentir. Sinon ya pas de raison.
|
|
|
@ DocteurPipo pourquoi plus pour Ivanchuk que pour Anand (qui doit etre dans le top 5 depuis 15 ans ... à vue de nez, sans verification) ?
|
|
|
Vassily Smyslov Vassily CHampion du monde en 1958, jouant encore la finale des candidats de 1984 contre Garry Kasparov à 63 ans.
|
|
|
Smyslov et Korchnoi sont effet les exceptions qu'on peut citer. On peut aussi citer la longévité de Karpov. Sinon à partir de 50 ans ça commence à devenir plus dur.
|
|
|
L'exemple Botvinnik Au plus haut niveau, il est un bon exemple. En fait ça dépend surtout de la motivation. Mais au file du temps, même avec la motivation, le travail demandé et la baisse des capacités intellectuelles font qu'on baisse de niveau. Mais voir Anand et qu'à son age il est champion du monde, c'est formidable...Bon de toute façon le Norvegien semble promis à dominer le monde à la Kasparov
|
|
|
C'est étrange, mais je n'arrive pas à croire que Carlsen parvienne à devenir Champion du Monde , avec le sentiment diffus qu'il lui manque quelque chose que je ne saurais définir .
Attendons de le voir en match pour en avoir le coeur net...
|
|
|
@furosemide Ivantchuk est complètement passionné et totalement investi, sans subir les sollicitations d'un champion du monde. Je n'imagine pas Anand vieillissant galérer longtemps (pas plus que kramnik par ex; ils feront comme Gary).
@supergogol :as-tu déjà eu le même sentiment concernant d'autres joueurs, qui le sont devenus ?
|
|
|
Bof, baisse des capacités intelectuelles... je veux bien et c'est un fait qu'elles diminuent avec l'âge mais je pense plutôt que c'est une question de gniac. A 20 ans je ne supportais pas l'idée de perdre quoi que ce soit contre qui que ce soit aujourd'hui je relativise beaucoup plus et je m'en fous...Ca doit être le début de la sagesse car on vit beaucoup mieux à ne plus se prendre la tête avec des conneries...Ca n'empêche que j'essaye quand même de gagner.
|
|
|
A mon avis ce n'est pas " un quelque chose" qui manquerait à Carlsen pour devenir champion du monde. Je pense au contraire qu'il a d'autres centres d'intérêt et qu'il sera trop sollicité. Pour le reste je pense comme toi, il ne sera pas champion du monde.
|
|
|
à Docteur Pipo Quelques joueurs sont devenus Champions du Monde, sans même que je me pose la question de savoir s'ils en avaient le niveau, tellement l'hypothèse était improbable (Kasimdjanov, Khalifman, et , dans une moindre mesure, Ponomariov).
N'étant plus tout jeune, j'ai observé l'avènement de 2 ou 3générations de grands joueurs, qui , en leur période "junior", faisaient figure de Champions du Monde potentiels :Karpov, Lubojevic, Mecking, puis Youssoupov, Kasparov, Salov,Piket, Short, enfin Anand, Kramnik, Shirov, Kamsky, Lautier, Ivantchuk, Leko, entre autres .
La 1ère génération s'est heurté pendant 10 ans au mur Karpov
La 2è génération s'est écrasée pendant 15 ans sur le mur Kasparov.
La 3è a subi aussi la loi du "King", à l'exception notable de Kramnik .
Depuis le départ du "Boss" , les champions du monde se succèdent ,relativement vite, sans écraser la concurrence .Carlsen me donne l'impression d'être simplement un postulant de plus ,le dernier en date .
Mais je me trompe peut-être, et il est possible qu'il ait , en effet une supériorité très nette sur les autres; simplement, j'en doute.
|
|
|
Khalifman est au moins le plus cool des champions du monde, ce qui n'est pas rien.
Carlsen en tournoi est peut être trop fort, mais en match, je crois qu'Aronian, ponomariov, kariakin, sont aussi candidats.
|
|
|
@supergogol
Dans la première génération vous oubliez Timman.
Depuis le départ du "King", Anand en dominant presque tout le monde (sauf Topalov) en tournoi et ses deux principaux rivaux en match (Topalov et Kramnik) a démontré sa supériorité sur ses concurrents.
Il a défendu avec succès son titre à deux reprises. Sauf erreur, Karpov n'a pas fait mieux.
|
|
|
Et concernant les Blitz Est-ce qu'on peut garder un excellent niveau après 45 ou 50 ans. Par exemple est-ce qu'un Kasparov peut encore rivaliser avec un Carlsen en Blitz ?
|
|
|
@vbest heu, ok Anand est un super joueur mais de là à dire que Karpov n'a pas fait mieux...
Karpov a gagné plus de 160 tournois quand même, soit un tous les deux mois pendant 25 ans !
|
|
|
je n'ai pas tout lu mais surtout le 1er post de mop Et pour la longévité, il n'est pas que question de réelle longévité si l'on parle de niveau
Il se passe surtout qu'a 45ans on a moins envie de se fracasser le crane pour prouver quelque chose ou pour un avenir meilleur, ptet qu'on a tout simplement moins la "niac"
Je pense que par exemple Ivanchuk brille encore parce qu'il donne tout, et avec toute son experience il a reussi a performer au max c'est a dire presque a penser a chaque detail dans sa vie de tous les jours, je pense que c'est épuisant et qu'en général en vieillissant on arrive au bout de ces stratagèmes enfin... on a reussi a mettre presque tout de son coté (au top niveau je parle) et donc ca devient dur de faire mieux, on peut avoir tendance a ensuite se rendre compte qu'on fera jamais mieux et SURTOUT la vie de battant, de guerrier est plus facile a 20ans qu'a 45ans
Par contre c'est clair que si on fait rien ... on se ramolie "du cerveau" lol, j'ai cru remarquer dans ma vie que a genre 17,5ans, l'age ou j'ai commencé les echecs c'etait l'age idéal pour progresser
Ca craint de dire qu'il faut etre jeune pour progresser, on peut progresser apres mais c'est moins facile, l'experience compense si on s'organise pour performer, par contre la vie quand on prend de l'age est moins en adéquation avec la compétition....plus on veilli moins on a envie de se fourrer dans des plans de galere pour prouver un niveauu
Un des secret ressort alors de cette reflexion, un des secrets toujours evident a haut niveau surement, j'espere..... le plaisir !!!!
|
|
|
pour Carlsen qu'il soit champion du monde ou pas a pres tout c'est un detail je suis déjà convaincu depuis de nombreuses années que Carlsen sera numéro 1, je crois que c'est juste après qu'il est devenu gmi alors que Karjakin etait devant et avait fait mieux.
Et maintenant qu'il est numéro 1 il a déjà prouvé qu'il est le joueur le plus brillant du monde à l'heure actuelle !!!
Comment ça se fait donc que certains joueurs ici répètent qu'ils pensent qu'il n'arrivera pas a être champion du monde???
ce n'est pas le titre suprême après tout, si ça se trouve ce n'est plus son but ultime...
... il a déjà réussi a être a plus de 50 pts au dessus de la moyenne des joueurs n°2 à 10 !!!!
|
|
|
@ supergogol Carlsen est numéro un mondial, c'est plus qu'un "espoir".S'il ne passait pas le cap, ce serait le seul numéro 1 de l'histoire à ne pas devenir champion. A mon avis il va dominer quelques années, et d'ailleurs il domine déjà !. En match, il a seulement perdu à 16 ans contre Aronian (3-3, éliminé en blitz).
@ Chessbord En blitz, un "vieux" a plus de chances de se maintenir, grâce aux phases techniques. Kasparov, dans ses dernières années, craquait souvent vers la quatrième heure de jeu.
|
|
|
à DocteurPipo Si tu te bases sur le classement Elo , qui date de 1970, il est vrai que les seuls n°1 furent successivement Fischer, Karpov , et Kasparov , tous Champions du Monde.
Après le départ de Kasparov , je suis moins sûr: Topalov n'a t'il pas été n° 1 au classement ?
Quant aux Maîtres du passé, certains ont été les meilleurs pendant quelques années, sans jamais avoir été Champion du Monde : Kérés, Bronstein, Tchigorine sont les noms qui me viennent à l'esprit , mais , il est vrai , c'était une autre époque...
|
|
|
@supergogol : je crois que déja DocteurPipo parle de parle de n°1 qui ont été largement au dessus du lot
Si Topalov a été n°1 on l'a jamais considéré comme un incontestable n°1, y'avait Anand, Kramnik, etc ... mais là ... Carlsen ... en plus de son niveau se rajoute son age ....
|
|
|
un petit apparté, ca me fait rire comment chessbase a presenté les choses sur un tout nouvel article nommé "Road to Grandmaster ", ca parle d'un joueur de 21ans qui est environ 1900 et contre qui on a parié a 25 contre 1 qu'il ne sera jamais GMI, chessbase va suivre son evolution ...sauf qu'apparemment il a commencé a jouer a 11a, enfin, article a lire ...
|
|
|
Pour l'aparté, ça se passe ici.
C'est à rapprocher du récent décès à 75 ans de Janis Klovans, GMI letton contemporain de M. Tal. Il était devenu MI à 41 ans et surtout GMI à 62 ans comme champion du monde senior.
Tous les espoirs sont donc permis pour ce jeune homme. Simonsky et dulovich ont aussi des raisons d'espérer !
|
|
|
Simonski et dulovitch, plutôt...
|
|
|
