|
| J'y crois pas aux gambits !! par se***t0***xx*139 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Je ne joue jamais de gambits dans l'ouverture car j'ai l'impression que ce n'est que profiter du fait que l'adversaire ne connait pas une ligne de jeu qui n'est pas forcément valable!
J'irais presque jusqu'a dire que tous les gambits (dans l'ouverture) sont réfutés ... Qu'en pensez vous ?
|
|
|
Encore une affirmation trop peremptoire...Kesmaecker va te coller un sacre savon...
|
|
|
la vérité est ailleurs... Je me tarabuste à dire depuis des lustres que la vérité n'est pas dans les ouvertures aux échecs.Rien ne démontre aujourd'hui la justesse de telle ou telle ouverture.et tout système bon aujourd'hui sera faux demain (gambit ou pas gambit).Ceci dit va faire un tour sur le site de reyes mjae.com et tu changeras peut être d'avis sur la question...
|
|
|
ouaip Où commence et où finit l'ouverture ? Comment différencier un "sacrifice de pion" (il doit y en avoir deux ou trois de correct, ne serait-ce qu'en milieu de jeu !) d'un "authentique" gambit ? N'y aurait-il pas des positions particulières où le sacrifice très précoce d'un pion serait aussi bon qu'un sacrifice ultérieur en milieu de jeu ? (cf par exemple un sacrifice de Bronstein contre Polugaevsky au sixième coup d'une variante de l'anglaise, expliqué par P. dans les "Secrets d'un grand-maître") Le gambit-dame n'est-il pas un si bon gambit que la majorité des joueurs le refusent ? D'ailleurs aucun gambit n'est réfuté de façon claire, y compris les plus douteux (gambits Blumenfeld, Muzio, Budapest, Allgaier, Schliemann, Kasparov -j'aurais voulu citer le Morra pour appuyer mon propos, mais là je bronche... Au mieux on obtient +/= pour le camp défendant : est-ce suffisant pour les considérer réfutés ? ), sans parler des plus tenaces : le Marshall, le Benko (réfutés ? certains parmi les plus grands attendent des lumières à ce sujet). Si tant de joueurs s'essaient aux gambits, c'est seulement la preuve que les autres ne les ont pas assez étudiés : qu'ils fassent mieux leur travail, avec moins de mépris pour ces ouvertures "zozo", et peut-être verrons-nous ces débuts (que personnellement je n'apprécie pas non plus) reculer. Si l'adversaire connaît bien son sujet, les gambits ne donnent pas d'avantage particulier; mais comme tous les débuts d'ailleurs. Malheureusement, depuis Kasparov, tout le monde essaie de gagner dans l'ouverture, alors que les champions ont toujours été les plus grands finalistes.
|
|
|
Doms a raison Un gambit n'est jamais qu'un sacrifice de pion un peu précoce. Dire que tous les gambits procèdent d'une intention d'arnaque en quelque sorte ( tu parles de profiter de l'ignorance de l'adversaire ), c'est nier toute valeur au concept de sacrifice, c'est à dire à la notion la plus belle, la plus pure, la plus noble, la plus excitante aussi, du jeu d'échecs. Oui, aux échecs, l'esprit triomphe souvent de la matière, oui l'investissement de matériel peut s'avérer rentable, oui certains facteurs ( espace et temps notamment ) peuvent primer sur le matériel. Et que celà ait lieu au 5e ou au 35e coup de la partie ne change rien au principe. Sinon qu'est-ce-qu'on s'emmerderait à compter et recompter sans arrêt le matos !
Evidemment lorsque Garry joue le gambit Evans, tout le monde crie au génie ; alors que lorsque le capitaine Evans le jouait lui-même, tous ses contemporains se foutaient de sa gueule.
|
|
|
gambit de piece ! En parlant de gambit, on pense souvent à un (ou plusieurs) pions de sacrifiés dans l'ouverture.Alors que dire de cette ouverture que j'appelle le gambit Perenyi (Najdorf 6 Fe3 e6 7 g4 e5 8 Cf5 g6...) dans laquelle les blancs sacrifient un cavalier contre un pion avancé ?Regarde sur Chesslab.com les parties avec ce début, les blancs en gagnent beaucoup. Peux-être que dans quelque temps, ce gambit sera réfuté, mais en attendant...
|
|
|
Les gambits réfutés??? Regarde les parties!!! Quand on voit le nombre de gambits qu'un joueur comme Spassky a gagnés contre des jours aussi prestigieux que Petrossian, Bronstein et tous les grands de l'époque (qu'on ne peut pas qualifier d'ignares) on se dit que ce sont des ouvertures qu'on peut qulifier d'aventureuses, de dangereuses, etc, mais certainement pas de réfutées! Quand o voit encore à l'heure actuelle, ce que peut faire comme ravages un spécialiste de gambit roi comme Fedorov... Anand, qui a qd mme 200 pts elo de plus que lui, et qui est tout sauf ignare, n'a pas fait mieux que la nulle à Wijk an Zee! Tu ne joues pas les gambits, c'est entendu, mais ils restent des ouvertures tout à fait plausibles.
|
|
|
croire ? Y'a pas à y croire ou pas y croire.C'est comme si tu disais, j'y crois pas à la française ou j'y crois pas à la sicilienne. Parmi la multitude de gambits pratiqués, il y en aura sans doute certains qui finiront par être réfutés, comme d'autres ouvertures sans gambit, mais il y en aura sans aucun doute d'autres qui seront confirmés. Si tu as l'impression de tomber dans un piège quand tu joues contre un gambit, c'est déjà une bonne justification de celui ci car contrairement à ce que tu sembles penser, la plupart du temps ton adversaire n'en connait pas plus que toi, il a simplement une position plus facile à jouer.
Il y a des gambits, même parfois considérés comme très douteux, qui sont joués par correspondance avec des résultats hnorables, ce qui prouve que ce sont des idées à conception un petit peu plus profonde que de simples pièges de début.
|
|
|
|
|
|
Et le gambi "russe" Je sais pas si cela s'appelle comme cela, mais sur la défense russe, le gambi de cavalier n'est-il pas interessant?!1 e4 e52 Cf3 Cf63 Cxe5 d64 Cxf7 RxCf7...
|
|
|
C'est le gambit Cochrane jeje Les gambits, c'est ce qui fait la beaute du jeu.
C'est sur que tout le monde n'est pas d'humeur a file un pion comme ca ds l'ouverture (voir une piece comme ds le gambit Cochrane et le gambit Pereny (cf l'article d'Olive)), mais cela permet d'apprendre des notions fondamentales, telles que l'activite, l'avantage d'espace et/ou de developpement, qui peuvent tres souvent primer sur le materialisme.
Quand nous autres, humbles joueurs de club, donnons un pion ds l'ouverture ou ds le milieu de jeu (car un gambit n'est pas uniquement ds l'ouverture), les autres disent: "Mouais...c'est interessant, mais un pion c'est un pion qd meme", alors que qd Kaspi, Kramnik, Vishy ou les autres supers grands maitres filent un pion, on crie au genie.
Alors la phrase "moi je crois pas aux gambits" est totalement hors de propos, car cela fait partie integrale de la strategie aux echecs!!
|
|
|
une précision qui n'a rien à voir Je ne vais pas répéter les autres commentaires mais les phrases générales comme "les gambits c'est nuls" sont à 95% fausses et ca dépend de ton style de jeu(agessif ou pas).
Tiens, un super contre-exemple quant à faire:le gambit dameoù t'es sur à 100% de récupérer ton pion!Personne n'a dit que les gambits etaient résevés aux seuls joueurs agressifs!
|
|
|
et ... Ca n'a pas marché!
Et je sais pouquoi!@+
|
|
|
précision de terminologie Attention chessplayer, un gambit où tu serais sûr à 100% de récupérerle pion perdu n'est PAS un gambit ! La définition exacte d'un sacrificeest qu'en échange de qualité tu gagnes en position, et non pas une combinaisontactique qui fait que tu perds un pion au début de la combinaison et en regagnesun à la fin.
De même une combinaison de mat en 5 coups par ex où tu perds ta dame et tes tourspour finir par mater le roi ennemi n'est PAS non plus un sacrificede dame ou tours, ceci car tu es sûr à 100% d'avoir un gain de qualité(le roi ayant une valeur infinie)
|
|
|
????? Observe un peu les nombreux gambits rois remportés pas Bronstein. Depuis un an que je joue cette ouverture, je n'est perdu qu'une fois. Il suffit de jouer précis dans l'ouverture et de ne pas chercher à regagner immédiatement le pion...Bien sûr la moindre erreur peut-être fatale...
|
|
|
Je voulais juste citer un cas particulier.D'ailleurs,pourquoi le gambit-dame s'appele-t-il gambit(j'ai un peu éxagéré avec 100% mais essayer de garder à tout prix le pion est mauvais pour les noirs)?
Peut-être il y'a-t-il deux sortes de gambits:"les faux gambits" où logiquement tu dois récupérer ton pion en ayant un dévloppement"normal" sinon c'est mauvais pour l'advesaire et "les vrais gambits"(comme le gambit blackmar-diemer) où tu as vraiment pour but de sacrifier le pion contre de meilleures possibilités d'attaquesLe problème pour "les vrais gambits" est que beaucoup de joueurs rebutent à sacrifier un ou deux pions dans l'ouvertre de peur de rater l'attaque car après, tout est perdu mais les (vrais)gambit restent toujours(et sont) efficaces(enfin ce doit être cela).@+
|
|
|
erratum Bon, j'ai encore appuyé sur "entrée trop tot.Je finis:...doit être cela le problème).re-@+
|
|
|
Tu oses dire que tous les gambits seront réfutés???? Même l'immortel gambit du roi? Et même l'agressif gambit de la dame?? Tu redis une fois cela, et on joue deux parties avec ces débuts! Mais je suis d'accord de dire que certains gambits seront peut-être réfutés dont le gambit Blackmar-Diemer, le gambit danois et bien d'autres...!
|
|
|
Les gambits réfutés?! Je dis ça comme ça mais sur le jeu en différé je joue avec les blancs le gambit Urusov on me l'a pas encore réfuté. Réciproquement j'ai perdu récemment avec les noirs contre un gambit Evans. Alors...
|
|
|
eh ben moi Je joue systématiquement des gambits dans l'ouverture afin de profiter du fait que l'adversaire ne connait pas une ligne de jeu, qu'elle soit valable ou pas. Y'a un problème? :op
|
|
|
Hommes de peu de foi...;o) Gambits, ouvertures unorthodoxes et hyper-modernes : voilà des armes qui peuvent vous sembler dérisoires, mais qu'à celà ne tienne !
La mémoire est-elle une arme humaine ?
Hum pas sûr, elle n'est pas toujours si créative, elle ne laisse en tout cas que très peu de place pour la fantaisie et "l'intuitif"
Ne pas croire en d'autres voies et rester enfermé dans ses "certitudes théoriciennes" est un choix qui ne m'excite pas trop...où alors si j'étais 2600 ;o)
|
|
|
mais combien de fois on va se repeter? l'objectif de l'ouverture est d'obtenir une position ou l'on a une idee, meme vague, de ce qu'on cherche a faire ( = un objectif strategique). Lorsque je donne un pion pour des lignes ouvertes, je sais ce que je dois faire: attaquer, en menacant de recuperer mon pion dans de bonnes conditions. Et si je capitalise sur quelque chose chez mon adversaire, ce n'est certes pas sa meconnaissance de certaines lignes, mais simplement le fait qu'il est souvent plus facile (et en tout cas plus agreable)d'attaquer que de se defendre. Exemple pratique: l'attaque le long de la colonne f dans le Blackmar est autrement plus simple a mettre en oeuvre que la valorisation du pion de plus, qui de toute facon ne peut se faire qu'apres avoir pare l'attaque convenablement.
|
|
|
en ce sens je reconnais que lorsque je joue un gambit, c'est un aveu d'incompetence: le jeu "normal" est trop subtil pour moi. Mais alors beaucoup trop.
|
|
|
Je ne raisonnerais pas en ces termes, peres Aux échecs, plusieurs variables entrent en ligne de compte : matériel, espace, temps. Le terme "gambit" fait toujours référence au matériel mais on peut très bien "sacrifier" de l'espace ou du temps, càd en concéder en échange d'une autre valeur jugée plus intéressante dans une position donnée : je prends du retard de développement pour disposer en échange du contrôle du centre (temps contre espace). Investir du matériel dans ce même but n'est guère différent. Au passage, voilà la raison pour laquelle tout gambit est positionnel. Un gambit qui ne le serait pas, serait une perte de matériel.
|
|
|
asbomulent! je dirais meme plus: absolument!
|
|
|
Suite... La question n'est donc pas : ce sacrifice de matériel est-il permanent ou récupère-t-on ce qui a été investi mais : l'avantage d'espace ou de temps qui a motivé le gambit est-il toujours présent et que puis-je en faire ?
|
|
|
Positionnel, encore un mot dont la signification m'échappe... Sacrifice Posi
Finalement le fait de mettre le mot "sacrifice" avant ce 2° terme barbare, voilà qui change les choses ;o)
|
|
|
Allons Seb, à ton âge, tu n'as pas honte de faire des troll? ;o)
|
|
|
