|
|
|
Chesslab.com ;o) Chesslab.com
|
|
|
pipeau? Peux-tu juste m'expliquer l'intrêt de ce début? merci d'avance.
|
|
|
interet? Si je peux te repondre Cf3, ce debut sert surtout a rien apprendre en theorie, car d'un point de vue positionnelle il n'y a rien qui justifie cela!Quel est le plan exact a part attendre!!!
|
|
|
|
D'accord Par contre 1.e4 b6 n'est pas théorique ni con non plus. Sinon rien ne justifie e6 au deuxième coup, il ne fait que bloquer le fou c8 et si on retombe dans une française alors 1.c6 aura été une pure perte de temps(et de mobilité).
|
|
|
oui mais! Pour Cf3, tu dis que 1.e4 b6, n est pas theorique, il l'est c'est la defense owen, et on me l a déjà joué, alors que e6 et c6 ne parait pas theorique et comme tu l'indiques purement illogique!Salut!
|
|
|
pour Cf3 je confirme, ne pense pas que ton e4 b6 soit une "nouveauté spéciale Cf3", c'est tout simplement la défense Owen qui a été joué dernièrement aux Masters d'Enghien je crois.
|
|
|
oui mais Dis-moi alors combien as-tu déja rencontré de joueurs qui jouent l'Owen.
Je voulais juste dire que le rapport non théorique-illogique n'est pas systématique mais ici c'est bien illogicité qu'il sagit.
|
|
|
joueurs d owen! Moi je connais 2 joueurs qui jouent ca, juste pour surprendre, et d'autres le jouent + occasionnellemnent!Pas du tout non theorique!
|
|
|
On peut joué des débuts peu théoriques mais qui gardent une certaine logique.C'est bien de vouloir surprendre l'adversaire ou de vouloir limiter la théorie mais de la jouer un début qui n'a pas grand sens...Ce début est au mieux une grosse perte de temps des noirs.C'est à chacun de choisir mais je doute.P.S:je ne vois pas ce que viens faire l'owen dans le débat car il ya pas mal de théorie dessus et répond pas aux critères que souhaitent ce qui joue ce début.
|
|
|
Comme je l'ai dit Cf3... tu me demandes qui peut bien jouer l'Owen, eh bien comme je l'ai mentionné je crois que la dernière est toute récente vu qu'elle date des Masters d'Enghien (mais je ne me souviens plus de l'auteur)
|
|
|
|
Bon,peut-être pas autant que je croyais... Mais essaie moi de me trouver de la théorie ou un bouquin là dessus.As-tu des variantes contre cette défense? Cepandant il est vrai que le cas de l'ouverture sujet du débat est finalement peut-être différent car là rien n'existe là dessus et n'a aucune raison d'exister.
|
|
|
bien dit crash63 L'exemple de l'Owen était peut être inexact. Mais c'était le fait que le rapport non(ou plutôt peu) théorique-illogique ne soit pas systématique que je voulais souligner.
|
|
|
Là je suis tout à fait d'accord et l'Owen peut avoir certains atouts. Par contre pour répondre à ta question, je n'ai rien contre l'Owen car je suis pro-Reti : e4, c'est le début de la déflagration ;-)
|
|
|
Debut ce la deflagration??? Qu est ce que ca veut dire ca, 1-e4 est le meilleur debut possible, tant d'un point de vue des principes que dans la pratique!Cf3 n est q'un debut hybride de d4 (un autre excellent premier coup), mais de + e4 peut se jouer tres attaquant comme plus positionnelle, cf3 ne produit que des debuts fermés et tres telephonés, tous les coups blancs sont les mêmes qu'importe presque ce que jouent les noirs, tu peux presque arrivé deja avec ta feuille deja pre-rempli du coté blancs!Non je plaisante, mais cessez donc de descendre en fleche, un debut des plus joué et excellent.Prométhée peux tu me dire pourquoi e4 est nul, ça pourrait interresser des gmi specialistes tels shirov et même des amateurs comme moi et beaucoups d'autres joueurs d'echecs!Merci d'avance!
|
|
|
1.e4 c6 2.d4 e6 Ce n'est rien d'autre que la defense francaise (hybride?!)mixture Caro Kann..Cela a ete joue quelques fois par des GM. Essayez: cela donne des surprises, avec +- de bonheur.N'oubliez pas qu'il n'y a pas de sottes Ouvertures aux Echecs, mais bien des sots joueurs..Faut experimenter, c'est tout.Bon courage! Polgarokova
|
|
|
Je rigole Sunny-Black ! "e4 c'est le début de la déflagration" est simplement une citation de Reti à laquelle je faisais allusion : je n'ai personnellement rien contre e4, et il me semble que tu es allé un peu vite en besogne en pensant que j'avais dit que e4 était nul. Déjà que c'était une blague, alors si dès qu'on fait le moindre écart il y a des erreurs d'interprétation, je ferai plus attention la prochaine fois :-)
De toute façon, quiconque affirmerait ce genre de choses ici ne pourrait vraiment pas prétendre avoir un esprit objectif. Je me répète donc, mais je n'ai jamais dit que e4 était nul.
Amicalement.
|
|
|
mauvaise comprehension! Ok je ne connaissais pas cette citation dogmatique de Reti, comme quoi meme les plus grands peuvent dire des grosses conneries!Mais je constate que tu es au dessus de ca et que c etait qu une simple blague!Excuse moi mais je suis un peu impulsif, mais au moins les choses sont mises au point, et je suis d'accord avec ta vision generales des ouvertures!Amicalement!
|
|
|
Moi ce qui me fait rire... c'est de dire : je veux jouer un début qui n'est pas théorique et filez moi des parties dessus...personne n'a relevé la contradiction alors qu'étudier des parties sur une ouverture,c'est tout simplement...étudier la théorie
|
|
|
Rendons à Gyula ce qui n'est pas à Richard La citation de Réti est fause, et en plus elle n'est pas de Réti ! Elle est de Gyula Breyer et il a dit (par provocation, bien sûr) :
"1.e4 est le début de la désagrégation du camp blanc" (sauf qu'il ne l'a pas dit en français ;-) ).
L'erreur est excusable puisque Réti et Breyer faisaient partie de ce que l'on a appelé l'école hypermoderne qui privilégiait le controle du centre à distance (par les fous en fianchetto par exemple). Reti ne l'a pas dit mais il aurait donc pu le dire !
|
|
|
Je m'incline... Maintenant non seulement on se fait engueuler quand on sort une blague, et en plus après on se rend compte qu'on dit des conneries :-)
Eh bien dans ce cas, nous sommes fixés sur ce point particulier. Merci FPC.
|
|
|
3.c4... 1-0.simple, non ?
|
|
|
