Ne rejoins-t'on pas le débat sur la théorie en ce sensque le méritede créativité que l'on reconnait aux Réti, Alekhine provienten grande part des bonds de géants qu'ils ont faitfaire au monde des échecs ? Des grandes "vérités" formulées dansdes livres qui font progresser l'ensemble des joueurs n'est-elle pasune théorie ?

PS : Si cela pouvait en plus avoir pour effet de recentrer le débat"Evolution" d'ailleurs... :o)

Je me bornerai pour l'instant à poser une question qui me paraît importante avant de rentrer dans le vif du sujet.
De quelle sorte de "création" parle-t-on? A mon avis il y en a principalement de deux sortes et j'ai l'impression qu'on commence déjà à les mélanger.

1- Echecs: coup inédit dans une position théorique, Musique: structure ou élément compositionnel nouveau dans un cadre établi) et que j'appellerai plutôt "nouveauté" ou "invention"
2- Ce qui, aussi bien dans une partie d'échecs qu'une oeuvre musicale, nous transporte, nous ravit par sa "beauté esthétique", son aspect "artistique.

1 est facile à comprendre, également à détecter, problème d'archivage c'est tout, et ne génèrera guère de polémique. Il est "original" dans le sens où il est à l'origine de quelque chose de nouveau.
2 est beaucoup plus sujet à appréciation personnelle donc subjective.
Il est certain que 1 peut exister sans la présence de 2 et réciproquement car la "nouveauté" n'est pas nécessaire au sentiment esthétique. On peut dans le domaine de 2 être "original" tout en s'inscrivant dans un contexte théorique et en en respectant les critères établis. Quelques rares parties ou compositions font aussi l'alliance des deux, ce qui est plus remarquable.
"Original" a donc deux interprétations possibles. Mais dans laquelle ranger certaines parties de Tal dont la "créativité" est reconnue par tous mais dont la "correction" de ses sacrifices spéculatifs (ceux qui nous ravissent, pourtant!) a été infirmée par l'analyse post-mortem? De la même manière, si l'on fait l'analyse de pas mal d'oeuvres de J.S Bach (modèle canonique pour beaucoup de gens), on y trouve des "coups" qui dans un devoir d'élève lui vaudraient sans aucun doute une note à peine passable ou même médiocre car son "respect" des principes est plus que souvent "hérétique", mais comme pour Tal, qu'est-ce que ça "sonne" bien! Quel "plaisir esthétique"!

Je ne crois pas que la "puissance de création" soit proportionnelle à la culture, qu'elle soit échiquéenne ou musicale. Encore que! Que met-on sous le mot "culture"? S'agit-il des connaissances emmagasinées qui ne sont que de la mémoire, des données, et mieux vaut en avoir que pas, ou de la capacité à utiliser ce matériau pour en sortir quelque chose de nouveau? Ce qui est tout autre chose (Voir les débats sur "l'imagination est-elle finie?" et "les machines ont-elles une âme").

Je n'ai pas encore vu le débat sur l'évolution, je m'y rend de ce pas.

Yvap, "original gratteur".

Le commentaire d'Alekhine, dans "deux cents parties d'échecs" me semble intéressant pour ce débat :"Une position extraordinaire après le 13ème coup d'un Gambit-Dame.Pendant les treize premiers coups, les Blancs ont joué trois fois le PFD, trois fois le PTR et quatre fois le FD! après quoi ils ont obtenu une position sinon gagnée, du moins en voie de l'être.C'est surtout à propos du début original de cette partie qu'on a beaucoup parlé d'une technique "hypermoderne", d'une école "néo-romantique", etc. La question est, en réalité, beaucoup plus simple :Les Noirs se sont livrés, au début, à quelques excentricités (3 ... a6; 5 ... Cge7; 6 ... Cg6) qui, sans la réaction de l'adversaire (par exemple 7 e3 au lieu de 7 Fe3, ou bien 9 g3 au lieu de 9 h4) leur donneraient finalement une bonne partie.C'est donc pour faire face à une nécessité et non de parti pris que j'ai décidé l'avance du PTR, empêchant les Noirs d'acquérir une supériorité au centre.Mais, règle générale, de pareilles singularités, dans le début d'une partie, ne sont en concordance ni avec mon tempérament, ni avec mon style, comme le lecteur pourra s'en rendre compte en parcourant ce recueil."

La créativité, dans ce début de partie, n'est peut être pas tant le fait d'Alekhine, mais plutôt dans l'idée nouvelle des échecs, "dans l'air" au début du XXème siècle : "il faut jouer en fonction d'une situation concrète et non en fonction de règles préétablies". Je pense que la créativité aux échecs ne réside pas dans tel ou tel nouveau coup de début, ni même dans une combinaison, si extraordinaire qu'elle soit, mais beaucoup plus dans les idées nouvelles.

Sur la créativité, tu poses une très bonne question ! Est-elle une qualité intrinsèque ?
Je pense personnellement que les individus comme de Vinci sont exceptionnels. On peut parler à leur égard de génie, car être créatif dans autant de domaines à la fois n'est pas le lot commun. En général on est créatif dans un ou deux domaines correspondant à des facilités naturelles, ou à une passion monomaniaque, mais souvent assez nuls en dehors de ceux-ci.
Qu'en pensent les autres ?