Eloquent, non? Et pour les titres, la comparaison chez les joueurs allemands améne en gros à dire que ce qui était réclamé en 1981 comme niveau de perf à un MI correspond aujourd'hui à un GMI, et ce que l'on demandait à un GMI n'est plus demandé.
La réglé de 107 points d'inflation signifie que LOGIQUEMENT les normes de MI devraient être à 2550 et de GMI à 2701, et les Elos minimaux pour MI à 2500 et GMI à 2600.

C'est long, désolé, maintenant c'est à vous, ;o)

La Fide, ça commence plutôt à ressembler à l'armée mexicaine...

Ce problème ne serait-il pas qu'un problème de "démographie" :

- que ce soit le nombre des joueurs (entre 1980 et 2000), qui vont donner leur capital (leur point elo) aux meilleurs joueurs

- des tournois pris en compte, combien y avait-il de tournois pour obtenir des normes en France en 1980 par rapport à aujourd'hui ?

Pour comprendre ce phénomène, il suffit de prendre la fonction de calcul d'elo de Fritz 6 avec une base de données formatée (oas de problèmes de nom, prénom, etc.) de parties de chessbase. On peut s'apercevoir que le nombre de normes de MI, GMI (decernée par Fritz) et de joueurs bien classés s'accroissent avec le temps.

L'inflation entraine la dévaluation relatives des titres. Je ne crois pas à une "valeur absolue", les GMI eux-mêmes ne sont pas d'accord sur le minimum technique que devrait connaitre un GMI.

Or, compte-tenu des modes d'attribution de classement FIDE, tant qu'il existe un potentiel de joueurs capables d'intégrer ce classement, il leur est de plus en plus facile d'y parvenir. Aujourd'hui, il n'y a quasiment plus un Open en France où un joueur à plus de 1800 FFE en forme ne puisse réaliser une demi-perf. Corollaire, celà génère une population de nouveaux classés plus faible que la population en place, qui reverse à celle-ci un certain nombre de poinzelos (AOC el cave), et la fait monter un peu artificiellement.

En ce qui concerne cette sous-population de "vrais FIDE", il y a donc effectivement une inflation. Par contre, tous ces classés FIDE récents font également partie de la hiérarchie internationale et ont plutôt tendance en moyenne à baisser, bien que les plus performants s'intégrent progressivement à la première sous-population. Quant aux nouveaux classements, il serait intéressant de savoir s'ils sont en moyenne plus ou moins élevés que le classement FIDE moyen en vigueur. J'ai tendance à croire qu'ils sont moins élevés, ce qui irait à l'encontre de la thêse d'une inflation

Au final, je présume que l'on arrive à une situation un peu paradoxale : le classement des meilleurs a sensiblement augmenté, alors que le classement FIDE moyen a baissé depuis 20 ans. Ceci est essentiellement dû à la décision purement mercantile visant à intégrer les joueurs entre 2000 et 2200 au classement FIDE prise voici une dizaine d'années. L'élargissement considérable de la base du classement a prévalu sur son affaissement et provoqué une élévation du sommet, et ce bien que l'on ait corrigé dans le même temps l'erreur de calcul dans les tables qui sévissait jusqu'au début des années 90.

Tout ça pour dire, en conclusion, qu'il n'y a pas vraiment d'inflation mais que le Elo n'a de sens qu'entre joueurs contemporains et qu'il est inutile d'essayer d'attribuer une signification constante en terme de niveau de jeu à un classement donné, surtout dans la tranche 1800-2200 où la situation a été complêtement faussée par la prolifération des classements FIDE. J'ai été un peu long, mais j'espère compréhensible.

Au sens économique du terme inflation, si l'on suppose que l'ensemble des joueurs déjà classés est globalement stable, ie les points gagnés et perdus s'y compensent, il y a inflation si le classement moyen des nouveaux joueurs est plus élevé que celui des joueurs déjà en place, stabilité si c'est égal et déflation sinon. Maintenant, pour les raisons évoquées plus haut, il peut arriver qu'un sous-groupe particulier soit inflationniste quand l'ensemble ne l'est pas, ce qui est le cas malheureusement de l'élite au sens large qui donne une représentation fausse de l'ensemble.

Dans la mesure où les titres sont décernés au sein de ce sous-groupe, ils sont effectivement soumis à une certaine perte de crédibilité dans la mesure où les conditions d'attribution n'ont pas été durcies, et même plutôt allégées depuis une vingtaine d'année, toujours pour une motivation en quelque sorte pécuniaire comme dirait mon gars François Morel. Mais je le répète, il n'y a pas nécessairement d'inflation globale, et la hausse de l'élite est un épiphénomène inévitable à moins de modifier jusqu'au principe du classement.

Quant à la population "à périmétre constant" des joueurs d'échecs en Allemagne (c'est à dire Est et Ouest), elle a eu tendance à s'éroder au cours des 20 derniéres années.
En fait, je suis d'accord avec le fait que les Elos actuels permettenht de faire les appariements, et j'ai déjà dit que pour moi, le probléme n'était pas celui de l'évaluation du niveau "absolu" des 2500 contemporains par rapport aux 2500 d'il y a 10 ans, mais plutôt et uniquement sur la baisse de valeur relative des titres.

Mais cela n'est pas trés grave, et vu ce que j'ai lu récemment dans un newsgroup, il est probable que les notions de MI et GMI vont peu à peu se dissoudre pour ne plus laisser la place qu'à la notion de classement Elo dans l'esprit du public en délire.