|
|
|
savoir assurement maintenant il ne faut pas chercher a tout connaitre: d'une part c'est impossible d'apprendre toutes les ouvertures et puis il vaut mieux comprendre les idées afin de réagir le mieux possible dès que l'on sort des sentiers battusconnaitre les ouvertures par coeur peut etre utile dans les blitz ou pour gagner du temps dans les parties lentes mais cet apprentissage de doit pas se faire au détriment de la créativité
|
|
|
Comprendre... ...une ouverture c'est sans doute la savoir par coeur sans jamais avoir fait d'effort pour ça...
eLGuida, hors-théorie au 3ième coup
|
|
|
Bien sur... mais il faut que tu comprennes la logique des coups sans ca la theorie ne sert a rien...
|
|
|
el guida rien que d'essayerde comprendre ta citation ca m'a donné la migraine o) mais vu que je ne suis pas un litteraire ca doit etre normal o)
|
|
|
bah... c'est peut-être simplement qu'elle ne veut rien dire...;o)
Si j'essaye de m'expliquer ça va être pire mais bon essayons quand même: un mec qui apprendrait les coups de Kasparov et ses compères sans chercher à savoir pourquoi ils ont joué tel ou tel coup se vianderait à coup sûr dès qu'il devrait faire face à une "nouveauté" son ignorant d'adversaire...En revanche, s'il regarde et comprend (ou plutôt cherche à comprendre) la réelle utilité du coup joué par le super GM, alors là peut-être que c'est un peu plus intelligent...En fait, j'ai toujours été persuadé, sans doute pour me convaincre moi-même - et à tort - que je fais bien de ne pas apprendre mes débuts, que si je comprends une position je pourrais toujours retrouver le coup juste...Sauf pour des ouvertures ultra-tranchantes style la Polougaievsky, où là je révise le plus souvent possible sans trop chercher à faire le gandin...
eLGuida, 18 coup de théorie au moins dans la Polou...
|
|
|
|
Tout dépend du niveau an fait: si tu joues des 1900 et moins je ne pense pas que tu dois connaître les ouvertures par coeur mais simplement connaître les idées car si ton adversaire sort de la théorie et joue un coup qui n'est pas mauvais toi tu es perdu. Sinon si ton adversaire est plus de 2000 il sera très renseigné et jouera certainement les sous-variantes pour de destabiliser. Il faut donc à ce niveau connaître beaucoup mieux les ouvertures qu'a moins de 2000.
|
|
|
tu es vraiment sûr... ...qu'un mec à ce niveau va te sortir des sous-lignes en connaissant la plupart des subtilités ?...Honnêtement, il me semble que si c'est le cas, soit il va gagner quelques centaines de points rapidemment, soit il a vraiment du mal avec les autres compartiments du jeu...Franchement, je crois pas trop à ce que tu avances, mais bon...Tu sais, pour avoir titillé quelques titrés depuis quelques temps (ouais je sais, je me fais vieux...) je peux te dire que c'est assez rare que ce soit dans l'ouverture qu'ils m'aient impressionné, et pourtant je connais vraiment pas grand chose...ou, pour être plus juste, ce ne sont pas leurs connaissances qui m'ont surpris mais plutôt leur capacité à anticiper le milieu de jeu et donc à savoir où et comment placer leurs pièces correctement dans le début...parce que, souvent, les joueurs d'échecs aux alentours de 2300-2400, ou même légèrement plus, ont quelques spécialités, mais leur répertoire est loin d'être "en béton", et ils doivent fréquemment faire appel à leur cerveau dès les premiers coups...
Peut-être que la nouvelle cadence de la fide viendra changer ça, à cause de la nécessité de gérer son temps de manière adéquate pour en avoir assez lors des phases critiques du milieu de jeu...
Mais pour l'instant, je suis pas vraiment d'accord pour dire que la barre des 2000 soit importante (du point de vue de la connaissance des ouvertures, bien évidemment...)
eLGuida, encyclopédie, connais pas !
|
|
|
Petits conseils (ma methode en fait) En effet la comprehension est tres importante, pour ma part j ai repris toutes mes ouvertures (avec les blancs pour l instant) et j ai tout reecris sur papier à la main en essayant d'aller chercher mes idées dans des livres encyclopedies, et dans des bases de données, l idée est qu en ecrivant et en regardant sur un echiquier a coté il est plus facile d associer la comprehension de ce que l on joue et l apprentissage! De plus j ai commencé ce travail pendant les vacances où mon ordinateur etait resté a mon domicile, donc là la seule reflexion etait la mienne, ça permet de se pencher sur les problemes veritables, sans avoir la tentation d aller voir la "refutation" d une ligne dans des bases de données, cela laisse part à la creativité!En revanche ce travail est enorme, je n ai pas encore fini avec les blancs et apres j ai encore les noirs, je vais prendre en fait cette année pour essayer de parfaire ce travail et en l'experimentant, ça risque d'être dur, mais c est cequ il faut faire pour essayer de comprendre ce que l on joue!Donc faites vous un repertoire grace à tous les documents possibles, ecrivez les, et mettez le tout dans un classeur plastifié pour plus de clareté, et puis aprés on a l impression de progresser, au moins dans ce domaine de jeu, vous verrez c est sympas!Bonne chance!Ciao!Sunny-Black!
|
|
|
pour moi la question de merlin.. est en soi provocante.Savoir par coeur c'est le probleme des ordispas de nous meme des maitres.L'idee de l'ouverture, quelques positions strategiques, et c'est sufisant deja, en evitant tout de meme les ouvertures trop tranchantes.
|
|
|
Les ouvertures? De toute maniere, les ouvertures que l'on trouve dans les livres sont stupides, bourees de fautes, ca ne sert a rien de se fourer ca dans le crane!Ce qu'il faut, c'est sacrifier un ou deux pions dans l'ouverture, et on patate completement son adversaire!
|
|
|
d'accord... avec sunny-black...
Michi, je t'aime bien, tu me fais rire...
|
|
|
