|
| KASPAROV vs DEEP BLUE, KRAMNIK... votre avis ? par ins1474 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Voici un extrait de l'article qui est disponible dans sa totalité à :
http://www.chesslines.com/article/kaspamatchrematch.html
----------------
. LE POINT
Tous les médias de la planète disent :
" LA MACHINE EST PLUS FORTE QUE L'HOMME, KASPAROV A ??T?? BATTU PAR LE SUPER CALCULATEUR DEEP BLUE ( IBM ) ".ou
" L'HUMANIT?? A PERDU "
On peut avaliser cet argument pour le match revanche, mais en auncun cas KASPAROV A ??T?? BATTU PAR LA MACHINE.
Pourquoi ?
Le score du premier match en 1996 est en faveur de KASPAROV en battant DEEP BLUE : 4 à 2
KASPAROV représente 67% du résultat contre 33% pour DEEP BLUE.
Le score du match revanche en 1997 est en faveur de DEEP BLUE qui bat KASPAROV : 3.5 à 2.5
Le résultat de DEEP BLUE représente 58% du score et 42% pour KASPAROV.
KASPAROV obtient une victoire très net, hors DEEP BLUE pour le match revanche n'obtient pas un avantage décisif.
Encore une preuve comme quoi KASPAROV n'a pas complètement perdu, et plutôt le contraire " il aurait gagné ", si on addition son score du premier et du second match on obtient un total de 6.5 soit 54% du score final !!
Alors que DEEP BLUE obtient un total de 5.5 soit 46% du score final
. KASPAROV : +4 =5 -3. DEEP BLUE : +3 =5 -4
Peut on dire que KASPAROV a gagné son challenge contre le super calculateur ?
Pour être plus précis, on peut dire que KASPAROV et DEEP BLUE ont gagné chacun une bataille, mais pas la guerre, et que celle-ci verrait plutôt la victoire de KASPAROV ( 6.5 contre 5.5 ). Mais IBM ayant retiré le super calculateur "du marché", nous le serons jamais.
Quoiqu'il en soit, " L'HUMANIT?? N'A PAS PERDU, ET GR??CE ?? KASPAROV, CELLE-CI M??NE 6.5 - 5.5 "
VLADIMIR KRAMNIK DEVRAIT ENCORE AM??LIORER LE SCORE DE L'HUMANIT??, LORS DE SON MATCH CONTRE DEEP FRITZ, MAIS PEUT-IL L??GITIMER LE FAIT " DE PRENDRE LA REVANCHE DE L'HUMANIT?? " ??
Olivier EVAN
|
|
|
un jour ou l'autre lorsque l'on aura decouvert de nouveaux algorythmes plus puissant et lorsque nous humains nous auront vraiment compris la strategie c'est à dire lorsque nous seront capable de l'exprimer sous forme mathématique, je ne doute pas que les machines ne prendront la mesure de l'homme et deviendront bien plus fortes que lui. En effet en 20 ans les logiciels se sont hisser au top mondial, et qu'est ce qui nous empeche de croire que d'ici 20 ans avec l'evolution du hardware les logiciels seront pratiquement invincibles. Evidement c'est difficile d'admettre cela, car comme disait Kortchnoi "c'est un peu la magie des echecs qui s'en va quand pour 99$ on a un GMI à la maison", mais c'est surement vrai Bobby Fischer a-t-il imaginer un seul instant dans les années 70 qu'une machine puisse un jour le battre.
|
|
|
ok Je ne voudrais pas relancer un debat qui a deja fait couler beaucoup d'encre, mais d'en plusieurs domaine la machine a depasse l'homme depuis longtemps et on est pas devenu plus con pour autant. Et puis quoi, l'interet d'un logiciel d'echec, c'est de servir de partennaire lorsque tout le monde est parti en vacances, c'est tout.
|
|
|
Je ne comprends pas ... ce besoin d'opposer sans arret "l'homme" et la machine. Ou plutot une machine.
L'ordinateur est un outil, qui permet de faire differement certaines taches, qui rend possible certains calculs, qui permet parfois de mettre de cote des taches ennuyeuses et repetitives.
Je ne dit pas merci quand ma cafetiere me fait du cafe, et je n'ai pas de sentiments envers Monsieur Fritz...
En plus, est ce que la calculatrice et le calcul formel ont tue les math ?. Est ce qu'on ne devrait plus jouer au morpion, sachant que ca a ete resolu ?.
Non, bien sur.
Ce qui est aberrant, c'est de voir dans ces softs autre chose qu'une realisation humaine. Un produit. Je suis en admiration devant le travail des concepteurs, mais le jour ou vous me verrez bruler de l'encens a cote d'un CDROM ....
|
|
|
L'argument d'Olivier Evan est spécieux 1- Lors des deux matchs, le programme n'était pas le même.
2- Depuis quand additionne-t-on le résultat de deux matchs ?
3- Deep Blue a perdu le premier match suite à des incidents (blocage de la bibliothèque d'ouvertures, problème de réseau)
4- Deepest Blue a gagné le second match
|
|
|
Les arguments... 1- Lors des deux matchs, le programme n'était pas le même.
Réponse : Le programme a été amélioré, tout comme un joueur s'améliore. A la différence près, que deep blue a gagné en puissance avec les multi-processeurs. Est ce une preuve d'amélioration ? si nous mettons un moteur de ferrari dans une deux chevaux, elle aura les performances du moteur, mais pas de la carosserie.
2- Depuis quand additionne-t-on le résultat de deux matchs ?
Réponse : L'addition des deux deux matchs, est le résultat du fait du refus de IBM d'accepter une belle. Disons que nous optenons, un semblant de belle, en additionnant les résultats. Il est clair que Kasparov, obtient un meilleur résultat que l'ordinateur :
. KASPAROV : +4 =5 -3
. DEEP BLUE : +3 =5 -4
Les chiffres parlent d'eux même, kasparov obtient un nombre supérieur de victoires, résultat incontestable de sa supériorité numérique.
3- Deep Blue a perdu le premier match suite à des incidents (blocage de la bibliothèque d'ouvertures, problème de réseau).
Entre deux joueurs humains, si un est malade, comme ce fut le cas pour anand dans un tournoi, on ne regarde pas s'il a été malade ou pas, on regarde le résultat final. il est vrai que l'on perd une partie on se trouve toujours une excuse, mais pour deep blue négatif, ce n'est pas moi qu'il le dit :
" Un ordinateur ne connaît ni fatigue ni problèmes de concentration", explique Murray Campbell, chercheur chez IBM Research. "Aucun facteur psychologique ne peut venir perturber son jeu. Aussi Deep Blue ne fera-t-il jamais une erreur tactique grossière, ni d'autres erreurs ayant des conséquences à court terme. Si le système commet une erreur, celle-ci ne deviendra apparente que dans une phase ultérieure du jeu." "
4- Deepest Blue a gagné le second match
Et bien Kasparov a gagné le premier, donc il sont à égalité !! 1 match partout. Mais comme IBM a refusé la belle, si l'on veut clairement différencier le meilleur, nous sommes obligés de prendre les résultats de chaque joueur sur les deux matchs. Et encore une fois, Kasparov se démarque.
On ne va quand même admettre qu'une machine est supérieur à un joueur du niveau de Kasparov, Kramnik, Anand et d'autres garnds noms des échecs du 20ème siècle. d'ici 15 à 25 ans peut-être les machines seront supérieur. Mais il ne faut pas oublier qu'avant cela, le progrès informatqiue de la miniaturisation, atteindra son extrême d'ici 10 ans. Il faudra qu'une nouvelle technologie prenne forme pour arriver, au résultat final : LES MACHINES SURPASENT L'HOMME AUX ECHECS.
Olivier EVAN
|
|
|
Avec ce raisonnement ... Shirov est Champion du Monde Braingames puisque sa Grandeur a refusé de jouer contre lui
|
|
|
