Cher Ami regicide:
Supposons trois arlindov:
Le premier arlindov , appelons le "arlindov fait l’intelligent" : Ah, mais oui, cher ami ! Mon encyclopédique connaissance, ma sapience historique des èchecs, me permissent ajouter quelques remarques a vôtres très précises questions !
Question 1. Il y a des doutes sur la première fois qui apparaît une édition d’un livre d´échecs avec des diagrammes imprimés. Bien sure qui dans le manuscrit de Alphonse Le Sage roi di Espagne, de le XIII siècle, deux dames jouent aux échecs, avec pièces e échiquier d’une grand perfection ! Mas cela ne répond a vôtre question, comme la même chose pour la célèbre traduction of Cessolis, de William Caxton, imprimé en Londres en 1480.In the magnifique « Repetitión de Amores e Arte de Axedres de Lucena de 1497, des beaux échiquiers, p?éces e lettres , illustrent cette perle de la littérature échiquéenne. Mais un diagramme étonnante de beauté et clarté est « Schachzabel Spiel » de Jacob Mennel publié in 1507 !Dans le texte du livre apparaît une des premiers formes de notation de l’ échiquier qu’on connaît avec tout les carrés avec des lettres ! Mas on sait qui les échiquiers qui nous connaissons avec couleurs alternés clairs-obscurs dans les carrés on le date de 1090 au Moyen âge Question 2. Ici on n’avait des grands doutes ! Les Arabes sont les premiers dans le siècle IX-X a introduire une espèce de simplification de notation abregée. Mais des historiens parfois délirent ! Uns disent qui un manuscrit français de 1173, avait la première forme de notation algébrique qui nous connaissons ! Mais oui…le nom du manuscrit, comme la chanson… rien de rien !
En 1741, Phillip Stamma de Allepo,( pour des uns Syrien, pour des outres Grec) publia à Paris en 1737, «Essai Sur Le Jeu des ??checs» paraît avec notation standard, pour certaines, algébrique déjà pour outres. Comme il ne peut vivre en France des ??checs, il voyage pour Londres, ou en 1745 il publie « THE NOBLE GAME OS CHESS » avec dédicatoire à Lord Harrigton. Ce livre avec 100 problèmes et 74 variantes d’ouvertures, édition augmenté du livre dernier , c’est le premier( ? ) a utiliser la notation algébrique.
37 ou 45, la première fois ?
Mais on sait quelque chose : Philidor c’est le premier a numéroté les coups, pour les blancs e noirs !
En 1784, les symboles 0-0 et 0-0-0 on été introduits par Moses Hirschel, selon Murray dans son Histoire des ??checs, mas cela n’est pas pacifique , parce que pour des outres historiens le roque e grand-roque paraient pour la premier fois dans la 3.º édition du Allgair’s Neue theoretisch –praktische Anweisung zum Schachspiele, de 1811 !On sait aussi qui c’est un tel James Hazeltine de N.York, qui a la notation descriptif abregé , dans le journal « New York Clipper » de 1855-1905. 3. Question. Avec certitude l’éditeur avec raison, mais je peu ajouter, outre certitude : La notation symbolique avec figurines , c’est en 1846, le Count de Robiano, qui l’a introduit ! Il l’appelait "notation parlante" ! Second Personnage : "arlindov air humble" Cher regicide, je vais faire une travaille de recherche profonde, sur ce thème , pour répondre a tes questions, et apprendre aussi quelque chose sur cette merveilleuse sujet !Moi aussi aime ces matières, sur la histoire « profundis » et très antique des échecs, etc.etc.bla…bla..bla ! Troisième Personnage "arlindov, Moi même" Le vraie arlindov ! Cher regicide…Je ne sais rien de rien de tes questions, je ne m’intéresse sur ce thématique, et pourtant je ne peux pas répondre honnêtement a tes questions, pour intéressants qu’ils soient !Quand je lis ton mail, j’était très surpris ! Mais dans une article à propos de Tigran Petrosian, a qui et avec quel intention ces trois questions ? C’est une provocation ? C’est un enquête pour tester mon connaissance ? C’est pour tirer des doutes sur mon capacité de parler des livres d’échecs ? Ou ce sont des questions limpides, sincères ?
Je suis honnête, pour outre quelqu’un, je ne répondrait a ces questions, mais pour toi oui ! Je connais Regicide, son intelligence, son clarté, même dans les polémiques, ces points de vue, sa culture échiquéenne, dans france-échecs, et pou ça, mon temps, pour ton temps ! Evidement c’est la quatrième hypothèse qui fait ancrage dans mon esprit ! Comme tu vois, c’est facile être « arlindov fait l’intelligent ».Il suffit de consulter mes encyclopédies, mes bases de « download » de articles d’échecs, de ouvrir certains « Bibles » , « Trésors » d ‘échecs, qui me regardent dans les rayons de ma humble bibliothèque. Et j’écris, quelque chose ! Mais non ! Ce n’est pas moi ! Et, Je sais avec je parle, quand on parle avec Regicide !
Soins claires Regicide : A-Ma prose « vivante, exubérante, enthousiaste» ! Tu te souviens dans un article initial de France-échecs ? Je suis Portugais, et « Ma patrie c’est la Langue Portugaise », comme a dit Fernado Pessoa !Ce n’est pas ma préoccupation écrire jolie, florissant ! Je voudrai communiquer, exprimer mes idées, sentiments, ma passion foule pour les ??checs ! Parfois on doit être sentimental pour exprimer sentiment ! Tu te souviens de mon article, n.º1 sur Spielmann ? J’ai souffert pour l’écrire, parce que je sentais la tragédie de cet merveilleuse joueur, et mon secret héros. Mas enthousiaste, et vivante, aussi parce qui je suis PROF ! Est possible, être Prof de Histoire, ou d ‘échecs, de gamins de 12, 13, 14 ans sans ses caractéristiques? B--« grand Connaisseur d’ouvrages d ‘échecs que tu es à la évidence»BRCher Regicide ! Faux ! Et ma réponse ce n’est pas de humble faux ! JE NE SUIS HISTORIEN d ‘??CHECS, JE NE SUIS COLLECTIONNEUR DE LIVRES d’??CHECS, au sens restrictif du terme ! Historien, et les meilleurs du monde sont le grand Edward Winter, Jacques(Nick) Pope, Thomas Lissowski, John Hilbert, mon ami portugais Dagoberto Markl , etc. JE SUIS ACHETEUR DE LIVRES d ‘??CHECS, LECTEUR DE LIVRES d’??CHECS , PASSIONN?? DE LIVRES d ‘??CHECS !
Sacrilège ! je n’avais aucune préoccupation avec les premiers éditions ,ou raretés bibliographiques ! Un livre s’insinue en moi ! Oui, je le cherche, mais son prix est 2 mil francs, ou 500 dollars ! Non ! je ne l’achète ! Je suis Prof, je suis pauvre- aisé, non pseudo critique qui ont des belles bibliothèques, parce qu’ils recevaient les livres sans payer, pour dire le bien, qu’il faut, même qu’il soit ordure !
Um exemple : je cherchais des ans et des ans un livre sur Blackburne sur les grands bouquinistes Web du Monde : Graham, P « Mr. Blackburne’s Games at Chess » . Ce livre apparairent souvent, mais dans sa 1.ª edition de 18…quelque chose, au prix de 300, 400, 500 dollars, 2 mil 3 mil francs ! Mais non ! Je sais qu’il avait une édition moderne de ce livre de 1981, chez Dover, aussi épuisé, mais a 20, 30 dollars ! Et c’est ce livre qui je viens d’acheter ! Je voudrai le livre de Blackburne, et non une édition ! Je ne suis collectionneur ! Des années a la recherche des « Prix de Beauté » de Le Lionnais, très , très rare ! Une fois, 2000 francs, dans une bouquiniste ! Non ! Et dieu avec moi, dans une bouquiniste suisse, 90 francs suisses, par une 2. édition de 61, complètement neuf ! J’avais aujourd’hui environ 300 livres d’échecs ! La majorité biographies et parties des joueurs ! C’est ma passion ! Livres d’ouvertures, très peux et hors mode ! Livres modernes, les must de Everyman et Gambit, pour mes élèves et pour n’être dépassé, mais les joueurs, sa vie , ses œuvres, sont la majorité de ma humble bibliothèque ! Champions du Monde, grands joueurs, mais qu’on considère de second ou troisième plane, collections générales de parties, c’est mon goût ! Parfois les joueurs et parties plus exquisités, ou en dormant dans la poussière de l’histoire de nôtre jeu, sont ma passion. Sultan Kan , Charousek, Duras, Teichman, Mieses, ? Pourquoi pas n’avoir les livres et bios de ces magnifiques joueurs? Mais Evidement, j’avais les Fischer, de Brady a Agur, en passant pour le propre, Les Karpov, Les Alekhine, Capablanca, etc, etc, etc ! Je ment ! Je n’avais pas une préciosité, qui coûte 2, 3, 4 mil francs, et pour cela, je ne parlerai de ce jouer pour ne dire des lieux-vulgaires et parfois erronés de lui : David Lawson « Paul Morphy, the Pride and The Sorrow of Chess ». Quand je lirais ce monument de nôtre jeu, oui, je serais un « Morphynomane » Ici, cher Regicide, je te veut faire une confession ! Parfois dans france-echecs, mais aussi, dans les « critics-revues », pour ma tristesse, je constate une chose : on fait des apprésentations, des commentaires, sur les livres, et on divine, que ces personnes n’ont lu, ni connaissent les livres de qui parlent ! Je ne parle des questions du style de : Qui pensez vous de ça, ou de ce livre ? Mas les commentaires sont complètement erronés, avec auteurs qui ne sont des livres analysées, avec des referens a choses qui n’existent dans le livre ! Pourquoi ce comportement, cette attitude vers les livres d’échecs ! Parlons du qu’ont sache ! C’est ce qui appelle l’éthique du commentaire, de la participation, pour information, dans un forum et non pour bavardage ! Non Cher regicide ! arlindov pour lui même peut dire qui les bleus et lers rouges, du Petrosian, sont les livres de Shekhtman, et qui dans la pag.249, du Bleu,ont a la partie Petrosian-Suetin du Chamoppionat de La URSS 58 ! Et je peu faire commentaires au livre de Vasiliev, parce qui dans la pag.131, ont a une extraordinaire photo de Fischer et Petrosian ( Bozidar Gazic) dans le tournoi des Candidats de 1959. Et je peu donner l’appui à l’intelligence de notre ami qui a nommé un des livres plus fantastiques de ces dernières années « How To Defend In Chess » de Collin Crouch, parce qu’il sait comme je sais de que nous parlons-de la extraordinaire partie Tal-Petrosian de Erevan 75, dans la pag.201, par exemple ! Jamais parler d’un livre qui je ne connais ,ou parler d’un livre pour la bouche des critiques officielles des Web Sites ! Je peu le citer, comme Bibliographie, mais jamais comme connaisseur ! Parfois on parle d’un livre d’échecs, qui nous a marqué et pourquoi, et les commentaires sont : hors mode, papier faible, j’avais de photocopies, mais…rien sur l’essence du livre, de la qualité intrinsèque de livre ! Non regicide ! Je ne connais le livre de Philidor ! Et humblement je n’avais connaissance historique pour te répondre ! J’avais cité, Philidor, parce qui dans le Site de la Britisch Chess Magazine, j’ai vu réimpressions modernes du livre de Philidor et des livres sur Philidor, et comme je parlai des noms des échecs françaises, je fais de la question ! Excusez moi pour la longueur de ce article , et pour ta patiente pour me lire ! J’espère qui mon « bad humor », méritent ta compréhension, et le retard de mon réponse ! Un épanchement : quelle nostalgie des premiers grands articles de france-echecs ! Quelle qualité des débats, des discussions, des polémiques ! Livres, ??checs et Music, ??checs et Education, ??checs et Littérature etc, etc. Bien… aujourd’hui, tout est plus…fragile, plus moins intéressant…parfois grande fumée, feu d’artifice…je ne sais pas ! Mais c’est mon opinion !Salut du Portugal !
|
