Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il y a des tonnes de preuves empiriques (il n'y a meme que ca).

Il n'y a vraiment plus que quelques hippies enfumes (baba cool), quelques homosexuels et surtout un ramassis de feministes pour croire encore le contraire.

Les femmes ont libre acces a toutes les opportunitees qu'ont les hommes, et elles sont meme suraidees de facon honteusement discriminatoire par rapport aux hommes... et ma soeur Anne n'a toujours vu de soeurs a l'horizon!

Pas vraiment concluant le resultat... mais attendons encore pour pouvoir juger (smiley).

Baba, anti-MLF et pas sympathique avec les sympathisants.

Pour ce qui ait des diplomes, il faut encore savoir lesquels. On ne fait pas une comparaison entre une femme qui a un diplome d'etude en geopolitique migrationnaire subarcticale en milieu heterogene du feminisme post-quantique pre-engelien et un homme qui va bosser pour faire vivre son etudiante de femmes et les gniards.
Il y a un mode entre ces 2 individus.

Si tu veux une meilleure comparaison entre hommes et femmes, regarde les papiers scientifiques publies dans des revues de qualite par des femmes seules, et par des hommes seuls.

La plupart les femmes que je connais dans le milieu universitaire sont soit la fille ou la niece de l'un, soit se sont faites tirer (avec gnard a la clef) par l'autre.

Je n'ai jamais dit que tu dis... et malheureusement tu ne fais que rabacher un discours feministe pitoyable et rabache depuis bien trop longtemps... dans le seul but de justifier une discrimination envers les hommes depuis longtemps consommees.

Au fait, le prix Noble d'Eco de l'annee derniere (McFadden) est un ancien eleve de mon ecole (et il y en a d'autres). 11 etudiants par promo et par an... tu te sens a la hauteur?

Baba, pas dupes sous les jupes...

L?Espagne a fini avec tous les competitions feminines!

La Procure de Le Royaume d'Espagne, l'a conseillé , Le Conseille Supèrieur des Déports L'a obligé et la FEDA( Federation) a terminé avec les compétitions echiquiennes feminines!

Descrimination Positiv dans les Echecs, NoN!Je suis d'accord avec la decision! Pendant des annés je ne compreend pas , porquoi, «Les

On aura enfin une bonne facon de voir la difference de niveau, et il n'y aura plus besoin du voile qu'on essaye de mettre sur les yeux de la societe.

Je ne souviens pas d'avoir perdu contre une femme au fait... mais je n'ai jamais joue J.Polgar non plus.

Faudrait eviter de sortir des avis fascio-misogines dans un forum comme s'ils etaient LA VERITE ETERNELLE, du moment que tu sais bien en avance que une bonne partie des autres participants ne tolerent pas tes idees.

Les idees, ca suffit de les exposer aux autres, sans classer les races inferieus comme les homos dans les danger qui menacent l'humanite.

C'est la base de la democratie et du savoir vivre, tout simplement.

Pourquoi calculons nous si difficilement ? par Jean-Paul DELAHAYE
Pour La Science, n°288, Octobre 2001, dans tous les bons kiosques !

Vous y trouverez des éléments intéressants (et sérieux!) concernant les différences hommes / femmes.
Egalement une réflexion sur l'architecture du cerveau qui nous ramène au sujet des machines intelligentes, et qui devrait particulièrement intéresser antimacho et kolvir.

Yvap, en passant.

Rien que de toutes petites subtilités, mais qui changeraient certains aspects du comportement de l'individu (wou! kesske ça sonne bien ce que j'écris ;o)).

Le gout pour les Echecs est [sans doute/peut-être/on sait pas?!] inclus dans ces légères différences, mais peut-être aussi dans une certaine image "traditionnelle" de la gente féminine...

Benji, sceptique.

PS: Baba, tu me déçois; surtout que tu n'a même pas pris la peine de continuer notre partie :-((
Ah, zut! G pas le billet pour ma partie, g pas fait HEC...

Si il n'y a pratiquement pas de femmes dans le top 200, c'est une conspiration des hommes qui ne veulent pas perdre des places.

S'il y a tres peu de femmes qui publient dans des revues decentes, c'est que les referees (des hommes seulement) les ecartent juste en regardant le petit nom.

Et si vous perdez tous contre des femmes, c'est que toutes les femmes sont a 2600.

baba, avec seulement des Nobels au-dessus de lui (et aucune femme, machos de swedes)

Je pense pour ma part qu'une grande partie est expliquée parle goût du combat qui est en majorité inscrit dans les gènes ; l'hormone produite par les couilles dont tu as si délicatement rappelé la prépondéranteprésence à tes côtés :o). Donc la hargne de même que le goûtdu jeu d'une manière plus générale, jeu qui dans la nature a pourfonction première un entraînement au réel combat dans la vie.
J'avais déjà effectué ce parallèle ici : les filles jouent à la poupée pourse préparer à leur rôle de reproductrice, les hommes jouent au cowboypour se préparer à faire la guerre. L'analogie avec le comportementd'autres mammifères m'encourage à penser que ça n'est pas une simpleaffaire de culture (papa m'a acheté des playmobils, j'achète des playmobilsà mon fils).

Je dirais que des neurobiologistes pourraient tenter une explication, mais ce serait risquer les foudres d'une bonne partie de la societe (et donc de ceux qui les payent).

Et puisque cela n'en vaut pas la peine, faisons comme si de rien n'etait...

Personellement, je dirais que la difference d'aggressivite aux Echecs entre un homme et une femme me semble flagrante... mais d'ici a conclure quoi que se soit sur la question me semble abusif.

Baba, pas verse dans les secrets du cerveau...

Les lions défendent le territoire et combattent pour le harem, c'est bieneux qui font la guerre et haussent le ton quand il y a un réel danger.Ramener à manger (synonyme "travailler" pour ramener des souschez nous) c'est un peu autre chose. De + tu noteras que le cas deslionnes est tellement exceptionnel, tellement anormal qu'il est tjscité en tant qu'exception justement. cqfd.

Antimacho, fatigué de ces bétises.

D'autre part, si tu nies le fait que parmi les foultitudes d'espèces uneénorme majorité présente les caractéristiques que j'ai évoquées +haut, je ne vois plus trop comment avancer... Regarde les reportagesanimaliers peut-être ? (à moins qu'ils ne soient à la solde d'unesecte machisante secrète :o)) ) Vois-tu beaucoup de combats 1-1 entrefemelles ?

Bref tout ça pour dire que la part génétique et la part culturellecoexistent, mais dans quelle proportion ?

Tout le monde est-il d'accord?
Comme ça, on en aurait finit avec ce débat (intéressant, mais à rallonge...).

De plus, je vous ferai remarquer que pas une seule fille n'a jugé nécessaire de défendre ici "ses?!" intérêts ;-))
Une preuve de plus pour la différence, donc pour la complémentarité :-))

Maintenant qu'observe-t-on dans ce débat ?
Quelqu'un, Babaorum, qui décrit un état de fait, bien réel et indiscutable, pouvant être constaté par tout le monde. Seulement voilà, sa manière de le dire un peu brutale et crue, ne va pas dans le sens d'un consensus mou et politiquement correct ambiant.
De l'autre côté, des gens inféodés à ce consensus, montant sur leurs grands chevaux au nom d'un soit disant respect des personnes. Mais dites-moi, vouloir nier et cacher ces disparités bien réelles, est-ce justement respecter les personnes ?

Réfléchissez y à deux fois ! Entre dire la vérité, peut-être crue et désagréable en fonction de nos conventions sociales j'en conviens, et faire ou laisser croire ce qui est manifestement faux (qu'il n'y a pas de différences génétiques entre individus, et pas seulement hommes/femmes d'ailleurs), mais qui gruge qui ? Allons !

Tous les hommes ( et femmes) naissent égaux en droit, mais je suis désolé nous ne le sommes pas génétiquement à la naissance. Il est prouvé qu'en plus des disparités d'individu à individu que nous pouvons tous constater (tout le monde ne court pas le 100m en moins de 10 sec, ne peut être prix Nobel de physique, ne peut prendre la place de Kasparov, ne peut être Yehudi Menuhin ou Miles Davis, etc...), il existe également des différences génétiques structurelles liées au sexe et affectant si ce n'est la structure (mais quelle autre explication ?), en tout cas les modes de fonctionnement et les types de performances des cerveaux mâles et femelles, et pas seulement chez les humains (encore une fois voir l'article cité plus haut).

J'ai dû pas plus tard que la semaine dernière faire comprendre à un élève ayant des ambitions professionnelles guitaristiques qu'il valait mieux qu'il change d'instrument. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il n'a pas les capacités physiques minimum nécessaires au niveau de ses articulations, coudes poignets et doigts pour pouvoir espérer un jour produire ce qui est réellement demandé à un vrai niveau professionnel avec une guitare.
Vous croyez que ça a été facile à dire ? A quelqu'un de manifestement passionné, hyper-motivé, s'étant manifestement énormément investi dans ce projet ? Aurais-je dû ne pas lui casser son rêve et l'envoyer à coup sûr à l'échec en lui laissant croire que...? Mais j'aurais pas pu me regarder dans la glace le lendemain matin ! Qui gruge qui ?

Comme l'a très bien montré Peres dans un autre post un peu plus haut, est-ce que ces différences que nous avons tendance à mettre peut-être un peu vite et par confort moral sur le seul dos de l'éducation n'ont pas en réalité des causes plus profondes et "naturelles" ?
Il semblerait bien que oui, finalement et scientifiquement. Ce qui ne doit évidemment en aucun cas remettre en cause les codes moraux auxquels nous tenons, moi le premier. Mais se cacher la réalité me paraît très dangereux.

Prenons maintenant ta phrase: "Mais les scientistes positivistes de tout poil ne doivent jamais oublier que toute explication du monde n'est jamais qu'une description validée par l'époque , une théorie que le temps finit souvent par balayer."
Celle qui m'a fait réagir ainsi que Tof qui, et à juste titre, fit ce commentaire: "...avec ce type de raisonnement autant arrêter de critiquer Babaorum sa théorie en devient tout aussi valable que la tienne..."
Désolé, mais nous sommes déjà au moins deux à avoir sans ambiguité compris que tu disais qu'une vérité n'avait de sens que dans son époque, ceci appuyé par ta charge "...les scientistes positivistes de tout poil ..." sous-entendant clairement que tu te démarquais d'une pensée rationaliste et prônait le discours relativiste (tous les points de vue sont respectables) que je fustige.
Si tel n'était pas ton but, je te rétorquerai donc: Comme me le disait mon prof de physique, la rigueur scientifique commence par l'apprentissage de l'écriture, soyez sûr de ne pas dire autre chose que ce que vous vouliez dire.
Tu me paraît confondre deux choses:
1- Les faits, c'est à dire qu'effectivement des découvertes nouvelles (des faits nouveaux) entraînent souvent une révision des théories explicatives. Ex: l'expérience de Michelson sur la vitesse de la lumière mettant en évidence sa caractéristique de vitesse limite (je ne détaillerai pas ici) et qui mit fin à la théorie de l'éther.Nous sommes ici en terrain expérimental, vérifiable, on s'occupe des faits observés.
Depuis que Newton nous a montré que la lumière blanche est en réalité un spectre continu de différentes couleurs, et ça c'est une vérité qui a traversé les époques, la lumière ne se comporte pas autrement même si pour expliquer ce phénomène plusieurs théories se sont succédées à différentes époques.

2- L'évolution des théories scientifiques , et là il y en a de deux sortes.
a) Celles découlant de la découverte d'un fait absolument nouveau et inconnu auparavant et pouvant amener une révolution complète dans certaines conceptions (voir Michelson plus haut)
b) Celles étant le développement ou le peaufinage d'une autre déjà existante. Ex: La Relativité d'Einstein complétant la mécanique de Newton. Mais celle-ci n'est absolument pas caduque et c'est elle qui nous sert à guider nos satellites et envoyer nos sondes jusque sur Mars. Elle a parfaitement et en bonne santé traversé les époques, même si nous avons appris ses limitations.

Tu m'excuseras ce petit excès de vanité, mais certains ici ont dû bien rire lorsque tu me gratifias de : "Je pense pour le moins que tu n'es pas très versé dans l'histoire des sciences!" Comme t'es nouveau sur le site, ça explique...

Pour en revenir au fil principal, les faits expérimentaux, indépendamment de toute interprétation / explication / théorie sociologique ou même biologique (pour le moment il n'y en a pas vraiment) sans parler de socio-biologie (beurk !), montrent sans ambiguité que nos cerveaux mâles et femelles ne fonctionnent pas exactement de la même façon. C'est un FAIT ! C'est tout ce qui est dit.
De là à penser que dans certains types d'activités certains cerveaux présentant une prédisposition naturelle plus adaptée aux circonstances et particularités de cette activité seront plus efficaces et performants me paraît tout naturel et ne relevant en aucun cas ni de machisme, mysoginie ou racisme même de quelle que sorte que ce soit.
Je reprends entièrement à mon compte le propos d'Antimacho: " Le danger, c'est justement celui d'Adam Pollo et de babaorum, c'est de sortir le discours scientifique de son contexte pour le transformer en discours explicatif du monde social, alors que ce discours explicatif ne peut ressortir du fait de notre nature sociale que du symbolique, politique ou métaphysique."Les faits scientifiques se foutent comme de leur première chemise de ce que nos codes moraux sociaux nous suggèrent qu'il serait bon d'en penser.Pour finir une dernière chose, je ne suis pas d'accord avec la plupart d'entre vous, babaorum a été il est vrai cru, à l'emporte pièce, maladroit, a choqué, mais bien peu ici ont essayé de comprendre ce dont il parlait sous sa provocation. Et l'hallali quasi-unanime lancé contre lui m'a encore plus choqué.

Comparaison anthropomorphique : aber warum bitte ? Si explicationgénétique il y a, étant donné nos très nombreuses similitudesavec les animaux et les mammifères en particulier pourquoi ne pasutiliser toute cette masse de témoignage ? C'est à utiliser avec despincettes certes mais à mon avis ça n'est pas à laisser de côté.
Sommes-nous les seuls animaux sociaux ?????
Sommes-nous les seuls à avoir une conscience ?????????
Et encore + de '?' accolés à la "mission" dont tu parles ? Mais quia jamais évoqué ça ? Est-ce que toutes les personnes de grande tailleont pour mission de devenir Basketballers ? Je ne crois absolumentpas à la moindre mission de quel ordre que ce soit. Je crois juste àdes aptitudes, des prédispositions qui font qu'un grand bonhomme seraavantagé au Basket (avantagé ne veut pas dire à sa place (que veutdire à sa place ?))

Surdoués : voilà un argument intéressant. Cependant quelle explicationou hypothèse d'explication apportaient-ils pour justifier cette mémoireprodigieuse ? La culture me paraît insuffisant dans la mesure où(rarement il est vrai) des surdoués se dévoilent spontanément à âgetardif dans des milieux pas intellectuels.
PS : Aucune différence de cerveau : ça me fait sourire cet péremptivité (?),dans la mesure où on ne comprends pas tout du cerveau que l'onpuisse asséner de telles vérités. Il serait plus précis à mon avis de direque l'on n'a pu déceler aucune différence, ce qui est totalement différentsur le fond.

Qui n'a jamais connu un con de prof (pas d'autre mot) qui vous regardedans les yeux et vous dit "Tu ne seras jamais bon en ci ou ça" voirepire "Tu n'arriveras à rien dans la vie". Je nete classe évidemment pas dans cette catégorie bien au contraire, mais cependant je merends compte de l'extrême difficulté de ce genre de déclarations (lorsqu'ellessont dites avec la volonté d'aider l'élève évidemment)

A propos du hic :
C'est effectivement extrèmement difficile et délicat à dire ce genre de choses, mais il y a bien un moment où on doit le faire, même si cela semble cruel et surtout si on se préoccupe un tant soit peu d'aider l'élève qui vous fait confiance.

Dans le cas présent, et dans aucun cas d'ailleurs, je ne me suis contenté d'un simple coup d'oeil. Il se trouve que depuis longtemps et tout d'abord pour mon propre cas j'ai été amené à m'intéresser aux problèmes de postures instrumentales.
Il faut savoir que beaucoup de musiciens développent des pathologies propres à leurs activités, douleurs diverses, blocages, tendinites, etc... qui sont de véritables maladies professionnelles très comparables à celles dont souffrent beaucoup de sportifs de haut niveau. La pratique intensive d'un instrument à certains niveaux professionnels est une pratique de nature sportive et comporte des risques si l'on ne prend pas un minimum de précautions.

Cela dit, les performances physiques nécessaires peuvent varier énormément d'un type d'instrument à un autre. Par exemple les exigences au niveau des articulations des poignets et des doigts comme au niveau de la précision du contrôle longitudinal et latéral (écartements) sans parler de la vitesse de réaction sont pour des instruments comme le violon, le piano ou la guitare incomparablement plus élevées que pour le saxophone ou la flûte, où une fois les doigts en face des trous c'est simplement ouvert / fermé. Ce qui ne veut pas dire que ces instruments sont faciles ! Simplement les difficultés sont ailleurs, contrôle des lèvres, du souffle, etc...
De plus, depuis pas mal d'années, il se trouve que mon collègue et voisin de classe, prof de guitare lui aussi, est également ostéopathe diplômé et spécialisé dans les problèmes des musiciens. Je lui ai demandé bien sûr de l'examiner pour confirmation, et le verdict est identique. Donc, le cas en question a été examiné je pense sérieusement.
Pour résumer, il a extrèmement peu de laxité (jeu) dans les articulations (elles sont naturellement très très serrées), et ce n'est pas le résultat d'un accident, ni d'un âge trop avancé, il est jeune. Il lui est imposible de prendre naturellement la position normale et détendue que tout débutant doit pouvoir prendre sans effort.
Pour la guitare, ses performances naturelles sont vraiment trop limitées pour qu'il puisse un jour même en travaillant d'arrache-pied espérer atteindre celles qui sont exigées au niveau de professionnalisme visé, faut pas rêver. Il part avec un handicap énorme ! Donc, et comme par ailleurs il a toutes les qualités pour faire un bon musicien, je lui conseille de changer d'instrument.

Dans les cas limite, j'en ai eu dans mes élèves, je mets en garde, je préviens que par rapport à leurs dispositions naturelles il leur faudra peut-être travailler plus, être plus exigeant que celui qui a des facilités.
Mais ne jamais cacher les difficultés qui s'annoncent ! Grâce à cela, j'en ai eu qui m'ont étonné et sont arrivés à des résultats tout à fait honorables, mais je pense parce qu'ils savaient justement à quoi s'attendre, et ne vivaient pas de faux espoirs.

En ce qui concerne Babaorum, il n'y a pas de complaisance, moi je vous trouve vraiment tous sévères et même un peu coincés.
Comment ne voyez vous pas que cela relève plutôt d'une tradition bien française, qui me fait plutôt penser à Cavanna ou Gégé (Pas le pseudo sur FE ;o)) s'ébattant dans "Hara-Kiri". D'accord, c'est de la provoc excite-bourgeois un peu scato et bouffe-curé, mais sans plus. Comparer ça à Gobineau, allons !
Les bonnes choses se perdent apparemment.

Au sujet initial: le faible nombre de GMI de top niveau féminine est mathématiquement fonction des efforts de détection dans ce domaine. Plus précisément, de notre incapacité à retenir les filles passées 14 ans.
J'ai fait un peu de formation en école primaire autrefois. Les filles étaient aussi nombreuses que les garçons à s'intéresser, et leur esprit de compétition supérieur au garçons à cet âge leur permettait de truster les premiéres places (souvent à la hargne). Par contre, trois garçons ont commencé à s'entrainer chez eux avec l'ordinateur ou l'auto-répondeur du papa. Ils ont bien sûr repris le dessus. Les filles elles n'avaient pas accés à ce genre de ressources chez elles.
Enfin, à partir du CM2, l'approche de la puberté perturbait vraiment trop les filles pour que les échecs retiennent leur attention. (argument donc hormonal. Mais tout le monde a droit à une overdose d'hormones entre 13 et 18 ans).
Ce qui est vraiment intéressant est d'observer si et coment le niveau entre filles et garçons en Chine va basculer ou bascule au profit des uns ou des autres. Il semble que les filles étaient beaucoup plus performantes jusqu'en 96, et que depuis les plus forts garçons dépassent les plus fortes féminines. Pourquoi, comment, est-ce un phénoméne passager ou durable, des retournements sont-ils possibles?
Vraiment ce qui passe en Chine est trés intéressant. J'espére qu'un sociologue nous pondra qquchose là dessus.

Pour la suite, je trouve ton discours frappé au coin du bon sens, et j'adhère.

...Contrairement à beaucoup de philosophes, Feynman ne croyait pas que les désormais célèbres "révolutions conceptuelles", ou les "changements de paradigmes" auxquels la science semblait si exposée ... se résume au remplacement d'une mode surdéterminée socialement par une autre, un peu comme les ourlets des jupes montent et descendent chaque année.
.../... Les savants ont des méthodes. Leurs théories sont provisoires mais pas arbitraires, ce ne sont pas de simples constructions sociales. en recourant à un stratagème très particulier - refuser que n'importe quel vérité puisse être aussi valide qu'une autre - , ils réussissent à empêcher qu'elle le devienne. Leur approche du savoir diffère de toutes les autres - art, religion, critique littéraire - en ce que l'objectif n'est jamais un pot-pourri de réalités également attirantes. Et cet objectif, bien qu'il recule chaque fois qu'ils s'en rapprochent, c'est le consensus.
( in "Le génial professeur Feynman" par James Gleick, Ed. Odile Jacob, p 424.)

Pour une critique sérieuse de Kuhn, Feyerabend, mais aussi Popper et d'autres, je recommande un très bon petit livre, pas cher ! :
"Qu'est-ce que la science ?" par Alan F. CHALMERS. Livre de Poche, biblio, essais.

On s'est un peu éloignés des filles et des échecs, désolé Jicé, mais j'ai pas pu résister à la provoc amicale de l'animal nocturne.