Je cite : "En considerant que Dorfman a inventé une méthode, celle-ci doit marcher dans toutes les positions..."
La sagesse du Jedi ne devrait-elle pas lui inspirer un peu plus de prudence dans une telle matière éminemment fluctuante et ne pas lui faire confondre "guide de rélexion" et "démonstration de théorème" ?

Ah ! La tentation utopique de la recette miracle résolvant tous les problèmes et applicable à toutes les situations!
"Les échecs, c'est la vie" disait le grand Jedi pêcheur, la vie n'est pas un théorème, par cons&quent les échecs non plus.
Petit scarabée, écoute les avis avisés des grands sages ElGuida, Cocovitsch et Chessisfun et "La Force" tu trouveras.

Yvap, très flexible ces jours-ci.

Bien sûr, quand on ne comprend pas bien, qu'on ne maîtrise pas encore sa matière, qu'on est en apprentissage (et ça peut durer longtemps sinon toujours vue la complexité de la chose), c'est à dire qu'on n'a pas encore suffisamment d'expérience, donc de recul, on a tendance à vouloir simplifier et réduire les données du problème, à les mettre en formules pratiques et qu'on espère définitives. Façon de se rassurer face à ce qu'on perçoit bien intuitivement comme dépassant nos capacités actuelles. C'est tout à fait humain.

Seulement voilà ! Des activités comme les échecs ou la musique, malgré (ou à cause de) leurs règles de base très simples, un matériel relativement réduit, mais aux innombrables possibilités dues au fait que les combinaisons entre ces paramètres progressent de manière exponentielle, se trouvent dépasser et de loin les capacités de calcul des pauvres calculatrices biologiques situées entre nos oreilles.
A ce sujet, je ne peux que te renvoyer à l'article suivant:
Pourquoi calculons nous si difficilement ? par Jean-Paul DELAHAYE
Pour La Science, n°288, Octobre 2001
Tu y trouveras des éléments intéressants (et sérieux!) concernant les différences hommes / femmes.Egalement une réflexion sur l'architecture du cerveau qui nous ramène au sujet des machines intelligentes, ce que nous ne sommes pas !

Les échecs comme la musique ne sont pas une simple addition ou multiplication !
J'espère (sinon je t'en conseille la lecture) que tu connais le livre de Bronstein "L'art du combat aux échecs". Il écrit p 237 :
"...Il surgit parfois des positions qui ne peuvent être évaluées sur la base des principes généraux régissant par exemple les pions faibles, les lignes ouvertes, le meilleur développement, etc.., parce que leur économie a été bouleversée dans plusieurs domaines et qu'il est impossible de pondérer de façon précise les conséquences de chaque facteur de déséquilibre.
Entreprendre de calculer les variantes est quelquefois également impossible... / ... C'est là que l'intuition, ou l'imagination, vient à la rescousse : Elle a donné à l'art échiquéen ses plus merveilleuses combinaisons, et offre aux joueurs l'ocasion de pouvoir ressentir l'émotion authentique d'une véritable création."

Donc:
1- Il n'y a pas de raison de jeter le livre. Il te propose une possibilité de traité le problème, la sienne. Mais Petit Scarabée doit apprendre que face à des problèmes aussi complexes, différentes approches sont possibles, qu'il n'y a pas de solution miracle et définitive, et même parfois pas de méthode du tout!
2- Aucune raison de te rembourser! Si le livre te plais pas, ou si t'en a fait une interprétation abusive, c'est ton problème !
3- Y a pas d'escroquerie si t'as compris ce qui précède.

Méthode Yoda = à côté de la plaque !

Désolé de te contredire, je pense que c'est important, je vois trop souvent cette erreur de raisonnement naïve et simpliste.

Yvap, plus très flexible !

1- Es-tu prêt à soutenir que le fonctionnement de cette machine est exempt d'erreurs, que sa puissance de calcul égale et dépasse ceux des plus puissants ordinateurs du marché ?
2- Un algorithme est un procédé de calcul et délivre un résultat brut. Ensuite il faut analyser ce résultat pour en tirer des conclusions exploitables, est-tu sûr que tes autres algorithmes d'analyse sont capables avec pertinence de tirer de ces résultats quelque chose d'exploitable ?
3- Ne veux-tu pas absolument avoir de résultat tranché dans une circonstance où justement il ne peut y en avoir ? Je cite notre Président Jedi Cocovitsch : " l'avantage des blancs dans la winaver repose sur la plus grande flexibilité de leur position et de la plus grande variété de stratégies possibles (ce qui est aussi à double tranchant)... "
On ne saurait être plus clair !

M'enfin! Quand vas-tu comprendre qu'un livre comme celui-ci ne peut que présenter des idées générales, à travers quelques exemples choisis qui ne peuvent à eux-seuls représenter toutes les situations possibles, que ça ne peut être qu'un départ ou des bases de réflexion mais certainement pas des lois de la nature ? Que tu dois te construire tes propres algorithmes et que ceux-ci doivent être flexibles et modifiables, c'est à dire capables de se remettre en question ?
Pour l'instant tu cherches à figer les choses. Tu cherches à penser comme un robot. Demi-tour, petit scarabée ! La voie de la sagesse est dans l'autre sens.

Yvap, Oh! be one!

Ah ! Mais t'as p'têt pas la télé ? ;o))

Cela dit, je te dirai ce que je dis à mes propres élèves musicien qui je crois s'applique parfaitement ici.
Une vraie technique efficiente a toujours un très important volet personnel. Tout ce que peuvent te donner un prof ou un livre, ce sont comme on l'a déjà dit plus haut, des schémas, des pistes de travail et de réflexion à partir desquelles tu dois te fabriquer toi-même tes propres outils, en t'en inspirant, pas en copiant.
Car y a pas de rayon à Euromarché ou Casino où tu trouveras "la gestion de la paire de fous" ou "comment mener un contrepoint" emballés, prêts à l'emploi.
Que l'on soit devant l'échiquier ou une partition, la vision qu'on en a et comment l'appréhender ne peut venir que de soi-même et n'a de sens que par rapport à la situation concrète que l'on affronte. Et des situations différentes, il y en a ! il y en a !
Seule solution, pratiquer, tester, mettre les mains dans le cambouis, faire le tri et garder ce qui nous convient, et qui n'est pas forcément la même chose pour tout le monde, et j'ajouterai heureusement !

Enfin, le livre de Dorfman (comme celui de Silman, ou de Nimzo) on du succès car ils rassurent, ils nous donnent quelquechose à quoi s'approcher, on a l'impression de toucher du doigt l'essence des échecs, page après page les auteurs nous donnent l'impression que l'on comprend les échecs. Puis vient un jour ou l'on joue contre un Tony Miles (paix à son ame) ou tournoi de Capelle la Grande, et là on apprend à relativiser les bilans statiques et dynamiques, on apprend que chaque position à ses particularités, et seule une reflexion particulière peut nous faire entrevoir une solution.

Watson met en effet le doigt la dessus, et je pense que l'école anglaise est un bon exemple de cet anti-dogmatisme échiquéen (Hodgson, Short, Miles et de nombreux autres) ont su bousculer l'école soviétique avec des armes complètement différente. Le GM anglais John Emms a dit quelquechose comme : "je prèfère largement jouer des maitres russes que des maitres européens, avec les premiers au moins il n'y a pas de surprises...du premier au dernier coup".

Moi aussi j'aimerais bien qu'il existe une méthode universelle (les croyants aimeraient bien que Dieu existe)...mais malheureusement on ne peut nous donner que des bribes de vérité...

La méthode Chessisfun (devenez GM en trois jours) est enfin disponible en disquette pour Amstrad CPC 464 et Atari 572 sur demand au prix de 1600 F.

Yoda : J'ai juste cru déceler chez toi une tendance à systématiser et attendre des solutions "clé en main" de l'extérieur, alors que tu dois te fabriquer tes propres clés. Et c'est pas parce que un bouquin ou un prof ne résoud pas tous les problèmes qu'il est à brûler. Typique d'un processus de croyant, (utopie des solutions définitives) voilà c'est tout.
Pour Silman je suis d'accord avec toi, mais les autres il faut les lire dans le même esprit.

Enfin, la stratégie éechiquéenne est si complexe qu'elle ne peut se réduire à une méthode. Par contre le joueur qui va connaitre ces méthodes (qui ont toutes des points positifs) sera capable de choisir celle qui s'applique le mieux à la situation sur l'échiquier. Ce n'est pas la méthode qui doit dicter l'action sur l'échiquier, c'est la situation sur l'échiquier qui doit dicter l'utilisation (ou non) d'une méthode reconnue.

Je suis à votre disposition pour discuter de ce sujet qui me passionne !!

Une bonne méthode d'entrainement est bien entendu de lire toutes ces méthodes puis de s'en éloigner pour faire une recherche indépendant par thème. Un exemple :
Que dit Nimzo de la paire de fous, qu'en dit Watson, qu'en disent Euwe, Suba,Silman... Les exemples choisis dans ces méthodes ne servent qu'à confirmer les propos de l'auteur et non à être objectifs. Le travail du joueur d'échecs consiste ensuite à étudier ce qu'il se passe réellement dans la pratique (chessbase est un outil précieux pour les recherches par thème) : j'ai par exemple beaucoup appris en faisant la recherche suivante : toutes les parties de Tal avec les dames et des fous de couleurs opposés, ou les positions de Karpov avec des pions doublés !! Je peux vous dire qu'analyser ces parties et reflechir à ces différents thèmes est beaucoup plus instructif qu'un auteur qui vous dit sans nuances : tu dois faire ça dans tel cas, et ceci dans l'autre cas !

à suivre :-)

Je tiens à défendre Yoda. Il souffre certes d'une naïveté et d'unerecherche absolutiste de la vérité. Mais à qui la faute ?
Un bouquin est écrit par un grand nom des échecs, il est présenté commeun théorème, il semble ne pas se remettre en question (je ne l'aipas lu) mais assène des grandes (fausses) vérités. Et le tord seraitentièrement au petit scarabee qui "bien entendu" devait prendre toutça au second degré, devait savoir qu'il n'y a pas de méthode aux échecsde toute façon et que ce livre n'est qu'un appui intellectuel comme un autre ?
Pour ma part je trouve condamnable non seulement la pubmensongère (elle l'est !!!) mais davantage le livre qui sert un discoursmanichéen dans lequel dorfman ne lave même pas plus blanc queblanc car avec lui aucune tâche ne peut survenir ! Tout bon livredevrait contenir son auto-critique ou du moins le strict minimum quiserait un préambule mettant au clair les limites et comment il fautlire le traité qui va suivre.

O vieux routards et vieux sages ! Réservez une part de vos foudres àDorfman qui de part son expérience est bcp + coupable que Yoda.
Le livre n'est évidemment pas à brûler mais il lui manque quelques pagesde préambule remettant les pendules à l'heure.

Pere' s qu'a haut l'coeur.

Très petit scarabé à mes heures

Yoda : Discernement, ben voilà c'est le bon mot. Qui m'a paru un peu absent de tes précédents propos, et de ta démarche.
Mais pourquoi devrait-il être absent d'une analyse systémique ? Dégager certains principes généraux de l'étude d'un sujet ne dispense pas de faire attention aux différents aspects et particularités de celui-ci. C'est la systématisation outrancière qui est condamnable, et particulièrement dans un sujet comme les échecs où de nombreux facteurs, même parfois contradictoires, font que cette activité ne peut être réduite ou comparée au type de fonctionnement d'une science dite "dure" comme par exemple la physique. Ce serait plus proche de la météorologie si tu vois ce que je veux dire.

Pourquoi une libre pensée ne devrait-elle pas utiliser de système ? Pourquoi les opposer ? Elle est libre justement quand et parce qu'elle applique son discernement sur les domaines de pertinence des systèmes sans les confondre, et elle les utilise alors efficacement.
C'est quand elle fait un dogme d'UN d'entre-eux sans s'occuper de SON domaine de pertinence, et au détriment des autres, qu'elle n'est plus libre, elle rentre dans la croyance. Et laissons à la religion son propre domaine de pertinence cher Si-Giang. Ce n'est d'ailleurs pas d'elle dont je parle.
Cela dit et pour Peres également, lorsque le "débutant" affiche 48 ans, on est en droit d'espérer qu'il ait acquis un peu de "discernement" face aux solutions "miracle". ;o))

PS pour Peres: Tâche de ne plus tacheter de chapeaux chinois indus cette pauvre "tache", cette tacheture tachette ton style limpide et la tâche de te lire.

Yvap, tâcheron systémique.

Echecs-Musique 3. la Théorie

Q'uest-ce que c'est ? à quoi ça sert ? etc...

Ton prof de Latin plagiait honteusement Desproges ou alors c'est l'inverse.
Pour la méditation, si y en a un (pourri ou non) qui pouvait m'expliquer...

Cela dit,
- "Le problème c'est qu'ils sont tous les 2 morts pauvres..." Quel rapport avec notre sujet ? Je ne discerne pas ! ;o)
- Je ne te demande pas un cours détaillé sur tes activités, simplement le domaine dans lequel tu officies.
J'aurais pu te le demander "en privé", mais pas mal de gens sur ce forum sont eux-mêmes chercheurs ou s'intéressent aux sciences (si ton domaine est scientifique ?), ainsi qu'à tous les rapports / analogies possiblesavec les échecs, qui heureusement ne se limitent pas aux seules variantes machin-truc, aux problèmes d'arbitrage ou aux poinzélos. Ils sont beaucoup plus riches que cela et débordent sur pleins d'aspects culturels.
C'est donc tout simplement pour faire connaissance et que NOUS puissions apprécier la personne Yoda. Ceux que ça gonfle n'auront qu'à cliquer ailleurs.
- Je médite...

Yvap, plus très vert, mais pas encore blet.