|
| La partie parfaite par ins1567 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
A votre avis, si Dieu jouait contre Dieu aux échecs, quel sera son premier coup (e4, d4 ou Cf3?) et quelle sera sa réplique avec les noirs?
Pour le résultat final, je crois que la partie sera courte et nulle.Je pense à une partie du genre :1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 Fb5 a6 4 Fa4 Cf6 5 0-0 Fe7 6 Te1 b5 7 Fb3 d6 8 c3 0-0 9 h3 Te8 10 Cg5 Tf8 11 Cf3 Te8 avec répétition de coups.
|
|
|
J'en étais sûr! Si c'est ça LA partie parfaite alors je l'ai déjà jouée dans son intégralité !
D'ailleurs ça doit être une des parties les plus jouées dans le monde...
|
|
|
E4 bien entendu Si on aime jouer pour le jeu et avoir un vrai combat sur l échiquier il me semble que e4 s impose. C est d ailleur le coup du meilleur joueur actuel (Kasparov et non Anand ou Kramnik...il faut pas pousser)et du meilleur joueur de tous les temps Fischer qui l a d ailleur fait savoirMeme vieux je ne jouerais pas d4
|
|
|
Kasparov a toujours (comme Spassky) joué indifféremment 1. d4 et 1. e4, sans parler de 1. c4 ou 1. Cf3...
|
|
|
La question pourrait-être formulée autrement : la partie parfaite, dans l'absolue, se terminerait-elle par la nulle et ce, malgré l'avantage du trait dont jouissent les blancs ?Question bateau s'il en est...
|
|
|
En tout cas Ce que je peux affirmer, c'est que Dieu est champion de France par correspondance 2000-2001.Laurent TintureD.G.T. AJEC
|
|
|
La partie du genre ... ... par Karpov. C'est de jouer 9...Cd7.et de gagner la partie, voir sur Chesscafe.com, "Opening Lanes" par Gary Lane, l'article de novembre 2001. La VRAIE question est : Dieu peut-il (doit-il ?) se contenter de la nulle ? Meditez, méditez mais gare au zeitnot.
|
|
|
Dieu et Jésus sont classés aux alentours de 2300 FIDE. Ils sont donc faillibles.
|
|
|
oui et dieu a même des hauts et des bas, pour preuve...
|
|
|
Amusant... Effectivement ça ne semble pas impossible que les coups les + forts conduisentà une répétition rapide des coups. Qui dit connaissance de branchesde réfutations quasi infinies ne dit pas partie de longueur infinie ! Bien vuvbest !
|
|
|
Si Dieu jouait contre Dieu le resultat serait connu d'avance des joueurs, ils s'accorderaient la nulle ou l'un abandonnerait avant meme le premier coup. En tout cas, ils n'en joueraient aucun.
|
|
|
ref Dieu A mon avis Dieu jouerait la sicilienne... le début serait donc 1e4c5 2Cf3 mais la je demande laquelle... Najdorf, Scheveningue, Svesni ?
|
|
|
l'avais général est que tous les premiers coups blancs possibles : e4,d4,c4,g4,h4,Cf3,Ch3,a3....etc etcconduisent à la nulle sur un jeu parfait ultérieur des blancs et des noirs.Donc on ne peut pas parler de 1er coup parfait puisque tous les coups légalement possible conduisent à la nulle. Simplement e4 et d4 permettent probablement d'obtenir une note d'évaluation de la position supèrieure que h4 , mais cette différence ne permet pas sur un jeu pârfait des 2 adversaires de passer d'1 résultat 1/2 1/2 à un résultat 1/0. Aux échecs sur un jeu parfait le résultat 1/2 a beaucoup d'inertie. Pour quitter la zone du 1/2 il faut faire des gaffes beaucoup plus sérieuses que 1 h4?
|
|
|
Bizarre, personne n'a proposé 1.f3 et 2.Rf2 ;o)
|
|
|
Parce que.... tout le monde sait que Dieu est magnanime et veut laisser une cance à l'adversaire, fût-il lui-même. ;o))
|
|
|
Aïe ! manque le "h" ! N'en déduisez rien de particulier !
|
|
|
Ils feraient nulle sans jouer... et iraient bosser un peu parce qu'ici on lui fout assez le bordel!
|
|
|
Y a-t'il dans la salle un fou ? Assez fou pour avoir tenté de jouer sérieusement une partie contrelui-même ? Aboutit-t'on rapidement à une extrêmité qui force ledédoublement quantique ?
A ce moment Dieu pourrait jouer contre lui-même, puis contre sondouble etc... avec une armée de Dieux les problèmes sur terre seraientréglés dans des délais + acceptables (par exemple le moteur de recherche, çafait des mois que je brûle des cierges sans succès)
|
|
|
"ça fait des mois que je brûle des cierges sans succès" J'ai cherché, mais non, j'ai pas vu de contrepéterie.
|
|
|
Trancher le noeud... Histoire de clore un débat qui dure depuis des centaines d'année, voici LA vérité :
¤ 1.e4 mène au gain blanc forcé
¤ 1.d4 mène à la nulle
¤ les autres premiers coups blancs mènent à un gain noir forcé
Bien entendu, cela ne marche que si les joueurs sont parfaits et font donc attention à éviter les transpositions.
|
|
|
Et si ... Dieu jouait contre le Diable, qui bien entendu userait de toutes les ficelles. Parler, fumer, coup illégaux, consultation du portable dans la voiture,... qui gagnerait, Dieu ou le roi des tricheurs...
|
|
|
|
Les pièces brûleraient ou fonderaient au simple contact de la main diabolique,le diable perdrait donc rapidement en perdant toutes ses pièces. Ceci dit qui a créé le diable ?
|
|
|
L'homme. Donc, Dieu jouant contre Dieu peut être mathématiquement réduit à "l'homme jouant contre l'homme". Donc se référer aux statistiques de NIC sur la fréquence des coups. Je crois qu'en terme de résultats, 1.d4 est un peu supérieur statistiquement à 1.e4, à cause de la sicilienne.
|
|
|
la partie parfaite, ça fait rigoler... Avec les blancs, faut jouer une autre variante, pour le gain.
Même chose avec les noirs
|
|
|
L'avis de Tim Krabbé Dans sa prodigieuse chronique, Tim Krabbé parle de la partie parfaite. Il la définit comme étant celle ou aucun coup ne change le résultat de la partie, un peu comme les suites de coups "parfaites" des bases de données de finales, mais étendues à 32 pièces.
Pur TK, la posion initiale, jouée parfaitement, mène au résultat nul (a priori contestable, mais admettons). Dès lors, un partie de ce genre a toutes les chances d'être parfaite :
1 d4 d5 2 e3 e6 3 Cf3 Cf6 4 Fd3 Fd6 5 0-0 0-0 6 Fd2 Fd7 7 Cc3 Cc6... "Parfait", mais sans intérêt.
|
|
|
On ne doit pas avoir les mêmes règles ! Et imagine que les blancs font échec ! Les noirs suivent la symétrie et font échec de leur côté ??
|
|
|
Re : Anthone La partie "parfaite" n'est pas forcément symétrique, c'est vrai que mon exemple n'est pas clair. Mais une partie ou les deux joueurs se développent raisonnablement, sans chercher à venir agresser le camp adverse, et font des mouvement stériles derrière une muraille de pions, serait "parfaite" dans le sens où l'évaluation de la position serait nulle tout au long de la partie. "Parfait", mais sans intérêt.
On observe parfois des parties de ce genre entre ordinateurs.
D'autre part, je rejoins météore, une partie commençant par 1 h4 ou 1 Ca3 peut sans doute être parfaite selon cette même définition. Je pense donc que si Dieu jouait contre lui-même aux échecs, les parties ne seraient pas forcément passionnnates.
|
|
|
comme quoi.. ..c est l imperfection qui mene a la beaute , la recherche de la perfection ultime menant a l asile ou pire au monastere ... enfin je retourne a l analyse des parties de jc Leotard ,au jeu si cristallin la maitrise si pas la perfection ...j aime bien mettre des petits points...je me prend pour Celine...
|
|
|
...ben,une petroff,non...?
|
|
|
|
Je ne suis pas d'accord pessoa ! Il va falloir me convaincre autrement ! ;o) On ne doit pas avoir la même définition de la partie parfaite. Je te cite : "Mais une partie ou les deux joueurs se développent raisonnablement, sans chercher à venir agresser le camp adverse, et font des mouvement stériles derrière une muraille de pions, serait "parfaite"". C'est là que je ne suis pas d'acc' !
Comment peut-on dire qu'un joueur a joué parfaitement s'il n'a pas cherché à jouer la position !? Etudions la partie parfaite selon ta définition :
Le but des échecs est quand même de gagner, ou sinon de ne pas perdre... Or on gagne en matant le roi adverse, l'un des deux camps se doit de chercher à profiter de la passivité adverse (qui fait du béton) comme tu décris "le jeu parfait" pour profiter de la position :
-chercher un avantage positionnel, et je crois qu'on peut le faire sans prendre trop de risques (ça se discute éventuellement).
-attaquer (tenter une percée au centre, sur une aile) De là, l'évaluation de la position qui devait être "parfaite" lors de l'ouverture ne sera plus de +-0.00. La partie n'est donc plus parfaite selon ta définition, et le camp qui tente quelquechose a mieux joué aux échecs (mjae !! ;o)), il a peut-etre joué parfaitement (dans le sens qu'il a joué pour le but du jeu d'échecs qui est je le rappelle de gagner ou ne pas perdre) mais son adversaire n'a pas joué parfaitement. A mon avis, la partie parfaite est une partie où chacun des joueurs tente sa chance, tout en jouant à un niveau exceptionnellement élevé (sinon c'est une partie que je qualifierais de "normale" ;o)). Cette partie se doit de montrer de la créativité. Je me suis un peu enflammé dis donc... Amicalement,
anthone PS :Si un des matheux du site pouvait me rappeller si théoriquement il y a une seul ou plusieurs parties parfaite possibles, ce serait sympa :-)
|
|
|
|
une dernière chose "Parfait", mais sans intérêt. Selon moi, ce serait plutôt :
parfait, avec intérêt. anthone, intéressé
|
|
|
|
ref anthone Ne confonds-tu pas "partie parfaite" avec "partie meilleure" ? parfaitc'es l'absence de défauts (donc une défense bétonnée ça le faitje pense), "meilleur" ce sont les coups les + forts. PS : je crois qu'aucun matheux n'a la réponse et toutes les configurationsparaissent possibles
|
|
|
Tu as surement raison peres Une défense bétonnée, ça le fait surement, et cet aspect me gêne un peu...
Certes, la perfection c'est l'absence de défaut, mais est-ce qu'il n'y a pas le facteur du "meilleur" qui rentre dans un coup parfait ? Voilà, je trouve qu'on se rapproche trop de la partie "suffisante" ;o)... Imagine que l'adversaire commet une imperfection ! Si tu as joué des coups suffisants seulement, tu ne pourras pas en profiter pour t'offrir l'avantage, et peut-être même qu'on pourrait considérer la partie parfaite dans sa globalité !
Alors que si tu as joué au mieux, et l'adversaire parfaitement=suffisamment, à la moindre occasion, tu obtiens l'avantage ! ;o) C'est un peu tordu mais c'est sincère.
|
|
|
je ne peux qu'être d'accord avec ce que tu dis, il faut simplement utiliser le mot quiconvient.
On peut cependant accorder au couleur de béton le défaut "manqued'aggressivité" ou quelque chose du genre qui ôte au coup saparfaititude.Peres qui se reconnaît bien là-dedans : tordu mais sincère :o)
|
|
|
Tiens Peres fait concurrence à Elkine... "... le mot qui convient. " he he !
J' anthone donc ma requête : Pourrais-tu décrypter, avec la grande sagesse décortiqueuse qui te caractérise, pour ma petite cervelle schizophrénique cette phrase au contenu subliminal : " On peut cependant accorder au couleur de béton le défaut "manque d'aggressivité" ou quelque chose du genre qui ôte au coup sa parfaititude. ".Je pense qu'Emile se joindrait à moi dans cette quête giratoire d'un sens qui m'échappe (de plomb!). Et particulièrement sur la notion de "parfaititude". Rock & Roll attitude ? Confraternellement mais sincère, Otto.
|
|
|
|
La rousse à la rescousse J'ai regardé la définition des mots "parfait" et "perfection" dans le Larousse : Parfait (adj.) : Qui réunit toutes les qualités ; qui est sans défaut.
Perfection (n.f.) : Qualité, étant de ce qui est parfait, qui n'est pas susceptible d'amélioration . Peres, tu oublies la moitié du sens du mot parfait dans ta définition de ton avant dernier post. La partie parfaite doit donc présenter toutes les qualités et aucun défaut, alors je pense que du béton ne suffit pas. On peut en tirer les conclusions suivantes :
1. "On observe parfois des parties de ce genre [(parfaites)] entre ordinateurs." Non, puisque les coups ne présentent pas toutes les qualités.
2. On ne trouvera une partie parfaite que lorsqu'on aura résolu le jeu d'échecs. Et c'est pas demain la veille !! :-))) Cette conclusion m'arrange bien, je dois l'avouer ! ;o) la partie parfaite aura sûrement de l'intérêt (!) parce qu'elle ne sera pas susceptible d'amélioration. A moins que la définition du Larousse ne suffise pas. La démonstration est terminée. Je vous souhaite bon courage !! ;-) anthone
Votez pour moi ;-))))))
|
|
|
|
Convient et va Ma configuration neuronale ne juge pas atone la dernière remarqued'anthone, autrement dit le mème qu'il révèle (pour ne pas dire "son"mème, je vais me faire allumer :o) ) est compatible avec ma soupeélectrique. Explication de texte : En remplaçant couleur de béton par"joueur d'une défense bétonnée" et sa parfaititude par"son caractère parfait" la sibyllintude du texte disparaît-elle ? Peres, ça sert ! T'aur' dû le savoir !
|
|
|
|
Je suggère également... à notre décortiqueur en chef de réviser sa leçon concernant la théorie des jeux, et particulièrement la notion de SES (Stratégie Evolutionnairement Stable) dont il trouvera un exposé lumineux p291 et suivantes de son manuel actuel. Yvap, prisonnier sans dilemme.
|
|
|
|
J'applaudis je suis conquis. L'absence d'une qualité est un défaut et on a (j'ai du moins)tendance à l'oublier. PS : mon post précédent devrait se trouverchronologiquement au-dessus de celui d'anthone.
|
|
|
va trop vite alors çui d'au-dessus devrait être entre çui d'yvap et d'anthone, et l'autre encoreau-dessus c'est l'inverse doit être après çui d'auto et avant l'anthone. Voiciun forum taquin comme le jeu du même nom.
|
|
|
Pyjama des daltons Quelle théorie des jeux ?
Ceci dit cela tombe bien je viserai (et non "re") imminamment laleçon 291.
As-tu une explication en chef pour le clignement des yeux ? (c'est p285en fait)Tiens est-ce que les daltons savent que leur pyjama est insultant poureux-mêmes ? Leur nom laisserait présager que nom. Dame ! Je vaiscomplêtement revoir la saga avec une lentille neuve...
|
|
|
Il s'agit du Dilemme du prisonnier... Développé dans le chapitre "Jouer avec les contraintes" p.288.
Qui éclairera d'une lueur intéressante cette idée de "partie parfaite". En particulier ce dont parle anthone, "jeu suffisant" et "susceptible d'amélioration".
Très difficile à expliciter ici en quelques mots.Pour les curieux qui nous lisent, la référence est dans "Darwin est-il dangereux ? " de Daniel D. Dennett. Ed Odile Jacob.
Quoi ? vous êtes pas tous en train de le lire, depuis le temps que j'en parle ! ;o))
|
|
|
|
Je devrais toujours me planter de page en te filant une référence, sans ça aurait tu feuilletépuis retrouvé cette SES ? :o) C'est la même raison qui me pousse à ne pas utiliser de marktapage. Ceci dit j'ai lu le mont fijien, j'ai pas eu de réelle révélation qt à lapartie parfaite. Suis passé à côté tu crois ?
|
|
|
un très bel article : celui de Gaston Legrain dans les Cahiers de l'Echiquier Français (n° 53 pp.265-68) intitulé : La Partie Parfaite. Article où Legrain fait le point sur la question et nous raconte une jolie histoire mythique : La Légende des échecs de Bagdad. Un article dont je vous conseille la lecture et qui dit en substance ceci : "Rappelons-nous que dans l'art de conduire au mieux la partie d'échecs, nous devons nous satisfaire d'une acquisition et d'une possession d'indications de valeur 'relative'".Par ailleurs, eu égard à vos débats, je suis surpris de voir que les matheux ne sont pas stimulés. Je parle de la mathématique bleue celle des probabilistes. Lol
|
|
|
contre Dieu tu perdra au temps
|
|
|
mhm...?? Dieu vous dites ?
|
|
|
Oui tu sais bien... Ce mot qui ne recouvre rien, mais vachement pratique comme couverture morale à tous les conquérants, exploiteurs et réacs de l'histoire. Franchement on n'a pas trouvé mieux depuis des lustres !
elkine, intolérant l'intox
|
|
|
