|
|
|
ref Olivier_Bouverot Pourquoi Christophe Léotard ne vient-il pas nous dire "Bonjour" ici ?
J'ai aussi quelques questions à lui poser.
|
|
|
Yoda Bonjour !
|
|
|
Yoda Avec les noirs, ne change rien !
|
|
|
Esperons que ce soit le "vrai" Leotard... Voici ma question:
Dans les reponses donnees, tu dis que tu arrives a douter de l'analyse des GMI pendule.
Ma question est donc: un joueur a 2000 peut-il douter de l'analyse des GMI pendule?
Corollaire: qui peut prendre au serieux un joueur a 2000 qui doute des analyses d'un GMI a 2600+ ? Baba, avec un ami de plus d'un coup...
|
|
|
Je pense... qu'il veut dire que,meme dans les analyses des meilleurs GMI,il y a parfois des erreur qu'un joueur à 2000-2100 peut éventuellement repérer soit tout seul,soit avec l'aide d'un moteur d'analyse...ça c'est vraiAprès,il faut savoir que les GMI de top niveau écrivent ce qu'ils veulent et ne sont pas assez idiots pour dévoiler tout ce qu'il savent sur une ligne donnée...Un Kasparov lui meme dans un livre sur la Scheveningue écrit avec Nikitine donnait un point d'interrogation à un coup qu'il pratiqua pourtant peu de temps après sur l'échiquier...En fait,plus on progresse et plus on s'aperçoit que les grands joueurs écrivent parfois des conneries et qu'il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre,ce qui n'empeche pas qu'ils nous massacreraient sur l'échiquier dès lors que l'on passerait "aux choses sérieuses"...
|
|
|
babaorum Oui, c’est le vrai...
Je pourrais te répondre par une question : crois-tu sincèrement (ou plutôt naïvement) que toutes les analyses des meilleurs GMI pendule soient dénuées d’erreurs ?
Tu sais bien que non, loin s’en faut.
Je peux te fournir d’innombrables exemples.
Tu veux ?
Après, ce n’est pas moi que tu es obligé de croire.
Il est logique que tu ne m’accordes pas d’emblée la même confiance qu’à des génies comme Kasparov ou autres.
Et pourtant, tu devrais : c’est là toute la magie du JPC.
Je te demande juste de t’en tenir aux faits.
Regarde par exemple mes parties contre Vigneron, Pasko (site AJEC) ou Pietrobono (EE n°497).
Contre Pietrobono, j’ai joué 19...Ce5.
Prends un échiquier et analyse.
Préfères-tu le 19...fxg4 de Kramnik ?
Objectivement, c’est un coup perdant dans une importante ligne théorique, non ?
Attention, avant de me faire sauter dessus, je dis et redis l’évidence : ce que voit Kasparov en 10 minutes, il me faut sans doute 10 heures ou 10 jours pour le voir.
Il faut accepter ce postulat : jeu pendule et JPC ne sont pas le même jeu.
Sans cela, on peut difficilement discuter.
|
|
|
Cocovitsch Oui, c’est ça.
Personne ne conteste le fait (et ça n’a jamais été mon intention) qu’on se ferait massacrer sur l’échiquier.
J’ajoute que si je travaille beaucoup avec les informateurs, ce n’est pas par hasard.
Le savoir-faire et la culture des GMI pendule servent de base à ma réflexion.
Je leur fais confiance mais ce ne doit jamais être une confiance aveugle (voir contre Pasko).
|
|
|
Il y a quand meme... un élément de plus qu'ont les génies des échecs par rapport à un joueur "normal" que ce soit à la pendule ou au JPC...c'est leur capacité à changer les paradigmes du jeu,à apporter de nouvelles conceptions,en bref à influencer la manière dont on joue aux échecs elle meme...un Alekhine,un Fischer,un Karpov,un Kasparov ont enrichi le jeu d'échecs par de nouvelles conceptions qui,à la différence des théoriciens purs tels que Nimzovitsch ou Reti,se trouvaient justifiées sur l'échiquier par leurs résultats pratiques...Alekhine a introduit la pensée dynamique dans le jeu d'échecs,Fischer a optimisé la pensée pragmatique basée sur le primat du matériel en la mélant à un jeu positionnel logique et actif,Karpov a mis en avant les principes de souplesse et de flexibilité ainsi que ce qu'on appelle maintenant "avantage léger mais durable" qui n'est que la mise en avant d'éléments statiques là encore dans le cadre d'un jeu positionnel logique et souvent actif,enfin Kasparov a montré toute l'importance du répertoire d'ouvertures comme base d'une approche dynamique pure proche de celle d'Alekhine...Sans de tels joueurs,le jeu d'échecs serait bcp moins interessant et le JPC tout autant...ce qui me géne est que,meme les meilleurs joueurs par JPC,ne font que suivre la ligne tracée par les plus grands joueurs à la pendule...Et,à cet égard,je ne vois que Berliner qui aie tenté une approche des échecs très personnelle (meme si,à bien des égards,elle est délirante car excessivement systématique) en liant le JPC avec une approche consistant à trouver la vérité ultime dès le premier coup...Je trouve dommage que le primat de l'analyse surpasse celui de la créativité et il me semble d'ailleurs que l'on trouve le meme défaut au plus haut niveau actuel à la pendule...des monstres de calcul,qui jouent tout et n'importe quoi mais qui ne restent pas fidèles à une approche personnelle du jeu (Kramnik est peut-etre une exception tant il y a un fil conducteur dans ses différentes parties)
|
|
|
Oui et non Il y a quand même pas mal de joueurs correspondance qui ont une approche du jeu très personnelle dès les premiers coups.C’est même ce qui m’a le plus étonné quand j’ai commencé le JPC.Certes, ils sont moins connus et leur influence sur l’histoire du jeu est beaucoup moins évidente.Bien sûr, plein d’autres se contentent de reproduire la théorie des joueurs pendule et cela ne s’arrange pas avec le confort des bases de données.Personnellement, il est vrai que je ne suis pas un grand chercheur dans l’ouverture.Peut-être un peu paresseux pour ça, c’est un domaine où il faudrait que je progresse.Je me contente de suivre de près l’histoire des variantes, de vérifier les analyses en essayant de garder un sens critique.Le problème, c’est que la recherche d’idées nouvelles dans l’ouverture consomme beaucoup de temps et d’énergie.Et la théorie, l’apprentissage des plus grands, ça a un côté rassurant.D’accord, c’est une solution de facilité.Comme je le dis dans l’article, j’essaie juste de jouer une ligne théorique saine dans laquelle je me sens à l’aise, sans trop de fantaisies.Je préfère reporter mes efforts sur le milieu de jeu.A ce moment là, je pense avoir ma propre créativité.J’essaie de jouer les coups qui me semblent correspondre au mieux aux exigences de la position sans me demander ce qu’auraient joué à ma place Alekhine, Fischer, Karpov ou Kasparov.Sans renier tout ce qu’ils ont apporté au jeu, bien sûr.
|
|
|
Je reprends depuis le debut. Beaucoup d'entres nous ont assiste ici-meme a une refutation du Dragon, et cette variante fut jouee quelques jours plus tard avec les noirs par la meme personne qui a pretendu connaitre la refutation.
Il va de soi que les analyses de top-GMI ne vont pas sans erreur. La manipulation strategique de l'information fait partie de toute activite humaine, tout comme l'erreur. Cependant, l'experience accumulee dans la pratique du JPC devrait se faire sentir dans un tournoi "regulier", du moins cela correspond a mon intuition.
J'ai deja tenu des tres forts GMI sur des ouvertures que je connaissais tres (tres) bien, et bien entendu j'ai souffert sur d'autres choses.
Mon intuition me dit qu'avec un repertoire parfaitement maitrise comme le tien, qui va souvent dans la maitrise des milieux de parties associes, des resultats positifs face a des joueurs a 2200-2300 devraient suivre. Venons donc a une autre question, dont la reponse pourrait lever une part du doute qui plane sur le JPC: qu'y a-t-il dans le jeu a la pendule qui te fasse perdre tous tes moyens?
Je ne peux voir que quelques explications: Capacite a gaffer. Mais a chaque fois, je pense que cela montre autre chose bien cache. Manque de maitrise nerveuse dans les situations tendues. Cela me semble etre raisonnable, vue la facon dont tu joues tes parties par correspondance (decrite dans l'interview). Bien entendu, d'autres explications pourraient surgir, sans que cela me surprenne.
|
|
|
Je vais jeter un oeil sur les parties que tu mentionnes.
|
|
|
merci d'avoir répondu au questionnaire
|
|
|
ref C.Léotard Question: Quel est l'élo d'un Kasparov en Jeu par Correspondance ??
|
|
|
petite question a C.Léotard ? au fait Christophe, je me demandais ce que tu faisais comme métier pour avoir autant de temps à consacrer au JPC (en plus de ta famille) ?
|
|
|
ref C.Léotard Autre question: joues tu les défenses Svesnikov et Grunfeld en JPC parcequ'elles te semblent "scientifiquement" correctes OU simplement parcequ'elles correspondent à ton style ?
Autre question: quand ecris tu une monographie sur ces 2 défenses vu que tu les as analysé à fond OU gardes tu ton cahier secret à jamais ?
|
|
|
ref C.Léotard Autres questions...Fais tu des Opens ?
Si oui quelles sont tes performances ?
Si non pourquoi ? Etant admirateur du style Léotard, je suis OK pour te payer ton inscription ainsi que tes frais à l'open de Cappelle la Grande de cette année (si le pb est financier)
|
|
|
Réponse à babaorum J’ai quand même battu pas mal de 2200-2300, même à des cadences semi rapides.
Mais il ne faut pas croire que des progrès par correspondance se répercutent automatiquement à la pendule.
J’ai abordé rapidement ce thème dans l’article : de la façon où je le pratique, je vois le JPC comme une « spécificité restrictive ».
Je joue par correspondance pour jouer par correspondance, absolument pas dans l’optique d’améliorer mon jeu à la pendule.
Sinon, j’aborderais le JPC de façon « ludique ».
Crois-tu que c’est en se prenant la tête une semaine (ou plus) sur une position qu’on travaille les mécanismes du jeu pendule ?
Ensuite, il est vrai qu’il faut voir certaines incompatibilités d’adaptation au jeu pendule.
En ce qui me concerne, j’ai d’abord un mal fou à me concentrer sur la partie.
Je reste difficilement assis.
Pas si paradoxal quand je vois par correspondance le temps qu’il me faut parfois avant de parvenir à éliminer tous les « parasites ambiants ».
Le fait de fumer n’arrange rien.
Si tu comptes 7 ou 8 cigarettes par partie, ça fait environ une demie-heure qui part en fumée. o)
D’autre part, si mon inclinaison naturelle à tout vouloir vérifier est une force par correspondance, ça devient un lourd handicap à la pendule.
Je suis incapable de jouer d’emblée un coup qui me paraît naturel sans passer par une espèce de torture mentale, et la pendule tourne ; finalement, je finis presque toujours par jouer l’un des premiers coups envisagés.
On connaît tous ça.
Disons que c’est particulièrement exacerbé dans mon cas.
Contre les quelques MI ou GMI que j’ai rencontrés, j’ai très souvent obtenu des positions honnêtes (voire meilleures).
Après, quand le drapeau commence à monter, je ne dirais pas que je perds tous mes moyens, mais une bonne partie quand même !
Je ne sais pas s’il faut parler de manque de maîtrise nerveuse.
Disons que je commence à perdre les pédales au fur et à mesure que la pression du temps me force à chambouler mes habitudes de réflexion.
|
|
|
ca semble pertinent une des grandes difficultes du jeu a la pendule, c'est la prise de decision, qui n'a rien a voir avec le nivau de jeu puisque certains GMs sont des habitues du zeitnot. En JPC, C.L prend beaucoup de temps parce qu'il suffit de respecter la limite, et on peut jongler entre les differentes parties, ca se gere facilement. Et on a vite fait de jouer un coup de m... quand on ne sait pas discipliner sa pensee. Or on sait tous que ca ne sert a rien de jouer 30 bon coups si on en joue un seul bien pourri.
|
|
|
Réponses à Yoda et babaorum Au sujet de la maîtrise du répertoire d’ouvertures, je voudrais remettre en question certaines idées reçues.
Le joueur correspondance ne maîtrisera pas forcément à la pendule ce qu’il maîtrise par correspondance.
On en revient à la différence fondamentale qui existe entre le joueur correspondance « ludique » et le «compétitif ».
Mon répertoire d’ouvertures est trop large.
Avec les blancs par exemple, si je voulais travailler un répertoire assez facilement maîtrisable à la pendule, je jouerais par correspondance quelque chose du genre 1.Cc3.
Par correspondance, ça ne me paraît pas assez consistant, alors je joue 1.c4 mais je ne vous raconte pas le boulot pour tout maîtriser !
A la pendule, il m’arrive donc fréquemment d’être rapidement hors bibliothèque.
Pourquoi ?
A cause du côté « exclusif » du JPC pour les joueurs non ludiques.
Pas simple à expliquer.
Par exemple, avec les noirs, après 1.e4, je ne joue par correspondance quasiment que des Sveshnikov.
Seulement 3 ou 4 fois, on m’a joué 3.Fb5, 2 fois seulement 2.c3.
Donc, si je rencontre 2.c3 à la pendule, il suffit qu’on me joue une sous-variante pour que je sois sur des terrains moins connus.
C’est pareil pour la Sveshnikov ou la Grünfeld, je ne joue que les grandes variantes.
Celles-là, je les connais très bien.
Mais il y a pourtant plein de sous-variantes intéressantes pour les blancs.
Je les connais moins bien.
Je suis prêt à les affronter mais il reste pas mal de lignes que je n’ai jamais pratiquées.
Et pour jouer un tournoi pendule, je n’ai jamais fait l’effort de « réviser » ces lignes.
Sinon, pour répondre à Yoda au sujet de la Sveshnikov et de la Grünfeld, ce doit être un peu les deux : ces ouvertures me paraissent « scientifiquement » correctes et je suppose qu’elles doivent correspondre à un certain style qui me permet d’aborder le milieu de jeu avec toujours un contre-jeu sous-jacent.
Pour la monographie, je n’y ai pas vraiment songé.
J’ai beaucoup d’analyses personnelles, mais essentiellement dans les grandes lignes comme expliqué plus haut.
|
|
|
|
Ton explication me semble raisonnable. Pour m'etre amuser sur echecs.com en "correpondance", j'ai cru voir ou percevoir certains traits que tu decris dans tes reponses. Je serais pret a te donner le benefice du doute, base sur le fait que le jeu a la pendule a des particularites qui ne peuvent pas convenir a tout le monde.
Juste une derniere question, qui n'est en aucun cas une provocation: Crois-tu que tu pourrais rivaliser en advanced chess avec les meilleurs?
|
|
|
Le elo correspondance de Kasparov ?
|
|
|
babaorum Advanced chess, c'est quoi ? Je connais juste le "random chess", le truc ou la disposition initiale des pièces est aléatoire.C'est la même chose ?Par correspondance tu veux dire ?
|
|
|
Advanced Chess, pour la petite histoire, est une forme de competition ou l'homme s'aide de la machine, le tout avec pendule.
Ca pourrait pallier a certaines des difficultes que tu sembles rencontrer dans le "pendule classique": cigarettes, prise de decision difficile, possible erreur de calcul sous pression et.c.
|
|
|
J'en oublie: un repertoire qui n'a pas a etre maitrise sur le bout des doigts, ce qui semble etre un de tes problemes.
|
|
|
|
Joueur pc et pendule, je me retrouve beaucoup dans les explications de Christophe, même si mes performances sont moindres dans les deux formes. Outre le problème du répertoire, je rencontre des difficultés vers la quatrième heure de jeu (avant c'était la troisième, je progresse) car le temps s'amenuise et je n'arrive pas à accélérer en gardant suffisamment élevé mon plus bas niveau tactique.
Mon cas est peut-être plus délicat que celui de Christophe, car j'ai beaucoup moins de talent combinatoire, je pense, et fonde mes victoires pendule sur des facteurs statiques et non dynamiques (Karpov), mais mon style évolue et j'ai remporté quelques belles victoires pc dans un imbroglio tactique monstre... A la pendule, comme je veux tout analyser pour tout maîtriser, je finis souvent par commettre une erreur indigne de mon niveau de compréhension, même tactique. J'analyse aussi des suites très fines stratégiquement ou tactiquement, qui ne servent pas à grand-chose, je me fatigue et oublie l'essentiel. Qui pourrait me dire comment progresser sur ce point à la pendule ?
|
|
|
Qopi Flou artistique en ce moment.
On passe si tu veux bien.
|
|
|
Une idee en l'air... Serait-il possible, cher Christophe, que tu joues une "simultanee PC" contre disons 10-15 amateurs du site de FE ? En d'autres termes, un match "Site-Leotard", dans le meme esprit que le match "Hommes-Machines", est-il envisagable un jour ?
|
|
|
Yoda Pour Cappelle, merci c'est sympa !
Mais ce n'est pas un problème financier.
On m'a dit que c'était un super tournoi.
L'an dernier, l'idée d'y participer m'a effleuré l'esprit.
Mais il faudrait vraiment que je prenne le temps de me préparer un minimum.
Depuis presque 10 ans que je joue par correspondance, je n'ai pas participé à plus de 4 ou 5 opens (40c/2h).
La dernière fois, c'était en août 2000 à Dieppe.
Je ne m'étais pas trop mal débrouillé: 5/7 (+4 =2 -1)
|
|
|
moi je me demandais pourquoi monsieur leotard egratigne tellement les moteurs de recherche, gentille petite bete si utile pour verifier telle ou telle ligne...alors qu en regardant , bien que superficiellement quelques unes de ses parties avec mon pote junior , celui ci cautionne presque systematiquement les choix et analyses de c leotard... il est par exemple tres en osmose dans les parties contre hiarcs
|
|
|
ref C. Léotard Encore quelques questions...
1) Quels sont tes livres préféres ET quels sont ceux qui t'ont fait le plus progressés ??
2) Quels sont tes joueurs 40c/2h (du passé et du present) préférés ET quels sont ceux qui ont le même style que le tien ??
|
|
|
ref C. Léotard Toujours des questions
1) Dans tes parties appliques tu un systéme (ex: Nimzovitsch, Berliner, méthode Dorfman) ou joues tu en "libre penseur" ?
2) Que penses tu de l'affaire SARTHOU-TOUZANE, 2 joueurs francais soupconnés de s'être qualifiés pour le championnat du monde en ayant utilisé l'ordinateur lors des qualifications sur le Web, prenant la place ainsi de joueurs plus forts n'utilisant pas l'ordinateur ?
|
|
|
babaorum Mon répertoire, je pense bien le maîtriser par correspondance, partiellement à la pendule.
Pour les raisons évoquées plus haut.
Souvent, ce qu’on me joue à la pendule, je ne l’ai jamais joué par correspondance.
Forcément, si tu me donnes la possibilité de disposer à la pendule de tout mon répertoire correspondance avec toutes mes analyses, ça va changer des choses.
|
|
|
Nicolas Pourquoi pas ?
Mais ce n'est pas vraiment d'actualité.
Les heures ne sont malheureusement pas extensibles à l'infini.
Des fois, je dors o)
D'autres fois, il m'arrive même de penser à autre chose qu'aux échecs !
|
|
|
Hlecter Un peu facile.
Quand une variante est envisagée par un être humain, il peut arriver qu’elle le soit par un ordinateur je pense, surtout quand c’est plus ou moins forcé.
En plus, tu dis que tu as regardé superficiellement et tu ne me donnes même pas les analyses en question.
Si tu veux qu’on s’amuse à ce petit jeu, je peux te donner des centaines de positions (y compris contre Hiarcs) dans lesquelles je serais le premier étonné qu’un ordinateur puisse envisager ce que j’ai joué.
|
|
|
Yoda Les livres que j’ai le plus lus :
Confidences sur l’échiquier de Kotov, l’art de jouer les pions de Kmoch, mes 60 meilleures parties de Fischer.
Mes joueurs préférés :
Difficile de passer sous silence un champion plutôt qu’un autre.
Actuellement, j’aime bien le style de Kramnik, c’est une sorte de rouleau compresseur moderne.
Le Kortchnoï de la meilleure époque était impressionnant aussi.
J’ai trop peu étudié les parties des champions JPC pour donner un nom en particulier.
Je n’applique aucun système particulier.
J’essaie juste de jouer les coups qui me semblent les meilleurs.
Ce n’est pas pour autant que je suis un « libre penseur » puisque je colle d’assez près à la théorie des ouvertures et que j’utilise des préceptes échiquéens reconnus comme fondamentaux depuis longtemps.
Pour l’affaire en question, j’ai suivi ça de très loin.
Si les faits sont établis tel que tu les racontes, il y a manifestement injustice.
En effet, à cadence rapide, les ordinateurs doivent être plus forts que ces joueurs.
Mais qu’est-ce qui prouve que les perdants n’ont pas aussi utilisé un ordinateur ?
|
|
|
|
Allez Merci pour toutes tes reponses, et le temps que tu y as passe Je vais dire honnetement ce que je pense. A la vue des parties du defi, je n'ai pas vu beaucoup de coups qui avaient une connotation humaine evidente.
Maintenant, je ne crois pas non plus que faire tourner Fritz ou Chess Tiger en permanence soit une solution fiable: puisque tout le monde le fait, tout le monde devrait avoir les meme resultats des tournois ordis.
C'est loin d'etre le cas, et cela prouve qu'il y a une intervention humaine quelque part.C'est sans doute ce qui doit faire la difference a haut niveau, et cette intervention repose sur une profonde comprehension du jeu, elaboree sur de longues analyses persos. Mais je ne peux pas me convaincre qu'il n'y a pas d'intervention d'ordi a n'importe quel moment d'une partie.
Et ceci n'enleve rien aux performances de Leotard. Je crois qu'il jouit d'une particularite rare a ce genre d'exercices, qui denote une certain talent. Ce talent est different de celui d'un joueur pendule, c'est tout. Par contre, en ayant reconnu sincerement ce que je viens de souligner (c'est a dire une forme de talent aprticulier a ce type d'exercice), il serait a l'honneur du JPC de reconnaitre officiellement ce qui se fait officieusement.
Un peu comme Sarthou, en visite russe. Je serais sincerement honore contre jouer Leotard en corresponance, mais je ne voudrais surtout pas prendre de son temps. Surtout que je lui accorde le benefice du doute quant a une victoire de sa part ;o)
|
|
|
c leotard contre hiarcs.. 17.Da4 2eme coup prefere de junior 7 18.Tb2 coup prefere de junior 19.De4 2eme de junior20.f4 3eme a egalite sur fritz 621.Da4 3eme de junior22.Cg2 COUP de junior23.e4 COUP de fritz24.TbF2 ,25.ef5 ,26.Ce3,27.Dd1 ETC jusqualafin sont les preferes de fritz et sans le faire chauffer beaucoup...coincidence....
|
|
|
C'est normal que les meilleurs coups se retrouvent dans l'arbre d'analyse des machines, non? Surtout en deuxiéme ou troisiéme place. Enfin, je laisse C. Leotard répondre.
Ce fil est sinon superbe: questions pertinentes, réponses argumentées, évolutions des points de vue, peu de provocation, merci.
|
|
|
ref C.Léotard Dans quelle région habites tu ?
Fréquentes tu un club dans lequel on peut te rencontrer ?
As tu une adresse E-Mail que tu regardes frequemment? et es tu OK pour correspondre et discuter "Echecs" par courrier ou par téléphone ?
Enfin as tu des liens de parentés avec Feu Philippe Léotard et François Léotard ?
|
|
|
|
Reconnaitre officiellement dans son bouquin (excellent) "World champion at the third attempt", G.Sanakoev, vainqueur du 14eme ( sauf erreur) championnat du monde PC, considere explicitement l'ordinateur comme un progres pour le JPC, dont il serait stupide de se priver parce que ca fait monter le niveau des parties. Mais ca fait seulement gagner du temps pour jouer plus de parties et voir les variantes plus en profondeur, a un certain niveau. Le vrai pb, c'est pour les joueurs moyens qui ne trouvent plus le meme plaisir a jouer, les idees trop peu complexes ne tenant jamais la route :o(
|
|
|
Hlecter Comment ça 1er coup, 2ième coup, 3ième coup ?
A ce moment là, un coup génial va se trouver en 8 ou 9ième position et tu vas me dire que l’ordinateur l’a envisagé !
On ne s’en sort plus.
Surtout que dans cette partie plutôt limpide, je n’ai JAMAIS plus de 2 ou 3 coups candidats.
17.Da4 : Ah bon ? Ce n’est que le 2ième coup ?
|
|
|
babaorum J'aimerais bien que tu me donnes au moins un exemple de coup qui ne te paraît pas avoir une connotation humaine évidente.
|
|
|
Yoda Je viens de déménager à côté de Béziers.
Je ne me suis pas encore préoccupé de chercher un nouveau club !
Oui, j'ai une adresse e-mail dont je me sers un peu trop fréquemment à mon goût.
Ok pour discuter, tu peux avoir mon adresse en passant par France Echecs.
Je préfère ne pas la donner ici car j'ai déjà été "victime" de mauvaises plaisanteries...
Pas de liens de parenté connus, je n'ai jamais cherché à savoir.
|
|
|
Personnellement, je tiens a renouveller mes felicitations a Christophe. Ce n'est pas une mince affaire que de se "defendre" avec talent face aux multiples problemes que posent les liens "hommes-machines" (en JPC ou ailleurs, comme on vient de le constater en qualif' monde). Peut-etre que ses reponses ne satisferont pas tout le monde. Mais une chose est sure : son article dans l'AJEC sent bon "l'honnetete intellectuelle", et rien que pour ca, bravo ! PS1. Il me semble que c'est regicide qui a dit un truc du genre "expliques-toi clairement, Cristophe, et tu verras que tu cloueras le bec a pas mal de detracteurs". Force est de constater qu'il avait raison : on ne trouve plus dans ce fil d'attaques outrancieres et (ou) desinformees. Bien entendu, tout n'est pas regle (est-ce seulement possible ?). Mais au moins, la situation semble maintenant etre assainie... PS2 Pourquoi avoir efface la question 9 dans l'interview ? Il aurait ete plus logique, pour garder le souci de transparence, de la laisser et de repondre (par exemple) : Je ne souhaites pas repondre a cette question.
|
|
|
Moi, je suis satisfait... des réponses de Christophe. Je crois en son talent. Je crois que le JPC permet de valoriser des qualités spécifiques intrinséques difficiles à mettre en oeuvre à la pendule (du moins à 100%)pour le commun des mortels. Il est clair, en effet, que le JPC permet de "désincarner", en quelque sorte, la partie, en gommant tous les facteurs matériels et psychologiques que nous connaissons tous (temps, stress, elo, sale gueule de l'adversaire, etc...) et qui influent de manière plus ou moins profonde sur la qualité de notre jeu. Dès qu'on arrive à faire totalement abstraction de ces facteurs à la pendule, on s'appelle Kasparov. Si on n'y arrive que partiellement, on s'appelle, disons Touzane, puisque c'est l'homme du jour ;o)Si on n'y arrive pas du tout, on s'appelle Léotard. Et on se rabat sur le JPC pour montrer ce qu'on vaut vraiment. Encore faut-il, bien sûr, posséder au départ ces qualités intrinséques évoquées plus haut (dont la plus importante est, en fin de compte, l'esprit de synthèse), ce qui est à l'évidence le cas de Christophe. Alors pourquoi s'obstiner à nier une telle évidence ? Evidemment il existe des tricheurs qui ne possèdent pas ces dispositions naturelles et trompent leur monde en se fiant aux logiciels d'analyse. Mais ceux-là plafonnent à un niveau convenable sans jamais atteindre l'excellence.
Cette opinion est confortée par ma seule expérience du JPC. Cela remonte à une douzaine d'années lors d'un tournoi par Minitel, à une époque où les moteurs d'analyse n'existaient pas. Eh bien, quand je revois ces 22 parties aujourd'hui, j'ai le sentiment que je jouais 2 ou 300 points au-dessus de mon petit elo fide actuel. Mon jeu d'aujourd'hui à la pendule me fait honte par rapport à la qualité de ces parties. :o(
Merci donc, Christophe, pour la clarté et l'honnêteté de tes réponses. Et bonne chance pour la suite de ta carrière.
|
|
|
tout pareil. Je tiens a dire merci a Christophe, non pas pour les reponses qu'ils apporte aux questions douteuses qui lui ont ete posees, mais pour le temoignage sur sa facon d'organiser son temps, "sa vie" autour de cette passion.
Je n'ai personnellement aucune ambition dans ce domaine, et je compte rester un touriste des echecs.
Il n'empeche que je prends toujours autant de plaisir a regarder en 5 minutes une belle partie, ou a lire un chapitre d'un livre sur la vie d'un champion.
Je reste bien sur conscient que mes 5 minutes de lecture passive ont coute bien des efforts aux deux joueurs, et que je n'ai pas fait que jouer ni bosser les echecs pendant des dizaines d'annees.
Ce qui m'a desole et qui continue a me desoler dans ce forum, comme dans la vraie vie reelle, c'est que des "petits" joueurs puissent se permettre d'un coup de clavier de porter des jugements, et tenir des propos deplaces sur des joueurs qui consacrent une partie importante de leur vie au jeu.
Des articles comme celui mentionne plus haut sont de nature a replacer les choses dans leurs contextes, et a montrer que le talent se merite, et que l'ambition peut etre aussi admirable chez certains qu'elle est ridicule chez d'autres.
Merci encore.
|
|
|
Merci à tous ceux qui ont œuvré pour la « propreté » de ce fil.
Il existe sur ce forum des êtres équilibrés et compréhensifs avec qui on prend plaisir à discuter.
Bonne continuation à tous.
A+
|
|
|
Chapeau ! Monsieur Léotard
|
|
|
Merci et bravo ! Lecteur muet, mais attentif et satisfait !
|
|
|
re regicide, sur le stress si Kasparov faisait abstraction du stress, il serait beaucoup moins fort, à mon humble avis. Ce qu'il sait faire, en revanche, c'est en tirer le maximum de profit et de stimulation. Il est vrai que pour d'autres la problématique est inversée. Mais en JPC aussi il y a des facteurs psychologiques, parce que même une analyse approfondie ne permet pas d'être sûr de ce qu'on fait à 100 %. Sans quoi ce jeu n'aurait aucun intérêt...
|
|
|
Effectivement, il y a énormément de psychologique par correspondance, IDFX a tout à fait raison. On voit m^^eme des 2400 perdre une Dame en coup dans des positions gagnantes...C'est quand m^^eme rare, mais ça doit arriver plus souvent qu'à la pendule...
|
|
|
Genial les accents LOL
|
|
|
j'ai le m^^eme probléme comment on fait pour récuperer ses accents?merci
|
|
|
Demandez à Pascal Villalba !
|
|
|
C'est quoi cette épidémie? âêîôû
|
|
|
Chouette ! Bientôt plus que deux, Notza
|
|
|
Pour PATETIK Eteindre son ordi. en appuyant OFF (pas sortir normalement).
Réappuyer sur ON. Tout de suite interrompre le lancement en appuyant soit sur echap, soit F1, soit F8. (Si tu ne sais pas laquelle, tu tapes les 3 l'une après l'autre rapidement, jusque ça coupe; ou alors t'en essaie une et tu recommences l'opération si le programme démarre normalement.)
Aller dans le DOS le plus vite possible. (Bien évidemment, avant que Windows soit lancé)
|
|
|
|
Pour PATETIK (suite) Dans le DOS, tapez "CD WINDOWSSYSTEM" puis ENTER.Il ne reste plus qu'à détruire les saloperies : Tape "DEL KERNEL32.EXE", puis "DEL KDLL.DLL" suivi à chaque fois de ENTER of course. Je ne garantis pas , mais ça a bien fonctionné sur mon ordi. Dis-moi si ça a réussi pour toi aussi.
|
|
|
Lol ! virer le kernel...ça c'est une bonne solution...tu risques d'avoir des accents mais plus grand chose qui marche...si votre histoire d'accents est liée à un virus,faites marcher un anti-virus à jour...mais ne supprimez pas des fichier systèmes et des DLL n'importe comment !Par ailleurs,pour acceder au dos,sous 98,c'est la touche f8 (échap c'est pour acceder au bios) mais ne jouez surtout pas avec les fichiers systèmes !
|
|
|
Apparemment tout fonctionne bien maintenant J'ai suivi la procédure à suivre pour le virus qui semble m'avoir frappé.
|
|
|
serais tu capable... de me donner le nom de ce virus?quel est ton anti-virus?apparemment,quelqu'un dans ma famille présente les memes symptomes et j'aimerais bien savoir comment l'éradiquer proprement...
|
|
|
Ok, je cherche le message qui m'a aidé et je le colle dans ce fil.
|
|
|
|
Le voici ! Désolé, pas le temps de le baliser : je vais dormir ! Tu as raison Coco, j'ai dû faire une petite erreur en faisant la manip de tête... Boff, ça marche, on verra bien... From: "Olivier Coclet" Date: Fri Nov 30, 2001 6:51 amSubject: Pour se débarasser du virus à la mode ----- Message d'origine -----De :
|
|
|
merci ménétrier mais bon,je ne suis pas trop calé en informatique,je vais faire appel à un ami NERD qui va s'occuper personnellement de ma bécane.(c'est quand me^me lourd ces p**ains d'accents!)
|
|
|
Bon... je me suis renseigné un peu sur ce virus...voici la procédure la plus saine pour le virer :-avoir un anti-virus A JOUR genre Norton,Mac Afee,AVP ou autres...-démarrer EN MODE SANS ECHECS (après avoir appuyé sur F8 au démarrage)-une fois rentré en mode sans échecs,faire marcher l'anti-virus et supprimer tous les fichiers qu'il trouve infectés par BADTRANS-aller dans la base de registres et dans la clé : "SoftwareMicrosoftWindowsRunOnce",virer les clés avec Kernel32 et Kernel32.exe...-redémarrer en mode normalEn fait,ce virus prend faussement le nom du fichier kernel32.exe...c'est pour cela que je trouvais étrange ta manière de procéder...Cela dit,il faut faire attention avec les fichiers attachés...la plupart des virus actuels se reproduisent tout seuls en profitant des failles de Outlook et Outlook Express,notamment par le carnet d'adresse...quand ils s'activent,ils peuvent meme se transmettre de manière indépendante...c'est pour cela qu'accuser quelqu'un d'avoir sciemment envoyé un virus est généralement débile car la personne en question peut ne meme pas savoir qu'un mail est parti et encore moins savoir qu'il est,lui meme,infecté...
|
|
|
Exact, en plus Badtrans aurait une fonction lui permettant de bloquer les emails envoyés pour prévenir l'expéditeur infecté qu'il est infecté...
Mais quand vous avez un dute, ne faites pas confiance à ce genre de messages en anglais: il existe un hoax (rumeur plus ou moins malveillante consommant beaucoup de bande passante à force d'être forwardé à tout va) disant: "Attention, virus super méga dangereux, supprimez tous les fichiers avec kernell" (une variante trés ancienne disait: "supprimez win.exe").
Seulement deux procédures: 1/Antivirus payé à jour
2/Quant c'est au bureau: prévenir et/ou demander à l'admin. Si vous n'avez pas d'admin, déjà au moins 1/. Il n'y a pas de honte à recevoir un virus, à l'ouvrir, ou à être victime des failles d'outlook avec la fenêtre de prévisualisation. Mais il y a faute professionnelle de ne pas prévenir l'admin, même s'il fait quelque chose d'important: le virus peut avoir des conséquences plus graves que le retard dans l'installation d'une nouvelle carte mére sur le PC du patron.
|
|
|
quand vous avez un doute, pas un dute Ou notre extraordinaire virtuose des guitares primaires et secondaires va encore me confondre avec un Cor et me souffler dans les bronches...
|
|
|
|
Uniquement si t'étais mal embouché, ... ce que je n'ai jamais constaté jusqu'à présent. ;o)) Yvap, coi des blings et blongs ?
|
|
|
pour en revenir au virus... Manuel,fait gaffe!BADTRANS est un virus qui "surveille" ton clavier,c'est à dire que toutes les touches frappées sur ton clavier ont été mémorisées,et quelqu'un peut trés bien avoir eu accés à différents mots de passe,numéros de carte banquaire.Sinon j'ai trouvé sur le site d'AOL un antivirus adapté...(^^^)
|
|
|
Peux-tu m'indiquer lequel, et quelle est la marche à suivre ?
|
|
|
utkki!
|
|
|
utkki!
|
|
|
utkki!
|
|
|
utkki!
|
|
|
t'as la maladie d'Alzeimer ou quoi ?
|
|
|
