|
| Gambit Englund, idéal pour perdre rapidement ??? par Da***00**3830 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Salut à tous, depuis quelques temps je joue le Gambit Englund (BDG avec les noirs) et j'ai gagné pas mal de parties grâce à cette ouvertue.
Mais voilà : Je ne sait pas comment réagir quand ont ne prend pas mon pion f6 et que mon adversaire joue 4. e4Certaines de mes parties ont été perdues en moins de 25 coups à cause de ce coup qui profite si bien de la faiblesse créé par le pion f6Que me conseillez vous donc de jouer face a 4. e4 ? Merci d'avance Dany2000
|
|
|
Et bien... Le meilleur conseil que je puisse te donner est de passer à une autre ouverture correcte,elle,et qui te permettra de progresser...c'est bien joli les petits pièges du genre 1.d4 e5 2.dxe5 Cc6 3.Cf3 De7 4.Ff4 Db4+ 5.Fd2 Dxb2 6.Fc3?? Fb4 7.Dd2 FxF 8.Dxf Dc1 mat mais ça ne marche que contre les 1400 et,en dehors,de flatter ton égo par des miniatures n'a strictement aucun interet...(je le sais,je suis aussi passé par là quand j'ètais plus jeune)...tu ne progresseras jamais vraiment en jouant des ouvertures pièges de ce type car c'est une manière superficielle de concevoir l'ouverture aux échecs...Accessoirement,que tu gambites le pion par ...d6 ou...f6 ou bien que tu les récupères par ...De7...dans les deux cas,tu seras mal soit avec un pion de moins sans compensation,soit avec du retard de développement dans une position ouverte...Bref,je ne réponds pas à ta question mais à une autre qui me parait plus profonde...
|
|
|
réfuté ? J'avais donné récemment une suite jouée par Kortchnoi 4 Cc3 Cxe5 5 Cd5 Cxf3 6 gxf3 Dd8 7 Dd4 (menace Dxe5 et Cxc7+) d68 Fg5 Dd7 9 Fh3.Je ne sais pas ce que valent les suites comme 3...d6 , 3...Cg e7 suivi de 4... Cg6.
|
|
|
Dans la suite de Kortschnoï Après 7. Dd4 Ce7, Burgess estime la situation comme pas claire. Après 3... Cge7 la faiblesse de la case d5 cause toujours autant de problèmes...
|
|
|
La vraie réfutation de l'englund se trouve dans le livre de Schiller et Watson "the big book of busts"...c'est simplement la grande ligne avec 5...Dxb2 6.Cc3 etc...et je me souviens qu'il y a un plan avec un h4 rapide et l'initiative blanche est telle que les noirs se font défoncer...il faudra que je retrouve ça
|
|
|
4 Fg5 !? 4 Fg5 Db4 5 Cbd2 est intéressant il me semble
|
|
|
Gambit Englund Excusez mon manque de culture mais c'est quoi le Gambit Englund ?
|
|
|
Gambir Englund Le gambit Englund, c'est 1. d4 e5
|
|
|
D'accord avec Cocovitsch Des ouvertures douteuses comme le gambit Englund, ça ne permet pas de progresser. Même si tu gagnes, c'est généralement en ressortant un piège théorique que tu connais. En basant tes choix d'ouvertures uniquement sur la surprise, tu te "scléroses" la tête. Avec ce type d'ouvertures, tu vas surement minaturiser les joueurs en-dessous d'un certain niveau (tout dépend de la subtilité du piège) et te faire systématiquement battre par les plus forts. Personnellement, j'essaie de jouer des ouvertures qui donnent un milieu de partie jouable même si l'adversaire répond correctement.En fait, jouer le gambit Englund, c'est un peu comme essayer le coup du berger à chaque partie.
|
|
|
Tous médisants !!! Je ne suis pas d'accord avec les personnes qui t'ont répondu jusque là. Coscovitch te prend pour un idiot en t'accusant de jouer cette ouverture pour tendre des pièges. C'est stupide : une personne qui a déjà pratiqué le Gambit Englund sait très bien qu'elle est une ouverture à caractère positionnel. La comparer au mat du berger, c'est mépriser des joueurs comme Bruno San Marco qui l'a joué contre Miles par exemple (nulle, mais il a raté le gain).Et son histoire de réfutation, c'est de la connerie pure et simple.Il faut être franc : mieux vaut être un excellent joueur pour pratiquer cette ouveture, car elle est plus difficile à jouer pour les Noirs que pour les Blancs...mais elle n'est pas douteuse, simplement il est vrai que l'égalité s'obtient plus facilement quand on s'oriente vers des schéùas plus "classiques".Quand à ceux qui disent que ca ne permet pas de progresser, rien à dire : ils doivent avoir la science infuse... on progresse par la pratique et par l'analyse pertinente, quel que soit le schéma choisi.Bref, tu pourras trouver des analyses sur cette ouverture sur mon site http://chessdata.multimania.com. Je suis en train de les mettre en page, elles y seront très bientôt.
|
|
|
Tous médisants !!! suite... J'allais oublier, si tu parles de la variante 1.d4 e5 2.de5 Cc6 3.Cf3 De7 4.Dd5 ... il semble qu'il soit meilleur d'opter pour 4...h6 au lieu de 4...f6.A vérifier dans mes analyses...
|
|
|
glickmann Apres 7 Dd4 Ce7 tu proposes quoi pour les noirs ?
|
|
|
bien dit glikman! Je suis tout à fait d'accord avec toi.Et en plus au moins on s'amuse en jouant ce genre d'ouverture, plutot que de s'endormir sur des anglaises ou des débuts de Londres vraiment peu passionants.
|
|
|
A la fin... ...de cette partie (Miles-San-Marco). Le GMI anglais avait dit à Bruno"Good opening !"
|
|
|
Mouais... si vous préferez penser ça...ça me dérange pas mais on progresse jusquà quel niveau avec des ouvertures en bois de ce type? (2000,2100 maxi)si vous préferez vous amuser avec des trucs tactiques et peu connus,c'est une optique...pas de problèmesMais si vous voulez vraiment progresser,ce genre de trucs est à déconseiller...en ce qui concerne la réfutation de la grande ligne,j'avais vu ça à l'époque et l'avance de développement ètait telle que ça paraissait limpide...
|
|
|
Enfin... si ta référence échiquéenne est San Marco...alors,c'est sur,je ne peux pas lutter contre un tel argument -)
|
|
|
T'emballe pas Cocovitch... ...je n'ai pas écrit que "c'est excellent !" C'était juste pour l'annecdote.Maintenant je te trouve dur avec San Marco. Il a quand même était champion de France, non ?
|
|
|
Quelqu'un peut poster la partie Miles -San Marco , ou le début au moins ? Cela serait intéressant.
|
|
|
7 Dd4 d6 8 Tg1 f6 j'ai trouvé sur Chesslab une partie gagnée par les blancs. Le coup 8 Tg1 me plait bien !
|
|
|
San Marco ..? champion de France?tu ne confonds pas avec Marc Santo-Roman? lol !
|
|
|
Réponse à un peu tout le monde... Réponse partielle à palm61741.d4 e5 2.dxe5 Nc6 3.Nf3 Qe7 4.Nc3 Nxe5 5.Nd5 Nxf3+ 6.gxf3 Qd8 7.Qd4 Ne7 8.Bg5 f6 9.Bf4 [9.Bxf6 gxf6 10.Nxf6+ Kf7 11.Nxd7 Bg7 12.Qf4+ Ke8 13.Nf6+ Bxf6 14.Qxf6 Rf8 avec selon moi un minim. avantage noir, par exemple 15.Qg7 Qd6 16.Qxh7 (16.Rd1 Qf6 17.Qxh7 Qxb2 et les Noirs sont OK) 16...Bf5] 9...Nxd5 10.Qxd5 c6 11.Qd3 [11.Qe4+ Kf7] 11...d5 et je ne vois pas en quoi les Blancs vont pouvoir profiter de leur "avance" de développement...Réponse partielle à Cocovitsch :je ne chercherais pas à te convaincre car je pense que tu fais partie de ces joueurs qui "chient dans les bottes" (excuse le terme, mais je vois pas mieux pour illustrer...) de certaines ouvertures jusqu'à ce qu'un GM les jouent (principale référence : quand Kasparov joue le gambit Evans...) et alors là, attention magie, ca devient l'ouverture de la decennie ! Non vraiment, je crois que c'est un dialogue de sourd.Et quand à ce qu'on dit de San Marco ici, j'aimerais savoir lequel d'entre vous est GM pour pouvoir porter un jugement... à bon entendeur, je salue les esprits ouverts...
|
|
|
Et comment... se sortir du bourbier de la ligne 4. Cc3 Cxe5 5. e4 ?
En lisant : "Il faut être franc : mieux vaut être un excellent joueur pour pratiquer cette ouveture, car elle est plus difficile à jouer pour les Noirs que pour les Blancs...mais elle n'est pas douteuse, simplement il est vrai que l'égalité s'obtient plus facilement quand on s'oriente vers des schémas plus "classiques". ", je me suis dit qu'une ouverture où l'on met plus de temps à obtenir une position "égale" s'appelle ni plus ni moins une position inférieure. Si de plus elle est plus compliquée à jouer avec les noirs, c'est une ouverture difficile. Considérant qu'il faut avoir un très bon niveau pour s'en sortir, on peut l'appeler facilement, ne serait-ce que pour ces critères, une ouverture injouable...
|
|
|
Réponse à Doms... Tu n'as pas tout à fait tort, mais je pense que tout cela dépend du "talent individuel" et des circonstances. En effet, certains joueurs jouent, même actuellement, certaines lignes dans certaines ouvertures, qui en font rigoler plus d'un dans le monde des GM. Et pourtant, leurs résultats sont loin d'être négatifs ! Je pense que dans ce domaine, tout est effet de mode et que le phénomène de sentiment de masse l'emporte sur un jugement objectif.Cela dit, encore une fois, une personne bien imprégnée des schémas d'une ouverture est capable de la jouer en toute occasion : pour ma part, j'ai déjà joué le Gambit Englund contre des + 2400 et si je n'ai pas toujours gagné, je garde un score positif. Le problème, c'est qu'il est dur d'assumer ce genre de choix d'ouverture car, quand tu gagnes, c'est "good opening", mais quand tu perds, on oublie les victoires, tu passes pour un abruti et chacun y va de sa petite réfutation personnelle.Je ne joue plus le Gambit Englund, mais l'ait joué durant 4 ans, et je ne déconseillerais à personne de le jouer, ne serais-ce que pour ses grandes qualités au niveau de l'enrichissement positionnel.Dernière chose : l'un des points déterminants dans la carrière d'un joueur, c'est sa capacité de croire en soi, en ses choix... à chacun de trouver midi à sa porte. Tout ce que je peux dire, c'est que si l'on passe 3 plombes à se demander si l'on doit ou non jouer une ouverture donnée, c'est qu'elle n'est pas faîte pour soi, qu'on n'en est pas "imprimé".Donc, je ne conseillerais pas à Dany2000 de la jouer car s'il est déjà paumé au 4ème coup, c'est qu'il n'est pas à l'aise dans ces positions... sans critique aucune...
|
|
|
Pas du tout glickmann.. "je ne chie dans les bottes" d'aucune ouverture sur des critères de mode...Kasparov a joué le Gambit Evans,certes mais je pense que cette ouverture a au moins un fondement logique : gagner du temps pour ouvrir des lignes et obtenir une avance de développement...Quel fondement peut avoir le Gambit Englund autre que l'effet de surprise?perso,mon répertoire d'ouverture n'a jamais été basé sur la mode et je continue à jouer régulièrement des variantes comme le gambit de Budapest ou le Stonewall qui ne sont que rarement pratiquées au plus haut niveau mais j'ai au moins l'honneteté de dire qu'elles sont inférieures à d'autres ouvertures pour des raisons structurelles (perte de la case d5 dans le budapest,perte des cases noires dans le stonewall)...Le gambit Englund lui ne fait que lacher un pion ou rentrer dans des lignes où les blancs ont une énorme avantage de développement à matériel égal...si on arrive à tenir cette position,c'est de la préparation,de l'arnaque ou du bricolage mais ce n'est pas une manière constructive à mes yeux de jouer l'ouverture aux échecs...Je répète que jouer le gambit englund pour le fun et pour sortir des sentiers battus,pourquoi pas? je n'ai rien contre mais il ne faut quand meme pas avoir le toupet de prétendre que ce n'est pas inférieur à d'autres ouvertures qui,elles,sont basées sur de véritables principes stratégiques...en ce qui concerne san marco,je n'ai rien contre lui...mais sortir le nom de n'importe quel 2300 français pour dire qu'une ouverture est jouable...j'avoue que je ne suis pas convaincu...-)
|
|
|
cher Cocowitch tu m'excuseras mais parler du Englund en termes de "tendre un piège" et "jouer l'effet de surprise" cela ne tient pas plus de dix secondes. C'est ce que l'on dit de toutes les ouvertures (dites) "risquées". Mais moi, je demande simplement : quel piège? Le Englund n'est pas à proprement parler un début tactique. Ce n'est pas parce qu'un début n'a pas la postérité de l'Espagnole ou de la Française qu'il est pour autant besoin d'en parler en termes faciles. Le grand Tartacover proposait 1.e4 e6 2.De2 ; 1.e4 e6 2.g3 ; 1.e4 e5 2.g3 ; je suis désolé mais ce ne sont pas des conceptions enfantines du jeu pour autant. Et toc !
|
|
|
Pas encore couché !!! Mon cher Cocovitsch, entendons nous bien : IL EST EVIDENT QUE MIEUX VAUT JOUER LA GRUNFELD que le Gambit Englund. Pas parceque c'est plus simple, au contraire, mais parceque c'est meilleur. Cela dit, je tiens à préciser que le manque d'analyses VERITABLES sur ce gambit me pousse à prendre un certain recul. S'il avait été autant analysé que la Grunfeld, par exemple, je pense que le jugement porté sur lui changerait en mieux, c'est tout. De là à dire ce jour que c'est une bonne ou une mauvaise ouverture, je ne suis pas à même de juger, en toute sincérité. Mais je pense qu'il est valide, juste ignoré par la théorie contemporaine, et il le restera surement d'ailleurs. Donc, dans cette optique d'ignorance prévisible, il est et restera une arme, du moins psychologique, pour le joueur de tournois désireux d'emmener son adversaire en terrain inconnu (souvent tout aussi inconnu pour celui qui pousse d5 d'ailleurs!).En gros, je suis donc OK avec ton jugement, sauf sur une chose : la préparation fait partie de l'arsenal de tout joueur d'Echecs, et j'ai l'impression que tu dis : "si un type prépare chez lui son répertoire et gagne grâce à ça, c'est pas bien..."Enfin voila en gros...
|
|
|
Pour défendre le Englund je citerais le Maître Fide et théoricien allemand Stefan Bücker, dont la revue "Kaissiber" est une réussite que l'on ne risque pas de connaître en France !
|
|
|
Mauvais exemples... 1.e4 e6 2.De2 ; 1.e4 e6 2.g3 ; 1.e4 e5 2.g3 sont de purs essais expérimentaux, tendance baroque mais à 100% motivés par des considérations stratégiques, qu'ils se révèlent ensuite bons ou mauvais; mais 1. d4 e5 ? Quelle stratégie peut motiver cela ? Au moins, dans le Budapest, on obtient une structure de pions saine et un avant poste en e5...
|
|
|
que dirais-tu aussi Coco de 1.e4 Cc6, absent à très haut niveau quoique préconisé par le grandissime Nimzowitch. Il y a des dizaines d'ouvertures non pratiquées à très haut niveau qui méritent le respect. C'est comme cela. Richesse du jeu d'échecs, quoi !PS : on pourrait longuement parler de la valeur stratégique et prophylactique de 1.e3 également.
|
|
|
Doms, c'est quoi un essai expérimental aux échecs. MI Gerard Welling joue exclusivement 1.e4 e6 2.De2 depuis deux ans. Ce n'est pas un essai expérimental, c'est sa manière de jouer, qui se trouve être hors des sentiers battus ; voilà tout.
|
|
|
Nous ne seront... jamais d'accord sur ce plan et c'est plus une manière de voir les choses Emile...perso,je préfère la logique et l'harmonie à l'originalité et la créativé...l'idéal étant,bien sur,de méler les 4 qualités dans une ouverture aux échecs...Mais bon,la caution de grands joueurs ou auteurs ne me fera jamais avaler qu'un coup est objectivement fort :-je ne pense pas que la Tschigorine soit forte meme si Morozevitch la joue-je ne pense pas que 1.e4 Cc6 soit fort meme si Nimzovitsch le pronait (et il ne faut jamais prendre Nimzovitsch au pied de la lettre,de toute manière !)Mais il faut etre honnète et ne pas confondre chances pratiques,pièges avec vérité échiquéenne...perso,je joue le gambit Tolush-Geller sur la Slave,je sais très bien que ce gambit est quasi-réfuté meme si il permet de faire un carnage en parties rapides et et en dessous du niveau 2300-2400 si on le connait bien...Mais je pense qu'il n'est pas sain de le recommander à un joueur en "formation échiquéenne"...Mon avis est que la plupart des ouvertures recommandées par un type comme Bucker (la liste est longue) ne sont que des essais expérimentaux et peuvent etre pratiqués en tant que pièges...mais je ne pense pas qu'il soit sain de joueur systématiquement ce genre d'ouverture car cela conduit à une sorte de recherche du désaquilibre à tout prix,de quète de l'originalité à tout crin qui sont souvent un frein à la progression échiquéenne...c'est simplement mon point de vue et pas un axiome...
|
|
|
Nous ne serons...bien sur! on devrait pouvoir "éditer" les messages que l'on a écrit sur ce forum !
|
|
|
J'acquiesce ... entièrement au dernier message de Cocovitsch. Je crois, cher ami, que tu as su trouver les mots justes qui mettent tout le monde d'accord sans léser personne...
|
|
|
Soit dit en passant... je viens de mettre en ligne un site Internet... ca n'en est qu'aux balbutiements, mais si vous pouviez me donner votre avis... je suis ouvert à toutes suggestions pertinentes. Une seule chose : ne me dites pas que ca manque de parties et d'analyses, c'est normal, je ne les mettrais en ligne que dans quelques jours... alors un jugement de fond... http://chessdata.multimania.com
|
|
|
Cher Emile... tu sais très bien comment se font les analyses dans les revues dites baroques et défendant des débuts baroques...on met toujours de coté les choses un peu génantes,on juge une ligne clairement inférieure comme "unclear",on oublie des coups candidats très logiques et on passe souvent à coté des coups où l'autre camp oublie un instant de rentrer dans des lignes forcées pour consolider un avantage durable...le procédé a été très bien expliqué par John Nunn dans son livre "secrets of praticai chess" en prenant l'exemple du livre de Kosten sur le gambit Letton...perso,en cherchant un peu...il y a toujours un moyen clair d'avoir l'avantage (ou d'égaliser avec les noirs) contre une ouverture un peu baroque en suivant des principes élémentaires de développement,de prophylaxie et de consolidation...prends par exemple le Fajarowicz (4.a3 !) ou la Gambit Winklemann (6...e5 !) pour ne citer que deux d'entre eux...Je recommande d'ailleurs la lecture de "the big book of busts" écrit par Watson et Schillet (sans doute le seul bon livre que Schiller aie jamais pu écrire dans sa vie...) qui donne de nombreuses idées et pistes d'analyse sur ces débats rares ou "inférieurs"...
|
|
|
je sais Cocowitch que tu as une vision de pédagogue et je serai en cela d'accord avec toi. Pour le reste il y a beaucoup à dire sur les débuts qualifiés de baroques. En tout cas, je n'aime pas que l'on dise les seuls "effets de surprise" et surtout "piège". Car alors quel piège. Il ne faut pas prendre les EXPLORATEURS pour des imbéciles (de simples anarqueurs). J'ai un ami qui joue régulièrement 1.d4 e5 et 1.e4 Cc6 et d'autres débuts litigieux, mais surtout ce qui ce cache derrière cette façon de jouer c'est une compréhension réelle du jeu qui le pousse à explorer plus loin que la Française et l'Espagnole où les terrains sont déjà très largement connus. Je crois que ce qui pousse à l'exploration dans la théorie des ouvertures est la fine compréhension des stratagèmes et techniques de milieux de jeu tels que les avaient bien exposés Nimzowitch pour ne parler que de lui. Dans l'ensemble, je regrette qu'en France il y a des malentendus sévères. En allemagne il y a trois revues que je qualifierait (faussement) d'avant-garde : Gambit Revue, Kaissiber et Randspringer. En France il n'y a que le grand classique Europe-Echecs (quoique incontournable). Dans les revues allemandes ont trouve, par exemple, beaucoup de choses sur le début Owen, 1.d4 b6 2.e4 e6 ; un début qui demande vraiment une compréhension du jeu. A contrario, je crois qu'il y a beaucoup de joueurs qui connaissent dix ou quinze coups de l'espagnole mais qui n'ont jamais rien compris aux subtilités tactiques et stratégiques du jeu.
|
|
|
je précise : que j'ai commis plusieurs articles sur des débuts baroques. Je n'en fait pas une affaire personnelle ni une affaire de vérité. Ces articles ont juste étaient parce que j'avais moi-même pris beaucoup de plaisrs à jouer ces débuts, tels que le gambit letton, le Fajarowiz ou le Bogart. Je n'enseigne pas cela aux enfants. Je pense qu'il faut être passé par débuts classiques avant de se permettre de telles excursions. Nimzowith au sujet des débuts bizarres, de la crativité et de l'originalité : "cette nouveauté inaugurée à l'occasion de cette partie, conduit à des positions difficiles. Nous ne pouvons donc pas la recommander à ceux qui croient à l'existence d'une seule voie rigoureusement correcte, c'est-à-dire la grande avenue. Les chemins de montagne, qui longent les précipices mais offrent d'autre part de si splendides points de vue, ne sont pas faits pour les âmes dociles."
|
|
|
A Cocovitch... Pardon de répondre si tard mais je n'ai pas le net chez moi. Tu as tout à fait raison, je me suis mélangé les pédales : c'est bien Santo roman et non San marco. Pour Palm6174 , j'ai la partie en question chez moi que je posterai demain car bien sûr je suis au boulot...
|
|
|
Mais vous êtes tous d'accord! "Je pense qu'il faut être passé par des débuts classiques avant de se permettre de telles excursions", c'est exactement ce que dit Cocovitsch. Moi j'ai fait le contraire juste pour éviter la théorie (pas le temps), maintenat je vais essayer de jouer 1...e5 sur 1.e4 (au lieu de 1...Ccc6 ou 1...d5 avec l'idée 2...Cf6 et 3...Fg4), j'ai déjà joué mon premier gambit dame il y deux semaines. Je précise que ça fait 12 ans que je joue en compétition, lol. D'ailleurs, le gambit dame c'est très dur à jouer pour les Blancs, pas besoin de chercher midi à quatorze heures pour se défendre avec les Noirs.
|
|
|
le gambit Englund nouveau est arrivé ! Ce n'est pas vraiment une promo puisque cette variante est jouée de manière assidue par Lev Zilbermints depuis bientôt dix ans : 1.d4 e5 2.dxe5 Cc6 3.Cf3 Cge7. Un coup baroque qui aurait plu à Tartacover et qui sans avoir l'air d'y toucher s'avère redoutable après Cg6. Lev joue cela avec l'idée d'exploiter ensuite des cases fortes au centre : les cases e5, c5, e7. L'ouverture au centre promet du jeu aux Noirs. C'est pourquoi j'ai joué contre lui en 1996, dans l'une de nos trois parties par corres. : 4.e4 (4.Ff4 Cg6 5.Fg3 De7 6.Cc3 Db4! ; 4.a3 Cg6 5.Dd5 De7 6.Fg5 Dc5! 7.Cc3 h6!) 4...Cg6 5.Fe3 Ccxe5 6.Cxe5 Cxe5 7.f4 Cc6 8.g3!? Fb4+!? 9.c3 Fa5 10.Fg2 d6 11.0-0, en pensant être mieux. Les prestations nombreuses de Zilbermints sont disponibles dans la "Gambit Revue" allemande ainsi qu'actuellement sur le site internet "Unorthodox chess openings Newsletter". Avis aux amateurs !
|
|
|
je n'ai pas mentionné 3...Cge7 4.Fg5 car là-dessus et c'est la variante principalement jouée pourtant, les Noirs se régalent !
|
|
|
Bof bof !! je vois toujours pas l'interet de jouer deux fois un cavalier simplement pour récuperer un pion que l'on vient de donner...A mon humble avis,il y a au moins deux manières saines d'obtenir un avantage avec les blancs (en grande partie,un avantage d'espace)- soit jouer 4.e4 suivi d'un développement classique Cc3,Fe2,Fe3 suivi de f4 quand les Noirs auront récuperé leur pion en e5 avec un avantage spatial comparable à la suite 1.e4 Cc6 2.d4 e5 3.dxe5 Cxe5- soit jouer 4.b3 dans l'optique de jouer déjà sur la grande diagonale (dans une optique Budapest en tenant compte que l'avant poste en e5 sera tot ou tard chassé par f4 et que l'omission de c4 favorise les blancs par rapport au Budapest)...d'ailleurs,au lieu de 4.b3,4.Fd2 suivi de 5.Fc3 suit la meme idée en empéchant des idées noires avec Fb4¨+ dont je ne sais pas si elles sont utiles ou pas...Juste pour dire ce que j'en pense,en dehors de toute théorie (il ne doit pas en y avoir bps là dessus !) mais je me demande quel interet stratégique peuvent avoir des coups comme 4.a3 ou 4.Fg5 ?les noirs lachent des temps de développement et un peu d'espace,les blancs devraient donc jouer là dessus,il me semble,au lieu de chercher des "réfutations" malsaines telles que 4.Fg5
|
|
|
