|
| Le petit dernier par ni***as***o*1240 le
[Aller à la fin] |
| Problèmes | |
Mat aidé en 3. 3 solutions.
Je me suis inspiré du problème de L. Grolman (récemment présenté) pour composer cela :
une thématique parfaitement identifiable, non triviale, réalisée économiquement.
Curieusement, on trouve sur le serveur des problèmes qui ressemblent mais aucun similaire.
Le plus proche est (R. Tavariani, Thèmes-64, 1972) B: Rc2 Fb7 c6 N: Rh1 Fc7 f2. Même énoncé.
|
|
|
Excellent Ce thème porte-il un nom ?
|
|
|
Marrant. C'est tres jolie. On peut aussi remplacer les pions e7 & g6 par DNg6.
|
|
|
Très bien, Nicolas Simple, clair et efficace. Certainement pas facile à réaliser, malgré les apparences. Je crois me souvenir que ce thème porte un nom, mais impossible que ça me revienne. C'est l'âge...
|
|
|
Exact Andrew, Bien que le poids d'une dame soit superieur a celui de deux pions, il est surement preferable ici de choisir ton obtion.
|
|
|
Le Tavariani est beau aussi
|
|
|
Mince... Il faut lire "option" bien sur... Pas facile a realiser, tu dis JC... Ben oui, c'est pas facile. Mais ce que j'aimerais qu'on confirme, c'est que mon traitement est neuf ! A priori, la reponse est oui : premiere miniature (en h#3, 3.1..) ou les 3 deuxiemes coups blancs sont des promotions differentes du meme pion en 7ieme initialement.
|
|
|
Mince... (bis) Il faut evidemment lire "promotions SUR 3 CASES differentes".
|
|
|
Pas des promotions différentes, Nicolas... des promotions identiques sur des cases différentes. Soyons précis si l'on veut identifier le thème ;o)
Je ne peux pas confirmer la nouveauté du traitement, faute de références. Mais je vais chercher. Ca m'intéresse.
|
|
|
Croisement de réponses Tu peux constater que je corrige plus vite que mon ombre ;o)
|
|
|
Ca parait etre assez serieux. Car j'ai deja recu des mails de revues ou on me demande de publier cela chez eux. Mon choix est deja fait. Je vais l'indiquer apres confirmation.
|
|
|
a Nico mes felicitations
|
|
|
Attention ! Si vous composez quelque chose que vous souhaitez publier dans une revue "papier", il peut etre maladroit de le proposer sur ce site avant. En effet, certains redacteurs considerent qu'un probleme paru sur le "net" n'est plus un inedit, et donc rechignent a le "republier". Je trouve cela discutable mais bon, c'est comme ca. Par exemple, c'est une nouvelle version, trouvee par Andrew, du probleme presente dans cet article qui sera publiee. Je la co-signe en tant "qu'initiateur" de l'idee. C'est aussi discutable (que mon nom apparaisse dans le travail d'un autre), mais ce sont les moeurs en vigueur...
|
|
|
Au fait, Quelqu'un a des nouvelles de Michel ? Mes mails restent sans reponses depuis quelques jours, ce qui n'est pas dans son habitude...
|
|
|
voila, voila Bien, le problème de Nicolas. Etonnant toutefois qu'il n'y ait pas d'anticipation.
Je ne connais pas la version d'Andrew. Le petit défaut dans celle-ci est la répétition du 3ème coup noir dans 2 solutions. Personnellement, c'est dans ce sens que je chercherais une version, même si ça devait coûter la miniature. Question de goût certainement…
Les règles de publication sont encore assez souples (le phénomène étant assez nouveau, les responsables de la FIDE n'ont pas encore énoncé de règles strictes). Le responsable d'une revue "papier" est libre d'apprécier si la parution préalable dans un forum permet la publication comme inédit ou non. Il y a ceux qui ne veulent pas et ceux qui veulent bien : c'est donc chez ces derniers qu'il faut publier…
Quant au type de collaboration dont parle Nicolas, sans sombrer dans un grand débat "yvapien" sur la création, on peut dire que c'est assez courant. On le trouve plus souvent dans la littérature que dans la musique : par exemple, le célèbre duo Boileau-Narcejac où l'un s'occupe plutôt de l'intrigue et l'autre plutôt de la technique narrative. Et, en problème, c'est très courant : un a l'idée et ne peut conclure; un autre arrive et résoud les problèmes techniques (évidemment c'est le cas "théorique" : souvent les choses sont plus "imbriquées" que cela).
|
|
|
|
du progres Je peux le faire avec 7 pieces avec chaque coup etant differente. J'envoie la solution a Nicolas. J'ai *presque* reussi de le faire avec 5 pieces, mais il y a un tres petit dual que je n'arrive pas a eliminer, meme en ajoutant une piece.La position est B:Rb4,Fd7,g7/N:Rd5,Cd8.
|
|
|
Franchement le dual est vraiment mineur. Enfin, la difficulte resulte certainement de l'elimination de ces "petits" duaux. Anselan, serait-il possible que je recoive ta solution egalement.
|
|
|
|
en (3+3) en corrigeant ton 5. 5 a l'air particulierement difficile. Je lutte depuis une heure.
|
|
|
|
Bravo La modif de oulipo a l'air de marcher. Donc sommes nous trois auteurs de cette composition? Finalement, ca me surprendra si une solution existe avec 5 pieces. Je ne cherche plus.
|
|
|
Je pense aussi, que oulipo a mis un point final a cette histoire. Le "trois auteurs" peut etre propose, mais sans assurance d'acceptation.
|
|
|
oulipo il faut que tu me mail d'urgence pour dire si tu acceptes que ta version soit publiee avec comme auteurs ND, AB, NG.
|
|
|
Avec plaisir Je confirme aussi par mail :)
|
|
|
Proposition envoyee a Denis Blondel. Je vous informe de la suite des que j'ai des nouvelles.
|
|
|
l'erreur est humaine il me semble que ce problème est tout bonnement faux. Il y a un quatral (un dual, un trial, un quatral, un quintral...).Donc ce n'est plus la peine de s'user les neurones sur cette imperfection échiquéenne.Que Kubbel vous pardonne votre ignorance.
|
|
|
|
|
|
|
Oui Circé, l'erreur est humaine c'est un trial seulement (ou alors poste les quatre solutions car ca m'interesse). Mais tu n'as pas du etudier le theme developpé par Nicolas, c'etait difficile de faire autrement ;o))
|
|
|
Ils sont ou ces mecs? Mais ou sont passer Nicolas Dupont, regicide (et meme Michel Caillaud) recemment. Ce n'est plus a la mode ici ou quoi?
|
|
|
Je ne sais pas Mais , pour ma part, je passe beucoup de temps sur le defi de Michel car je n'arrive pas a faire ce que je veux. Alors forcement, je survole un peu FE...
|
|
|
