|
| Stratégie... par Fa***ly*4884 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
Vous êtes plutôt "la stratégie moderne" de Pachmann ou "l'art de jouer les pions" de Kmoch?
J'ai lu la stratégie moderne que je trouve très bien. J'aimerais savoir ce que le Kmoch apporte de plus car j'en ai beaucou entendu parler!
|
|
|
En gros L'art de jouer les pions les pions, ca pourrait s'appeller : " L'art de jouer l'est-indienne " ...
C'est un bon resumé du livre je crois ...
|
|
|
bof Je ne trouve pas qu'il dise tant que ça de passionnant sur la façon de jouer l'est-indienne...
|
|
|
alors je l'achète pas vu que l'est-indienne, je m'en tape...
|
|
|
|
oui mais... Je voudrais des infos sur ces deux bouquins, pas sur l'est-indienne! N'y a-t-il pas qqn qui a lu les deux et qui peut me répondre?? Merci!!
|
|
|
|
ref dertasz Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. J'ai ce livre, et tu résumes de façon trop caricaturale cet excellent ouvrage. Dans le Kmoch, on apprend les caractéristiques d'une position liée à la chaîne de pions, et bien sur l'auteur insiste sur les chaînes les plus intéressantes, dont font partie celles provenant des est-indiennes, mais surtout les Benoni-espagnoles, et il aborde aussi de façon moins prononcée mais non moins intéressante les positions de type pion dame isolé, siciliennes, nimzo-indiennes, etc...
|
|
|
attention Comme beaucoup d'auteurs allemand, Kmoch se complait beaucoup dans la terminologie. Et comme beaucoup d'auteurs allemands, ça passe assez mal en français. Alors à part dans le contexte de ce livre, Benoni-espagnole n'a guère de sens. En fait, la lourdeur de la terminologie est le plus gros défaut du livre je pense (comme chez Nimzovitch). Cela rend plus difficile de distinguer ce qui est pertinent de ce qui ressort de la volonté de faire coller la réalité à un système pré-établi.
|
|
|
dac avec cyrillev pour la lourdeur mais mis a part la terminologie ce livre me parait excellent : la premiere partie concerne les pions et chaines, la deuxieme le jeu des pions avec les figures= trés interressant!enfin les parties commentées sont tres tres instructive meme s'il parle surtout des formations de pions type bénoni, mais si tu comprend ca , tu peut appliquer a presque toute les structure ca facon de raisonner, d'ailleur cette formation est tres compliqué car pauvre en levier facile a provoquer donc tres instructive!!voila mon avis un peu confu, bref j'aime bien ce bouquin
|
|
|
|
il est vrai que l'art de jour les pions est assez lourd. Quelqu'un connaitrait pas un bouquin aussi riche mais un peu plus lisible ?
|
|
|
|
Ben justement... la stratégie moderne de Pachman. Le tome 2 est consacré au centre et aux pions. Perso, j'aime beaucoup l'approche de Pachman dans ses explications. Comme je n'ai pas encore lu le Kmoch, je ne peux pas dire s'il est plus riche. Qnn. a-t-il lu les deux?
|
|
|
Pas d'accord le point fort du Kmoch c'est justement sa terminologie, imagée et très mnémotechnique (bélier, empan arrière, attaque saint georges, etc..)qui me semble tout à fait ppropre à marquer les esprits, surtout que cette terminologie est appliquée à des concept totalement clefs.
D'ailleurs, la notion de levier, celle de duo tampon, et d'autres, sont passées dans le langage de tout les jours. Certains termes sont parfois un tantinet ridicule, ("melanopénie"..), mais du coup on s'en souvient tout en en riant, et d'un point de vue pédagogique, c'est excellent. Enfin, n'oublions pas que c'est un ouvrage un peu ancien, et qu'il fut me semble-t-il le premier à avoir mis l'accent sur le concept d'îlot de pions.
|
|
|
Kmoch est incontournable!
|
|
|
a toi de t'en faire une idée! il est d'ailleurs facilement trouvable dans les librairies d'occasion pour une vingtaine de francs...
|
|
|
Non Les îlots de pion étaient déjà étudiés avant. Capablanca, Euwe par exemple. Ne mélangeons pas non plus: il n'a pas inventé le terme d'attaque St-Georges, et l'applique parfois à des types d'attaques qui ne correspondent pas. Je ne pense pas qu'il soit particulièrement mnémotechnique et pédagogique de donner un nom incompréhensible à quelque chose, ni de nommer très différemment des choses similaires (quand il donne deux noms pour le sacrifice d'un pion selon que c'est en d6 ou en e6 par exemple). Et le terme est parfois très inapproprié (un bélier est un pion statique ?!?). Malgré ça je conseillerais aux gens de le lire, mais si on considère que sa force est sa terminologie, alors j'encourage à le jeter aux orties!
|
|
|
et Pachman? Et la stratégie moderne? Qnn l'a-t-il lu et qu'en pensez-vous?
|
|
|
Pachman n'invente rien mais recapitule ce qui a ete fait auparavant, surtout Nimzowitch. En 3 tomes, c'est plutot complet et cela couvre plus que les seules structures de pions. Mais les parties ne sont pas recentes, annees 60 au mieux, et il n'y aucune anecdote ce qui rend la lecture un peu seche. C'est vraiment pour mecs serieux n'ayant pas 2000-2100. Cela dit au niveau structure de pions, j'ai trouve le Kmoch meilleur.
|
|
|
vrai! J'ai lu Pachman il y a presque 10 ans et mon elo avait très rapidement passé de 1600 à 1800 puis 1900. Mais ces dernières années je n'ai plus ouvert un bouquin et joué que quelques parties... Dur de d'y remettre! Je crois que je vais le relire j'ai encore 1870 elo et je pense pouvoir tirer autre chose que la première fois.
|
|
|
|
Ref Cyrille De même que tu n'es pas bulgare (dit-on), Kmoch n'est pas allemand mais autrichien. Bon, ça fait pas avancer le débat, mais je n'ai rien d'autre à ajouter sur Kmoch et je n'ai point lu le Pachman !
|
|
|
D'accord Je parlais de la langue allemande. J'aurais du dire Germanophone, mais je n'ai pas eu cette précaution, ignorant qu'il était autrichien.
|
|
|
ref cyrillev La terminologie du Kmoch n'a pas été reprise dans d'autres ouvrages et d'un point de vue personnel je trouve cela regrettable. Que tu n'aies pas aimé est une chose, mais tu n'as pas le droit de critiquer cela comme tu l'as fait, car je ne suis pas le seul à avoir apprécié si j'en crois les autres posts. Dis que tu n'aimes pas, c'est plus juste, et Fanwely essaies le Kmoch, tu te feras ta propre opinion quant au style.
|
|
|
Je n'ai pas dit que le livre était mauvais, d'une part, mais seulement que sa terminologie était lourde et rendait la compréhension plus difficile. D'autre part, si, j'ai le droit de critiquer comme ça car le droit de critiquer est garanti par le droit français. Enfin, une partie de sa terminologie ne lui est pas propre, donc a bien sûr été reprise dans d'autres ouvrages. Mais je soutiens qu'il est anti-pédagogique de dire leucopénie plutôt que faiblesse sur cases blanches, pour ne prendre qu'un exemple.
|
|
|
D'ailleurs je me cite: "Malgré ça je conseillerais aux gens de le lire", alors bon les procès sur le droit de critiquer hein...
|
|
|
Mouais... Le livre de Kmoch est un incontournable alors que les livres de Pachman sont plutot mauvais...Cela dit,ils ne parlent pas du tout de la meme chose donc inutile de les comparer
|
|
|
Un très facile d'accès et très bon "Principes fondamentaux des Echecs" par Capablanca. De plus, mon expérience est qu'il n'est pas très utile d'accumuler les livres, mais que d'en prendre un en profondeur marche mieux. Quand on a vraiment compris une idée, il est fréquent qu'on la retrouve en partie (parce qu'on a tendance à chercher à l'amener bien sûr, mais aussi parce qu'on la remarque). Le plus caricatural est le sacrifice des deux fous sur le roque: juste après l'avoir vu, je l'ai casé dans 6 parties consécutives (mais à l'époque je devais valoir dans les 1500 seulement, pas très significatif). De plus, quand c'est bien compris c'est assimilé: dans mon premier EE, il y avait une analyse détaillée de Nikolic-Piket (Wijk an Zee 1989 je crois). Des années plus tard, en championnat IDF cadets, j'ai joué un coup qui n'était d'ailleurs pas le meilleur qui me permettait de retrouver la même position au 10e coup, parce que du coup j'étais sûr de gagner (alors que le meilleur coup objectivement aurait créé d'autres types de problèmes à résoudre). Ca n'a pas raté, car les souvenirs de l'analyse m'étaient revenus très clairement. Résultat, un gain sans stress contre un fort joueur. Alors que si j'avais essayé d'analyser 10 parties au lieu d'une, j'aurais sans doute tout mélangé.
|
|
|
Réf cocovitsch Pourquoi trouves-tu le Pachman mauvais?
|
|
|
|
NON MAIS ATTENDEZ,... Pachman ... ... c'est bien ce machin jaune tout rond, qui se balade dans des labyrinthes en bouffant des pastilles de toutes les couleurs, tout en se faisant coursé par des tas de fantômes ... ! ! ... ... Je ne savais pas qu'il avait aussi pondu des bouquins d'Echecs ! ...
|
|
|
Ca vous fait pas baliser Que ce jeu date du siècle dernier et que quand on en parle à des p'tits jeunes ils vous regardent d'un air bizarre?
|
|
|
