|
| Gambit roi - Contre gambit France-Echecs par Bo*** S*1442 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Suite au post "Cette attaque a un nom "
j'ai consulté la page "Sur ChessWork.com "
J'y ai vu de nombreux gambits plus ou moins foireux.
Celà m'a rappelé une variante du gambit roi que j'ai analysé il ya quelques années et qui déclenchait inévitablement des moues dubitativesauprès des joueurs qui voulaient bien se pencher sur la position.
A ma connaissance, cette variante n'existe pas, et je propose de lanommer "Gambit roi - Contre gambit France-Echecs".
Variante A)1.e4 e5 2.f4 g5??!! 3.fxe ç5! ( La position du crabe... )
Variante B)1.e4 e5 2.f4 g5??!! 3.fxg Dxg 4.e4 Dg7
Passera-t-elle au crible de vos sévères analyses ??!!
PS: A quand une partie majoritaire pour acter la naissance de cet extraordairecontre-gambit ?
|
|
|
D'accord pour une majoritaire... Mais je joue avec les blancs !
|
|
|
j'aime bien la posi du crabe ...
|
|
|
on pourrait l'intégrer à la base d'ouverture du programme Sharky (cf mon dernier post), c'est dans son style...
|
|
|
Z'avez pas vu ? Un habitué de ce forum a même un gambit de son nom !
|
|
|
que de médisants sur ce forum
|
|
|
alors là, moi aussi je choisis d'avoir les blancs.
|
|
|
|
la variante A semble pas très sérieuse, mais bon... Avec Loup, g déjà dit ça et je me suis brûlé les ailes, alors faut essayer :-)) Pkoi pas une partie par équipes sur echecs.com, plutôt? Je serai là en août, mais je ne pense pas être indispensable ;o) Commencez sans moi!
|
|
|
C'est archi, archi-foireux
|
|
|
nous dis pas que tu as regardé ça sérieusement, cyrillev ? Allons...
|
|
|
Ca cause, ça cause... Mais ou sont les réfutations ?!
|
|
|
Il m'a fallu à peu près 10 secondes à la vue du diagramme pour trouver plein de plans qui réfutent :) Si on appelle ça contre-gambit France Echecs je rends mon pseudo :)
|
|
|
Pfff Si tu es content parce que personne te sort "la" ligne qui tue en 8 coups alors tu as gagné, il n'y a pas de lignes qui force le gain. Maintenant regardes la position après 1.e4 e5 2.f4 g5 3.fxg5 Dxg5 4.e4 Dg7 5.Cf3 : les blancs ont obtenu une position typique de gambit-roi, sans avoir de pion en moins, les noirs s'ils échangent ont de plus un pion isolé et les blancs vont bientôt roquer avec la colonne f déjà ouverte. Maintenant si tu n'es pas convaincu, bonne chance pour jouer "ça", tu en auras besoin, parce qu'à part écraser les joueurs bien plus faibles que toi ...
|
|
|
ok; alors je fais l'avocat du diable: 1.e4 e5 2.f4 g5 3.fxg5 Dxg5 4.e4 Dg7 5.Cf3 Cç6 et les chances sont égales.
...
|
|
|
e4 e5 f4 ef4 Cf3 h5!?! Fc4 h4 d4 g5Boris si tu veux vraiment surprendre ton adversaire joueur de gambit roi ( bien que le vrai joueur de gambit roi est un amoureux de son gambit et le connait donc le mieux qu il peut )essayes cette ligne plutot que ton g5 qui simplement une erreur positionnelle (tu detruis ton aile roi sans raison ; çà a été joué par correspondance et a conduit plusieurs forts joueurs de gambit roi par correspondance à des rages de dents :-)L'idée étant de verrouiller l aile roi ...les blancs vont alors 9 fois sur10 faire un sacrifice voir un double sacrifice de piece pour tenter de deverrouiller l aile roi ...il te reste à défendre précisement et à empocher le point !Bien entendu j 'ai ma petite idée coté blanc mais comme c est : "ma petite idée" elle reste ma propriété ;-)
|
|
|
Et les chances sont égales ??? Moi désolé je regarde la position avec les yeux d'un petit débutant, et tout petit débutant comptera les avantages blancs dans la position que tu me proposes. C'est à toi de me démontrer le bien fondé de ta conception, et pas par une suite de coups, par des idées. S'il n'y en a pas, inutile de continuer
|
|
|
A mon avis les blancs ne manquent pas de plan J'aime bien Fe3, car je ne vois pas ce que ce fou irait faire en g5. Après on peut jouer Cc3/Dd2(pour garder g2 et pouvoir jouer le fou blanc, encore que l'on puisse sûrement gambiter un pion pour accroitre l'avance de développement) et le but de tout cela serait de faire 0-0-0 au lieu de 0-0, avec un roi solidement défendu et toutes les pièces blanches actives.
|
|
|
si c'est tout ce que vous avez trouve pour sortir des grandes lignes les noirs sont mal barres.Essayez plutot 2.De7,2.Cf6,2.Cc6,2.Dh4+
|
|
|
Quelle déception !! Quel grand naïf je suis !
Et moi qui espérais m'attabler gentiment autour d'une position.
Comme d'habitude, quelques petits malins font des procès d'intention:
"bonne chance pour jouer "ça", tu en auras besoin, parce qu'à part écraser les joueurs bien plus faibles que toi ...".
D'autre font étalage de leurs mesquinerie.
Ceux-là même qui se plaignent de voir dans les ouvrages spécialisés "Les blancs sont mieux" se complaisent à dire simplement que les noirs sont foutus. C'est tellement simple !!
Tiens, d'ailleurs on se demande pourquoi j'ai présenté cette position...
Ben oui quoi, c'est idiot.
Vous avez raison les gars...
Au fait, il parait que ça déjà été joué par correspondance(Superpikachu59), j'aimerai bien avoir les références.
Sans trop d'espoir... Car même si les joueurs qui ont tenté cette variante sont des andouilles, il faut garder nos petites réfutations secrètes.
Chuttt.
Des fois qu'on puisse placer la réfut au premier tour du tournoi de blitz annuel de la paroisse en 2038.
|
|
|
Mais enfin regarde un peu ton diagramme! Tu as un pion de moins, le centre est complètement acquis aux blancs (sauf la case d4 pour le moment), tu as un retard de développement, et des trous béants dans ta position (en revanche fxg5 est une connerie parce que sur d4 on joue Dh4+, pas Dg7). Bon, si tu veux un plan blanc disons Fc4 d3 Cf3 puis 00 ou Cg5. Si je joue cette position contre Kasparov, je pense que je marquerai bien 75% au moins. C'est dire à quel point il n'y a pas grand intérêt à l'analyser. Il n'y a ni procès d'intention ni mesquinerie, mais à quoi bon analyser une position qui est déjà +- après 3 coups?
|
|
|
D'accord partiellement Mais
1) Il y aurait des parties par correspondance avec cette ouverture ( j'ai pas les références ).
2)Je ne pense pas que tu fasses 75% contre Kaspi.
Je rappelle à tous ceux qui ne s'en rendent pas compte que Kaspi et ses collèguent jouent sur une autre planète.
Ainsi il y a quelques années, il s'est permis de mettre une raclée à l'équipe de France en simultanée.
Ma conviction est qu'il mettrait une patée à tous joueur en dessous de 2400, avec les noirs et à l'aveugle en utilisant ce gambit ( douteux je le reconnais...).
|
|
|
Attention 1) Les parties par correspondance ce serait sur 3... h5
2) De la position du diagramme, sans problème, quel que soit l'adversaire: elle est complètement raide et je ne suis pas une mazette quand même! Et quand on voit que des joueurs à moins de 2500 l'ont accroché aux olympiades, je ne pense pas qu'il s'amuserait à prendre un 2400 à l'aveugle, surtout dans un début aussi pourri.
|
|
|
oups seraient
|
|
|
non bien serait, puisqu'il y a ce Je vais trop vite ce matin...
|
|
|
On dit "j'adoube", cyrillev ;-)
|
|
|
c clair que c une faute positionnelle mais de là a dire qu'on battrait kaspi sur ça ... ;o))
|
|
|
Content quelque part d'avoir mal lu; "1) Les parties par correspondance ce serait sur 3... h5".
Merci d'avoir rectifié cyrillev.
Ca veux dire que c'est vraiment une nouveauté.
Je persiste à croire qu'il y a des gambits beaucoup plus foireux ( voir lien precité dans le premier post ).
En ce qui concerne Kaspi, à chacun d'avoir son opinion.
Je reste persuadé qu'il me battrait dix fois à l'aveugle. Si vous en doutez, faites quelques parties en 10 mn avec Fritz pour avoir une idée du score qu'on prendrait contre un 2800...
|
|
|
Je ferai ça contre la position du diagramme. Et mon premier coup sera Dh5. Je suis assez confiant.
|
|
|
c est bien sur 3...h
|
|
|
c est bien sur 3...h5 les parties par correspondance ;-)
|
|
|
pourfendeur de gambit "je me fous de vos gueules" Tout d'abord je me demande bien pourquoi tu marques le coup 2....g5 par ??!!.Cela voudrait-il dire qu'il est d'abord que ce soit une bourde avant que ce soit intéressant.Autrement dit si les blancs font 5 coups mauvais de suite ca devient une suite intéressante.Mais bon passons sur cette notation qui doit,me semble t-il,être faite sous le coup de l'émotion qu'a du te procurer la découverte de ce coup.Et c'est vrai que c'est souvent jubiltoire de trouver un coup non répertorié des le 2éme coup
Bon par principe on va dire que la position aprés le 2éme coup noir est d'ordre tactique(position ouverte et gambit de pion).C'est dans cette optique que j'ai bêtement ouvert fritz 7 en me disant que quand c'est tactique,l'homme propose,fritz réfute.
Ca donne donc
1.e4 e5 2.f4 g5 3.fxe5 c5 4.Dh5 Cc6 (a moins que tu ne preconise 4...b5,nan je suis médisant mais faut bien un jour développer les piéces)5.Cf3 De7 6.Fc4 a toi et je te previens c'est,d'un part pas joli à voir et,d'autre part,pas facile du tout à jouer
1.e4 e5 2.f4 g5 3.fxg5 Dxg5 4.Cf3(je suppose à la place de 4.e4 qui a déja été joué)Dg7 5.Cc3 et la je concéde que la position n'est pas aussi vilaine que la variante du crabe mais bon blancs sont mieux développés,controle le centre et......ont un pion de plus alors...Amicalement PS:Je me souviens d'une position que j'affectionnais et tout le monde pousser les hauts cris "c'est caca,c'est pas bon,t'es un newbie".Mais bon ca me permettait d'annuler un mi et de gagner sans effort contre des 1900.C'était mon bébé à moi,peu de personne connaissait et je trouvais la position intéressante.Mais le jour ou un camarade de club m'as montré LA réfutation,j'ai laissé tomber même si ca m'as fait mal au coeur.La vérite reste la vérité surtout quand c'est appuyée par des variantes bien concréte
Mon ex était 1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 d5 4.cxd5 Cxd5 5.e4 Cxc3 6.bxc3 Fg7 7.Cf3 c5 8.Tb1 00 9.Fe2 Cc6 10.d5 Fxc3(anti positionnel car va ecahnger le joli Fg7 mais bon ca m'avait donné l'impression que ca avait l'avantage de gagner un ptit pion).Pour la réfutation cf infomateur 56
|
|
|
Ok ! Le "crabe" est dans la boite.
Un essai peut-être ;1.e4 e5 2.f4 g5 3.fxe5 Fg7
En tout cas, merci aux contributeurs qui ont pris une partie de leur temps à la recherche d'un peu de certitude.
L'ordre nait du désordre !?
|
|
|
boris, philosophe à ses heures ...
|
|
|
Sur 3... Fg7 4.d4 Idée Dh5 (on ne se refait pas)
|
|
|
une amélioration !! 1.e4 g5!
Ce coup prophylactique bouleverse l'appréciation de la variante. Ce n'est pas à proprement parler une nouveauté, ayant déjà été utilisé notamment en 1988 par un joueur mystérieux contre Kotronias (pour la petite histoire, notons que Kotronias, sous le choc, avait tout de même réussi à sauver le demi-point). Auparavant on permettait f4 (1.e4 e5 2.f4 g5 +-, voir FE n°20020712170506260).
Mais je n'irai pas plus loin, car les analyses sur le Crabe Acceléré sont top-secret. Dokhoian, si tu lis ce post, inutile d'insister, tu n'en sauras pas plus...
|
|
|
Merci aux dernières contributions grace auquelles mes premières minutes de cette grise journée ont vu s'épanouir un sourire tout neuf !
;o))
|
|
|
meme avis que Boris S sur Kasparov Des simulations sur ordi basées sur des modèles cognitifs (mnésiques et percetifs) tendent à démontrer une évolution exponnentielle de la connaissance (ou de la manière de la combiner!?)par rapport au classement donc l'Elo serait une représentation linéaire d'une capacité qui ne l'est pas : plus le niveau monte, plus 100 pts d'écarts entre deux joueurs reflètent un écart supérieur ds le jeu.ainsi Kasparov éclaterai du
|
|
|
la fin pourquoi mon orid ne veut t il point enregistrer dans mes posts tout ce que j'écris?Je reprend... Ainsi Kasparov éclaterai du
|
|
|
Ach! brèvement alors référence Biblio: Gobet et De groot "Perception and memory in chess". Mon opinion Kasparov Casse les moins 2400!
|
|
|
C'est confondre deux choses Plus le niveau monte, et plus un gain de niveau demande une grande quantité de connaissance. Il faut, c'est sûr, plus de travail pour passer de 2600 à 2700 que de 1700 à 1800. Mais en résultat, c'est totalement neutre. C'est la construction même du classement Elo qui veut ça. Le pourcentage de point d'un 2700 contre un 2600 est le même que celui d'un 1800 contre un 1700. Si c'était différent, ils ne garderaient pas le même écart de classement. Alors dans cette position déjà perdue, et à l'aveugle qui plus est, Kasparov n'aurait guère de chance contre un joueur à 2400 (ce qui correspond tout de même à un MI, pas à un débutant...)
|
|
|
MEA CULPA Je me suis visiblement exprimé maladroitement. Je suis d
|
|
|
ordi pourrit, la suite... Mais je maintiens ma position concernant le résultat GK contre plusieurs
|
|
|
juskacekesapas plusieurs
|
|
|
idem plusieurs moins de 2400 car, pour des raisons de structuration de la perception et de procéduralisation des connaissances la quantité de fautes possibles est drastiquement réduite d
|
|
|
cyrillev Je ne suis pas sur de ton affirmation "Le pourcentage de point d'un 2700 contre un 2600 est le même que celui d'un 1800 contre un 1700.", car tu oublies que lors du calcul du ELO les joueurs ayant dépassé la barre des 2400 ont un frein beaucoup plus important que les autres (k=10 si mes souvenirs ne me trompent pas).
|
|
|
Je parle de gens au classement stable Tout ce que le frein fait, c'est qu'il régule la vitesse de convergence vers le classement correspondant aux dernières performances. Donc d'avoir un K à 10 fera que, si le 2700 fait un plus gros pourcentage que prévu, il bougera moins qu'un 2050. Mais ça ne change rien à la distribution de performances attendues.
|
|
|
okiiiiii Je me suis planté, j'ai confondu deux trucs.
|
|
|
