|
| Pour les joueurs de gambit Cochrane... par Gr***er****5909 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Je m'interesse depuis peu à cette ouverture et il y a un coup tout simple que je ne trouve nulle part, c'est 5.d4 d5. Après 6.e5, je ne vois rien de concret pour les blancs. Des idées?
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nxe5 d6 4.Nxf7 Kxf7 5.d4 d5...
|
|
|
|
Il y a déjà eu un article là-dessus, il y a bien longtemps... Pour ma part je pense que ce gambit est réfuté par: 5 d4-De8!? 6 Cc3-g6 7 Fc4+-Rg7 8 Df3-c6 9 Fg5-Fe7 10 0-0-0-Tf8! (au lieu de mon 10 ...b5?! cf. la partie Hommedurenouveau-Piccolo, mais ça date)avec rien de concret pour les Blancs, même si ça peut marcher si les Noirs commettent une erreur, évidemment ;-) 
Faudrait retrouver cet article, y'avait un très bon lien sur cette ouverture (dans lequel g trouvé De8, d'ailleurs, avec un jugement assez flou de l'auteur ;o))
|
|
|
bon, d'après Jussupow, 5...d5?! 6.e5 Ce4 [6..Ce8 7.Fd3 g6 8.h4 avec attaque] 7.Fd3 [7.Df3 Rg8 8.De4?? Fb4+ -+] 7..Dh4 [7..Cc6 8.c3 Re8 9.h4 Ff5 10.g4 Fe6 11.f3 +- Sayapin-Rubin, corr] 8.0-0 g6 9.Fe4 [9.f3 Cg5 10.f4 avec attaque] 9..dxe4 10.f3 avec attaque Novozhidov-Orlov, Corr.
|
|
|
5.Cc3 est une bonne alternative à 5.d4, peut-être même meilleur. C'était le choix de Topalov face à Kramnik d'ailleurs.
|
|
|
Ch'ais plus pkoi mais 5 d4 est le meilleur coup Faudrait vraiment retrouver cet article :-/
|
|
|
la refutation du gambit cochrane.... 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cxe5 d6 4.Cxf7 Rxf7 5.d4 De8! 6.Fd3 (sur Cc3 c6! Fd3 Fg4! f3 Fh5 avec un avantage pour les noirs)c5! 7.dxc5 d5! 8.Cc3 dxe4 9.Cxe4 Ff5! mets de la pression sur la piece cloue10.f3 Fxc5 11. De2 Cxe4 12.fxe4 Fe6 13.Tf1+ Rg8 avec une meilleur position pour les noirs
|
|
|
Ref Benji3000 Tu peux nous expliquer pourquoi ?
|
|
|
Ref Joker Tu es encore pire que moi, réfuter le Cochrane avec une seule ligne de jeu, c'est fort. A propos, elle vient d'où cette ligne ?
|
|
|
Ah ouais ??!! Par rapport au commentaire de "joker", je propose:
1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cxe5 d6 4.Cxf7 RxCf7 5.d4 De8! 6.Cc3 c6! 7.Fe3!!? car la Dame doit avoir une case disponible.
Avec toute la nuance qui me caractérise hélas trop souvent, je dirais que la variante 7.Fd3 Fg4! 8.f3?! est pourrie.
|
|
|
je pense que vous devriez la fermer.... parce que cette refutation est ecrite dans deux livres!
|
|
|
Ben... ... et mes variantes, je les tire d'où ? Tu penses que je les invente ? Pire, tu penses vraiment que je pense ?
|
|
|
on peut continuer normalement avec les noirs... g6 Fc4+ Rg7 Df3 Fe7 0-0-0 Tf8! tranpose dans la meme position que Benji a conseille mais sans le fou en g5
|
|
|
le lien SI je ne me plante pas (c'est la premiere fois ) :
gambit Cochrane
|
|
|
Joker, tu crois tout ce qui est écrit dans les livres ?
|
|
|
Dans quelle livre cette variante est-elle indiqué comme réfutation ? (Parce que dans les livres de Jussupow et de Karpo, ce n'est pas le cas)
|
|
|
lire 'Karpov' pas 'Karpo'
|
|
|
Je ne savais pas que Karpov ecrivait... des livres sur la petrov.Peux-tu me donner le titre?
|
|
|
'La défense Petrov' aux éditions Armand Colin. Le bouquin est pas mal, 25 parties commentées (plus un grand nombre moins annotées dans les variantes), il donne une assez bonne impression des idées. Il date de 1992, son seul vrai défaut. La "réfutation" du Cochrane, c'est dans quel livre,svp ?
|
|
|
il faut regarder la partie topalov kramnik et son analyse . Kramnik pense que les noirs ont un leger avantage . Il faut noter que cette ouverture ne se joue plus depuis cette partie ....
|
|
|
oui dans deux livres... Standard chess openings(2002) et The big book of busts (1995)
|
|
|
le deuxieme l'auteur est le GMI Watson
|
|
|
Il faut savoir que Watson a été refuté tres souvent...
|
|
|
site specialisé: tres bon site spécialisé, ça me gene même de doner mes sources à des gens qui pourraient s'en servir contre moi (EricD , SVP , n'y va pas !):http://home.t-online.de/home/Bekemann/sprache.htm
|
|
|
The Big Book of Busts a pour co-auteurs Watson et Schiller. Schiller étant le plus mauvais auteur de livres d'échecs, et ce livre n'étant, à mon avis, pas beaucoup mieux que la moyenne de ses écrits, je me permets de mettre en doute la pertinance de ses analyses. "Standard chess openings", du même auteur, contient sans doute les mêmes variantes, au coup près. Je me trompe ?(http://www.chesscafe.com/text/standco.txt la critique sur ChessCafe, la conclusion étant: "Un livre qui fait plus de mal que de bien.")
|
|
|
Ref Cerbere: A quel niveau ? Car au niveau de Kramnik, Topalov et consorts, cette ouverture n'avait jamais été jouée avant cette partie. Les noirs ont sans doute un moyen de rester avec un léger avantage (d'après Kramnik) mais on est encore loin d'une réfutation.
|
|
|
ben quand meme leger avantage noir c est pas ce qui s apelle un bon debut !
|
|
|
Je ne dis pas que c'est bon, je dis juste que ce n'est pas réfuté. Le Cochrane ne fait pas partie de mon répertoire mais je joue la Petrov et les joueurs conduisant les noirs ne doivent surtout pas croire que le gain est assuré après Cxf7.
|
|
|
|
Ouais, tu peux jouer ça à la pendule, mais par correspondance je doute vraiment ;-) Enfin bon... Bon courage!
|
|
|
La ligne dont parle Cerbere: 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cxe5 d6 4.Cxf7 Rxf7 5.Cc3 c5 6.Fc4 Fe6 7.Fxe6 Rxe6 8.d4 Rf7! 9.dxc5 (9.d5 Cbd7 10.f4=+ Kramnik) Cc6 10.De2 Dd7! (Topalov - Kramnik, Linares 1999 informateur 75, partie N° 281) 11.cxd6! et la position est incertaine selon Topalov. Pas très explicite, mais c'est à titre d'information, et il semblerait que l'encyclo juge cette ouverture comme incertaine, cependant les GMI ne révèlent pas toujours leurs armes...
|
|
|
Et bien... moi qui esperait, avant ce long week-end, avoir une ou deux reactions, je suis servi!Merci pour les commentaires, ca va m'en faire de la lecture...
|
|
|
