|
| Confrérie des joueurs de Gambits par Pa***Bo**5132 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
Mis à part la COJELI, ordre chevaleresque dont la quête est de pourfendre Lucifer et ses sbires de silicium, il n'existe à ma connaissance aucune autre confrérie regroupant des joueurs d'échecs, désireux de partager leur passion commune.
Aussi, je me permets de solliciter les forumiens qui auraient vent d'une quelconque organisation de "Gambiteurs", sinon espérer susciter la vocation de mes compatriotes qui ont toujours préféré le "beau jeu", à ces concepts prophylactiques ennuyeux que l'on a tenté de nous enseigner.Il y a bien les "Kamikazes",que Maxx a bien voulu m'indiquer, mais leur activité semble très réduite. Alors ?
Paolo, adepte des phrases qui donnent la migraine, et "Gambitateur depuis 1972"
|
|
|
Ah mais Il y a la GambitTeam(TM)!!!
|
|
|
autour de la "Gambit Revue" de M+M Maedler en Allemagne, il y a organisation d'une multitude de tournois thématiques sur les gambits de toutes sortes. Une sorte de confrérie où s'affronte des joueurs de gambits de plusieurs décennies bien souvent. Adresse : Gambit Revue, M+M Maedler, Wägner Str. 5. O1 309 Dresden. Allemagne. 4 livraisons par an. Chaque n° faisant +/- 80 pages. Abonnement : 40 DM.
|
|
|
avec de temps à autre des articles de votre humble serviteur. Vous pouvez donc écrire, en allemand ou anglais, de ma part.
|
|
|
also habe ich deutsch gelernt als ich in Schule war, aber habe ich alles Vergessen Emil !
La langue de Shakespeare m'est plus "familière" (mes aïeux me tueraient en entendant ça !), mais rien ne vaut la langue de Voltaire !
Bon alors, pas de Frenchies ???
Attention je parle de Gambit, pas de gambit dame, bien évidémment ! o)
|
|
|
il y a aussi le site de Thomas Stock qui doit réunir dans ses tournois pas mal de gambiteurs fous.
|
|
|
sinon en France joueurs de gambit y'avait Mariette dans les années 90 et maintenant y'a Jean-Pierre Le Roux de Guigamp, un joueur à plus de 2300 z'Elo.
|
|
|
2300 ? bigre ! Ben j'croyais que la partie que je t'avais envoyée t'avait refroidi ! o)
A moins que tu ne l'aies pas regardée ?
|
|
|
pas encore...
|
|
|
Ben si, il y a Gambit Chess. Tournois e-mail en tout genre, GBD, Halloween, Urusov, Letton,WRG... le plus louf et gambitesque possible.
|
|
|
qui a dit gambiteur fou?? Bonne idée paolo, je suis ta 1ère recrue!
En tant que membre éminent de la gambit team, et passionné de gambits en tous genres, je serais intéressé par un espace de débats théoriques sur les gambits (pourquoi pas une rubrique spéciale sur FE?), par contre je tenais a rappeler que gambit n'est pas synonyme de "beau jeu" flamboyant et romantique...moi même je peux être particulièrement mesquin quand il le faut!Les sites recommandés par IDFX et Emile sont très bien, mais c'est vrai qu'il y a pas grand chose en français...
|
|
|
y'a même rien tu veux dire !
|
|
|
Preneur si c'est pour avoir accès à des parties amusantes et montrer les siennes à des gens qui les apprécieront. Par contre, je suis un déçu du jeu par e-mail (mais je n'ai pas été affilié COJELI) et les gambits contre desgens de mon niveau qui font jouer Fritz et ses frères...
|
|
|
je veux bien voir quelques bonnes prestations ! mon mail est dans mon profil.
|
|
|
Forza gambit Team ! C'est tout ce que j'avais a dire...
|
|
|
réf. Nicolas Bertrand Perso je peux envoyer un fichier avec +/- 150 de mes oeuuuvres. Gambits letton, Fajarowiz, Bogart, Blackmar-Diemer principalement. Quelques-unes se trouvent sur www.mjae.com.
|
|
|
Ben voilà, ça répond quand je me barre ! Aussi imprévisibles que des joueurs de gambits les gars ! o)
Ah bravo Emile tu me "voles" mes parties, et tu ne me proposes même pas de me faire partager tes perles ?
Bon ben puisque celà déchaîne les passions (15 commentaires, on va péter le record minable des 1200), quand vous voulez on crée une confrérie !
Ben y'a plus qu'à trouver un webmaster, Reyes, tu fais quoi ce we ? o))
Heu j'crois qu'on va y aller par pallier, que proposeriez-vous ??
|
|
|
Ohé les gars ?
|
|
|
J'envisage de reprendre le jeu par correspondance. On pourrait se faire un tournoi à orientation thématique. C'est-à-dire, dans le cadre des deux parties jouées contre chaque joueur, chacun proposerait de jouer tel ou tel gambit. C'est plus alléchant à mon goût, qu'un tournoi strictement thématique sur un seul gambit joué par tous.
|
|
|
J'te suis !!! C'est vrai qu'on pourrait se trouver un truc sympa, reste plus qu'à rameuter les foules !
Ohé y'a quelqu'un qu'est motivé ??
|
|
|
p't'être nicolas bertrand !?
|
|
|
Allô ? non, décidément personne ?
|
|
|
réf. Gambit Chess La nouveauté du moment est sans consteste, 1.d4 c5 2.b4 tout à fait à la hauteur de mon traitement du Gambit Letton : 1.e4 e5 2.Cf3 f5 3.b4. Sacré Lev Zilbermints ! Sacré John Elburg !
|
|
|
euh... Bonne idée émile, mais je suis nettement plus modéré dans mes gambits que toi on dirait!
Par exemple je joue le Jaenish mais pas le letton, la budapest mais pas l'englund, le morra mais pas le gambit de l'aile...J'aime pas être obligé de lutter pour survivre dès l'ouverture contre un fort joueur! :-)Cela dit ca peut être une bonne occasion d'essayer pour une fois, le problème étant que dans ces gambits limites, difficile de beaucoup improviser : la marge de manoeuvre est faible si on veut pas se faire éjecter rapidement de l'échiquier, donc on est souvent obligé de suivre la théorie un bon moment...
|
|
|
ce n'est pas forcément le cas j'ai joué des variantes "excessives" par correspondance, mais sur l'échiquier je suis plus calme que cela. Je n'ai jamais joué le Englund, car je préfère jouer pour le gain ! o)
|
|
|
Pas sûr Shorbock ! La théorie ?
Sort ton adversaire de son répertoire, tu seras souvent surpris de sa réaction !
Assimiler des ouvertures, comprendre leurs plans, cerner l'enjeu stratégique, ça permet effectivement de progresser quand on a du temps devant soi, mais savoir réagir face à un jeu agressif cela demande quelques qualités !
Taïaut !!!! ;o)
|
|
|
Emile T'as toujours pas vu ma partie alors, sinon tu dirasi pas ça de l'Englund ! :o)
A moins que tu ne dises ça justement depuis que tu l'as vu ! ;o)
|
|
|
sur le Englund je vous propose la variante de Lev Zilbermints, fine et subtile à la fois : 1.d4 e5 2.dxe5 Cc6 3.Cf3 Cge7!? (avec Cg6)
|
|
|
à tester effectivement Celà dit j'aime bien moi De7.
On m'a joué Fd2 la dernière fois que je l'ai joué tiens, comme quoi les blancs sont prudents...
Je t'accorde que jouer f6 après, ça à l'inconvénient de jouer avec une dame mal placée...
M'enfin j'aime les mouvements de dame, rien que parce qu'on m'a toujours dit que c'était nul de bouger la dame trop tôt !
Ah ces enseignants dogmatiques qui me répudieraient s'ils savaient que j'aime jouer la scandinave, l'Englund et particulièrement l'attaque Schneiders dans le GBD...
|
|
|
alors tu peux aussi essayé 1.e4 e5 2.Cf3 De7, variante intéressant particulièrement le MI Gerard Welling. M'demandez pas pourquoi ! o)
|
|
|
Ouais, sauf qu'un joueur de Gambit a du mal à jouer 1...e5, car après 2.f4 ! il se dit "Damned, trop rapide la gars en face !".
Remarque avec le "gambit Sénéchaud" y'a peut-être moyen de faire qq chose.
Sauf si le mec préfère (comme moi avec les blancs) le variante 2.Fc4 et non 2.Cf3...
A moins que tu n'aies encore un gambit de derrière les fagots ??
|
|
|
|
c'est quoi le gambit sénéchaud? Le vrai problème de ces gambits en parties par e-mail c'est que contrairement aux parties "live", le joueur en face a accès à la théorie et peut donc te sortir la réfutation"théorique", ou une ligne pénible qui ne donne pas de jeu... A moins de jouer selon les règles de la COJELI (dont je ne suis pas membrepour l'instant)
|
|
|
Ah ! Ah ! Tiens je te le file, irréfutable ce gambit là :ZegambitofDany
Ben fais comme moi Shorbock, propose ta candidature chez les CoJELi (Idem Emile !), et ensuite Gambitera bien celui qui sacrifiera le premier ! ;o)
|
|
|
Bouh !!! C'est du Eric Schiller des commentaires pareils ! Il y a, en fait, deux variantes. Voici la suivante plus intéressante : 1.e4 e5 2.f4 Cc6 3.Cc3 g5!?? Si 4.fxe5 Cxe5 5.d4 Cg6 6.Fc4 g4.
|
|
|
P. S. A consommer avec modération.
|
|
|
il y a aussi : la réfutation du gambit letton (rien que ça !) : 1.e4 e5 2.Cf3 f5 3.b4 (3...d6!, +=) ; ainsi que : 1.d4 e6 2.Ff4!? avec l'idée 2...f5 3.g4! (e6 devenant une perte de temps par rapport à 1.d4 f5 2.g4 ou 2.h3 puis g4). Je sais qu'il y a eu un tournoi thématique en Allemagne là-dessus, mais je ne me suis jamais informé des résultats et parties !!
|
|
|
Dis voir Paolo, c
|
|
|
Tiens j'avais raté cette intervention ! Ben non car mon vrai nom est loin d'être d'origine romaine (voire latine, c'est dire !)
Sur 3.Ff4 y'a aucun intérêt de jouer l'Englund, je joue le Soller la dessus (3...f6!)
Toujours un truc sympa à jouer, pourvu que j'évite le gambit dame (qui usurpe son nom car c'est tout sauf un gambit ce truc là !).
Merci pour tes conseils en tout cas, l'OMAJE, pourquoi pas après tout, ça sonne bien !
|
|
|
3.Ff4 f6! alors c'est un omaje au Maître Suisse Karl Soller !? o))
|
|
|
Ben en fait Sauf mention contraire dans la bible Diemerienne (je suis pas encore aux noirs !), ça m'a pas l'air mal de pas forcément jouer l'Englund, mais de transposer dans le Soller, dans le cas de coups genre ceux décrits par Atem.
l'OMAJE semble plaire aux nombreux forumiens de ce post, votons...
|
|
|
Omaje ; je préfère Adeptes à Accros ; ça fait bien deux ans qu'j'ai pas joué une PEC (partie d'échecs de compétition).
|
|
|
OMAJER ? Ordre Mystique des Adeptes du Jeu d
|
|
|
pour revenir au Englund ; les variantes dues à Karl Soller ont été analysées jadis par MF Stefan Bücker (et avant lui par Diemer himself). C'est vraiment du feu comme Dxf3 au lieu de Fxf3 sur le gambit Blackmar-Diemer.
|
|
|
tiens Reyes parmi nous !? J'ai vu ton gambit Morra avec Fb7!! hier après-midi sur le net. Merci Fritz 2 alors ?
|
|
|
Une prédiction : l'Apocalypse pour le 15 octobre (date de décès de Meister Diemer).
|
|
|
Dxf3, faut être Pec ! ;o) Super idée de notre Gégé national, je vote pour, reste plus qu'à prendre des cours et j'fais notre site ! :o)
Si avec ça en plus on fait pas craquer les filles !!!
Emile, Dxf3 au lieu de Cxf3, non ?
Tu parles de 1.d4 d5 2.e4 de 3.Cc3 Cf6 4.f3 ef 5.Dxf3, j'ai tout suivi ?
|
|
|
Et oui, c'est bien Fritz 2 qui a trouvé le ...Fb7!! qui réfute cette variante du Gambit Morra refusé!?
|
|
|
oui, oui, 5.Dxf3 ; de 1930 à 1952, Altmeister Diemer a joué exclusivement ce coup. Ensuite seulement il a commencé d'opter pour 5.Cxf3, histoire de populariser au mieux "son" Gambit. Il va de soi que Cxf3 est nettement plus positionnel. o))
|
|
|
Ben moi j'ai vu une autre partie de Reyes qui m'a conforté dans l'idée que celui-ci est un gentleman :
Y sont pas nombreux les mecs qui n'ont pas peur d'afficher des parties où leurs prestations sont disons...délicates (doux euphémisme...).
Félicitations Monsieur Demuydt, vous méritez de faire partie de notre ordre ! ;o)
|
|
|
Si je me souviens bien dans le "Blackmar Gemeinde" (1955-56) que je t'ai envoyé, il traite surtout de Cxf3. Il faut lire "Du premier coup jusqu'au mat" pour voir ses prestations héroïques avec Dxf3.
|
|
|
avec notamment un génial De1!! trouvé dix-neuf ans après la partie !
|
|
|
De1 ? où ??? Tu l'as appris par coeur avant de me l'envoyer ou quoi ?
Désolé si je déçois le maître, mais le propylactique 3.Cxf3 convient au petit joueur que je suis, je pense me mettre à Dxf3 quand j'aurais le niveau (si je l'ai un jour !).
Par contre il ne connaissait pas l'attaque Schneiders le maître, ou aucun intérêt pour lui ???
|
|
|
De1!! c'est dans "Du premier coup jusqu'au mat". Pour l'OMAJE je propose comme membres d'honneur : TAL le magicien, Bronstein l'apprenti sorcier, et DIEMER le missionnaire.
|
|
|
PS : dans OMAJER je préfère magique (irrationnel) à mystique (hasard). Bigre ! J'ai prononcé LE mot. o))
|
|
|
Tiens ? j'ai cru entendre un rôôo Emile , ... ;o))
|
|
|
réf. Paolo j'ai vu ton Englund. Pas mal du tout la manoeuvre délicatement assassine : Th8-f8-f2.
|
|
|
Salut Yvap, J'passais par hasard alors j'me suis dis j'ajoute un commentaire. o))
|
|
|
Détonnant ce Soller ! Tout son système de jeu est basé sur le même schéma, avec les Blancs comme avec les Noirs : « Provoquer » l
|
|
|
réf. Atem et Yvap après le thème du Hasard, je propose d'étudier la place de l'HUMOUR chez les joueurs créatifs. Je précise qu'un Diemer et un Soller jouaient dans les années 1930 à 1960, époque où les parties se jouaient encore SUR l'échiquier. Pas avec l'ordinateur, les banques de données, les monographies, et autres Fritz et Genius. Il y a de véritables Prix de beauté ayant pour base ces gambits dont il est question. Pour ma part, je joue 1.c4 mais aussi avec autant de plaisir des débuts qui sollicitent l'imagination HORS DES SENTIERS BATTUS. Dans la mesure où je ne vise pas non plus le titre de GM, je ne vois pas pourquoi je me priverais de ces amusements qui proposent une autre façon de jouer.
|
|
|
après, que comparativement le Système d'ouverture évoqué par f3 ou f6 puisse paraître primaire, j'en conviens. Et alors, on peut aussi concevoir, à un niveau disons modeste, la partie d'échecs telle que du premier coup jusqu'au mat. Non ?
|
|
|
The Milner-Barry Gambit (part 1) dans la Caro-Kann:
1.e4 c6 2.d4 d5 3.Cc3 dxe4 4.f3!? (Tim McGrew)
www.chesscafe.com/mcgrew/mcgrew.htm
|
|
|
merci pour cet article. Je relève : "I did not record any of my early adventures with the Milner-Barry, and at that time I was utterly unaware that the BDG existed. All I knew was that I had a lot of fun in this crazy Caro line when people took my f-pawn!" Une idée trouvée dans le livre de Du Mont et Tartakower... Ce qui ne m'étonne guère : ce livre est une mine d'or pour le joueur d'attaque "à l'ancienne" (comme la moutarde).
|
|
|
Que de commentaires depuis hier soir ! Ca y est, des émules ? ;o)
Bon alors dans l'ordre : je préfère aussi magique à mystique (j'espère que Reyes ne fera pas de sission déjà qu'on est pas si nombreux ! ;-), quant aux membres d'honneur je crois que nous serons tous d'accord!
Réf Atem : Hum en fait je n'aime plus trop le 2.f3 (après 1.d4 Cf6), je pense que 2.Cc3 est mieux, et permet d'ailleurs de s'ouvrir des horizons plus larges...
Ensuite pour le "problème e4", personnellement j'aime bien d5 (d4 e5 et e4 d5, amusant non ? ;o)
Bien sûr Maître Diemer préférait le dragon accéléré, normal ! ;o)
Ensuite je préfère avoir une position dite "dans le vent", que de me prendre la tête avec des variantes hyper étudiées ou le mec en face va réciter 40 coups qui ne sont pas de lui, avant de gagner sur une subtilité stratégique...
Enfin, je suis particulièrement touché que ma partie t'ai (relativement) plue ami Emile, quel honneur !
Bon et puisqu'Yvap passait par là par hasard, il est recruté d'office, comme tous ceux qui "commentent" sur ce post, et toc ! ;o)
|
|
|
...
|
|
|
Triche pas Chessifun J'ai dit "commentaire", pas "empreinte" ;o)
|
|
|
pourquoi relativement ? C'est une bonne partie bien que les Blancs n'ont pas opposé grand-chose. Le déroulement Cg5-Ff4-Fd2 n'est pas très heureux. Pour preuve la limpidité de ton attaque. Sur Tf2 axb4 tu aurais joué Cg4 ?
|
|
|
Après la partie, l'adversaire de Reyes a eu le Morra à zéro. Vénérable suggestion que ce R-ajout, mais cela érode justement le côté ésotérique du sigle, sans compter sa consonnance qui, selon moi, manque de brio et pour lequel je ne me sens que peu d'affinité!
|
|
|
C'est vrai J'avoue que les blancs m'ont fait briller, j'avais dit à Kaspi de se concentrer un peu ! ;o)
D'ailleurs les blancs sont tellements passifs, que j'ai gagné une autre partie sur un contre-gambit Albin, c'est dire si je n'ai pas beaucoup de mérite ! ;o)
M'enfin quand on attaquera nos parties via OMAJE, tu te feras une idée plus précise de mon très humble niveau...
Puisqu'y a foule, je vais commencer à écrire la charte ! ;o)
|
|
|
Ordre Magique des joueurs d'échecs romantiques à Chaque partie que tu entameras, ces régles tu respecteras :
1. Joueur de Gambit tu deviendras.
2. Jamais prophylactique ne seras.
3. Avec fougue tu joueras
4. Avec honneur tu perdras, mais un dernier carré tu formeras avant que tu ne succombats.
5. Toute forme de classement tu renieras.
6. Si ces points tu respecteras, alors jamais l'ordre de ne te bannira...
Un bon début, non ? ;o)
|
|
|
|
oulah ce post s'est reveillé! Au moment où je me suis endormi! quelques problèmes personnels m'ont contraints à rester 48h d'affilées loin de mon forum favori! Du coup vous en profitez lachement pour mettre plein de références alléchantes à des parties (un blackmar diemer avec Dxf3, un morra de Reyes)...vous pourriez pas les mettre en applet java qu'on en profite?? Sinon merci Paolo pour ton lien...et ta charte est très bien, j'adhère! (quand à la COJELI : dès que j'aurais un peu plus de temps dispo et moins de parties à la fois sur d'autres sites!!) En ce qui concerne le nom de l'ordre, je suis d'accord pour Romantique, ca convient parfaitement, sauf pour la consonnance du sigle! OMAJE ca sonne bien, mais OMAJER...ca fait un peu fromager, vous trouvez pas?
|
|
|
ha oui mais... la cojeli va très bientôt stopper les inscriptions. Trop de monde maintenant !
La zone de jeu cojeli va bientôt contenir un millier de parties en cours, c'est allé vite.
PS : Juste pour info la cojeli vient de lancer son premier tournoi en fischer random !
|
|
|
Décalage horaire ? 2 messages depuis hier, ouawwww c'est l'affluence !;o)
Ami Shorbock, Dxf3 est ZE reference of the GBD !
Comme disait Emile, le positionnel Cxf3 fut joué par notre maître pour ne pas décourager les gambiteurs pas assez fous pour sacrifier 2 pions d'entrée...
Pour le sigle, effectivement déjà des sissions, c'est de bonne augure pour qu'on devienne aussi important que la FFE :o))
Merci des précisions maître Mordor, votre confrérie ne peut effectivement accepter tous les gueux et gueuses de la terre aussi s'il le faut, nous resterons de simples ménestrels, et chanterons les louanges du beau jeu...
Yvap sera notre maître yoda, et nous apprendra à jouer d'un instrument (par hasard, disons...de la guitare !) ;o)
|
|
|
C avec cette disparition volontaire et l
|
|
|
ami Atem ne serais-tu point un détracteur farouche des gambits. Au point de ne pas saisir l'humour qui va avec chez les gambiteurs qui va bien au-delà d'une perf. Sur Mysticisme tu vas encore beaucoup trop loin, mais c'est aussi que les gambits te parle peu. Je comprends. Il me faudrais reprendre ton propos point par point. Ne serais-tu pas de ceux qui assimilent gambit à gambit "foireux", "arnaque", magouille" ? Tu cherches même (abusivement) le gambit "foireux" qu procéderait de 1.e4. Ne cherche pas Diemer, entre autres ne jouait pas que des gambits (ce qui est bien normal). Point.
|
|
|
Houla la ma tête ! encore un débat sérieux ! o))
|
|
|
PS : Avec "résolution d'études de El Coffee", tu vas un peu loin, non ? Tu cherches quoi ? Emile fâââché ! o))
|
|
|
remarque, il y aussi 1.e4 f5!! J'comprends toujours pas que Diemer a pas vu ca ! Pfff.
|
|
|
P'tite précision Diemer avait en 1956, un classement Ingo équivalent à 2400 Elo. Ce qui n'était pas rien à l'époque. Alors gambiteur = mazette ?
|
|
|
Ca y ym'lont énervé ! ;o) Le romantisme béat à toujours sucité de vives réactions chez nos détracteurs, adeptes de l'efficacité et non de la beauté !
Soit, assumons notre côté épicurien, et rappelons à atem le principe gascon "on ne se bat pas dans l'espoir du succès, non ! non ! c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !".
Plus techniquement il me semble que sur la variante 1.d4 Cf6 2.Cc3 d5 3.e4 Cxe4 4.Cxe4 dxe4, il n'est pas très judicieux de jouer 5.f3 ??, mais plutôt 5. Ff4! (Tiens à propos Reyes ne semble pas aimer cette variante dans ces parties sur mjae, y a-t-il une raison ?).
Plein de trucs très très sympa après (surtout si tu joues c5, m'enfin ne nous égarons pas)...
Abjure tes principes nimzoviens, tu éviteras la damnation échiquéenne ! ;o)
|
|
|
c'est pourtant vrai qui m'l'ont énervé moi ;o) c'est que c'est des clichés pénibles et des arguments primitifs qui vont au-delà du jeu primitif ou romantique. C'est comme si on parlait de Picasso avec comme strict référent Rembrandt ou Van Gogh... alors on dirait : Picasso c'est primitif, primaire voire idiot, voire ignoble et intolérable. J'imagine pas un seul historien d'art parler de la sorte. Les clichés les plus répandus concernant les gambits sont : gambit= tendre un piège (avec sous entendu arnaque-sournoiserie)= gambit foireux=magouille=arnaque ; gambiteur= mazette ET idiot voire = mazette PARCE QU'idiot.
De plus Atem nous parle de la notion de secret avec comme sous-entendu, variante tenue secrète POUR arnaquer j'imagine. Perso, j'veux bien mais enfin : il y a plus de 30 livres sur le BDG, plus de 10 livres sur le Letton, 7 ou 8 livres à ma connaissance sur le Morra, etc. Où est le secret là-dedans. En outre Diemer a joué pendant 50 ans le BDG, ce ne devait donc être une surprise pour personne !
PS : Le Suisse Karl Soller était MI si mon souvenir est bon ; Grob (celui du fameux 1.g4) était MI. Etc.
|
|
|
j'ai sorti les Balises html car l'heure est grave. ;o)
|
|
|
PS conclusif : Picasso connaissait parfaitement le dessin dit classique.
M'lont énervé moi ;o)
|
|
|
Après le célèbre "Eliane fais les valises" V'là "Emile sort les balises" ;o)
Le premier était consécutif à la force de frappe, le second est au moins aussi important : l'heure est véritablement grave ! ;o)
l'incompréhension est notre lot quotidien, les "réalistes" et autres "pragmatiques" tentant de nous endoctriner au nom de leur sacro-sainte "efficacité" ! :o)
Pourquoi une vision si négative du gambit ? (du vrai une nouvelle fois, pas de l'autre c..à l'aile dame qui mérite pas son nom)
|
|
|
réf. Paolo tu aurais pas raté un "lien" dans ton profil ?
réf. Atem. Désolé pour l'emportement mais faut voir que les confrères gambiteurs sont un peuple opprimé depuis des décennies. o)
|
|
|
Damned t'as raison ! Chais pas c'que j'ai fait, Reyes au secours ! ;o)
Ne t'excuse pas, après tout c'est normal que Dany voit rouge...;o)
Pour ceux qu'auraient pas compris la nouvelle fine allusion politico-historique, j'ajouterais qu'effectivement on devient verts quand certains fustigent les gambiteurs !!
Ralala, je sens qu'on va bien rigoler dans c'te ordre magique...
|
|
|
C'est réparé Paolo
|
|
|
en passant une question adressée aux joueurs positionnels : Pourquoi ne joue-t-on quasiment plus les deux gambits de légende, le gambit Roi et le Gambit Evans ? (S'agit-il d'un effet de mode ou de réfutations ?)
|
|
|
Autant pour moi ! C
|
|
|
Damned, j'ai oublié le / du 2ème strong!
|
|
|
Tiens, en fait non. J'ai doublé mon , (je bègaie souvent!) au lieu du et ça a fait ça. Curieux.
|
|
|
Je découvre en direct les mystères du balisage! Ce qu'il y a entre les Tout ça pour dire qu'il n'y avait aucun signe d'énervement ou d'insistance de ma part dans la suite du post.
|
|
|
Mystique! OK, j'ai compris, faut faire attention au côté "prestidigitatoire" du signe ouvert des balises.
Je disais donc que j'avais doublé par mégarde le [/compétition] au lieu du [/strong].
|
|
|
Problème de balisage ? Normal ami atem, tu t'égares... ;o)
A moins que justement tu ne saisisses que notre chemin à nous n'est pas balisé, et qu'ayant eu justement le choix, nous avons décidé d'emprunter le plus escarpé...
Cette voie où nous risquons de trébucher à tout moment, alors que le roi adverse semble si proche, est celle que nous avons choisie.
Voilà notre mérite, le refus de cette autoroute longue et monotone qui s'ouvre à nous, et sur laquelle nous avons peur que notre âme ne s'estompe irrémédiablement...
Snif, j'me ferais pleurer tiens ;o)
|
|
|
et le pire dans tout cela, c'est que je dois avoir 90% de réussite avec les gambits !! Pour ce qui est de la sacro-sainte compétition et ses points Z'élo, je considère le jeu d'échecs au carrefour entre science, art, sport et jeu. Raison pour laquelle je peux reconnaître chez les grands gambiteurs un moment historique, un mouvement, voire une école. Si les Echecs ne sont qu'une compétition autant se consacrer à l'achat de Fritz, Genius et autres molosses cybernétiques et aussi de points Z'élo et Normes dans les tournois où cela se fait. Ne soyons pas hypocrites sur ces derniers points. o))
|
|
|
par contre, me semblent intéressants deux aspects :
1/ tu dis être PURISTE du jeu, j'imagine que cela veut dire adepte du jeu positionnel (à outrance). Certes, c'est l'école dominante, mais à mon avis un gambiteur n'est pas moins puriste selon une autre façon. Mener l'attaque avec une économie de moyens, des coups justes, etc sont des critères qui servent à l'évaluation des Prix de Beauté (par ex. selon Le Lionnais) tout comme l'unité logique. Un gambit n'est pas égal au chaos et au hasard sur l'échiquier (aïe, qu'est-ce que je viens de dire là, o)...). Un gmbiteur peut avoir Morphy comme modèle et je pense que c'est déjà énorme s'y on veut bien voir qu'il y a peu de déchet dans son jeu. L'exemple de Morphy est intéressant à plus d'un titre. Sait-on par ex. que le gambit Morra avant Pierre Morra(1900-1969) s'appellait gambit Morphy. Il me paraît évident que si les gambits étaient encore EN VOGUE, A LA MODE, le nom de gambit Morphy aurait perduré, donnant une image forte de respectabilité aux variantes de ce gambit. Je me dirige icic vers le deuxième point.
2/ La COMPETITION. Si l'on considère les style des joueurs, ce qui fait que Morphy est Morphy, que Capablanca est Capa et plus modestement que Diemer est Diemer, alors je ne considère pas la compétition. Peu m'importe de ce point de vue historique, quel est le meilleur joueur entre Morphy et Capa ou Kasparov même, mais ce que chacun apporte au jeu. La question du niveau qu'auraient des joueurs anciens aujourd'hui ne me paraît pas pertinente à ce titre. Maintenant, du point de vue de la compétition, tu veux peut-être entendre la fiabilité des variantes et gambits proposés ? Là aussi rien n'est très clair : le gambit roi est-il réfuté ? Le g
|
|
|
c'était ma réponse à Atem, et je termine : Le gambit Evans est-il réfuté ? Etc. Que la défense française apparaisse plus solide et à ce titre plus prometteuse que le gambit Jaenish je veux bien ; mais maintenant s'y on est UN JOUEUR D'ATTAQUE, il vaut mieux préférer des variantes plus aigues, voire des gambits d'attaque.
|
|
|
L'appellation... 'gambit Morphy' n'est à mon avis pas tout à fait correcte, car si Morphy jouait régulièrement 2. d4 contre la sicilienne, il a toujours continué après 2... cxd4 par 3. Cf3 avec l'idée de recapturer en d4 avec le cavalier et transposer dans ce que l'on appelle aujourd'hui la sicilienne ouverte (Morphy jouait régulièrement aussi 2. Cf3 3. d4....), ne jouant le plan typique du Morra avec c3 et Fc4 que lorsque l'adversaire s'était affaibli prématurément en poussant e5, cas dans lequel on sait aujourd'hui que les blancs obtiennent un net avantage.
|
|
|
en effet, je n'ai pas vérifié moi-même, mais j'ai trouvé plusieurs sources indiquant le même Morphy comme initiateur de ce gambit. La question reste donc ouverte ?
|
|
|
il y a tellement de variantes qui connaissent des appellations diverses et variées.
|
|
|
M'enfin Personnellement la raison d'être gambiteur peut peut-être nous faire prendre conscience que nous nous démarquons de ces joueurs quasi parfaits aux neurones de silicium, par nos imperfections, cette déficience naturelle qui nous grandit car elle porte en elle notre besoin de créer !
En celà, nous revendiquons notre côté humain ?
Paolo, lyrisme et "philosophisme" à 2 balles...
|
|
|
clap clap clap clap !
|
|
|
