|
| Kramnik le maître ? par ch***wo****6213 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Et voila !!! 2 victoires à 0 pour Kramnik
Je ne sais pas si l'homme est plus fort que la machine mais en tout cas Kramnik lui l'est.
Quel pronostic pour la fin du match???
Bravo monsieur Kramnik
|
|
|
attention...
|
|
|
Il va gagner! Deja pour la premiere partie je crois que l ordi a joue comme une poire la finale!Ensuite bah l ordi il sait pas contre ki il joue kramnik il a un style tres endormissant moi j ai pas trouve belles ces parties contre Kasparov!Voila alors kramnik est un grand mais surement aussi un des plus solides mais qu est ce que c ennuyant c est partie champion du monde de l endormissement!Bravo a lui qd meme pronostic 3-1
|
|
|
attention! il mène 2-0,ok mais il n'utiliserait pas le pocket fritz par hasard en douce?
|
|
|
Je crois que... Kramnik a eu le temps de décortiquer l'ami Fritz et il est trop prévisible pour lui...s'il continue à bien négocier les ouvertures le match va tourner au ridicule pour chessbase...l'intérêt de ce match serait-il proche de zéro? DF ne peut rien faire contre Kramnik...DF est un bon 2600...pas 2800...
|
|
|
|
Tout semble toujours facile une fois que c'est fait. C'est comme de rejouer une partie de kasparov, ou mieux de karpov ou capablanca. Une fois la partie terminée on se dit : "finalement les echecs c'est simple pourquoi on en fait tant de tappage ?". La réponse est la suivante : entre commenter et jouer il y a une différence incroyable. La même qu'entre vérifier un théorème (ce qu'un ordinateur peut faire) et le trouver. Bref ce que pythagore a fait tout le monde le comprend en 6eme pourtant c'etait un pur génie. En ce qui me concerne il en est de meme pour Kramnik : ok quand on le voit jouer contre fritz ce dernier parait debile, ca démontre bien la puissance de la pensée de Kram et de manière plus générale ca cadre bien avec l'idée qu'un ordi peut toujours se faire baiser a cause de l'imagination (en termes plus scientifiques : on peut toujours out-goedeliser un ordi).
|
|
|
|
Et moi je suis souvent "out-Bachisé" ! ;o) comprenne qui pourra ! ;o) Yvap, fourmi fugueuse.
|
|
|
bien dit Bien dit, Fritz n'est pas nul mais il est victime des ouvertures. Et dans les ouvertures Fritz ne peut réfléchir il suit bétement la variante qu'on lui a mis. Si la variante est légerement mauvaise c'est la défaite assurée face à un type contre Kramnik. D'autant plus que Kramnik connait surement par coeur chessbase.
|
|
|
out-goedeliser... sa race ca en jete... Ca veut dire quoi au fait? Je connais les theoremes de Goedel, en particulier celui qui semble etre ton idee ici, mais d'ici a out-goedeliser... quand meme il y a de la marge!
|
|
|
Pour ce match, c'est encore plus simple que ca: Fritz est une vraie patate en finale (d'un niveau 2000 et encore), et kram l'a vu. il ne prend aucun risque, entre dans une finale qui, meme si objectivement nulle demande une bonne dose de rigueur et de comprehension, et out-goedelise le tas de silice.
|
|
|
n'imp Fritz n'est pas une patate en finale... Et la finale n'était pas nulle du tout. En fait fritz perd la partie juste à la fin de l'ouverture en laissant les tours exercées une pression sur le centre... Apres l'avoir désorganisé complétement il a juste cherché les échanges pour l'emmener dans une finale supérieure meme si Fritz défendait trés bien...
|
|
|
je ne connais aucun 2000 même 2200 qui jouent aussi bien la défense que Fritz dans des positions perdantes.Donne lui une finale égale contre un joueur jusqu'a 2500 et tu veras.
|
|
|
Vous ne vous rendez pas bien compte je crois de l'exploit de Kramnik !
C'est énorme ce qu'il fait ! Il surclasse l'ordinateur, le ridiculise, avec une facilité qui n'est qu'apparente.Essayez donc de jouer meme Fritz7 sur votre PC mono-processeur. Je suis certain que même en reprenant mettons 5 coups dans la partie, le résultat sera toujours le meme (gain pour l'ordi). Leur force est actuellement effrayante, et dans un horizon de 5-6 coups, la moindre erreur tactique de l'humain est fatale.
Kassad a trouvé une belle formule : l'apparente facilité avec laquelle il bat l'ordi révèle tout simplement du pur génie !
Que de bêtises énoncées "Fritz est une vraie patate en finale niveau 2000" : complètement faux : j'invite encore une fois tout le monde à jouer la finale de son choix contre Fritz7, puis en inversant les couleurs. Le résultat va surement vous surprendre !Fritz vaut probablement au dela de 2400 dans une finale "plate", ca va au dela de 2700 si elle est un peu animée !
Encore : "Frtz suit betement la variante qu'on lui a mis" : la encore vous ne vous rendez pas compte de l'immense problème posé par l'ordi dans la phase d'ouverture : en mémoire il a stocké des milliers (voire millions )d'ouvertures différentes !
Je vous raconte pas le boulot pour se préparer contre lui, c'est tout bonnement impossible car il change à chaque fois (encore une fois faites l'expérience) !!!
Kramnik lui se fie à son expérience, et s'il parvient à réfuter l'ouverture choisie par Fritz, c'est probablement par une nouveauté ou sur l'échiquier meme.
Alors je tire un grand coup de chapeau a Kramnik, et espère que la fatigue ne jouera pas trop sur la fin du match ....
|
|
|
Ces mecs qui trouvent Kramnik endormissant , Fritz mauvais en finale ,etc... je vous admire car vous devez avoir de supers connaissances et jouer comme des dieux.Ce que fait Vladi est tout simplement énorme alors arrêtez avec commentaires à deux balles , on dirait des vieux GMI blasés.....
|
|
|
Qopi tu m'as précédé , merci d'avoir oeuvré dans la même direction.
|
|
|
Dans la 2ieme partie, Kramnik a active ses pieces, centraliser a mort et fritz n'a rien fait. Une fois qu'il a vu la position, c'etait deja trop tard. C'est ca etre mauvais en finale, ou comme dirait cocovitsch ne rien comprendre a la transition en finale.
|
|
|
justement Tu ne peux pas dire que les ordis d'echecs jouent des coups en dehors des ouvertures qu'on leur a mis en début de partie. Mais tu as parfaitement raison de dire que Kramnik est d'autant plus fort qu'il parvient à fournir en plein tournoi une réfutation. Par contre les programmeurs auraient du sortir un certain nombre d'ouvertures de son répertoire. Voir l'ordi échanger les dames pour un avantage positionnel mineur c'est pour moi globalement illogique. L'ordi devrait au contraire faire tout pour compliquer les situations afin de rentrer dans un débat plus tactique. Il est clair que kramnik a tout intéret à simplifier les positions et à chercher les variantes là.... Regarder les premiere games vous verrez....
|
|
|
ref Kassad On sait même pô si Pythagore a existé, en tous cas c pa sur à 100%. Quant à ce qu'il a trouvé ( le théorème I suppose) on ( les môsieurs dames de l'époque ) le connaissaient bien avant lui ( au moins les Babyloniens...). A part ça Bravo Kramnik ça fait du bien de le voir surclasser Deep Fritz !
|
|
|
aucun ordi Avant de parler de transition, aucun ordi ne comprend en début de partie les faiblesses de sa position si il atteint la finale. C'est pas possible il faudrait qu'il voit la fin. Par conséquent il ne peut la préparer dés le début comme Kramnik le fait...
|
|
|
Aucun GM n'accepterait d'entrer dans les finales des parties 2-3. C'est l'horreur a defendre, et Kramnik est l'un des meilleurs joueurs de finales au monde. Autant dire que ca va faire du 4.5 ou 5 pour Kram ce match.
|
|
|
j ai une question En regardant les parties j ai l impression pratique le meme style qu il l a fait devenir champion du monde ;Son style n est il pas le plus efficace contre les combattants de rue [ Fritz et aussi polgar , kasparov ]
|
|
|
j ai une question En regardant les parties j ai l impression pratique le meme style qu il l a fait devenir champion du monde ;Son style n est il pas le plus efficace contre les combattants de rue [ Fritz et aussi polgar , kasparov ]
|
|
|
Bizarre ? C'est curieux, ChessBase n'a pas encore mis à jour son site ? ;)
|
|
|
Si on regarde la partie dans son ensemble Les maneouvres de cavalier sont bizarres..
C3 pour aller en a4 pour revenir en c3 pour repasser par d5 pour s'echanger en f6 ou ca créé un pion faible...
|
|
|
yes Dans la 3 je vois pas ce qu'il peut faire.... Il peut pas laisser les tours faire mumuse derriere. Il est bien obligé de proposer et d'accepter les échanges. Et dans la 2 sans le 27 BC4+Kramnik aurait bien fait mumuse avec les tours doublées. Ensuite ca a tourné à la variante d'échange...
|
|
|
d'accord avec Kassad c'est facile de rejouer une belle victoire, mais gagner, c'est plus compliqué !
|
|
|
|
Esoxlucius les Babyloniens (comme les egyptiens) connaissaient des examples d'application de ce qui est devenu le theoreme de Pythagore (comme le triangle rectangle de cotes 3,4 et d'hypothenuse 5) mais ne l'avaient pas demontre, a ce qu'on sache. Rien a fout'dans la discussion, ca!
|
|
|
Et moi je suis souvent "out-Escherisé" ! ;o) Comprendre a pu !
http://www.cs.indiana.edu/~tanaka/GEB/
|
|
|
Il n'est venu à l'idée de personne ... qu'en acceptant, que dis-je, en provoquant ce match contre celui qui est peut-être le plus solide joueur actuel, les programmeurs de Fritz voulaient déceler les faiblesses de leur programme, de manière à pouvoir y remédier (peut-être !) ?
Ces faiblesses n'étant pas décelables hormis par des joueurs du calibre de Kramnik, cela me paraît une bonne politique d'expérimentation en situation réelle, seule garante de leur proposer des pistes sérieuses d'amélioration.
En perdant maintenant, on investit sur l'avenir, c'est de la recherche et développement bien comprise.Qu'en pensez-vous ? Ca vous paraît idiot ?
|
|
|
Y en a au moins un qui suit ! ;o))
|
|
|
Ben, pour $1M, ca fait cher l'heure de cours... Tu as envoye les truc, Yvap?
|
|
|
Pour 1 miilion de dollars le java ca marche pas en dollars...
|
|
|
c'est prêt, ça part demain ! ;o)
|
|
|
Ca fait cher l'heure de cours, t'as raison, mais ... les retombées médiatiques en termes de pub sont pas négligeables non plus !
D'une pierre deux coups ! Et comme ils sont déjà en position de quasi monopole, qu'est-ce qu'ils risquent ?
|
|
|
|
|
|
Ooops. Retombees mediatiques? Il va se faire pulveriser le fritz, et ca le grand public ne comprendra jamais (comme dirait Short). Apres Deep Blue, ou la machina est apparue imbattable, ca ne la fait pas tres bien. Surtout pour le conso de base qui est pret a payer 200 euros pour jouer contre un soft a 2689 au lieu de 2672.
Je l'attends avec im[patience, ce truc Yvap!! ;o)
|
|
|
surtout Surtout quand on sait que Kramnik à la réputation d'etre imbattable et d'etre quelqu'un qui fait au pire un nul... C'est simple ce type ne perd pratiquement jamais, il écoeure par sa défense. Le en 3 games déja deux défaites, c'est vrai que pour fritz ca risque de tourner à la raclée. A moins que les programmeurs lui fasse enfin un répertoire d'ouvertures en adéquation avec son style... Mais ca risque d'etre un délai un peu court.
|
|
|
Pour ceux qui suivent :-) Gödel/Bach : Le théorème de Gödel dit :" Pour chaque tourne-disque, il existe un disque qui ne peut pas passer sur lui ".
C'est-à-dire : "Pour chaque Deep Fritz, il existe un Kramnik qui ne se fera pas exploser."
|
|
|
Bravo Kramnik! Pouvoir dominer de la sorte, un monstre tel que Fritz,révèle effectivement du pur génie.On est d'accord qu'il a pu s'entrainer dessus avant,mais cela reste tout de même très impressionant. Larry christiansen s'est fait relativement,facilement battre dans son match contre Chessmaster 9000,et il est lui même un tueur parmis les GM sur WCN.Fritz 8 est plus fort que chessmaster 9000,et la classe de Kramnik comme super GM est clairement démontrée ici.
|
|
|
bien vu bobov c'est bien ce que je pensais en sortant la formule "qui-tue-sa-race". Je vais pas faire un cours (je bosse meme le soir gratos et puis quoi encore). L'idee est que tout programme est un systeme formel, comme il contient au moins l'arithmetique (il faut bien pouvoir compter les pions hein) le th de goedel s'applique et on peut trouver un theoreme tel que ce systeme formel ne sera pas en mesure de le prouver de maniere interne.
En l'espece Kram a trouvé le style de theoremes anti-deep fritz, ca vaut bien un bon papier dans une conférence...
|
|
|
Yvap l adversaire de kramnik n est pas fritz mais kasparov . Il s agit de ridiculiser kasparov par l intermediaire de fritz . Si fritz part du principe qu il allait perdre le match je crois qu il n aurais jamais accepter
|
|
|
|
le grand paradoxe alors que nombreux ici sont ceux qui s'échinent depuis très longtemps à essayer de se convaincre que l'homme reste supérieur à la machine (comprenez "le meilleur humain reste supérieur au meilleur programme"), maintenant qu'ils en ont la preuve, ils font machine arrière et disent que c'est pourri, que le match n'a pas d'intérêt etc. Tant pis pour vous, les éternels râleurs !!!
|
|
|
pour modérer les propos de babaorum ... Sans rien retirer de l'excellente performance qu'est en train de réaliser Kramnik, il faut tout de bien même reconnaitre que les ordis sont loin d'être à l'aise dans les finales avec beaucoup de pions, et que ce n'est certainement pas sur ce terrain que le champion de chair et de sang va avoir beaucoup de soucis !
|
|
|
L'un n'empêche pas l'autre cher Cerbere ! ;o)
|
|
|
Tu peux meme mettre un corollaire a ton papier Kassad: tu dois etre possible d'out-Goedliser Fritz en temps fini. Ca devrait en jeter vegra a la conf...
|
|
|
hum hum ! N'est-ce pas aller un peu vite en besogne tout ça ? Mr Kassad ? Je ne pense pas que Fritz nz contienne QUE de l'arithmétique.
Mais aussi des notions d'évaluation lui permettant de "sortir du système" arithmétique, c'est à dire des fonctions d'analyse de degré supérieur à l'arithmétique.
Où n'aurais-je rien compris aux propos de Mr Höfstadter ? J'ai lu ça il y a longtemps je dois dire ! ;o)C'est tout ce que le Baba a à dire là-dessus ? Fatigué ? ;o))
|
|
|
Raide le baba. Ben deja si la machine infernale contient l'arithmetique, il pourrait etre possible de l'out-goedeliser en prenant l'idee de Goedel. Le probleme est que l'example de Goedel a ete repare en changeant 2 ou 3 trucs dans le systeme axiomatique, et ca pourrait etre contenu dans le fritzou. Donc en gros j'en sais rien car ca pourrait etre des-out-goedeliser, et franco j'ai d'autres soucis en ce moment...
|
|
|
Le Webmestre de Google est furieux. Ses sites sont saturés par les internautes qui ne cherchent plus "sex" comme par le passé mais :
godeliser , godeliseur, godelisation (en français)
goedelise, goedeliser, goedelisation (en anglais)
Il me charge de vous informer de ne pas insister sur "out-goedeliser" terme franglais qui doit se traduire par "out-godeliseur", mais d'utiliser plutôt la version anglaise "out-goedelise" plus commune que la version américaine "out-goedelize"
(((((((((((((((;-)))))))))))))))
|
|
|
N'empeche que le kram ne joue pas, emballe les parties dans des finales egales, debarque la machine dans c genre de positions et va s'encaisser un petit million de dollars. QED.
|
|
|
Kramnik est sans doute trés fort en finale et meilleur que Fritz, mais jusqu'à maintenant il n'a jamais été considéré comme un "spécialiste" des finales (cf ses finales gagnantes ratées contre Kasparov).
|
|
|
En tout cas... ... K n'a pas construit ses parties à l'avance sur des erreurs typiques de l'ordi... sinon il jouerait plus vite (cf le "presque" Zeitnot d'hier. Le coup de cavalier que personne n'aurait pu prédire (pas même l'ordi !) était qd même la preuve d'un certain génie.
En ce qui concerne l'interet pour Chessbase. F Friedel (dans EE je crois) disait que battre 99% des joueurs au monde est bien, mais jouer contre le 1% qui reste est intéressant, (en gros).
Ca leur permettra sans douter de remédier à certaines lacunes de compréhension de position. Même si DF perd, il restera plus fort que 99 % des gens qui voudront l'acheter - pour s'entraîner, analyser et ... jouer par correspondance ;-)
|
|
|
Bibliothèque d'ouverture ? En réponse à Qopi, qui dit "Fritz a stocké des millions (voire des milliers) de systèmes d'ouverture". Est-ce vraiment une bonne idée ? Je veux dire par là que les milliers ou millions d'ouvertures disponibles dans une base, toutes (loin de là) ne sont pas jouables face à un type du niveau de Kramnik. A quoi ça servirait de faire jouer automatiquement l'ouverture par Fritz pour s'apercevoir, au 12è coup, qu'on est entré dans un position que Kramnik sait gagner sans réflechir ?
Je pense au contraire que pour ce match, la bibliothèque de Fritz a été réduite à un petit nombre de lignes réputées "anti-Kramnik" (et c'est pas facile !)
|
|
|
Tetracapilosecteur MessieursCa n'a rien à voir avec ce post, mais j'ai entendu plusieurs fois un mot qui ressemble à tetracapilosecteur dans la communauté échiquéenne en parlant des coupeurs de cheveux en quatre.Est-ce ce mot ou un autre ?Merci
|
|
|
il me semble que tetracapillosecteur prends 2 l, mais bon, je suis peut-etre un peu quadricapillisectionniste sur ce coup la !
|
|
|
Bien sûr Hubb ! ... Je dis la même chose un peu plus haut.
C'est en analysant des parties perdues qu'on fait des progrès. L'équipe de Fritz à mon avis ne fait pas autre chose.
Et la phrase de Friedel que tu rapportes et que je ne connaissais pas va bien dans ce sens !
|
|
|
Ref Kassad Kassed a écrit:
" L'idee est que tout programme est un systeme formel, comme il contient au moins l'arithmetique il faut bien pouvoir compter les pions hein) le th de goedel s'applique"
1 - Un programme n'est pas un système formel parcequ'il est contraint par une mémoire fini et un temps fini.2 - Le jeu d'Echecs est décidable et donc moins expressifque l'arithmétique. Ecrire un programme qui trouveles meilleurs coups ne pose aucun problème particulier. Les limites des ordinateurs au Echecs n'ont donc rien à voir avec le théorème de Gödel. D'autre part, un cerveau d'humain est probablement aussi une machine au sens de Turing. A Bahrein c'est un match machine-machine. :o)Cordialement,
Niko
|
|
|
|
Allons niko, tu dis n'importe quoi. L'homme comprend véritablement le jeu d'échecs et utilise son intelligenceet son intuition pour mettre en place un plan. Tandis que l'ordin'applique que de vulgaires calculs arithmétiques, les bon coupsqu'il a la chance de trouver sont issus de tonnes de calculs basiqueset mécaniques. Vraiment rien à voir donc ! ;o)
|
|
|
Ref Perestroïka Les coups joués par un humain sur l'échiquier sont le résultat de méga-tonnes de calculs basiques et mécaniques, fondés sur l'interconnection en réseauxde ces systèmes élémentaires que sont lesneurones.
Une machine, donc. Niko
|
|
|
Entièrement d'accord avec Fox. C'est bien une manie française de toujours râler! Réjouissez-vous plutôt du jeu de Kramnik. Essayez de rejouer la position du Russe contre Fritz et vous ferrez moins les malins.
|
|
|
J'ironisais niko. Je suis entièrement acquis à ta cause.
|
|
|
navrant C'est vraiment navrant de comparer l'homme a une machine. Meme les plus grands savants acceptent l'idée qu'il y'a un "plus" chez l'homme qui ne s'explique ps par des hormones ou des interconnections...
|
|
|
Ca doit tenir un petit dans les interconnections quand meme, car si je te coupe toutes tes interconnections, je t'ecrabouille et te reduis a l'etat de PULPE!
|
|
|
|
Ref Filou Ha bon ? Quels grands savants ? Et quels sont les arguments ??? Mais nous dévions un peu du sujet original là. Mon mail t'es ouvertsi tu veux approfondir. Evitons le hors-sujet ici !
|
|
|
|
Tiens tiens ! On adéjà entendu ce discours sous d'autres pseudos ... Est-ce que le filou pourrait un peu remplir son profil de façon à éventuellement ne pas faire d'amalgame indûs avec d'autres personnages ? Merci d'avance. Cela dit, pourquoi serait-ce "nâvrant" ?
De quels "grands savants" parles-tu ? Des noms ?
Ce "plus" serait quoi ? De quelle nature ?
Et pas d'acte de foi s'il-te-plaît dans ta réponse, de vrais arguments reposant sur des données biologiques.
|
|
|
Eu ! ;o)
|
|
|
Je n'ai pas tout lu bien sûr Et on pourrait toujours tout remettre en cause (enfin on n'avance pas beaucoup dans ce cas), mais le matérialisme pur est aujourd'hui considéré comme ne tenant pas.
|
|
|
vous etes gentils Vous etes bien gentil de vous interesser au sujet mais descartes la fait mieux que moi en décrivant l'homme et meme en se gamelant sur "l'animal machine" et il n'est évidemment pas possible de décrire biologiquement ce plus vu que ce n'est justement pas un plus biologique... Mais sinon il n'exise pas de base de données référencant les savants qui pensent que l'homme n'est qu'une machine et ceux qui pensent que non. Mais quand on lit un peu des magazines de science de par leur interview (de mémoire reeves pour les actuels) on devine chez eux qu'ils ne sont pas des que des matérialistes...Sinon y'avait Einstein, Newton, Leibniz (inventeur du systeme binaire).Mais vous pouvez etre sur d'une chose les savants qui réduisent l'homme à une expliquation purement biologique sont minoritaire meme chez les biologistes.PS : Pourrais en parler des heures mais ici c'est hors sujet...
|
|
|
C'est effectivement hors-sujet et d'ailleurs ta "précision" montre qu'il y a du flou et des imprécisions,hormis les résumés à l'emporte-pièce et les arguments d'autorité, iln'y a rien de consistant. Je ne les relèverai pas ici, ça n'est pas l'endroit.
Ref Cyrillev : même question : considéré... par qui ? Le pape ? ;o))))
|
|
|
lol Tu me demandes de préciser avec des preuves matérielles ce qui justement n'est ps matériel... C'est un peu génant. Moi je te renvoie, pour discuter de l'intelligence chose jusqu'a présent immatérielle jusqu'a preuve du contraire; à des ouvrages philosophiques qui contiennent des idées tout autant aussi immatérielles mais qui ont moins le méritent d'exister contrairement à tes réfutations matérielles qui n'existent pas :)
|
|
|
Par mail Filou. J'arrête de causer de ça dans ce fil.
|
|
|
Réponses Perestroïka : désolé de mon erreur d'interprétation,je n'étais pas sûr :o)
Cyrillev, filou : On sait quand même un peu près actuellement comment fonctionne un cerveau... Chacun peut tjrs vouloir chercher autre chose, mais ce n'est plus de la science.
Niko
|
|
|
arrhhh T'es d'accord avec 10 % des biologistes actuels les neuros biologistes mais bon j'arrete là...
|
|
|
On n'y peut rien niko, notre choux-fleur ne baigne pas dans l'eau bénite nécessaire. Il nousmanque donc ce plus ! Horreur nous ne sommesque des machines !! ;o)))
Simple Joke.
|
|
|
c'est ce que C'est ce que je pensais des autres quand j'étais petit... lol
|
|
|
Pour filou ... et ceusses que ça intéresse, un très beau débat spécialement dédié au dualisme et au matérialisme a été déjà fait en ces lieux.
Avant d'éventuellement en refaire un autre, mais pas dans ce fil-ci, créez en un spécialement, allez donc déjà lire celui-là :
Les machines ont-elles une âme ? Vous y trouverez des arguments avec un peu de "poids" ! ;o)
|
|
|
Par qui? Eh bien, par les philosophes modernes. La théorie matérialiste semble engendrer trop de contradictions. Tu t'acharnes à postuler le déterminisme, mais je te rappelle que si le monde est déterministe, alors tes arguments n'ont aucune valeur puisqu'ils ne sont que le résultat parfaitement prévisible d'un processus qui te prive de tout libre arbitre de pensée.
|
|
|
Dans un autre post Cyrillev ! ce sera avec plaisir qu'on te montrera l'erreur très répandue sur laquelle tu t'appuies, mais pas ici, on est complètement HS.
|
|
|
Non non L'erreur vient de Peres et toi sur ce sujet. Il y a déjà eu de très long posts qui ont prouvé qu'il était inutile de discuter de ce sujet avec vous deux. Je dis ça sans aucune agressivité, vraiment. Mais c'est vraiment inutile.
|
|
|
Bah C'est effectivement inutile, d'ailleurs je me demande si il existe sérieusement un chercheur en IA (bouhh que j'aime pas dire ce mot) qui oserait prétendre qu'un jour on pourra faire d'une machine un etre aussi complexe et imaginatif qu'un etre humain... Pour avoir quand meme fait de la programmation je peux vous dire que la question qu'on se pose tout le temps c'est " mais comment je vais pouvoir dire à cette boite de conserve de faire ce petit truc tout con qu'un gosse de six mois saurait faire". Vous avez qu'a voir combien ca coute un robot idiot qui passe l'aspirateur...
|
|
|
qui est donc cet étrange filou ?
|
|
|
|
Ref Cyrillev Je ne peux que déplorer le fait que tu te braques. Nous aurions certainement pas mal à apprendre dans les 2 "camps". Ceci dit je peux très bien concevoir que ce sujet ne t'intéresse pas. C'est la seule explication que je vois à ton "inutile". Filou : vache, mon petit boutchou saura battre Fritz d'ici 5 mois ? ;o) Ouhaouh !
Tiens sinon hormis répéter que tu as "fait de la programmation" dans ta jeunesse et que l'IA n'existe pas, tu as des trucs à dire ? ... Fox : j'ai bien une idée mais... ;o)
|
|
|
Restons simples et laissons Descartes et Leibnitz reposer en paix ! La différence première entre l'homme et la machine, c'est que l'homme est un animal sensible. Donc lorsqu'il perd (ou qu'il gagne) ça lui fait quelque chose. Et ce quelque chose peut l'inhiber, le stimuler...etc. Deep machin ne sait même pas qu'il est mené !
|
|
|
|
Exact, Val, voici ce qu'en dit le programmeur de Fritz: Ce matin, interview (toute une page en rubrique Sports) de Matthias Wüllenweber, le programmeur de Fritz, dans le Berliner Zeitung. Question du journaliste:Kramnik a expliqué que depuis sa victoire en championnat du monde contre son ancien professeur Kasparov, Garry le déteste littéralement. Comment allez vous, vous et Fritz, surmonter cette défaite?
Réponse: "C'est ça qui est bien avec les programmes: ça leur ait complétement égal, ils ne savent même pas qu'ils perdent, et ne sont donc psychiquement pas affaiblis. Pour un joueur humain, ce qui se passe à Bahrein serait une effroyable débacle." A propos des conitions sportives du match:
Kramnik joue dans de bien meilleures conditions (que Kasparov contre Deep Blue, N.d.T.). En 1997, Kasparov ne connaissait pas le programme il ne pouvait pas se préparer. Fritz, au contraire du projet de recherche Deep Blue, est disponible partout dans le monde, a été installé environ un demi-million de fois dans le monde. En outre, Kramnik avait réussi à obtenir que la version du programme utilisée à Bahrein lui soit livré 2 semaine auparavant. Il a pu ainsi se préparer au mieux avec ses secondants. Et nous ne pouvons plus modifier le programme, même lorsque nous identifions des problémes.
A propos des conditions du match: "Je suis persuadé que le progamme sera d'ici deux ou trois ans imbattable. Peut-être aurais t-on eu déjà aujourd'hui avec d'autres conditions de jeu une chance de gagner- mais je ne veux pas paraitre maintenant comme un mauvais perdant."
|
|
|
