|
| Hiarcs / Junior / Fritz / Tiger / Shredder / Crafty... par Go****6293 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Bonjour à tous. Je commence tout juste à tester de nouveaux moteurs célèbres sur des positions fondamentales... Que de surprises !
La première fut de taille pour moi sur une position d'école que les ordinateurs n'apprécient pas beaucoup : une majorité de pions à chaque aile... Dans ma partie, Fritz 5 avait joué Td3-f3 ?? Coup perdant évidemment...
Le problème c'est que même en moulinant longtemps sur Athlon, Fritz 7 ne voit rien venir, et à ma grande déception Chess Tiger 14, Junior 7, Deep Fritz 7, Crafty 18.11, Shredder 6.02 ne vont meme pas jouer Txf3 ! 1-0 au coup suivant... Sauf !!! Sauf HIARCS 8 qui voit en quelques secondes le gain, et mieux, évite au coup d'avant Td3-f3 ?? Alors qqn peut il me dire quels sont les types de positions / ensemble de pièces / phases de jeu où ces moteurs sont bons ou moins bons ?? En tout cas, HIARCS 8 marque un point dans mon estime car j'ai toujours pensé qu'une grande sélectivité (longue vue) était préférable (Deep Blue à la poubelle :)) afin que les programmes améliorent leur principal point faible : les fins de parties... Ce programme est donc sûrement très recommandable en finale ! A quand un "programme" sélectionnant selon les résultats de différents moteurs ?
|
|
|
Pour dire vite : Par essence Hiarcs 8 est un moteur de jeu positionnel ; Junior, Fritz et Chess Tiger sont des moteur de jeu tactique, spécialisé dans le jeu d'attaque. Quand à Shredder il est un peu de tout ça mais sans point fort particulier.Pour avoir fait jouer plusieurs moteurs entre eux, je pense pouvoir dire que Hiarcs est particulièrement fort dans les finales et dans les phases de jeu dites "calme". Pour plus d'info, tu trouveras un article complet sur Hiarcs 8 (mon chouchou) et les autres moteur de jeu sur le site du Fou du roi à cette adresse : http://perso.wanadoo.fr/lefouduroi/peter/hiarcs8.htm.Amicalement.
|
|
|
RebelXP-DOS Sur PIII 1ghz Rebel XP trouve le coup en 1 min 47. Par contre juger des softs sur une seule position me semble limite.
|
|
|
Attention A noté aussi que DeepFritz 7 trouve le coup instantanement contrairement a Fritz 7. Pour ceux qui voulait savoir la différence entre ces engines, en voila une ;-)
|
|
|
|
ah bon !? + NIMZO 8 perd au temps ! Sur mon Athlon, Deep Fritz 7 ne voit rien de plus que Fritz 7 !? Ca ne m'étonne pas mais est ce normal docteur ?? Evidemment je ne juge pas plus que ça, et Hiarcs aura évidemment ses faiblesses, mais on doit pouvoir tout de meme facilement arriver à la conclusion qu'il supplante les autres en finale... Ce qui en fait peut etre le plus "humain"... D'ailleurs j'ai lancé un tournoi entre engines cette nuit en utilisant le meme livre pour toutes... Comme de nombreuses finales intéressantes apparaissent instantanément, j'attends de voir les résultats... A ce propos, je viens de voir en direct un moteur perdre de justesse au temps après un zeitnot constant en 4'+2" :NIMZO 8.. Est ce normal que ça arrive, meme sous l'interface Fritz 7 ? D'autres moteurs peuvent perdre au temps ??
|
|
|
ole et Gordh Cette différence s'explique surement par des hashtables différentes.
|
|
|
re J'ai relancé le test avec DeepFritz en vidant les hash tables et DF indique toujours Txf3 !
|
|
|
Sélectivité? Peut-être la valeur "Sélectivité" ?
Voir à ce sujet la deuxième partie de l'article Le module Fritz 7 - Expériences d'un utilisateur de Eduard Nemeth dans la série Mes stratégies anti-ordinateur
|
|
|
|
ole : Précision Deep Fritz 7 En fait Deep Fritz 7 pense effectivement instantanément à Txf3 ! mais c'est par erreur... D'ailleurs il l'estime aux environs de 0.00 / Très vite il pense que c'est une erreur, et je ne le vois pas réenvisager ce coup... Autre question, quelqu'un peut il me dire exactement ce que représente les chiffres pour le calcul des moteurs, genre depth:12/36 ?? J'imagine bien qu'il est question de selectivité et de la plus grande profondeur atteinte, mais plus précisément ?
|
|
|
12/36 Il s'agit de la profondeur minimale et maximale (en demi-coups) de calcul à l'instant t à partir de la position.
Le moteur ne regarde en effet pas toutes les variantes avec la même profondeur afin d'éviter les évaluations faussées du style j'arrete mon calcul au milieu d'une suite de prises et je pense a tort avoir une piece de plus.
|
|
|
??? Mon Shredder 6.02 trouve le coup dès le debut et en 20 secondes annonce +1.19. J'ai pourtant effacé les hashtables ! Bi-Pentium 1Ghz hash 48Mo. J'ai essayé de passer le nb de processeur a 1 mais a part le Kn/s qui diminue, cela ne change rien.
|
|
|
|
Shredder / Deep Fritz Oui ça parait ok pour Shredder mais avec effectivement beaucoup plus de temps que Hiarcs... Ca ne change pas le probleme pour Deep Fritz... Voit il réellement un gain très vite ou n'envisage t-il comme ici le coup que par erreur... ? Quelle évaluation ? Merci, on va bien arriver à se mettre d'accord :)
|
|
|
Voila Analysis by Deep Fritz 7: PIII 500Mhz 48Mb HashTables
1.Tf2xf3 g4xf3 2.Rc2-d2 e6-e5 3.Rd2-e3 e5-e4 4.b2-b3 Re7-e6 5.a2-a4 b5xa4 ± (0.81) Profondeur: 8/18 00:00:00 43kN
1.Tf2xf3-- ² (0.53) Profondeur: 9/18 00:00:00 62kN
1.Tf2xf3 g4xf3 2.Rc2-d2 ² (0.53) Profondeur: 9/25 00:00:00 67kN
1.Tf2xf3 g4xf3 2.Rc2-d2 e6-e5 3.Rd2-e3 e5-e4 4.b2-b3 b5-b4 5.h2-h3 Re7-e6 6.g3-g4 h5xg4 7.h3xg4 b4xc3 ² (0.59) Profondeur: 10/20 00:00:00 120kN
1.Tf2xf3 g4xf3 2.Rc2-d3 e6-e5 3.b2-b3 e5-e4+ 4.Rd3-e3 a5-a4 5.b3xa4 b5xa4 6.h2-h3 Re7-f7 7.g3-g4 ² (0.66) Profondeur: 11/24 00:00:01 275kN
1.Tf2xf3-- ² (0.38) Profondeur: 12/24 00:00:03 494kN
1.Tf2xf3 g4xf3 2.Rc2-d3 e6-e5 3.b2-b3 e5-e4+ 4.Rd3-e3 b5-b4 5.c3-c4 Re7-e6 6.h2-h3 Re6-f5 7.c4-c5 Rf5-e5 8.c5-c6 ² (0.28) Profondeur: 12/28 00:00:04 657kN
1.Tf2xf3 g4xf3 2.Rc2-d3 e6-e5 3.b2-b3 e5-e4+ 4.Rd3-e3 b5-b4 5.c3-c4 Re7-e6 6.h2-h3 Re6-f5 7.c4-c5 Rf5-e5 8.c5-c6 ² (0.28) Profondeur: 13/24 00:00:07 1169kN
1.Tf2xf3! ² (0.56) Profondeur: 14/24 00:00:11 1901kN
1.Tf2xf3 g4xf3 2.Rc2-d3 e6-e5 3.b2-b3 e5-e4+ 4.Rd3-e3 b5-b4 5.c3-c4 Re7-e6 6.h2-h3 Re6-e5 7.g3-g4 h5-h4 8.Re3-f2 Re5-f4 ² (0.69) Profondeur: 14/32 00:00:16 2774kN
1.Tf2xf3-- ² (0.41) Profondeur: 15/26 00:00:23 4067kN
1.Tf2xf3 g4xf3 2.Rc2-d3 e6-e5 3.b2-b3 e5-e4+ 4.Rd3-e3 b5-b4 5.c3-c4 Re7-e6 6.h2-h3 Re6-e5 7.g3-g4 = (0.16) Profondeur: 15/38 00:00:29 5206kN, tb=9
1.Tf2xf3 g4xf3 2.Rc2-d3 e6-e5 3.b2-b3 e5-e4+ 4.Rd3-e3 b5-b4 5.c3-c4 Re7-e6 6.h2-h3 Re6-e5 7.g3-g4 = (0.16) Profondeur: 16/33 00:00:48 8540kN, tb=20
1.Tf2xf3 g4xf3 2.Rc2-d3 e6-e5 3.b2-b3 e5-e4+ 4.Rd3-e3 b5-b4 5.c3-c4 Re7-e6 6.h2-h3 Re6-e5 7.g3-g4 h5-h4 8.g4-g5 Re5-f5 9.c4-c5 Rf5-e5 10.g5-g6 Re5-e6 ² (0.28) Profondeur: 17/35 00:01:25 15424kN, tb=71
|
|
|
|
............ ben décidément j'obtiens pas ça... le paramétrage de DeepFritz 7 est par défaut, sur Athlon 1200 Mhz et 96 Mo hashtables... meme au bout de 187721 kN, il choisit toujours Tf3-d2 (-0.41) ....... mais ça n'empeche pas qu'il puisse choisir Tf2xf3 par "erreur" selon ton paramétrage... d'ailleurs avec une évaluation à 0.28, autant dire qu'il ne voit rien... bizarre quand meme.
|
|
|
|
Finalement !! Deep Fritz 7 a fini par trouver Txf3 sur Athlon... au bout d'une heure et... près de 3 milliards de positions calculées ! Ce qui est intéressant, c'est que lorsqu'il l'envisage, il estime -0.50 , puis un peu après +0.40 ... On peut encore considérer qu'il envisage ce coup presque par hasard. Ce n'est qu'au bout de 4 milliards de positions qu'il estime +1.00 et là il commence à voir un avantage... Dur dur...
|
|
|
Encore Selectivity! Tu dis que tu as les paramètres par défaut; essaye avec Sélectivité à 0 au lieu de 2
|
|
|
mais pourquoi ?? ah... très bien, mais peut on me dire pourquoi ? les paramètres par défaut sont sensé etre les meilleurs et d'après la nature du mot, je me dis que le programme va un peu plus envisager les "mauvais" coups, donc il regardera surement moins loin et devrait encore moins trouver la solution !?
|
|
|
pareil... Apparemment ça donne la meme chose.. Txf3 (-0.5) puis Td2 ... et ça mouline... dans la recherche précédente, Fritz est monté à +1.31 au bout de 10 milliards de positions !
|
|
|
Paramétrage par défaut Deep Fritz 7, Fritz 7, Junior 7, Shredder 6, Hiarcs 8, etc sont des logiciels de jeux!
Leur paramétrage par défaut est conçu pour JOUER, non pour être le meilleur dans tous types de position et encore moins pour UNE seule position. Le paramétrage par défaut doit simuler un joueur égal sur toute une partie.
On ne peut pas prendre une position, les faire tourner dessus et tirer des conclusions générales.
|
|
|
|
oui... je suis d'accord... il s'agissait juste de comprendre pourquoi un programme donne 2 résultats différents sur 2 ordinateurs quasi identiques... d'autre part, ce genre de tests permet tout de meme de mieux cerner les faiblesses des programmes.. j'en connais qui devraient peut etre en faire autant avant de se lancer en match dans des ouvertures tactiques...
|
|
|
quasi C'est peut-être le 'quasi' qui explique la différence.
Est-ce qu'il existe seulement 2 machines exactement identiques ?
Je ne le crois pas. Il y a tellement de paramètres qui peuvent être changés rien que dans le système d'exploitation (taille du cache, règlage de la vidéo, papier-peint, etc; pour rester dans les plus simples) qu'au bout de 2 jours d'utilisation par 2 personnes différentes (qui s'y connaissent un peu), 2 machines identiques au moment de la mise en route n'auront plus que le nom en commun.
|
|
|
ok c'est bien possible... dans ce cas on s'étonnera simplement des différences occasionnées.
|
|
|
et genius ? L'ancien GENIUS 6, obsolète ?! , ne commet pas l'erreur et joue comme Hiarcs 8 !!
|
|
|
