Et 1. ne découle pas automatiquement de 2. comme il le laisse entendre.
Pour 1. , sans aucun doute ça arrivera un jour, simple combinatoire, et les ordis sont très performants pour cela.
Pour 2. c'est une autre paire de manches ! Parlant d'une émotion "chez la machine" qui "précèderait" la composition.
Par contre on peut très bien envisager qu'une compo purement combinatoire et mécanique déclenche des émotions chez un lecteur humain.
De la même façon que nous avons des émotions "esthétiques" face à des nuages, le mouvement des vagues, par exemple et pourtant purement mécaniques et aléatoires. ;o))

Emil Diemer était-il le fou chantant des Echecs ? o)))

Bon d'accord, je vous laisse à vos débats. Certes oui, nous vivons à plus d'un titre une époque épique (et colégram)

Ma réponse : ben non impossible la machine n'a pas d'yeux pour pleurerou alors faudrait insérer une petite fiole de liquide physiologiquedans le bazar et alors bonjour la rouille.
Et puis la vie est trop belle, comment pouvoir l'imiter avec une prisede courant ? Y a qu'à voir le vol d'une mouette.
Observons 2 papillons comme disait Pierrot.

Pour l'instant, c'est quand même encore à " nous " de lui fourguer les bons algorithmes. Est-il donc dans nos possibilités de " noter " objectivement une composition ? Si oui, cela donnerait une fonction d'évaluation exactement de même nature que celles que l'on utilise déjà ( et avec quel talent ! ) pour les logiciels de jeu. Mais récemment ( mai 2002 ) Claude Wiedenhoff écrivait dans Europe-Echecs :

Les notes attribuées [ dans le jugement des albums FIDE ] restent subjectives, et les différentes tentatives d'évaluation automatique et mathématique ( selon des critères prédéfinis ) sont restées sans lendemain. Au même titre que la peinture, la poésie ou le cinéma, la Composition Echiquéenne constitue un Art véritable. L'attribution des prix littéraires ou des palmes cinématographiques ne font que rarement l'unanimité.

On risque fort dans cette affaire de buter sur le problème de modélisation ( possible ? utopique , ) de la beauté. Si dans une partie, un logiciel trouve une combinaison qui nous paraît, à nous humains, jolie, c'est d'abord parce que pour lui elle est efficace. Comment faire pour parler d' " efficacité " en composition ? Je ne dis pas que c'est impossible, je pose la question.

Si on ne peut pas noter de façon fiable un problème, il faudra bien s'en remettre à des travaux d'ordre plus général de copie des impressions esthétiques ( mais alors on attendra plus longtemps ).

Distributeurdebonspointsïka est-il satisfait ? ;o)

l'homme aura créé cette conscience, chez la machine,et que pour ce faire, il faudra qu'il parvienne déjà à comprendrece qu'est la conscience : Ben non pas forcément, y a des fous(d'autres encore) qui misent bcp sur les nanotechnologies. Des millionsde nanorobots seront envoyés dans un cerveau histoire de scanner lebazar depuis l'intérieur. D'autres nanorobots (à pinces ceux-là) connectésaux premiers pourront ainsi reconstituer artificiellement un cerveauet donc (si l'âme n'est pas perdue en chemin n'est-ce pas atms ;o) )créer une conscience artificielle sans qu'on n'ait eu besoin pour ça decomprendre précisément le comment de la conscience.
On peut d'ailleurs se passer des nanorobots à pinces et modéliserdans un bon gros PC le réseau neuronal du cerveau. Si l'on encroît "Vues de l'esprit" on aura alors également une conscienceémergente du réseau de neurones artificiels modélisés dans le PC.

La question est en fait : "l'emotion esthetique est elle reductible a un calcul ?". Je presume que non car une emotion n'est pas uniquement le resultat de ton reseau de neurones qui s'excite, faut pas oublier les hormones (l'adrenaline dont je parlais dans mon introduction par exemple). C'est pas si clair qu'on puisse les assimiler a de simples "signaux" (qui seraient alors modelisable) dans le sens ou quand tu te fais une piquouze d'adre. ca change la maniere de fonctionner du cerveau.

A quand un modele de calcul base sur la theorie des cordes...

N'oublions pas que ceux qui prétendent que le quantique nous aideà penser d'une ne font qu'une profession de foi et de 2 sont clairementorientés vers une recherche d'explication irrationnelle des processusde la conscience. Méfiance donc !

je ne vois pas ou j'ai decris le fonctionnement d'un neurone ? Par contre le systeme global est lui chaotique un petit changement des conditions initiales peut avoir de grosses repercussions. Ainsi le seuil minimal peut tres bien se trouver si petit que la meca Q rentre en jeu. Il ne s'agit pas d'etudier UN neuronne dans une boite de Petri mais l'interaction de milliards de neuronnes baignant dans une piscine biochimique complexe ou un changement mineur de condition initial peut tres bien conduire a des resultats aussi eloignes que possibles.

Je ne pretend pas que la meca Q nous aide a penser : la meca Q n'est qu'une representation (c'est pour ca que je parle de theorie standard) mentale pour essayer de comprendre la nature, elle n'a rien d'irrationnelle c'est juste la maniere dont actuellement (dans 3 siecles on pensera autre chose) la nature physique. Maintenant si tu veux construire une machine il faut qu elle soit basee sur tes connaissances. Donc actuellement le "mieux" qu on puisse faire c'est une machine quantique (dans 3 siecles j'en sais rien).

Enfin tu confonds le fait de tenir un propos irrationnel (comme "la pensee nous vient de Dieu" par exemple) avec le fait de dire que la formalisation de tel phenomene (en l'occurrence celui de la conscience) est hors de notre portee ("Sur ce dont on ne peut parler il faut garder le silence" n'est ce pas de Wittgenstein ?). Rien ne va dans le sens que la conscience soit un phenomene reflexif, ni dans l'autre d'ailleurs.

Kassad : Encore une fois ce que tu énonces n'est qu'une éventualité !!!Si je reconnais qu'il y a impact du quantique à un niveau suffisammentbas et qu'il y a fonctionnement chaotique à ce même niveau, je ne voispar contre pas ce qui te permet de conclure que ce chaos a unréel impact sur le fonctionnement macro.
Il est possible voire probable que le système soit globalement suffisamment robusteet auto-régulé pour ne pas être sensible à ces fluctuations hasardeuses !
De fait, aujourd'hui aucun neurobiologiste ne se trouve confrontéà des phénomènes nécessitant l'intervention du quantique ! Donc pourquoiinsérer cette hypothèse ??

Car je le répète ça ne reste qu'une hypothèse. Et non nécessaire pour l'instant.Je ne nie pas qu'elle trouve un fondement dans la théorie physiqueactuelle, je nie par contre qu'elle ait quelconque légitimité aujour d'aujourd'hui de par sa stérilité absolue !

De plus tu mélanges chaos et hormones. Il n'y a pas de lienprivilégié entre ces 2 aspects. Si l'on parle de chaos, parlons-enjsuqu'au bout et alors même les neurones eux-mêmes sont impactés (seuil dedéclenchement, rapidité de transmission, tmps de repos...).

Doit-on prendre l'échange kassad-perestroïka comme une affirmation de non-existence d'un programme spécifique à l'évaluation d'un problème d'échecs ? Traduction en Français ( ;o) ) : est-on obligé de parler de conscience artificielle pour évoquer la composition artificielle ?

Pour répondre à ta question Atms : pour parler d'esthétique artificielle jepense qu'on n'est forcés d'aller assez loin dans la cognition du bazar ouaip.Je vois pas trop comment on peut s'en tirer autrement.

Parler de calcul est subjectif en parlant de ce que font les programmes d'ordinateur. C'est un point de vue un peu reducteur ou du moins qui ne me semble pas apporter grand chose au débat. Si par calcul on entend cacul arithmetique une machine ne fait pas que cela.
Je ne vois aucune raison pour laquelle une machine ne pourrait pas avoir d'emotion. En revanche les emotions sont sans doute une adaptation (la peut par exemple peut souvent aider à rester en vie) et il n'est pas evident qu'on souhaite faire evoluer les machines de la meme façon.

PS : Si des logiciels parvenaient à sortir des compositions " valables " ( intrinsèquement publiables ), cela ferait une publicité forte pour le magnat qui s'en ferait le promoteur. On aurait un exemple de création artistique par la machine ( sans d'ailleurs que les motivations en soient " émotionnelles " ) qui serait sans doute montée en épingle par l'heureux gagnant ( comme par exemple lors du match Deeper Blue - Kasparov ).

Declare class{ answer String field 1Begin
Print"Hello, I like your t-shirt,what about a nice game of chess?"If

Declare class{ answer String field 1Begin
Print"Hello, I like your t-shirt,what about a nice game of chess?"If

Print"White to play. Do you like it?"
Print"give me your solution"
Desolé, c'est en anglais, mais bon....