|
| La coudratitoff par ins6882 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
1. d4 Cf6 2. g4 !!!!!!!!!un coup magic. hun. vous jouez quoi dessus???
|
|
|
2- ... Cxg4
|
|
|
salut Olivier Faut arreter le jus d'orange je crois que c'est trop violent pour toi :-)
|
|
|
Ah ! Ah ! t'as un super article de Dany Sénéchaud sur mjae sur le Bogart.
Personnellement je me sauve (ouf, je ne joue pas 1....Cf6) car comme dirait onc'Emile : "je n'ai aucune raison de penser que les noirs puissent être optimistes" :o))
Ben c cho de refuser le pion quand même, non ?
Pas 2 fois la même pièce sauf si c pour gagner un pion dirait un Nimzovien, qui s'empresserait de périr sous les coups de boutoir des noirs ;o)
Dans le même genre : 1.Cf3 g5 2.Cxg5 e5 3.d4 h6 4.Cxf7 Rxf7 sympa non ? ;o)
|
|
|
arghhhh erratum coups de boutoirs des blancs
|
|
|
lapsus révélateur !
|
|
|
connais ca voir le livre de Dany Senechaud
|
|
|
3. e4!!!!! a toi stavroguine
|
|
|
CIREDRALOC SALUT mais je suis desole c est un super coup; en fait tu joue ou???
|
|
|
bon coup c est ouverture a ete rebaptisé la coudratitoff . retenez bien ce nom la COUDRATITOFF
|
|
|
il est tres probable... ... que l'on se voie dimanche. Par contre nous avons croisé le fer a la 7émé dimanche dernier. Je pense que tu vois bien qui je suis maintenant.
|
|
|
|
Pourquoi rebaptiser ? Il est fréquent de rencontrer diverses appellations pour une même ouverture et le gambit dont il est ici question n'échappe pas à cette règle. La littérature Anglaise et Américaine le nomme "Gambit Bronstein", du fait d'une partie (très courte) Bronstein-Simagin, 1967. Au Pays-Bas il porte le nom de "Gambit Tim Krabbé", du fait d'une partie (sulfureuse!) Krabbé-Piket, 1967 itou!. Les Allemands, quant à eux, ne font pas dans la dentelle ; "Gambit Gibbins-Weidenhagen", en référence (!) à une partie Diemer-Wagner, 1960 que Emil Joseph Diemer commenta dans la revue Europa-Rochade, novembre 1982. Toujours est-il que Humphrey Bogart, célébrissime acteur de cinéma américain et grand amateur du jeu, demeure l'initiateur de ce gambit d'attaque. Alors, de suite, rendons à César... mjae.com/bogart1.html
|
|
|
Le probleme de ce genre de site... c'est qu'il ne donne que des victoires du côté qui les intéresse(bon,il y a 2 nulles données,mais bof).
Un peu d'objectivité avec quelques défaites ne ferait pas de mal...
|
|
|
Ah ben si c ça pas de pb, j't'en donne ;o) d'acc sur l'objectivité, mais quand je cherche une ligne "sauvage", je préfère analyser les victoires, comprendre le principe "offensif", sans me fier dans un 1° temps aux points faibles de ce genre d'ouverture à double tranchant.
Diemer jouant contre le GBD avec les noirs ça vaut parfois son pesant de cacahouètes, mais surtout lorsque'il nous trouve une contre attaque hallucinemment furieuse, moins lorsqu'il s'agit uniquement d'une réfutation positionnelle.
Moins de charme, m'enfin du moins pour ses admirateurs ;o)
C'est p'têt pour ça qu'il s'est mis à jouer le soller ou l'englund, histoire de pas fâcher ses fans :o))
Pas objectif donc, c'est vrai, mais c pas évident p'têt de trouver des parties ou les noirs ne se sont pas contentés de défendre vaillamment (ce qui est déjà bien !) et de gagner presque logiquement en finale, mais de contre attaquer brillament.
|
|
|
réf. Dulo Eh bien pas de problèmes ! Nous attendons tes commentaires et analyses "objectifs". o)
|
|
|
P. S. Il y a différentes façons d'écrire des articles sur les Echecs et notamment les ouvertures. Le sens des miens (d'articles), c'est d'intéresser ceux qui voudraient "essayer" et de leur donner une matière suffisante. Alors comme l'a dit sire PaoloBoi j'en tenté de rendre compréhensible le principe de ce gambit. Pas de proposer tout de go LA réfutation.
|
|
|
|
Bah... après 2...Cxg4 3.e4 d6! - 4.Cc3 c6 (ou 4...e5!?) 5.Fe2 Cf6 6.Ff4 Da5 suvi de ...e5 - 4.f3 Cf6 5.Fe3 e5! (5...g6 est bien aussi) et si 6.d5 Ch5! est déjà fort - 4.Fe2 Cf6 5.Cc3 e5!? donne une position de philidor-like avec un pion g qui a disparu on ne sait pas très bien pourquoi... Dans tous les cas,les blancs ont un pion de moins sans compensation particulière...Personnellement,je ne vois pas trop ce qu'il y a d'excitant ou de romantique à filer un pion pour rien et à chercher des arnaques tactiques afin de justifier cela...mais bon,les gouts et les couleurs...
|
|
|
Ah ! Je crois que nous assistons ces temps-ci au grand retour de Coco parmi nous ! o) Bon, à part ça, je regarderais tes "variantes" sur l'humphrey Gambit dans ou juste après le week-end.
|
|
|
no problemo Emile !
|
|
|
Cocovitsch je suis tout a fait d'accord avec toi,je joue pareil,et ca semble marcher...
|
|
|
Dulo et coco ;o) D'acc avec vous pour tous les joueurs "efficaces".
Personnellement je n'ai pas honte à dire que si j'ai recommencé à rejouer, c'est grâce à Emile et Reyes, mjae a été pour moi une invitation à la perversion romantique :o))
Nulle volonté d'arnaquer mon adversaire, mais j'ai pris conscience d'avoir été pendant longtemps, prisonnier des "grandes vagues théoriques".
Trop pleutre pour jouerle Bogart vu mon faible niveau, j'avoue apprécier cependant le dynamisme de certaines positions, l'aspect positionnel du jeu m'ayant toujours rebuté (mauvais profs peut-être, mauvais élève surtout !;op)
Pas envie de trouver une nouveauté intéressante dans le 15° coup de la Gruenfeld, ce serait trop prétentieux pour moi.
Pas envie de réciter non plus, pas intéressant à mon goût...
Maintenant MJAE est destiné aux "1400-1900 qui ont envie de progresser", et comme le Bogart, "Diemer est peut-être un hurluberlu, mais son style de jeu n'est pas idiot; il est au contraire instructif. Je conseillerais son système à quiconque veut progresser. On n'y trouvera pas les secrets du pion isolé ou de la paire de fous, mais ce qui est la base de toute partie d'échecs : L'attaque du roi ! [J. H. Donner GMI]
Ca me va !
récemment j'ai joué un truc comme 1.d4 Cf6 2.Cc3 d5 3.e4 dxe4 4.Fg5 Fc5 5.De2 avec plein de plaisir.
Pour conclure sur le romantisme, j'ai récupéré un article sur la Traxler, rédigé par un MI du prénom d'Attila, quel bonheur :o))
|
|
|
|
Oui...certes PaoloBoi... Mais qui te dit que l'attaque du Roi n'est pas le but premier meme des joueurs "efficaces" ? Moi aussi,j'ai commencé les échecs en lisant des livres romantiques comme "Plaisir des échecs" ou "la Perfection aux échecs",les livres de Kurt Richter...la tactique,les jolis mats,les pièges d'ouverture...c'est mignon et excitant mais... Il y a aussi une forme de beauté et de plaisir inhérente aux "grandes variantes" et aux "grandes vagues théoriques"...Une forme d'harmonie que je ne retrouve pas dans les ouvertures dites "baroques" : la Grunfeld échange avec Tc1, le Pion empoisonné de la Najdorf,la variante Moeller de l'italienne,la Française Winawer avec Dxg7,l'est-indienne Saemisch système Panno donnent des parties au moins aussi fascinantes et palpitantes,sur le plan tactique,que tous les gambits Blackmar-Diemer du monde...tout en respectant la notion de l'équilibre entre matériel et dynamisme qui constitue,en grande partie,la beauté des échecs Sinon,je ne mets pas sur le meme plan des choses comme le Gambit Blackmar-Diemer (plus ou moins douteux mais interessant),la Traxler (très bonne variante) et le Gambit Humphrey Bogart (coup illogique et inoffensif) Par ailleurs,je ne vois pas très bien la différence entre quelqu'un qui cerche une nouveauté interessante au 15ème coup de la Grunfeld et qui étudie ses richesses avec toi qui récupère pour l'étudier un article sur la Traxler (Attila Schneider? Grozpeter?) : dans les deux cas,la démarche est la meme...étudier une ouverture à la fois par curiosité intellectuelle et par désir d'en tirer un interet pratique...Quelle est la différence de nature entre la Grunfeld et la Traxler? je ne la vois pas... Enfin,je crois que Diemer n'avait rien d'un hurluberlu...il avait simplement choisi de jouer des parties tactiques qui correspondaient à ce qu'il cherchait dans les échecs...par contre,et c'est là où il ne faut pas se tromper,il pouvait jouer brillamment de cette manière parce-qu'il connaissait AUSSI les secrets du pions isolé et de la paire de fous...le jeu d'échecs est un tout et il est impossible de jouer en dissociant radicalement éléments tactiques et éléments positionnels...
|
|
|
envie de débattre quand tu nous tiens ! En réponse à Coco (puisque Paolo esmon élève; o)...) : tu dis : "Il y a aussi une forme de beauté et de plaisir inhérente aux "grandes variantes" et aux "grandes vagues théoriques"...Une forme d'harmonie que je ne retrouve pas dans les ouvertures dites "baroques"." Je précise que je ne vois ni déclare une quelconque "supériorité" ou même "rivalité" entre deux styles qui seraient le "romantique" d'un côté et le "positionnel" de l'autre. Il y a déjà un critère histoirique qui montre bien ue l'Ecole soviétique dépasse le "romantisme". Maintenant, tout joueur est libre de jouer dans un style ou dans l'autre, ou d'alterner les deux (ce qui est mon cas, dans "l'exacte" ligne de MI Gerard Welling par exemple).
Si, si Diemer était bien un "hurluberlu" mais pour des raisons extra-échiquéenne (il menait toutes sortes de calculs sur Nostradamus et Cie). Parenthèses pour Paolo : Où est-ce que tu prends cet article de J. H. Donner ? T'aurais lu mon livre avant même de l'avoir acheté !?!? o))
Pour finir de te facher Coco ;o) je te propose vraiment la lecture de mon article sur mjae.com "A la découverte des échecs hypermodernes avec le MI Gerard Welling". J'vois pas pouruoi ce mot hypermoderne t'énerve !?!? o))
|
|
|
Tes arguments tiennent, c'est évident ! Mais :
1. Les ouvertures : certes la différence mentionnée plus haut est subtile, le but est le même, sauf que j'ai l'ambition de vouloir sortir rapidement mon adversaire de sa préparation, non pas d'attendre que l'on rentre dans une variante archi-visitée, qui me fait dire que malheureusement j'ai souvent l'impression que notre partie débute après 15 coups.
Une précision : je ne cherche pas non plus à rentrer dans une "arnaque généralisée " en récitant mon GBD (forcément très étudié quand même !), mais encore une fois MJAE m'a permis de prendre confiance en moi : pourquoi ne pas jouer plus instinctivement ?
L'idéal ? une partie où la "réflexion complexe" débute dès le premier coup, utopique ?
2. le mdp : le déséquilibre de ce genre d'ouverture crée souvent des situations propices à quelques subtilités tactiques, la stratégie étant à mon sens l'arme des plus forts c'est alors une solution pour tenter de déstabiliser de bons joueurs.
3. les finales : perdre un pion a toujours été assimilé comme la perte d'une partie, voilà l'enseignement (légèrement parodié ok) de mes professeurs.
Or une finale avec 1 pion de moins se finit 6 à 7 fois sur 10 par une nulle, donc pourquoi ne pas sacrifier un pion pour tenter d'obtenir une position "riche" ?
Enfin j'ai bien tenté de lire AAron, mais je te certifie que celà fut vraiment un calvaire pour moi, depuis ma bible est Diemerienne.;o)
Pour conclure, la notion de tempérament me paraît aussi un élément non négligeable, car n'étant pas un "calme", il m'est difficile de "vibrer" alors qu'il me faut "serrer les fesses (dixit Dany S.) pour espérer un heureux dénouement après 8h de tergiversations stratégiques ;o)
|
|
|
Dites donc Paolo vous ne répondez pas à ma question ??
|
|
|
PS pour le énième fois : je ne suis pas d'accord avec cette association faite entre "jeu d'attaque, "style dit romantique" et "arnaques tactiques". 1/ Je ne joue pas l'attaque pour tendre des pièges/arnaques à O, 3 euro. 2/ Lorsqu'on joue de la sorte on n'obtient pas que des miniatures en 15 coups (lié encore une fois à un piège à 0,5 euro), loin s'en faut !
|
|
|
Oups croisage de posts Ah ! Ah ! Extralucidité mec, voilà tout.
Une p'tite séance de spiritisme avec le maître, d'ailleurs il m pas quand tu l'appelles "hurluberlu", il fera en sorte que tu ne gagnes plus le moindre GBD avec les blancs pendant les 15 prochaines années ;o)
Ca te turlupine on dirait ?
Je me suis fait envoyer un original (dur à trouver d'ailleurs ;op), et j'ai fait des photocops, c tout.
:o)) reste calme, c'est sur mjae, hé ! hé, tu crois que je le lis pas tous les jours histoire de patienter depuis 6 mois que tu m'as ANNAONCE TA P.. DE REEDITION ?????????
|
|
|
vive paolobois !!!
|
|
|
suite merci paolobois. je pense la meme chose que toi
|
|
|
eric salut eric et a dimanche.preparez vous a la fessé
|
|
|
P'tites analyses (rapidos) En réponse à (Coco+Dulo)vitch :Après 2...Cxg4, 3.e4 d6
- 4.Cc3 c6!? 5.Fe2 Cf6 6.Fe3!? (au lieu du Ff4 proposé) et maintenant : 6...Da5 7.Dd2 e5 (7...Cg4 8.Ff4!) 8.h3!? puis f4 ety Cf3 ou 7...e5 Cg4 9.f4.
- 4.f3 Cf6 5.Fe3 e5 6.Cc3 ou 6.Cge2 (6.d5 proposé est pas bô !).
- 4.Fe2 Cf6 5.Cc3 e5!? 6.Fe3 puis Dd2, O-O-O.
Et on demande dans toutes ces variantes : où roqueront les Noirs ?
|
|
|
|
Et bien... -4.Cc3 c6 5.Fe2 Cf6 6.Fe3 Da5 7.Dd2 e5 8.h3 b5 c'est à dire une position "normale" de Moderne avec un pion de plus sans compensation pour les Noirs -4.f3 Cf6 5.Fe3 e5 6.Cc3 exd4!? 7.Fxd4 Cc6 8.Fb5 Fd7 9.Fxc6 bxc6 avec un pion de plus sans compensation -4.f3 Cf6 5.Fe3 e5 6.Cge2 exd4 7.Cxd4 d5!? (si 8.e5 De7!) avec un pion de plus sans compensation -4.Fe2 Cf6 5.Cc3 e5 6.Fe3 doit etre le meilleur mais à la fois 6...Cbd7,6...Fe7 ou 6...exd4 suivi de 7...Cc6 donne également un pion de plus sans véritable compensation : les blancs ont démoli leur aile roi et donné un pion uniquement pour un seul temps de développement,ce qui n'est pas suffisant alors meme que les noirs peuvent s'ils le veulent garder la position semi-fermée Par ailleurs,je ne vois pas très bien en quoi les noirs auraient un problème de roque...ils ont le choix entre un petit roque après g6,Fg7 pour fermer la colonne g et il leur faudra juste surveiller un éventuel h4 mais il faut savoir que sans pion g,les blancs ne pourront jamais provoquer une rupture par g4 ou bien jouer un plan normal de moderne en jouant ...b5 et en développant l'aile dame,les blancs si ils font le 0-0-0 comme tu le préconises risquent de se prendre une attaque rapide dans la tete alors qu'ils n'auront pas de vrai contre-jeu en partie à cause du pion g manquant...
|
|
|
une finale avec 1 pion de moins se finit 6 à 7 fois sur 10 par une nulle??? Tu ne dois pas jouer contre de bons joueurs de finales...
|
|
|
Bon, je t'avais pas oublié Cocovitch : -4.Cc3 c6 5.Fe2 Cf6 6.Fe3 Da5 7.Dd2 e5 8.0-0-0!? (8.h3 b5) si 8...Cg4 9.f4 ; les Noirs ne sont toujours pas développés ou je rêve !!;o)
-4.Fe2 Cf6 5.Cc3 e5 6.Fe3 doit etre le meilleur mais à la fois 6...Cbd7,6...Fe7 ou 6...exd4 suivi de 7...Cc6 ; bon tu serais gentil de jouer qu'un seul coup à la fois;o) Lequel tu choisis ? Mon idée cette fois-ci sera peut-être h3 suivi de f4 et Dd2. Les Noirs se "libèrent" comment ? Fe7, Fd7 et après ???
Bon, les lignes à partir de 4.f3 m'intéressent pas trop ; pas très prometteur (ceci dit en proposant "Fb5 Fd7 9.Fxc6 bxc6", tu exagères!! J'pense pas que les Blancs s'orientent vers des échanges rapides quelle que soit la ligne étudiée. L'objectif est de maintenir une pression possible jusu'à ce que les Noirs se posent enfin une question sérieuse, genre "où roquer ?")
|
|
|
L'est pas là Cocovitch !?
|
|
|
Ouais Ouais je suis là ! Mais pourquoi tu veux me faire analyser des trucs avec un pion de plus pour les Noirs? -)Enfin,promis,je vais regarder tout ça mais là il beau dehors !
|
|
|
Cf emile "-4.Cc3 c6 5.Fe2 Cf6 6.Fe3 Da5 7.Dd2 e5 8.0-0-0!? (8.h3 b5) si 8...Cg4 9.f4 ; les Noirs ne sont toujours pas développés ou je rêve !!"
Les Noirs ne vont pas jouer 8
|
|
|
soyons "objectifs" ?! "Vous connaissez ce quartier spécial, ses rues monotones avec leurs maisons en briques, les mornes artères de cette banlieue. En plein milieu se dresse une oasis d'ancienne culture et de confort: c'est une vieille maison, qu'entoure un haut mur baigné de soleil, marbré de lichens, tapissé de mousse, le genre de mur qui...
- Retranchez la poésie, Watson! coupa Holmes avec sévérité. Je note simplement : un mur en briques et haut." A. Conan Doyle, Le marchand de couleurs retiré des affaires, 1925.
Bon, c'est quand même quelque chose ça que les joueurs dits positionnels en appellent toujours à l'objectivité. Si les Echecs n'étaient qu'affaire de jugements "objectifs", les Maîtres ne seraient pas aussi nombreux à proclamer : "Les Echecs c'est 99% de tactique". A méditer non ?
En tout ca
|
|
|
soyons "objectifs" ?! "Vous connaissez ce quartier spécial, ses rues monotones avec leurs maisons en briques, les mornes artères de cette banlieue. En plein milieu se dresse une oasis d'ancienne culture et de confort: c'est une vieille maison, qu'entoure un haut mur baigné de soleil, marbré de lichens, tapissé de mousse, le genre de mur qui...
- Retranchez la poésie, Watson! coupa Holmes avec sévérité. Je note simplement : un mur en briques et haut." A. Conan Doyle, Le marchand de couleurs retiré des affaires, 1925.
Bon, c'est quand même quelque chose ça que les joueurs dits positionnels en appellent toujours à l'objectivité. Si les Echecs n'étaient qu'affaire de jugements "objectifs", les Maîtres ne seraient pas aussi nombreux à proclamer : "Les Echecs c'est 99% de tactique". A méditer non ?
En tout ca
|
|
|
|
???? La beauté aux échecs et plus encore la poesie ne consiste pas à sacrifier des pions sans aucune justification mais à jouer sur la corde si fragile de l'équilibre entre le temps et l'espace,entre le matériel et le dynamisme... Si on suit ton raisonnement,la musique de Bach n'a ni beauté,ni poesie puisqu'elle obéit à un ordre et une rationalité incontestables... J'avoue que j'aurais toujours du mal à comprendre cette optique qui consiste à vouloir créer artificiellement de la beauté ou de la poesie : la beauté et la poesie sont liées à l'harmonie et l'harmonie ne se décrete pas,ne s'obtient pas par la frénésie ou la provocation,elle se mérite par exigence de précision,de profondeur : en un mot,de vérité...
|
|
|
(Putain d'clavier) En tout cas je te remercie Cocovitch de ces échanges, cela m'a permis de mettre sérieusement le nez dans ce gambit ; ce que j'avais fait que partiellement pour la rédaction de mon article (privilégiant toujours le jeu direct SUR l'échiquier). Et je me rencontre que celui-ci est plus riche qu'imaginé (!) :
- 4.Cc3 c6 5.Fe2 Cf6 6.Fe3 Da5 7.Dd2 e5 8.f4 (8.0-0-0 b5!) si 8...Cbd7 9.a4!? avec juste après Ch3-Cf2-Cd3!! Tant que les noirs n'ont pas roqué on fait de même. Si g6-Fg7 comme tu l'indiques avec facilité alors 0-0-0 suivi de h4-h5 et s'il le faut f5 et Tdg1. Bref, on lance toute la gomme sur la case g6 ; puis Dd2-Dh2 devrait suffire à clore l'attaque de mat en h7. Trop facile ;o)
- 4.Fe2 Cf6 5.Cc3 e5 6.Fe3 exd4 (6...Fe7 7.f4 exd4 8.Fxd4 Cc6 9.Fe3) (6...Cbd7 7.f4 suivi de Ch3-Cf2!!) 7.Fxd4 Cc6 8.Fe3 Fe7 9.f4, et la lutte reste ouverte avec, for example : Dd2, 0-0-0-Cf3-h4. CQFD, non ? ;o)
|
|
|
(Salut Coco) j'ai pas dit que le jeu de gambits étaient plus beau qu'un style "positionnel". Ce sont même pour moi deux choses bien distinctes. C'est affaire de choix et de goût. En tout cas, avec les gambits on peut aller dans la direction du sensitif et de l'improvisation : on joue la partie sur l'échiquier. Le style positionnel classique demande beaucoup plus de travail fastidieux et guère créatif à tout prendre. Dvoresky disait (déjà) dans les années 80 : "une partie de GM de nos jours ne durent que 4 ou 5 coups" !!
|
|
|
PS : laissons JS Bach à sa musique ; comme je dis souvent, dans le domaine de l'art, je ne compare pas Chaissac, Picasso avec Rembrandt et Velasquez. Pour ma part, j'envisage les Echecs comme un JEU et un ART, dans ce sens il ne m'est pas interdit de parler de "styles". Maintenant si l'on voit les Echecs comme une seule recherche de vérité ("objective"), alors mes arguments ne tiennent pas lourds. Bon, j'men fiche pas mal ;o)))
|
|
|
cf Emile Sur - 4.Cc3 c6 5.Fe2 Cf6 6.Fe3 Da5 7.Dd2 e5 8.f4 (8.0-0-0 b5!)...
Maintenant que le pion f a bougé,8...Cg4 est bon pour les noirs (sinon 8...b5 est possible aussi)...J'aime moins 8...Cbd7,celà dit sur ton 9.a4,je ne vois pas trop où est le problème des noirs : ils peuvent prendre en f4 et se développer normalement...
Sur g6 et Fg7,je t'ai déjà dit que les blancs n'ont pas d'attaque à cause de l'absence du pion g : tu crois peut-etre que les noirs vont se laisser mater pour te faire plaisir? dès que les blancs jouent h4,les noirs répliquent h5 et tu fais comment pour jouer g4 avec les blancs sans pion g? L'avance f4-f5 est certes possible mais il évident que les noirs ne feront le petit roque que si cette avance ne comporte pas de danger particulier,sinon,ils laisseront leur roi au centre ce qui n'est pas très grave puisque c'est une structure de Moderne...
Sur 4.Fe2 Cf6 5.Cc3 e5 6.Fe3 Cbd7 7.f4 perd un second pion à cause de 7...exf4 8.Fxf4 Cxe4! et je ne pense pas que les blancs aient des compensations suffisantes pour les deux pions de moins qu'ils vont avoir...
Sur 4.Fe2 Cf6 5.Cc3 e5 6.Fe3 exd4 7.Fxd4 Cc6 8.Fe3 Fe6!? avec l'idée 9...d5 est interessant sinon 8...Fe7 9.f4 donne une lutte,en effet ouverte,avec un pion de plus pour les noirs !
Il est difficile de discuter d'une position où on te dit les blancs vont avoir du jeu parce-qu'ils vont faire ça,ça et puis ça...les noirs jouent pendant ce temps et ils vont s'adapter à ce que font les blancs : c'est un peu comme si je t'analysais 1.e4 en te disant : les blancs ont une très forte attaque,peut-etre meme gagnante car ils vont jouer 2.Fc4,3.Dh5 et 4.Dxf7 mat! Je veux bien analyser mais avec des variantes concretes et des coups blancs et noirs !
|
|
|
cf Emile 2 La vérité est l'art ne sont pas incompatibles...tout ce qui relie,par exemple,la musique,les échecs,la littérature dans leur dimension artistique reste la recherche de l'harmonie...et l'harmonie en tant que chemin (ou dimension) vers la vérité...Les Grecs anciens partageaient déjà cette conception
Pour mieux expliquer ma position : 1.d4 Cf6 2.g4 est esthétiquement laid,inharmonieux et erroné...Par contre 1.e4 e5 2.d4 exd4 3.c3 dxc3 4.Fc4 est esthétiquement agréable,harmonieux et plus ou moins jouable...
|
|
|
cf Emile "Le style positionnel classique demande beaucoup plus de travail fastidieux et guère créatif à tout prendre"J'ai toujours vu beaucoup plus de créativité dans les parties du Grand Karpov des années 70-80 que dans toutes les parties des Shirov ou Topolav d'aujourd'hui...Le Smyslov des années 50 jouait parfois comme une horloge suisse,une élégance superbe,une intuition rarement ptise en défaut,tout ètait logique,simple et naturel...Et pour jouer comme cela,il en faut de la créativité ! beaucoup plus meme que pour sacrifier pions et pièces pour des attaques spéculatives !
|
|
|
ref. Coco Bon d'abord, ne crois pas que je vais jouer tout de go h4. Je joue h4 lorsque tu roqueras. C'est pourtant pas compliqué ;o)
"Le style positionnel classique demande beaucoup plus de travail fastidieux et guère créatif à tout prendre" J'ai toujours vu beaucoup plus de créativité dans les parties du Grand Karpov des années 70-80 que dans toutes les parties des Shirov ou Topolav d'aujourd'hui... " Je te parles du jeu des amateurs (1500-2250) à niveau "égal". En somme, 99% des artistes ne sont pas Rembrandt !
|
|
|
réf. Coco "Pour mieux expliquer ma position : 1.d4 Cf6 2.g4 est esthétiquement laid,inharmonieux et erroné...Par contre 1.e4 e5 2.d4 exd4 3.c3 dxc3 4.Fc4 est esthétiquement agréable,harmonieux et plus ou moins jouable..." Bon pourquoi pas... Enfin pour ma part, je ne tire pas de considération "esthétique" et "objective" sur 2 ou 3 premiers coups. Que dire de 1.e4 e5 2.f4 ??? Ca me rappelle beaucoup les trolls 1.d4 est-il "meilleur" que 1.e4 ; 1.e4 c5, magnifique coup qui inaugure la défense sicilienne, etc. Tout cela c'est pipo ! Maintenant critiquer 1.d4 Cf6 2.g4 je trouve cela tout à fait normal. Enfin perso, je joue la partie sur l'échiquier et en entier... et autant dire qu'elle ne fait que commencer ;o)))
|
|
|
réf. Coco Tu fais bien de prendre appui sur les Grecs anciens qui voyaient tantôt l'harmonie mathématique dans la nature. C'est une conception tout à fait intéressante. Mais il y aussi les baroques, les surréalistes, les dadaistes, etc, qui ont mis leur grain de sel dans tout ca : absurde, humour, aléatoire, etc.
|
|
|
|
je vais ajouter ma pierre à l'édifice... C'est pourri , ce gambit !
|
|
|
cf Emile... Je terminerai par Ionesco pour qui le comique n'est que l'expression du tragique le plus absolu : je crois bien qu'il voulait parler du Gambit Humphrey Bogard! -)
|
|
|
Lol Bon, faudra qu'on m'explique comme on arrive à parler de Bach, Rembrandt, Karpov et Smyslov à partir du gambit Bogart??? Re-lol
|
|
|
Une fois un serpent... s'approcha d'un renard et lui dit : "il me semble que je vous connais."
"C'est vrai" répondit-t-il.
"Alors, donnez moi de l'argent""Un renard ne donne pas d'argent." répondit le rusé animal tout en s'enfuyant dans une vallée pleine de miel de poules.RMais il n'eut pas de chance; le serpent fut plus vif; d'un coup de poing bien choisi il fracassat le crâne du renard en mille morceaux tout en s'écriant "Non, quatre fois non, je ne suis pas ta fille " .
|
|
|
