|
| Mention d'Honneur Spéciale du Concours par mc***la***3543 le
[Aller à la fin] |
| Problèmes | |
Cette fois-ci, c'est l'audace du concept qui est récompensée!
Présenter le thème du Concours en partie justificative paraissait une gageure, et pourtant Nicolas s'y est attelé et a produit une illustration fort claire!
La position est attrayante, et les solutions présentent un thème "classique" de la PCPJ; cependant, elles ne sont pas aussi contrastées que dans le Prix. La pointe réside plutôt dans le thème de l'asymétrie : étant donné le nombre de coups pairs et la position (presque) symétrique, comment se fait-il qu'il existe un seul et unique ajout?
Nicolas Dupont
concours 2002-2003
Mention d'Honneur Spéciale
Partie justificative en 9,0 coups : ajouter une pièce (10+10)
|
|
|
Je ne suis pas sûr d'avoir compris la définition du thème.
J'ai cru tout d'abord que la position fournie sur le diagramme n'avait pas de solution (sauf exception, et, dans ce cas, cette solution est appelée "jeu apparent", comme dans l'aidé précédemment montré).
Ici, donc, il n'y a pas de solution demandée pour la position du diagramme. Est-ce que c'est ainsi ?
Est-ce qu'il faut obligatoirement ajouter une pièce pour qu'il y ait une solution ? Autrement dit, est-ce analogue à une ZERO POSITION de jumeaux, qui n'a pas de solution ? Ou s'agit-il, à l'instar de jumeaux traditionnels, de la première position à partir de laquelle l'autre, ou les autres, se défini(ssen)t par ajout d'un "discriminant" indéterminé ?
Si j'ai compris correctement, la position de cette PCPJ n'a pas de solution, il faut d'abord lui ajouter une pièce.
|
|
|
Tu as mal compris, oroy Le thème proposé par Michel était le suivant :
Dans la position du diagramme, il y a obligatoirement une solution qui satisfait l'énoncé (jeu apparent). Mais la nécessité d'ajouter une pièce, imposée par le thème, démolit, dans tous les cas, cette solution. Il existe, toutefois, un ajout de pièce (unique, bien évidemment...) qui dote le problème d'une deuxième solution, différente de la première.
|
|
|
Merci, regicide, mais alors pourquoi appeler cette solution "jeu apparent" ? C'est ce vocabulaire et cette présentation qui m'ont trompé. Pourquoi ne pas faire comme pour des jumeaux :
énoncé.
a) diagramme.
b) ajouter une pièce.
On pourrait aussi imaginer d'en retirer une, d'ailleurs.
|
|
|
Hum... je suppose que Michel a décidé de présenter les choses ainsi pour souligner le fait que la solution a) (diagramme) n'a pas véritablement d'intérêt. Ce n'est qu'une solution triviale préexistante et elle n'est pas forcément thématiquement liée à la solution b), comme dans de véritables jumeaux. Même si l'existence d'échos entre a) et b) peut être considérée comme une qualité.
Cette présentation souligne donc le fait qu'il y a un seul problème digne d'intérêt et focalise l'attention sur l'ajout de pièce, une fois la formalité du jeu apparent accomplie. A la limite, la solution du a) pourrait être fournie dans l'énoncé.
Cette formule permet également au compositeur de ne pas trop se soucier des qualités de son a) pour mieux peaufiner son b).
Bien sûr, on pourrait aussi imaginer de retirer une pièce. Lance un concours dont tu seras le juge sur ce thème, et tu auras des clients, je peux te l'assurer !
|
|
|
|
En fait, Je prefere aussi, comme Oroy, l'enonce suivant qui ote toute ambiguite : a) Partie justificative en 9 coups b) Ajouter une piece. Partie justificative en 9 coups.
|
|
|
Ok pour la solution mais je suis bien incapable de prouver que l'ajout est unique. (Même si je n'en vois pas d'autres à cause en particulier de l'échec au roi noir).
|
|
|
sur l'énoncé Effectivement, le choix de l'énoncé est discutable.
Je l'ai fait en continuité avec les problèmes "à ajout" tels qu'ils ont été présentés (sans jeu apparent)
La stipulation était alors : "ajouter une pièce : énoncé" et dans la base Winchloé de Christian Poisson cela devient : "énoncé : ajouter une pièce" que j'ai adopté ici.
La notion de "jeu apparent" est introduite par similitude avec le mat aidé par exemple : de même qu'il n'existe pas de "coup neutre" permettant de maintenir la solution existant avant la clé, il n'existe pas d'"ajout neutre" permettant de maintenir la solution existant avant l'ajout.
Cela dit, la meilleure présentation pour les problèmes du Concours hors du contexte "historique" est sans doute effectivement "a) énoncé b) ajouter une pièce". Et du fait de mon coupable retard à délivrer ce jugement, des nouveaux venus comme Oroy sont évidemment déconnectés de ce contexte. Mes excuses renouvelées à tout le monde pour cela…
Enfin, je ne suis pas d'accord avec regicide sur le fait que la solution avant ajout n'a aucun intérêt. Comme dans les mats aidés avec jeu apparent, etc., c'est l'ensemble des deux, avec l'aspect paradoxal qu'il implique et les éventuelles connections entre les solutions, qui fait une grande partie de l'intérêt de ces problèmes.
|
|
|
mes excuses à regicide pour avoir lu trop rapidement son post
.Il n'écrit pas que la solution du diagramme n'a pas d'intérêt; en fait (si je traduis bien), il pense que c'est ce que je pense et justifie mon choix d'énoncé…
Par la suite, pour éviter les confusions, je reviendrai à l'énoncé majoritairement approuvé (?) : énoncé a) diagramme b) ajouter une pièce!
|
|
|
Pour Oroy et les autres, mais aussi pour information ( ne jamais l'oublier, celui-là ! ), voici un lien vers l'article initial.
|
|
|
En attendant, ma méprise m'a coûté un repas dans un pari stupide, car, n'ayant pas trouvé la solution, j'ai cru qu'il n'y en avait pas... Bien fait ! Mais cette définition revue et corrigée permet de convertir des jumeaux ordinaires dans ce nouveau genre, avec l'avantage d'augmenter la difficulté pour le solutionniste, mais également pour le compositeur qui risque de se planter.
|
|
|
En guise d'exemple de ce que je viens de dire, je propose le problème suivant qui a été publié comme un jumeau classique :
Blancs: Re6;Tb4;Fa7;Ce4;Pc4,h4; (6)
Noirs: Rc6;Pc7,h5; (3)
Enoncé: Mat en 4 coups.
a) diagramme.
b) ajouter une pièce.
|
|
|
Pour le problème d'Oroy je trouve bien un mat en 5, mais en 4 ...
Si il n'y a pas d'erreur dans le diagramme, l'ajout est loin d'être unique.Quelques précisions pour Oroy :
L'idée initiale de Nicolas Dupont était la suivante. Dans une position donnée, un seul ajout de pièce permet de réaliser l'énoncé. Par exemple, pour un mat aidé en 2, on ajoute une pièce et on effectue un mat aidé en 2 (et non : on ajoute une pièce pour obtenir un problème de mat aidé en 2 correct). Je ne sais pas si je suis clair, là ... Il n'y avait pas forcément de mat avant l'ajout. L'ajout est donc en quelque sorte le premier coup du problème (la clé), d'où le terme de jeu apparent (jeu sans la clé). Exemple : 
Ajouter une pièce et mat aidé en 2.
|
|
|
Autre exemple 
Ajouter une pièce et mat aidé en 2.Quelques liens (dans le désordre):
Ici,, là, là et là.
|
|
|
J'ai déjà envoyés deux ou trois posts à Bellamy mais ils ont disparus. Pourquoi ?
|
|
|
J'ai fait une erreur dans la position du diagramme que j'ai donné plus haut : il n'y a pas de PNh5, il est en h7.
Mat en 4 coups
a)diagramme
b)ajouter une pièce.
|
|
|
Merci, Bellamy, pour les liens que tu m'as indiqués. Je n'ai pas tout compris dans la définition du thème, notamment sur les restrictions concernant le genre et le nombre de coups. Mais je me suis bien marré. Qui est ce Michel Caillaud, il a l'air fort ?
|
|
|
Hum... Oroy, je ne sais pas trop quel jeu tu joues là, et je ne comprends pas ce qui a pu provoquer ton hilarité, un peu vexante à l'égard de ceux qui ont participé à ce fil...
Pour comprendre le thème, jette juste un coup d'oeil sur le lien qui est donné par atms juste un peu plus haut, dans ce même post ("l'article initial").
Les liens proposés par Bellamy sont antérieurs. Ils se référent à l'idée initiale de Nicolas où la présence d'un "jeu apparent" n'était pas nécessaire. Mais Michel a introduit dans le concours, pour rendre les choses plus intéressantes et plus difficiles, cette idée, à savoir, comme je le dis plus haut, que "dans la position du diagramme, il y a obligatoirement une solution qui satisfait l'énoncé (jeu apparent). Mais la nécessité d'ajouter une pièce, imposée par le thème, démolit, dans tous les cas, cette solution. Il existe, toutefois, un ajout de pièce (unique, bien évidemment...) qui dote le problème d'une deuxième solution, différente de la première." C'est clair, non ?
Quant à ton ignorance de l'identité de Michel Caillaud, j'espère qu'elle est feinte de la part du grand compositeur anonyme que tu prétends être... Car il s'agit d'un des meilleurs problémistes actuels (le meilleur à mon sens), des dizaines de fois primé et, de surcroît, ex champion du monde des solutionnistes. Un pur génie de la composition. Avec, en plus, une qualité si rare dans ce milieu : l'humilité...
|
|
|
Mais c'est simple, mon hilarité provient de plusieurs causes :
- J'aime rire, quand on m'en donne l'occasion.
- La 2ème position proposée par Bellamy, sur laquelle j'ai séché, est une occasion de rire...
- Ne t'offusque pas, mais la réaction qu'ont provoquée chez toi les "microatures" m'a aussi fait rigoler, car c'est le genre de néologisme que j'aurais aussi pu fabriquer dans une langue étrangère et je l'ai compris tout de suite.
- Quant à Michel Caillaud, je te rassure, ton chaud plaidoyer en sa faveur ne m'apprend rien, même pas sur son humilité. A ce propos, je ne sais pas si je peux me permettre de citer à un prof. de lettres, Crébillon fils qui disait : "De toutes les vertus, celle qui, dans le monde, m'a toujours paru réussir le moins à celui qui la pratique, c'est la modestie."
Mais on ne peut rire tout le temps, il faut parfois être sérieux, ce que je vais m'efforcer de faire : comme je n'ai pas participé, ni de près ni de loin, au remue-méninges (brain storming) qui à accouché de ce genre "ajout de pièce", il est possible que je me trompe, mais il me semble très mal défini, parce que conçu 'à plusieurs voix', chacun y allant de sa propre idée. Et je trouve admirables les résultats obtenus, j'en suis même jaloux (la jalousie étant pourtant un vice qui ne me tente pas) car, quand j'ai proposé des genres ou des règles nouveaux, parfaitement clairs et accompagnés d'exemples parlants, je me suis généralement heurté à un abîme d'incompréhension, sincère ou feint, de la part de problèmistes qu'on ne pouvait guère soupçonner d'incompétence. En somme, comprend qui veut.
En ce qui me concerne :- Quand je dis que je ne comprends pas, c'est vrai. Parfois c'est parce que je suis bouché, parfois c'est parce que les explications sont mauvaises, variables, approximatives...
- Quand j'essaie de me faire comprendre, je fais un effort pour être clair, et généralement j'y arrive, sauf mauvaise volonté de mes interlocuteurs...
Enfin, je ne prétends pas être un grand compositeur anonyme, c'est toi - et d'autres peut-être - qui voit les choses ainsi. Je me contente de faire des problèmes du mieux que je peux, en essayant de plaire au plus grand nombre, c'est-à-dire à l'ensemble des joueurs d'échecs, ceux qui autrefois n'avaient qu'Europe-Echecs pour source d'information. Ce choix et le fait que je sois aussi joueur me vaut des appréciations difficiles à supporter de la part des ayatollahs du problème. Tu dois te douter que je ne vise pas Caillaud pour les raisons que tu as données, néanmoins je souhaiterais de sa part moins d'humilité car Crébillon fils avait raison, et plus qu'il ne croyait. L'humilité des uns laisse trop de place à d'autres ! J'ai été un peu long, j'en conviens, mais je préfère que les choses soient un peu plus claires.
|
|
|
J'ai oublié un slash dans une balise après 'à plusieurs voix'. J'espère qu'on ne verra pas dans cet excès de gras une manifestation de mon égo démesuré, mais seulement la maladresse d'un vieillard cacochyme. Mais comme ce post s'adressait à toi, regicide, j'ai oublié de te faire un petit reproche : je te trouve un peu susceptible et trop enclin à 'interpréter' mes propos, sans la psychologie suffisante pour taper juste. Par exemple, qu'est-ce qui t'a fait croire que mon hilarité était de la moquerie vexante ? Et à l'égard de qui, puisque les 'fils' qui m'ont fait rire (de plaisir) étaient ceux indiqués par Bellamy ?
|
|
|
Hum Humilité n'est pas modestie ( nuance entre sentiment profond et comportement ), c'est par contre une soeur de la lucidité, et non du dénigrement de soi. Je me considère comme si je considérais quelqu'un d'autre ...
|
|
|
|
Je t'ai pas encore cause, Oroy, mais la, ca me demange... J'ignore ce que tu cherches exactement (probablement rien de precis), mais je trouve ta prose "vindicative", voire limite "hargneuse". Tu te caches derriere ton anomymat, et derriere un discours qui souffle tantot le chaud, tantot le froid, mais jamais l'air que l'on aime respirer ici (et ailleurs) : celui de la sincerite. Inutile de chercher dans ton dictionnaire une petite phrase pour discrediter la "sincerite", comme tu l'as fait pour "l'humilite". C'est a la portee d'un enfant, et tu as surement passe l'age (quoique...). Ce que tu piges pas (ou que tu feins de pas comprendre), c'est qu'ici personne "pose". On se prend pas la tete pour savoir la couleur du cheval blanc d'Henri IV. On cherche juste a debattre sur un truc qui nous interesse : la composition de problemes d'echecs. Alors juste un conseil amical : regarde precisement ce que signifie une composition avec ajout, plutot qu'essayer de nous enfumer.
|
|
|
A nicolasdupont, je viens de passer près d'une heure à te faire une réponse qui s'est perdue au moment où je l'envoyais. Je n'ai pas envie de recommencer. Toutefois je tiens à te dire que je rejette catégoriquement toutes tes accusations, et à te rappeller la manière dont j'ai été accueuilli sur ce site. Si tu veux des éclaircissements, fais le moi savoir par e-mail. Bravo quand même pour ta PCPJ que je n'ai pas encore trouvée. Mais je ne devrais même pas te dire ça, car tu vas encore l'interpréter je ne sais comment.
|
|
|
|
Decidemment Oroy, tu affectionnes le mot "interpretation", que l'on retrouve dans tes 2 derniers posts (a l'adresse de regicide et de moi-meme). Mais le probleme (si probleme il y a) est que l'on est bien oblige "d'interpreter" ton discours, tant il est obscur, voir abscons ! Je ne t'accuse de rien. Je me contente juste de souligner que la "politique" de cette rubrique est d'ordinaire de "jouer la transparence" (si je puis me permettre ce lieu commun). Il est bien dommage que tu aies perdu ta reponse d'une heure. Ca m'aurait beaucoup interesse d'y repondre...
|
|
|
A atms. A toi aussi, j'ai fait une réponse qui s'est perdue, mais elle était nettement moins longue. Je sais que l'humilité et la modestie ne sont pas la même chose, mais je n'avais pas de citation sur l'humilité ni de dictionnaire. Je devrais en terminer là, mais comme je suis accusé d'hypocrisie - j'en connais qui vont bien rire - tu pourrais penser que je suis d'accord avec le distinguo que tu fais entre les deux. Ce n'est pas le cas, bien que j'en fasse un aussi, mais pas le même. Je suis las de ces discussions publiques, si tu veux en savoir plus, suis le conseil que j'ai donné à nicolasdupont. Ciao.
|
|
|
Oh moi, ce que j'en disais ... ... c'était pour faire parler de moi, rien de plus. Je suis tout à la fois humble et modeste ;o)
|
|
|
hum... Assez gêné par ce genre de discussion.
Je ne suis pas si modeste ou humble que ça : j'envoie mes problèmes à l'Album FIDE alors que d'autres ne le font pas.
Par contre, je n'aime pas trop le "culte de la personnalité" (je ne connais d'ailleurs pas d'exemple réussi dans ce domaine)
regicide, dire que je suis le "meilleur" ne veut rien dire ; dis à la rigueur que je suis ton compositeur préféré (merci beaucoup quand même; il faudra que je te dédie un problème…); dans certains domaines de la composition comme les études ou le problème orthodoxe, je suis quasi anonyme…
Quant à profiter de mon "statut" pour me poser en "donneur de leçon" comme semble le suggérer Oroy (je ne suis pas sûr de saisir ses suggestions), j'y suis assez opposé. Sans doute suis-je "laxiste" mais je considère que la créativité s'accommode mal de contraintes et le foisonnement d'idées de toutes sortes sur ce site m'est très sympathique.
D'ailleurs ce forum Etudes a au moins produit un résultat remarquable : alors que la composition souffre non seulement d'une absence de femmes, comme évoqué sur un autre fil, mais aussi d'une difficulté à renouveler ses effectifs, j'ai repéré ici au moins une dizaine de noms nouveaux, ce qui est approximativement dix fois plus que ce j'ai pu voir dans les revues françaises "papier" de problèmes (certains ont publié ENSUITE, après avoir fait leur début ici, dans des revues comme Phénix ou StrateGems). La liberté et la convivialité qui règnent ici y sont sans doute pour quelque chose…
|
|
|
Explique-moi, Michel (je crois que je peux t'appeler ainsi car nous nous connaissons très bien), où j'ai pu "suggérer" que tu te posais en "donneur de leçon". Décidemment, je dois vraiment mal m'exprimer pour être aussi mal compris. Je suis moi aussi très opposé au culte de la personnalité, à l'hypocrisie, à la langue de bois et au laxisme sous toutes ses formes. Sur ce dernier point, en revanche, je ne te trouve pas assez "engagé", et trop complaisant envers l'idolâtrie, sincère ou pas, de certains de tes adorateurs. Mais quand tu dis que la créativité s'accomode mal de contraintes, je te comprends très bien. Car qu'est-ce que je devrais dire d'avoir dû supporter les amabilités de certains de tes copains ; et pour retrouver sur ce site une agressivité à mon égard, dès que j'y ai fait mon apparition, qui n'est pas explicable uniquement par mon intransigeance envers un certain nombre de principes. Si tu veux en savoir plus, mais il m'étonnerait que cela te soit nécessaire, tu peux toujours m'envoyer toi aussi un e-mail. C'est valable pour tous les curieux, s'il y en a trop, je ferai une lettre ouverte, cela vous donnera l'occasion de me taxer de mégalomanie, de paranoïa (c'est un oubli de votre part, voyez je généralise pour gommer vos derniers doutes) et d'autres fariboles selon votre humeur du moment. Après quoi j'irai sur l'autre fil, auquel tu as fait allusion, me faire traiter de macho par le caniche du grand patron. Salut et Fraternité Camarade ! puisque la Liberté et la Convivialité règnent...
|
|
|
Ok Oroy C'est vrai que je suis susceptible. Et pas qu'un peu...
C'est vrai aussi qu'il y avait motif à rire sur les fils que tu évoques (autrement qu'en se foutant de la gueule des compositeurs amateurs que nous sommes, j'entends).
Désolé donc si j'ai mal interprété tes propos. Disons que j'ai été trompé, en l'occurence par ton art consommé du laconisme et du sous-entendu.
Mais là où je ne me suis pas trompé, c'est lorsque je parle "du grand compositeur anonyme que tu prétends être..." Si ma mémoire est bonne, tu évoques, dans un autre post, un compositeur (anonyme, lui aussi) dont tu affirmes, je cite de mémoire, qu'il est le seul que tu autorises à dire qu'il a été ton élève. Diantre, Oroy ! Qui dit "élève" dit "maître", non ? J'en ai donc déduit cette maîtrise dont je parle dans mon commentaire. Où est l'erreur ?
Tu sais, comme le dit Nicolas, la seule chose qui nous intéresse ici c'est la composition. Les problèmes d'échecs. Et ton inverse en 42 coups est un excellent problème d'échecs, qui m'a donné bien du mal et bien du plaisir. J'attends avec impatience un autre gros truc de toi, en espérant qu'il me donnera lui aussi bien du mal et bien du plaisir. C'est tout. Connaissant la chaleur de mon sang, je fuis désormais les posts "généralistes" où je finissais toujours par me disputer avec l'ahuri de service. Et en voyant, sur un autre fil, le débat dans lequel tu t'es emberlificoté, je ne saurais trop te conseiller de faire de même. Reste avec nous, où tu es le bienvenu quoique tu en penses, et parlons de problèmes d'échecs. Simplement. Par exemple, poste-nous un machin géant pour le week-end.
PS à Michel : Hum... Le culte de la personnalité, c'est vraiment pas mon truc. Relis-moi. Je ne dis pas que tu es le meilleur mais "un des meilleurs" et j'ajoute, entre parenthèses, "le meilleur à mon sens", ce qui revient à reconnaître, comme tu me suggères de le faire, que tu es mon compositeur préféré...:o) (j'ai horreur des problèmes orthodoxes - surtout depuis que Leonid Yarosch a fait la seule chose intéressante qu'il y avait à faire- et pour les études, j'ai Kasparian, Kubbel et tant d'autres)
|
|
|
ça tchatche dur mais plus personne ne parle du problème de base, une excellente PJ de Dupont
|
|
|
Pour en reparler, erony, j'attends de l'avoir trouvée, mais je n'ai pas une minute à y consacrer.
|
|
|
|
Sans vouloir vexer Nicolas, sa PJ n'est pas difficile (Il suffit de regarder la position des "trous"). L'ajout non plus n'est pas difficile, mais très astucieux. Oroy n'a visiblement pas compris le principe de l'ajout puisque sa proposition est multi-démolie. On peut ajouter a peu près n'importe quelle pièce blanche a peu près n'importe où. Il pense sans doute à un ajout interessant (genre un pion blanc en a4) mais malheureusement cet ajout est loin d'être unique. Comme l'explique Bellamy (à qui j'avais envoyé à sa demande des explications par mail, et qui avait compris), l'ajout est le premier "coup" de la solution. C'est la clé. C'est pourquoi j'aime bien personnellement le terme de jeu apparent.
|
|
|
Je te remercie, regicide, de tes encouragements. De toutes façons, quand j'abandonne ce n'est généralement pas par manque de pugnacité.
C'est vrai que j'en ai gros sur la patate, et que cela peut transparaître dans mes posts et être interprété (3ème occurence, si j'en crois ND) de travers. Mais faites moi grâce de vos suspicions ! 'Vous', désignant un groupe au contours incertains circonscrivant les personnes les plus sensées ; les autres pensant et disant ce que bon leur semble, en smileys, en phonétique, en petit Nègre (le raciste !), en verlan ou en largonji, pourvu que ce soit suffisamment insignifiant pour me dispenser d'y répondre.
Sur ma maîtrise, celle que j'ai revendiquée et que je continue à revendiquer, tu la connais bien puisque tu la pratique professionnellement : c'est la pédagogie, que je préfère appeler didactique car je ne me sens pas apte à l'appliquer aux enfants en bas âge. Elle consiste pour l'essentiel à tirer les gens (élèves ?) vers le haut (élever). C'est pourquoi je laisse la modestie, l'humilité aux chevaliers de la COJELI, et autres teutoniques tombés de leur destrier et enlisés dans les marais brandebourgeois. Quelques humbles gardent mon affection : atms, qui a toujours été sympa avec moi, m'attendrit mais il en rajoute, pas autant cependant que Michel qui se défend de sa modestie en se fustigeant d'envoyer ses problèmes à l'Album FIDE alors que d'autres s'en dispensent. N'y a-t-il pas maintes raisons pour cela ? Tu peux sans doute me concéder que dans ce cas, il y a de quoi rire un peu.
|
|
|
|
Sur la pommade. Tu as parfaitement raison de remarquer, Oroy, que l'on s'en tartine pas mal ici, et aussi parfaitement le droit de t'en offusquer. Car il est exact que l'on trouve facilement dans cette rubrique des "fora di classa", "cadord", "t'es trop fort!", "splendide!", "solutionniste hors-pair", etc, etc... Il y a une raison simple a cela : c'est que, hormis Michel, nous formons ici depuis 2-3 ans un groupe dans lequel personne n'avait jamais publie auparavant (y compris regicide, qui a ete mon "professeur"). Il faut voir ce groupe comme une espece d'equipe, ou les encouragements sont de rigueur. Meme devant une composition completement naze, notre reflexe sera toujours de dire : vas-y mon pote, encore un effort et tu nous trouveras une truc super-classe... Un peu comme dans une equipe de foot, ou meme si le gardien fait une bourde enorme, on l'encourage quand meme en esperant qu'il arretera le prochain penalty... C'est une ambiance, Oroy, qu'il est bien sur parfaitement legitime de critiquer. Mais le fait est que c'est celle qui predomine generalement ici (meme si, par exemples, ancelan ou FPC "tartinent" moins que regicide ou moi-meme). Pour finir, il est inutile de preciser que j'apprecie hautement tes talents de compositeur.
|
|
|
Oups, J'ai oublie d'indiquer que regicide avait jamais publie avant par choix personnel... (meme moi qui suis son ami, je me mefie de sa susceptibilite !).
|
|
|
Je ne vois pas en quoi cela me dérange, bien au contraire. Ma surprise fut grande de constater le niveau des compositeurs, apprentis ou pas et leur 'modestie' ou 'humilité'. C'est cela, au contraire, que je trouve injustifié. Atms, par exemple, semble vraiment douter de lui. Ton analyse rétrograde, je ne l'ai toujours pas trouvée, ce qui ne me surprend pas vraiment car il y a belle lurette que je ne touche plus un caramel comme solutionniste, mais elle est quand même très dure. D'ailleurs, il faut presque me frapper pour me faire chercher.
J'ai été choqué d'être accusé d'être un troll, même après que regicide ait rectifié la 1ère impression de certain. Moi qui suis un rebelle né, je ne peux que me réjouir de votre existence. Mais s'il faut un certificat, une introduction, une cooptation, non, je ne mange pas de ce pain là. J'ai encore plein d'inédits de qualité moyenne (amateur comme on dit ici, mais il n'y a que des amateurs en composition) dont je ne sais que faire, puisqu'il n'y a plus que les revues spécialisées qui publient, qu'elles ont leurs préférences, leurs spécialités et même, à l'intérieur de leurs spécialités leurs idiosyncrasies; par exemple, on m'a refusé des aidés parce qu'ils n'étaient pas dans le style habituel de la maison. Comme presque tout ce que je fais est inhabituel (en le disant, je crains que certains pensent: 'Sa mégalomanie le reprend'), je me suis dit qu'Internet étant un espace de liberté, avec tout ce que cela implique, surtout pour moi mais c'est une autre histoire, me voilà. Mais il est vrai que les gens avec lesquels je suis en compte sont là aussi, pas assez d'ailleurs à mon avis. Rassure-toi, je ne suis pas en compte avec MC, même si je 'critique' son 'humilité' : l'entendre se défendre mollement de cette humilité en déclarant qu'il envoie ses problèmes à l'album FIDE m'amuse beaucoup. Il a dû dire ça sans se départir de son éternel sourire, en se moquant intérieurement de nous.
Concrètement, publier les problèmes de tout le monde n'est pas possible par manque de place. Donc il faut plus de revues, ou plus de place dans chacune, ou une nouvelle organisation de la publication impliquant davantage Internet. Mais je crois que ça existe déjà. Un groupe de 'copains' peut servir de nursery (ce n'est pas le mot que je cherche) mais n'est clairement pas adapté à ce nouveau rôle dont je viens de parler parce qu'il n'a pas de 'réseau' de correspondants, de compositeurs qui alimentent régulièrement les concours qui pourraient être organisés. De plus, ce qui renvoie au mot 'copain' évoque pour moi, à tort ou à raison, des choses que je n'aime pas : je suis un rebelle et un individualiste comme beaucoup de joueurs d'échecs, mais surtout pas un anarchiste ou un fèodal. Je dis cela pour qu'il n'y ait pas d'équivoque, (je me souviens que tu m'as accusé de souffler le chaud et le froid) mais ce n'est nullement une critique. Je ne brigue aucune place, d'aucune sorte. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que veux dire 'tartiner', je suppose que c'est entre flagorner et encourager, mais plus proche de se dernier terme. Je le déduis de ce que je crois que tu crois que je crois, à ce compte là on peut facilement se tromper. Pour dire que flagorner non, encourager oui. Si j'avais 'tartiné' Caïssus Apollonius au premier schéma qu'il m'a montré il ne serait pas devenu...l'auteur du problème que je vous ai montré. Il y en a un autre qui n'a suscité qu'un enthousiasme restreint, mais c'est vrai qu'il est un peu sec. J'en ai beaucoup d'autres dont il ne veut pas s'occuper. Mais pour qu'il arrête le prochain pénalty, la meilleure méthode est de faire subir au gardien un entraînement sévère. A plus.
|
|
|
Bon... Il est trop tard cette nuit pour que je te reponde en details, Oroy. C'est juste partie remise. Bien sur d'accord avec toi pour affirmer que le "travail" est primordial (ici comme ailleurs).
|
|
|
|
Rep a FPC. Pas du tout vexe puisque j'ai cherche la pj la plus facile qui presente le theme... Par contre, je serais curieux (vexe ?) de voir une pj plus courte qui presente aussi un ajout unique.
|
|
|
Essai en 7 coups 
Partie justificative en 7.0 coups.
a) diagramme.
b) ajouter une pièce.C'est peut-être démolie, mais surtout pas très élégant, je le crains.
|
|
|
Oups, c'est démolie je vous donne la bonne version !
|
|
|
Voila, voila 
12 + 12
Partie justificative en 7.0 coups
a) diagramme.
b) ajouter une pièce.Je n'ai provisoirment pas trouvé de démolition.
|
|
|
provisoirement
|
|
|
Le record  Partie justificative en 1.5 coups
a) diagramme
b) ajouter une pièceMême pas honte ;-)
|
|
|
Amusant...
|
|
|
comme quoi le plus court n'est pas toujours le meilleur, ce qui reprend ce que j'ai déjà écrit au sujet d'un problème de ricou.
L'intérêt du problème de Nicolas n'est pas seulement que la solution est courte (sinon il n'y aurai qu'à retirer les 2 derniers demi-coups pour une partie en 8,0 coups
|
|
|
Oroy, toi aussi tu interprètes. Je n'ai voulu me moquer de personne à moins que ce ne soit si intérieurement que cela n'est pas monté à mon niveau conscient. Il est vrai qu'il y a des tas de bonnes ou mauvaises raisons d'envoyer comme de ne pas envoyer ses problèmes à l'Album FIDE. En fait, je ne sais trop que dire de pertinent au sujet de mon côté "modeste" ou "humble"; la nature humaine est pleine de contradictions et je n'y échappe pas. En cherchant des "justifications", je ne peux que m'embourber encore plus…
|
|
|
Ce n'était qu'une blague, je sais que tu es sincère. Mais avoue que c'est comique qu'un compositeur comme toi rechigne à envoyer ses problèmes à l'album FIDE. Pour peu que Rehm, Gamnitzer, Petkov et quelques autres t'imitent, qu'y aura-t'il dans cet album ? Ce qui est nouveau et intéressant c'est que toi, tu poses la question des bonnes et mauvaises raisons d'envoyer ou pas. Cela mérite d'être examiné mais je n'y connais rien, mon dernier envoi datant de (oh putain ! je viens de vérifier) plus de 40 ans. Mais en amont, il y a un autre problème, c'est celui des délais d'obtention des jugements annuels : 6 ans, 7 ans et parfois plus, c'est vraiment se foutre de la gueule du monde, tu ne trouves pas ? A mon âge, on est pressé, on voudrait être encore là quand le couperet tombe !
|
|
|
|
Personnellement, je me contre-fiche de savoir si Michel est modeste ou pas, et s'il se moque ou pas de nos compositions. Je regarde juste les faits, et ils parlent d'eux-memes (ils sont tetus, comme dirait l'autre) : il a donne pas mal de son temps sur ce site d'amateurs, il a repondu aux dixaines de mails dont je l'ai abreuve, allant jusqu'a ecrire une sorte d'introduction aux techniques de resolution d'ajouts pour mon gamin. Et je cause meme pas de ses compositions, qui possedent (autant que je puisse en juger) une espece de cote humoristique ravissant qui complete la technicite. Bref, il faudrait vraiment avoir l'esprit tordu pour chercher des noizesa ce type.
|
|
|
la partie en 7,0 coups de François n'est pas mal, avec une différence intéressante entre les 2 jeux. Mais la présentation avec ajout est justifiée surtout s'il y a des essais. Evidemment, il s'agissait ici d'une tentative de "record" où ce point est moins essentiel.
|
|
|
Je ne cherche pas de noise à MC. Mais si je comprends bien, nicolasdupont, tu voudrais que je me taise, purement et simplement.
|
|
|
|
Keep cool, Oroy ! Ou t'as ete peche une idee pareille ? J'essaye juste de te decrire l'ambiance qui regne ici afin justement que tu puisses y evoluer comme un poisson dans l'eau ! Au passage, merci de me faire remarquer qu'on ecrit "noise" et non pas "noize".
|
|
|
Oui, je me le demande aussi; c'est peut-être parce que je n'ai plus envie de parler.
|
|
|
A propos de ta PCPJ, je connais maintenant la solution. Je comprends pourquoi mon idée que c'était une sorte de jumeaux était ridicule. C'est très spirituel, autant que celle de FPC en 1,5 coups. Cela me fait penser à un tableau de Max Jacob dans lequel on voit la Sainte Vierge administrer une fessée à l'Enfant Jésus, dont l'auréole git dans la poussière. Tableau peint dans le plus pur style Renaissance, sur un sujet de dessin comique. Essaye de ne pas le prendre comme une critique, ni une déclaration irrévérencieuse, je ne fais référence qu'à l'humour, qui inspire souvent des efforts démesurés... C'est comme dans la vie, le chemin parcouru à généralement plus d'intérêt que le but atteint.
|
|
|
