Et si cela est interdit, que penser de ceci :
Beaucoup de joueur notent le coup qu'ils pensent qu'ils vont jouer avant de le jouer. Ils mettent alors leur bic en travers de la ligne pour ne pas que l'adversaire puisse le lire.
Parfois ces mêmes joueurs changent d'avis et raturent leur feuille en conséquence.
Doit-on considérer que c'est interdit aussi ? (parce qu'après la partie, ces coups peuvent servir d'aide-mémoire aussi !)

Puis attention aussi à l'interdiction des ratures... Imaginons, comme cela m'est arrivé quelques fois, en manque de temps, que l'on saute un demi-coup.
On oublie un coup noir, on note un coup blanc chez les noirs, on enchaîne deux trois coups, puis l'on s'aperçoit de l'erreur. On corrige plus ou moins proprement en repassant bien au stylo baveux (et les secondes filent :o)).
Peut-on être sanctionné pour feuille raturée ? Faut-il recopier au propre la partie ? Bon courage chez nos amis les arbitres pour définir précisemment cette règle :o)

MAIS, justement pour éviter les petites manies et les litiges, on codifie à n'en plus finir...
L'esprit de cette règle est pourtant simple : pas de notes pour aider le joueur durant la partie.
Puis on assimile la prénotation (que je ne pratique pas, au passage) à une aide, donc on règlemente.
Puis on codifie le raturage, ce qui laisse encore plus la place à la contestation (cf mon exemple de décalage de notation...).
Je me vois très mal demander le gain d'une partie parce que mon adversaire a décalé la notation des coups !
Bref, au final, 35 points de règlement en plus à connaitre, et ce n'est pas fini !

Maintenant, le fond du problème n'est peut-être pas là... Si l'on fait confiance à l'arbitre dans l'application et l'appréciation du réglement, qu'il est souverain dans ses décisions, et qu'il dispose de moyens gradués de faire appliquer le réglement, il n'y aura plus beaucoup de litiges (en théorie, lol).
J'ai pratiqué 10 ans le rugby avec des éducateurs arbitres. Et l'on m'a inculqué que l'arbitre pouvait être tout ce que l'on voulait comme nom d'oiseau, il avait TOUJOURS raison, même s'il était incompétent ou de mauvaise foi. Et comme le bougre avait les moyens d'appliquer le réglement, les contestations ne duraient pas bien longtemps.
Certes, ce n'est pas idéal, l'arbitre étant (heureusement/malheuresement, en fonction du résultat :o)) humain, mais je t'assure qu'il y a fort peu de discussion sur les règles pendant la partie, ou en commission d'arbitrage.

Pour conclure, il y en a un peu marre de voir tout le monde râler pour des points de règlement, contester l'arbitre, porter réclamation, faire appel...
L'arbitre estime qu'un joueur a un comportement contraire à l'esprit ou la lettre du réglement, ou/et anti-sportive. La décision lui appartient, dans le cadre du règlement, et point barre.
Si on détaille tellement le règlement, c'est que la décision arbitrale est susceptible d'être mise en question de façon trop systématique.

Ou bien n'est-ce pas l'interprétation des règles par l'arbitre qui est mise en cause ?
Les exemples que tu cites sont flagrants : l'arbitre a à interpréter le règlement, la situation, etc. Il est impossible de codifier toutes les possibilités.
Ce qui pose problème, comme dans bon nombre de sports, c'est que cette interprétation peut être contestée, discutée, pendant et après la partie...
Pour moi, la décision de l'arbitre devrait faire loi lorsqu'elle relève de son interprétation propre. Point.
L'arbitre a le dernier mot, même si sa décision est injuste, même s'il se paie ma tronche !
L'un des fondements de l'aspect éducatif d'un sport, c'est quand même le respect de l'arbitre, l'acceptation que c'est un homme, que même si sa décision n'est pas juste, ou pas réglementaire, c'est lui qui a raison en définitive. Parce qu'il incarne l'autorité et l'équite de son sport.

La spécificité des Echecs, c'est que bien souvent, c'est l'un des joueurs qui signale une 'faute', donc fait de l'arbitrage... Le rôle du joueur devrait se limiter à signaler, en aucun cas à interpéter le règlement, et encore moins à mettre en cause le jugement de l'arbitre.
L'arbitre s'est trompé. C'est le sport. Malgré tout, c'est sa décision qui doit faire foi.

Et la commission d'appel devrait rester exceptionnelle !

Bien sûr, ce système repose sur la formation (et pas uniquement au règlement) des arbitres, sur l'éducation des joueurs, sur la protection, par le règlement, des décisions de l'arbitre.

Honnêtement, en tant que joueur, que sportif, je préfère l'exemple du rugby, ou du tennis, où un joueur peut se faire sanctionner gravement s'il commence à discuter avec l'arbitre, que du foot, où influencer l'arbitre est une technique incoutournable.

Maintenant, vu le penchant des règlements, je vais jouer d'abord, mais ensuite que dois-je faire ?

2) Appuyer sur la pendule et noter mon coup après, sur le temps de l'adversaire. 3) Noter mon coup et ensuite, appuyer sur la pendule, ce que je risque d'oublier et qui risque poser des problèmes en zeitnot.

La solution (1) me semble la meilleure, mais est-elle encore correcte?.
La solution (2) n'est pas très élégante, mais elle est pratique
La solution(3) ne me plait pas du tout.