|
| Prise du Roi en Blitz - Du nouveau ? par al***ie**8266 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Sur Chesscafe, j'ai lu le texte ci-dessous. Mon anglais n'est pas trés bon (à l'aide !) si quelqu'un peut traduire : J'ai cru comprendre que la décision d'interdire la prise du roi en Blitz a été effectivement prise par la Fide, et c'est bien le contraire pour la FFE.
Question Dear Sir, In February you wrote "If a player leaves his king in check and the opponent takes this king the arbiter has to declare the game lost for the opponent who took the King. By the way, the FIDE General Assembly officially decided it". But this does not appear in the minutes. The French Federation has decided the opposite, but we can change if it happens to be official. Stephane Escafre (France)
Answer Let me first of all quote the minutes of the Rules Committee during the FIDE Congress in Bled:
???Discussions took place about the situation in Blitz chess where a player makes a move, which leaves his king in check. There was no consensus. Some arbiters believed that, if the player captured his opponent???s king, then the player should lose. Others believed that the player should win. It was decided not to disturb the current rules in place. Thus, if a player effectively claims a win by capturing the king, he runs the risk of the arbiter declaring otherwise.??
These minutes were discussed in the Executive Committee and I remember that one delegate asked me what actually happens now when a King is captured. I am still of the opinion that in that meeting it was decided that taking the King means loss of the game. In the meeting of the General Assembly I mentioned that I am sure that everybody had read the minutes and if somebody had a question he was invited to ask. Nobody reacted and that meant that the minutes of the Rules Committee were accepted. You see them above. As a result, each arbiter in a Blitz tournament has to announce in advance what will happen if the King is captured. The drawback is, of course, that the discussions in the meetings of the Executive Committee and General Assembly are not available.
A suivre
|
|
|
pas tout à fait en gros la FIDÉ a décidé de ne pas décider, mais Geurt Gijssen promeut sa propre opinion. La FFE, quant à elle, a au moins clairement choisi, mais il est probable qu'elle devra revenir là-dessus. En tous cas, ce qui est clair est que le consensus mondial est encore loin.
|
|
|
franchement, ce n'est pas vital pour jouer aux échecs.
|
|
|
pour le "à l'aide" Question Cher Monsieur, en février vous écrivîtes "si un joueur laisse son roi en échec et l'adversaire prend le roi l'arbitre doit déclarer la partie perdue pour l'adversaire qui a pris le roi. Au fait, l'Assemblée Générale de la FIDÉ l'a décidé officiellement". Mais ceci n'apparaît pas dans les minutes. La Fédération Française a décidé le contraire, mais nous pouvons changer s'il se trouve que c'est officiel.
Réponse Si vous le voulez bien je vais d'abord citer les minutes du Comité des Règles pendant le congrès de la FIDÉ à Bled :
"Des discussions ont eu lieu au sujet de la situation qui survient au cours d'un blitz lorsqu'un joueur joue un coup qui laisse son roi en échec. Aucun consensus ne put être trouvé. Certains arbitres estimaient que si un joueur capturait le roi de son adversaire, alors ce joueur devait perdre. D'autres étaient d'avis qu'il devait gagner. Il fut décidé de ne pas perturber les règles établies. En conséquence, si un joueur indique qu'il a gagné en capturant le roi, il court le risque d'une décision contraire de la part de l'arbitre".
Ces minutes furent discutées par le Comité Exécutif et je me souviens qu'un délégué m'a demandé ce qui se passe maintenant lorsqu'un roi est capturé. Mon opinion est toujours que lors de la réunion il fut décidé que prendre le roi signifie perdre la partie. Lors de l'Assemblée Générale j'ai mentionné que je suis sûr que tout le monde a lu les minutes et si quelqu'un avait une question il était invité à la poser. Personne ne réagit et cela signifiait que les minutes du Comité des Règles étaient acceptées. Vous les voyez ci-dessus. En conséquence, chaque arbitre dans un tournoi de blitz doit annoncer à l'avance ce qui arrive si un roi est capturé. L'inconvénient est, bien entendu, que les discussions du Comité Exécutif et de l'Assemblée Générale ne sont pas disponibles.
|
|
|
ref daik paas tout a fait d'accord avec l'interprétation de daik.
GG dit qu'il l'a déclaré devant l'AG et que personne n'a réagit. C'est pourquoi il considère que c'est fait. A mon avis tout ça sera clarifié à la prochaine AG, où il doit y avoir une refonte des règles.
Peut-être la FFE (DNA) va enfin envoyé quelqu'un là bas (cf chesmile.com la FFE est sous représentée à la FIDE)
|
|
|
|
Tout ce que cela montre c'est qu'en effet la question n'est pas réglée. Sinon, pourquoi la fédération néerlandaise, si je ne me trompe pas, a-t-elle pris solennellement la décision que la prise du roi c'était la perte de la partie ? Sinon, pourquoi le débat a-t-il toujours lieu à la FIDE ? Evidemment, si la FIDE légifère là dessus, la FFE devra bien s'y plier. Mais en tout cas, d'accord avec daik, la FFE a pris une position claire là dessus, ce qui est dans l'état actuel des choses l'essentiel. Et je trouve la position de la FFE nettement plus dans l'esprit échiquéen. Tu as laissé ton roi en prise ? Eh ben tu as perdu. Pour moi, le réflexe de prendre le roi est bien ancré dans nos habitudes de blitzeurs, c'est humain même, tout simplement, et vouloir pondre une règle qui change les choses pour le plaisir d'avoir des règles pseudo parfaites est complètement idiot. Les règlements ne doivent pas être faits pour faire plaisir à ceux qui les font, mais pour régler les problèmes.
|
|
|
bientot... pour avoir une chance de gagner une position perdante, il faudra juste réussir à mettre son roi en prise
|
|
|
on prend pas le roi toute la philosophie du jeu est de ne pas prendre le roi on joue pour mettre le roi echecs et non pour le prendre. La prise du roi pose un probleme plus grave: impossible de mater!!!!
|
|
|
Désolé JeanEdern Mais toutes les Féderations sont d'accord contre toi : on ne prend pas le Roi
La FFE sanctionne d'un simple avertissement (jusqu'à sa mise en conformité avec la Fide) et les autres Fédé par la perte de la partie
|
|
|
j'en ai marre Je propose de supprimer le mat et que la norme soit désormais la prise du Roi. Le pat reste possible, mais il doit être réclamé explicitement par un des deux joueurs.
Franchement, peut-être que cela casserait une petite part culturelle, mais cela simplifierait bien les choses, non ?!
|
|
|
Question...... Est ce que kk1 sait comment le mat a ete introduit historiquement ? Est ce que des la premiere version du jeu d echecs (avec les des) il fallait mater ou bien prendre le roi ?
On peut imaginer qu il fallait prendre le roi au depart, puis qu il soit devenu courtois d annoncer echec quand on menacait de prendre le roi au coup suivant, enfin il est devenu courtois d abandonner quand on ne peut soustraire son roi a l echec, et donc que son roi sera capture au coup suivant.
Maintenant on pourrait tres bien imaginer, au lieu d une logique a 1 coup (au lieu de prendre le roi, on gagne quand on est sur de prendre le roi au coup suivant), une logique a 2 coups (on gagne quand on est sur de prendre le roi au bout de 2 coups). Auquel cas on serait oblige d annoncer trucmuche quand on menace de prendre le roi adverse en deux coups (quand on menace un mat en 1 si vous preferez). Et perdrez t on la partie en matant si l adversaire ne le pare pas ?
|
|
|
|
j'imagine la tronche des profanes qui se pointent sur un fil comme celui là... on a vraiment l'air d'une bande de tarés. Déjà se prendre la tête sur des positions, ça semble bizarre, mais alors sur des trucs pareils ;o) Je voudrais juste faire remarquer une chose: s'il n'y avait que des joueurs corrects, la question ne se poserait même pas. De même, s'il n'y avait pas une foule de gens prêt à arnaquer leur prochain à la première occasion, le droit en général serait bien plus simple. On dépense une énergie folle à cause de quelques grossiers personnages prêts à mettre leur roi en prise au lieu de reconnaître qu'il ont pris une volée, je propose qu'on leur donne le gain si l'adversaire prend le roi, et qu'on les décapite après.
|
|
|
Ce qui m'étonne le plus c'est qu'avec tout le bruit que l'on fait sur le sujet, il y a des joueurs qui continuent de prendre le roi.
|
|
|
oui IDFX mais qd il te reste 8 secondes, tu fais pas forcément expres de mettre ton roi en prise
|
|
|
bien sur mais dans ce cas, l'arbitre arrivera a une decision saine, prise du roi ou pas. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des joueurs qui mettent leur roi en prise pour RECLAMER LE GAIN si leur adversaire le prend ou s'il tombe, le temps de réaliser qu'il doit réclamer pour coup illegal, ou même simplement de dire:"mais... il y a échec... TOMBE!!!!!yark-yark-yark". C'est uniquement pour ça qu'il y a débat sur l'antériorité du coup illégal, etc... Et il n'y a pas de problème à prendre le roi, cette règle resterait valable partout si elle ne conduisait pas à des crises de larmes chez les jeunes, en raison de la brutalité de la chose. Il faut dire qu'en blitz, certains ne se contrôlent plus...
|
|
|
ref IDFX qu est ce qu il se passe dans quand kk1 tombe alors que son adversaire vient de jouer un coup illegal ? C est le premier qui arrete la pendule qui gagne ? Ou le premier qui dit "tombe" ou "coup illegal" ou...
|
|
|
ref sjakk Lorsqu'un drapeau tombe, le joueur perd. Ceci met fin à la partie immédiatement. Donc le coup illégal n'aura pas de conséquences. La seule chose qui aurait priorité serait un échec et mat (je mate puis je tombe avant d'avoir pu appuyer => j'ai gagné).
|
|
|
Si on compare au tennis rien n'empêche dans les règles quelqu'un de reprendre de volée une balle déja out... Mais l'arbitre va signaler out AVANT que le joueur frappe. Donc, le coup illégal déclenche la fin de la partie. logique spécieuse ?
|
|
|
ref daik non la chute du drapeau ne met pas fin a la partie. Il faut que l adversaire le signale et arrete la pendule avant d etre lui meme tombe et/ou mate.
|
|
|
oups en blitz, en effet. C'est agaçant ces règles qui changent au gré des cadences...
|
|
|
il y a un article a ce sujet ds le dernier echecs et mat
|
|
|
ref Nyarlathotep faux, si tu reprends de volée une balle qui allait sortir, le jeu continue au tennis... pour la simple est bonne raison qu'une balle n'est considérée out que lorsqu'elle touche le sol. Mal en aura donc pris au joueur de la jouer.
|
|
|
bah oui dxavier je ne comprend d'ailleurs pas d'ou vient cette habitude de prendre le roi,alors qu'il est ecrit dans les regles qu'on ne peut pas le prendre!
Ca fait 15 ans que je joue environ,et je n'ai pas souvenir qu'on m'ai donne ce reflexe de prendre le roi.
Quand ca arrive,on declare que le coup est irregulier,si c'est un blitz,on a gagne,sinon,on continue...
|
|
|
Ah oui? C'est écrit où dans les règles?
|
|
|
tsss tsss dulo... t as pas ecoute ;)
|
|
|
ok c ptet pas dans les regles,enfin j en sais rien Mais on m a toujours appris que le roi ne se prenait pas
|
|
|
La verité esy pourtant simple..... ...On ne prends plus le roi en blitz pour éviter les litiges du style,aprés la prise:"Mais non mon roi n'était pas sur cette case!"
En arrétant la pendule et en montrant la position ou l'adversaire a laissé son roi en prise il n'y a plus de réclamations possibles.
|
|
|
Le roi Jean le Bon a eu beau dire...
|
|
|
Le roi Jean le Bon a eu beau dire... " aux échecs on ne prend pas le roi" il a quand même perdu la bataille et la libertéc'est au roi à ne pas se laisser prendreJe touve que les positions Françaises et Hollandaise ont au moins le mérite d'être claires, tant que la fide ne tranche pas elles appliquent leur règlerespective.mon avis est que la solution hollandaise est stupide: en sport on siffle la première faute, non?la première faute c'est de jouer en laissant son roi en prise et en blitz cela met fin à la partiedonc quand on prend le roi on a déjà gagné la partie pour coup illégalet je me demande bien pourquoi la FFE me blâmerait (car dans la règle Française on gagne en prenant le roi mais on est quand même blâmé) de faire le geste de prendre le Roi alors que la partie n'est plus en cours... ceci dit si je prends le roi et que j'appuie sur la pendule peut on dire que je valide le coup illégal de mon adversaire? vu par une arbitre dans une compétition d'enfants: "-où sont les rois?- on les a mangés depuis longtemps"
|
|
|
