|
| Les nouveautés théoriques par ins4672 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Vous est il arrivé durant une partie,de placer une nouveauté théorique, consciemment ou non?
Après tout,certaines positions à haut niveau peuvent se retrouver au niveau "amateur",alors pourquoi pas?
Dans ce cas,lorsque qu'un GMI revendique "sa" nouveauté lorsqu'il la joue,alors que vous l'avez créés quelques mois ou années auparavant,cela ne vous donne pas envie de dire au monde entier:"non,c'est moi qui ai découvert ce coup!" .
Pourquoi ce serait toujours ces super GMI qui aurai la reconnaissance d'une nouveauté,et pas vous?
:-)
|
|
|
Déjà il faudrait que je me retrouve avec une position théorique sur l'echiquier... J'ai le souvenir d'avoir "trouvé" deux nouveauté théoriques. Le problème, c'est que j'ai joué la nouveauté, mais pas du tout, mais alors pas du tout avec la même idée du GM. Je ne pense pas que l'on puisse parler de nouveauté dans ce cas.
|
|
|
Tous mes coups sont des nouveautés alors ;o) Parfois j'me dis que je dois être en train de jouer au FRC ;o)
|
|
|
|
Logiquement il y a bien toujours un moment, dans une partie, où l'un des adversaire joue une nouveauté théorique... sauf à rejouer jusqu'au bout une partie connue. Sinon, j'ai entendu parler d'un fort joueur par correspondance français qui avait trouvé une nouveauté, et quelques années après, un GMI hongrois...
|
|
|
Ca m'est même arrivé consciemment A l'époque où je m'entraînais un peu plus...
|
|
|
Pauvre Cyrillev, Tu m'as l'air bien nostalgique :-)
|
|
|
ben, quand on donne une pièce en 1 coup après 5 heures de jeu, c'est une nouveauté théorique, non ?
Bon évidemment c'est réfuté dans la minute qui suit, c'est pkoi on est jamais dans l'informateur ;-)
|
|
|
Fritz en trouve tout le temps De Backer,P - Demuydt,G [B22]
FRA corr, 19931.e4 c5 2.d4 cxd4 3.c3 Cf6 4.e5 Cd5 5.Dxd4 e6 6.Cf3 Cc6 7.De4 f5 8.De2 Dc7 9.g3 b6 10.c4 Fa6 11.b3 Fb4+ 12.Fd2 Fxd2+ 13.Cbxd2 Cdb4 14.Cb1
(Tout est théorique jusqu'ici)
14...Fb7!
La nouveauté de Fritz 2, après une nuit de réflexion.
15.a3 Cd3+!! 16.Dxd3 Cxe5 17.Dc3 Cxf3+ 18.Re2 De5+ 19.Rd1 Dd4+ 20.Dxd4 Cxd4 21.Tg1 Ff3+ 0-1
|
|
|
je crois (mais comment en être sûr ?...) en avoir trouvé une dans une variante de la Grünfeld. Cela dit elle ne vaut peut-être rien.
|
|
|
Presque Dans un contre gambit Falkbeer, à un moment, j'offre un troisième pion.
Après coup, j'ai trouvé une seule partie avec ce sacrifice ( qui est bon ); en 1890 !
|
|
|
ref LupinDesLandes en tant que passionné du gambit du roi, ton commentaire m'intérèsse beaucoup: pourrais-tu mettre en ligne les parties en question pour le bien de ma culture personnelle? Merci d'avance.
|
|
|
Pour ma part Egalement dans un gambit Roi, alors que je jouaitpar correspondance il y a encore 3 ou 4 ans en arrière tout les coups théorique d'une variante ne me plaisaient pas...j'ai chercher autre chose, j'ai trouvé et l'ai joué...et gagné assez facilement la partie.
moins de 1 ans apres un GMI a joué le même coup et a été noté avec un point d'exclamation dans les commentaires et noté comme une nouveauté...Et dire qu'elle ne portera jamais mon nom cette variante...alors que je suis le premier....;-(...snifff
|
|
|
Vi une fois.... Au tournoi d'Andorre contre Mikhail Ulibin...
Au bout de 15 coups j'avais net avantage blanc. Et il y avait Psakhis qui tournait comme un fou autour de l'échiquier...
Ulibin a réfléchit 30 minutes pour jouer le seul coup qui tenait encore la partie.
Sous l'effet de l'excitation, je me suis complètement décomposé, cela m'a servi de leçon. Il a égalisé au 20ème et j'ai perdu en un peu plus de 40 coups...ouarf !!!
|
|
|
La nouveauté... c'était simplement dans une variante marginale de la Nimzo-indienne, Smyslov avait développé son fou blanc en d3 en jouant e3... A la place, j'avais "imaginé" à la maison g3 pour le développer en g2. Cela impliquait le sacrifice d'un pion central mais c'était visiblement trop risqué pour Ulibin, qui en refusant le sacrifice s'est retrouvé sous haute pression à l'aile-dame.
|
|
|
Moi j'en ai une 1.Rf3.... mais on m'a dit que c'était interdit ;-)pitié Reyes je ne le ferai plus.. non pas les dents... tant pis.
|
|
|
Nouveau théorique ou pratique ? Ca m'étonne toujours de voir qu'aux échecs ce qu'on appelle la théorie n'est justement pas la théorie mais la pratique !
|
|
|
ref kolvir Ben moi c est les gens qui disent 15 jours a la place de deux semaines
|
|
|
oui Sjaak ou 8 jours pour une semaine
|
|
|
tout à fait d'accord avec Kolvir : il y abus de langage avec cette histoire de théorie aux échecs.
|
|
|
Salut Kkayas, Alors comment vas-tu? Ca fait un pti bout de temps qu'on t'a pas vu par ici dis donc?
|
|
|
mieux vaut Léotard que jamais non ;o))))
|
|
|
Puisque toutes parties sont différentes, enfin je l'espère, elles offrent, toutes, des nouveautés théoriques! (sauf si l'on gagne avec une partie déjà jouée, ou par un piège théorique...) Et souvent, c'est l'adversaire d'un joueur théorique qui crée une sous-variante de la nouveauté, qu'il ne connait pas, inventée depuis des années.
|
|
|
Terminologie une nouveauté théorique n'est pas simplement un coup inédit, c'est un coup qui présente un intérêt par rapport à ce qui existe déjà. Pas forcément plus fort, c'est d'ailleurs très difficile d'en juger parfois, mais qui offre une alternative digne de considération. Le terme "théorie" est un peu abusif et pompeux, ce qu'on entend par là échiquéennement équivaut à la jurisprudence en quelque sorte.
|
|
|
Ca me rappelle une anecdote marrante. Dans un semi-rapide universitaire de faible niveau, j'ai joué deux parties absolument identiques en sept rondes : 1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 Fc4 Cf6 4 Cg5 d5 5 exd5 Cxd5 6 Cxf7 Rxf7 7 Df3+ Rg8 8 Fxd5 + Fe6 9 Fxe6 mat. La partie n'a aucun intérêt en soi mais c'est quand même rare de rééditer la même miniature au coup près dans un tournoi !
|
|
|
Je te manque Kusmi ?
|
|
|
|
Suite de l'anecdote marrante (vous allez voir, vous allez vous fendre la poire) Le susnommé El cave m'avait raconté l'anecdote marrante ci-dessus avant le début de l'édition suivante du tournoi universitaire de faible niveau (de faible niveau, à l'échiquier ou je joue, mais il y avait aussi quelques bons bestiaux dont un futur MI).
Et bien, votre serviteur, à à la troisième ronde, a eu eu l'honneur le même partie (face à un véritable adversaire de faible niveau). Dingue, non ? (Rires, applaudissements, acclamations, hilarité générale).
|
|
|
Oups J'ai mangé un peu de texet :
Votre serviteur (moi) a eu l'honneur (et le talent) de jouer et gagner la même partie...(Nouveaux applaudissements, moins nourris, sourires forcés, soupirs de lassitude)
|
|
|
oui c'est assez dingue pessoa en effet !
|
|
|
le vendeur du damier de l'opéra par ailleurs très sympa, à qui je demandais conseil pour choisir un livre sur la française me répondit : "celui a plus de texte et presente bien les idées principales et celui là a plus de theorie" !!!
Je n'ai rien dit mais ça m'a un peu scié à quel point on peut aux échecs utiliser le terme "théorie" exactement à l'envers de son sens profane ;o)
|
|
|
