|
| le début Larsen par mi***em*8686 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
j'aimerais savoir pourquoi cette ouverture qui est pourtant tout a fais jouable n'as pas une aussi bonne reputation qu'elle le devrait
|
|
|
C'est à cause de Larsen Il s'est fait explosé par Spassky et par Fisher aussi!!
|
|
|
Sans compter que son effet est des moins agreables.
|
|
|
et pourquoi n'y a t'il pas de bouquins sur cette ouverture je n'en ai trouvé aucun ??
|
|
|
de plus 1b3 me semble parfaitement jouable
|
|
|
Tout est jouable En premier coup, pour les blancs ... meme 1.f3.
|
|
|
1.e4 ou 1.d4 est bien plus prometteur que 1.b3 (qui est tt a fait jouable je ne dis pas le contraire), et c'est pour cela que cette ouverture est de plus en plus délaissée
|
|
|
et f4 ?
|
|
|
Moi qui la joue depuis quelques années... Je pense qu'elle est effectivement jouable.
Pourtant j'aime bien la jouer avec 1.Cf3 ou 1.f4 avant... histoire d'éviter la variante principale que tous les bons joueurs connaissent :(
Mais sportivement j'ai une perf. à 1950 (+15 =17 -5) sur la larsen... pas brillant brillant (même si je perds effectivement très peu).
En bref, une bonne ouverture, qui surprend, qui est suffisament solide pour éviter de perdre... mais où il est difficile de gagner.
|
|
|
J'ai toujours pensé que 1.g3 était très bien.Mais c'est sur qu'on termine juste par des transpositions.Sinon je voulais savoir a quel point f4 est fort?
|
|
|
en fait il y a un bouquin en anglais chez Everyman chess intitulé the "Nimzo-Larsen Attack" si je ne m'abuse et publié aux alentours de 2000!
|
|
|
Je crois que c'est à cause... de la miniature Larsen/Spassky qui avait fait à l'époque une mauvaise publicité, alors qu'il yavait plein d'opportunités blanches de dévier.
C'est Raymond Keene qui le raconte dans un bouquin sur les ouvertures hypermodernes
|
|
|
Il y a qq auteur qui ce sont... aventuré à écrire sur le sujet:Raymon Keene, et Schiller Mais le fait que Larsen a perdu sa fameuse partie contre Spassky, l'ouverture est tombé dans les oubliettes.a+
|
|
|
Aux oubliettes ? Et bien tant mieux, ça fait une bonne raison pour la jouer !Statistiquement, elle est effectivement moins performante que d4 et e4, ainsi que Cf3 et c4 qui avoisinent toutes les 4 les 55%-56% de points marqués, alors que b3 n'est qu'à 50%...Ce serait intéressant d'avoir les stats de Larsen sur cette ouverture.
|
|
|
Réf Début Larsen Bobby Fischer a 100% avec ce debut mais seulement joué 4 fois.
|
|
|
|
Ref Yoda Je crois qu'il convient de ne pas se limiter aux stats de MM. Fischer, Kasparov, Capablanca et quelques autres. Par ailleurs, une stat sur 4 parties n'a aucune signification.
|
|
|
Réf Tartaco il convient aussi de dire que Monsieur Capablanca n'a jamais joué de debut Larsen...
Pour ce qui est de Larsen himself il a du le joue une bonne cinquantaine de fois avec une reussite hallucinante: environ 80 pour cent.
|
|
|
vi... c'est une ouverture honteusement oubliée...
Moi j'aime bien la jouer en semi-rapide mais avec un ordre de coup qui commence par 1.e3... histoire de brouiller un plus les pistes, mais 1.b3 est excellent et pas du tout réfuté...
D'ailleurs, j'aurais beaucoup plus confiance de jouer cela que la défense Owen (qui est tout aussi jouable pourtant).
Quant à la question de l'avantage, il m'intéresse moyennement aux Echecs, je préfère lutter pour l'initiative et accessoirement gagner des parties
|
|
|
|
sans voulior etre désobligeant à mon avis les stats sur les ouvertures n'ont de toute facon AUCUNE signification. Seul compte sa compréhension dans l'ouverture choisie, et ce même (et surtout) sur des gambits foireux. Alors chiosir une ouverture parce qu'elle score 0.01% de plus qu'une autre ... mouais.
|
|
|
