|
| Ordre de coups par F***1247 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Bonjour ! Cette question s'adresse à tous les amateurs de théorie de ce forum, en particulier à ceux intéressés par les transpositions et ordres de coups.
Je m'interroge en effet sur 2 points : 1) dans la variante Tarrasch de la française e4 e6 d4 d5 Cd2 Cf6 e5 Cfd7 Fd3 c5 c3 Cc6 Ce2, quelles différences notables existent entre ...Db6 Cf3 cxd4 cxd4 f6 exf6 Cxf6 0-0 Fd6 et l'ordre ...cxd4 cxd4 f6 exf6 Cxf6 0-0 Fd6 Cf3 Db6 ?
Je me suis dit que la première permettait de court-circuiter les variantes à base de Cf4 (...f6 Cf4 au lieu de exf6), qui ne sont quasiment jamais jouées sur Db6, chose que d'ailleurs je ne comprends pas très bien. La deuxième permettrait d'éliminer un grand nombre de choix blancs au 12ème coup, dû au fait que les noirs n'ont pas encore compromis leur dame et que par conséquent certaines variantes comme 12.Cf4 ou 12.Cc3 semblent moins prometteuses.
Qu'en pensez-vous ? Avez-vous d'autres idées ? 2) Je me mets actuellement à jouer la gambit écossais avec les blancs, et j'ai noté que cette ligne était quasiment toujours atteinte via l'ordre de coups e4 e5 Cf3 Cc6 Fc4 Fc5 d4 exd4 0-0.
Cela me semble étrange d'autoriser à la fois la défense Petroff et surtout l'italienne 3...Fc5, alors qu'on pourrait peut-être court-circuiter tout ça en adoptant l'ordre de coups e4 e5 d4 exd4 Fc4 Cf6 Cf3 Cc6. Il est vrai que les noirs peuvent choisir Fc5 au lieu de Cf6, mais même là j'ai l'impression qu'ils n'ont pas mieux que transposer dans une MaxLange après Cf3 Cf6 0-0 Cc6.
Tout au moins en tout cas, les blancs peuvent choisir l'ordre de coups de l'écossaise e4 e5 Cf3 Cc6 d4 exd4 Fc4, qui évite tout l'ouverture italienne sans laisser il me semble la moindre option supplémentaire aux noirs.
Encore une fois, que pensent les spécialistes de tout ça ?
|
|
|
Dans le gambit écossais l'ordre de coups classique et le + joué et de loin est ( à ma connaissance ) 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.d4 exd4 4.Fc4 et non pas 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fc4 Fc5 4.d4 ? Fxd4 et on attend la pointe...
|
|
|
Pour la Française je pense que les noirs prennent plutôt la ligne avec Db6 tout de suite quand il veulent eviter de laisser la possibilité aux blancs de jouer pour la nulle plus facilement...car il existe sur cxd4 cxd4 f6 exf6 Cxf6 0-0 Fd6 quelques lignes ou il est pratiquement impossible aux noirs d'eviter la nulle si les blancs le veulent...ce qui n'existe pas à ma connaissance sur Db6 de suite.
Et pour Cf4 apres Db6 Cf3 cxd4 cxd4 f6 les noirs ont un jeu meilleurs que sur les lignes avec exf6 ( ou même Cc3 )
|
|
|
tu es hors sujet DTFC mais merci quand même...
|
|
|
Ref Fox Bel erreur que de jouer le gambit ecossais... Les noirs annulent facile dans toutes les variantes...
|
|
|
Réf DFTC Alors je propose sur 4... Fxd4
5 c3 Fc5 6 Fxf7 Rxf7 7 Dd5!
et sur 5 c3 Fb6 6 Dd5 avec compensation!!!
|
|
|
|
4....Fxd4 ne donne pas un avantage aux noirs. Cela mène à des parties très équilibrées après 5.Cxd4 Cxd4 6.Fe3 le pion de plus noir étant parfaitement compensé par la paire de fous active et le bon contrôle du centre, ou bien à des parties peu claires après 5.Cxd4 Cxd4 6.f4 Dh4+ 7.g3 Dh3 8.Ff1 Df5 (cette variante semble agréable pour les noirs à mon avis ceci dit). C'est vrai que cet ordre de coups était très joué, même si ce n'est pas le cas aujourd'hui. Je comprends mal ta question 2), Fox. La Max Lange est une italienne. Si tu joues 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fc4 avec l'intention de jouer d4 au 4ème coup, il est rvai que tu permets 3....Cf6 (je pense que c'est ce que tu voulais dire). Mais beaucoup de joueurs de "gambit écossais ne sont pas contre une italienne avec 3...Cf6.
L'ordre de coups 1.e4 e5 2.d4 exd4 3.Fc4 Cf6 4.Cf3 permet aux noirs une autre variante, mis à part retomber dans 4...Cc6. Ils peuvent jour 4...Cxe4 5.Dxd4 Cf6 qui est une bonne variante solide.
Quand à l'ordre 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.d4 exd4 4.Fc4 il permet aussi la variante très jouée 4...Cf6 5.o-o Cxe4 (ou 5.e5?! Ce4! 6.Fd5 Cc5 avec une partie très bonne pour les noirs). Le fait de jouer Fc4 avant de jouer d4 permet essentiellement d'aviter cette variante. Mais il est vrai que la variante 4....Fxd4 n'est sans doute pas des plus agréables pour les joueurs des blancs amateurs de grosses complications.
|
|
|
et le gambit écossais autant que je sache c'est 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.d4 exd4 4.c3, aves les suites les plus jouées 4...d5 ou 4....dxc3 5.Cxc3 Fb4. Si tu joues Fc4 c 'est une italienne, pas un gambit écossais.
|
|
|
hum rectificatif pour sigloxx la ligne 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fc4 Cf6 4.d4 e5xd4 5.e5 a laquelle tu donnes un ?! est appelée l'attaque moderne,et est très dangereuse pour les noirs (ton 6.Fd5 n'est pas le seul coup,je pense nottament a De2 ou 0-0)!!
Quant à 4.c3 c'est le gambit Goring!
4.Fc4 est bien le gambit écossais,qui transpose généralement dans d'autres lignes de l'italienne,mais peut mener à des lignes différentes si les noirs le veulent(mais pas bonnes pour eux)
|
|
|
ah les dénominations :) oui désolé, mon 5.e5?! est juste une affaire de goût, sans doutepas objectif. J'aime bien les noirs dans les variantes après 6.o-o d5. je connais mal De2, qui doit être plus positionnel 6.De2 Cc5 je suppose?.
Effectivement 3.c3 est le gambit Goêring (qui peut donner un gambit danois si je me souviens bien, sur la prise en b2?), donc 3.d4 exd4 4.Fc4 est bien le gambit écossais. Mais j'ai toujours considéré l'attaque Max Lange comme étant une italienne (je crois d'ailleurs qu'elle est présentée ainsi dans le Fritz van Setters non?) puisque comme l'a souligné Fox elle apparaissait en pratique surtout après 3.Fc4 Fc5 4.d4 dans les parties du siècle dernier - je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui.. -, donc à mes yeux ce gambit écossais transpose toujours en italienne :).
|
|
|
12 Cf4 est l'alternative Elle est jouable pour les blancs car le Roi noir n'a pas la case d8, donc, Db6 force la prise en f6 et evite aux noirs de tomber sur une prépa lié à 12.Cf4.C'est mon avis, mais maintenant, Cf4 n'est pas forcément meilleur que la prise en f6. Timman a battu Morozevitch avec Cf4 je crois, un vague souvenir.
|
|
|
je réprécise ma question si je suis un joueur de gambit écossais avec les blancs, et que je veux éviter le max de théorie, quel ordre de coups puis-je choisir ?
Cf3 suivi de Fc4 et d4 semble pas génial à cause de la possibilité 3...Fc5 (contrairement à ce que quasiment tout le monde a compris, je me fiche de ce qui se passe après 4.d4 Fxd4).
Cf3 suivi de d4 et Fc4 semble plus raisonnable et déjà en tout cas nettement mieux indiqué. MAIS
ne peut-on pas faire mieux encore en jouant par exemple Fc4 et d4 avant Cf3 ? Ceci éviterait la défense Petroff par exemple. Ce que je voulais donc savoir c'est les inconvénients de choisir un tel ordre de coups.
|
|
|
|
ben je t'ai répondu.. Je vais tacher d être plus clair... a.) si tu joues 2.d4 et 3.Fc4, tu dois te préparer contre la variante 1.e4 e5 2.d4 exd4 3.Fc4 Cf6 4.Cf3 Cxe4 5.Dxd4 Cf6, peu joué mais très solide.b.) si tu joues 2.Cf3 puis 3.d4 et 4.Fc4, tu dois te prépararer à affronter une grosse variante de l'italienne :1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.d4 exd4 4.Fc4 Cf6 5.o-o Cxe4 (ou si c'est plus ton style, tu peux préparer 5.e5 Ce4, moins connu)c.) Enfin si tu joues 2.Cf3, 3.Fc4 et seulement 4.d4, tu peux aussi évidemment te retrouver face à une italienne :
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fc4 Cf6, mais ici tu as plus de possiblités que dans le cas b. En particulier outre 4.d4, tu peux également opter pour 4.Cg5
En outre tu peux te retrouver à affronter 3.Fc4 Fc5 4.d4 Fxd4 qui est ok pour les noirs. En résumé aucun de ces ordres de coups ne te permet d'éviter des variantes qui ne seront pas des max lange..
Maintenant à toi de voir quel ordre de coups te convient le mieux ( b.) est sans doute le plus naturel), mais tu as un gros boulot de préparation dans les trois cas sur des variantes autres que ton gambit écossais attaque max lange classique. Pour finir, tu parles de petrov, mais je ne vois absolument pas comment tu transposes dans une petrov dans aucun des trois cas... Même si dans les trois cas les noirs peuvent jouer Cf6 et Cxe4 ou Ce4 tôt ce qui pourrait faire penser à la petrov, je ne vois aucune variante qui retombe dans les grosses lignes de 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.d4 Cxe4...
|
|
|
justement ! je voulais jouer Fc4 et d4 avant Cf3 pour être sûr d'éviter la petroff ! Je ne parle pas de transposition, je demande juste s'il n'y a pas un prix à payer pour vouloir atteindre le gambit écossais en esquivant la Petroff !
|
|
|
Ref Sigloxx Ta variante "a", peu jouée et très solide... C'est quand même le gambit Urusov que les noirs viennent d'accepter et c'est loin d'être cool pour les noirs.
|
|
|
sisi je pense sincèrement que c'est tranquille pour les noirs s'ils sont bien préparés. Mais c'est clair que quelqu'un qui rentre la dedans avec les noirs sans connaître se fera tuer très vite fait (même en évitant le rapide Cd6? o-o Cxc4??).
|
|
|
soyons encore plus clairs... je veux jouer la position suivante :
e4 e5 Cf3 Cc6 d4 exd4 Fc4.
Et ce quel que soit le moyen d'y parvenir.MAIS
si je joue 2.Cf3 je m'expose à la Petroff.
si je me fous de la Petroff et joue 2.Cf3 Cc6, sur 3.Fc4 je m'expose à 3...Fc5. Donc finalement je me dis que pour éviter tout ça je vais jouer d4 et Fc4 d'abord, et ensuite seulement Cf3. Qu'est-ce que ça m'a coûté ?? Comme le dit Sigloxx, je dois être prêt à jouer le gambit Urusov e4 e5 d4 exd4 Fc4 Cf6 Cf3 Cxe4. Et à part ça ? Dans tous les cas je dois être prêt à affronter la variante Cc6 0-0 Cxe4, donc l'ordre de coups n'y change rien. Donc voilà ma nouvelle question : à part le gambit Urusov, que m'a coûté mon ordre de coups a) ?
|
|
|
Ben moi je pense que c'est ok pour les blancs mais tu peux penbser bien sûr ce que tu veux. Les noirs très très très bien préparés peuvent espérer la nulle c'est vrai, mais je qualifierais pas ça de tranquille. Ah pour info, je joue ce gambit, notamment en différé et pour l'instant ça conforte ce que j'en pense.
|
|
|
Fox Les trois ordres de coups sont jouables. Et effectivement je suis stupide, les ordres b.) et c.) permettent la petroff :P.
L'ordre a.) évite la petroff - et en prime évite même la philidor! - , mais signifie que tu es prêt à jouer le gambit ursonov 1.e4 e5 2.d4 exd 3.Fc4 Cf6 4.Cf3 Cxe4 5.Dxd4 avec les blancs. Je suppose que c'est le "prix à payer" :). Ceci dit si l'attaque Max Lange te plait avec les blancs, je suppose que tu seras à l'aise avec le gambit ursonov également, et cela demande moins de boulot de préparationq ue de se préparer contre la petrov, en effet.
|
|
|
Aucun probleme Fox Tu peux jouer avec Fc4,suelement faut etre pret sur le gambit Urusov donc,qui doit être sympa à jouer côté blanc.
Et donc tu évites la Petroff.
Y a aussi 2.Fc5,et la tu peux tres bien rentrer par 3.f4 dans un gamti roi refusé,qui est supposé bon pour les blancs,ou alors essayer autre chose comme 3.De2 (joué par Greco!),3.Dg4,3.b4,3.c3,etc...qui donnent lieu à des variantes pas mauvaises pour les blancs et sortant des sentiers battus.
Sur 2.Fc5 tu peux tenter 3.Dh5 mais je ne suis pas sur que ça marche :p
|
|
|
j'adore le gars, il veut pas apprendre de théorie mais il joue le gambit ecossais... mdr !!!!
|
|
|
rigole seb tu seras peut-être le seul ici à dire que je ne veux pas apprendre de théorie ! :-)
|
|
|
le pb, c'est
|
|
|
le pb,c'est 1.e4 e5 2.Fc4 Cf6 3.d4 exd4 4.Cf3 d5!? qui est vraiment chiant.
|
|
|
mais ! j'avantage est que tu evite la ligne 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.d4 exd4 4.Fc4 Fc5!? qui est plutot penibke entre nous ... (je parle kan tu ve gagner bien sur !)
|
|
|
ref Fox Je te conseille de jeter un oeil sur http://www.rci.rutgers.edu/~goeller/urusov/. Pas mal de variantes peuvent t'interesser. Comme le dit Seb, 4...d5!? a l'air genant (cf Pillsbury-Marshall, Paris 1900).
|
|
|
cela dit, ca reste jouable, mais l'avantage blanc est ... parti ! C'est a cause de ces lignes que j'ai arrété le gambit ecossais car sinon la max lange ou l'anti-max lange, c'est un regaaaaaaaaaaal ! ;o)
|
|
|
Moi, l'ecossaise, sans gambit, j aime bien :-)
|
|
|
moi g arreté le gambit ecossais a cause de 4.Fc5... Je crois qu'apres 5.c3 Cf6! 6.cxd4 Fb4,soit tu joues l'attaque Moller(0-1,enfin presq),soit 7.Fd2 et après 7.Fxd2+ 8.Cxd2 d5 9.exd5 Cxd5 10.Db3 Ca5(Cce7 donne un ptit avantage blanc) 11.Da4+ Cc6 le mieux est 12.Db3 et si les noirs veulent la nulle,ils repetent par Ca4. Bref,c'est assez pénible en effet...
|
|
|
la, c'est un autre debat ! C'est ce que j'ai joué juste apres le gambit ecossais ;o)
|
|
|
|
Excellente idée Fox! Effectivement ton ordre de coup est un très bon moyen pratique de court-circuiter les ignobles et veules joueurs de petroff ou de Philidor, et plus rarement les chevaleresques joueurs de gambit letton... Je joue cette ligne depuis 10 ans via l'ordre de coup italien par habitude (et pour éviter 4...Fc5 de l'ordre de coup écossais), mais je m'étais déja posé la même question que toi, d'autant plus que le gambit ourousov ne me déplait pas du tout : il donne d'excellentes chances pratiques car peu de gens sont bien préparés dessus (simplement parcequ'il est peu joué). En pratique, et c'est ce qui compte à mon avis, c'est un excellent ordre de coup. Par contre en théorie, il y a une ligne pénible qui donne même un léger avantage noir...donc à éviter contre un ordinateur ou en correspondance (pour ne pas relancer un autre débat je m'abstiendrais de dire "ce qui reviens au même" ;-) ) Mis à part les lignes égalisatrices : gambit ourousov si le gars connait a fond et 4...d5 signalé par sebontheweb, il y a une astuce : Si tu reportes Cf3, les noirs eux peuvent jouer la ligne Fc5 en s'abstenant de jouer Cc6! La ligne critique est donc 1.e4 e5 2.d4 exd4 3.Fc4 Cf6 4.Cf3 Fc5! 5.00 d6!(et non Cc6 qui tranpose dans le gambit écossais, avec égalité il me semble) =+
Quand à t'expliquer pourquoi c'est =+, j'en serais bien incapable...c'est le NCO qui le dit donc ca doit être vrai!
|
|
|
salut fox! Pour la française regarde aussi 1.e4 e6 2.d4 d5 .3.Cd2 Cf6 4.e5 Cfd7 5.Fd3 c5 6.c3 Cc6 7.Cf3!? les noirs encaissent le pion d4 aprés cxd4 et Db6 mais les blancs ont énormément de jeu d'ailleurs Kaspy l'a joué contre Bareev à Cannes et ce dernier n'a pas osé prendre le pion...
|
|
|
|
Par contre dulo l'ordre de coup proposé par fox est 2.d4 3.Fc4, c'est effectivement plus forçant que 2.Fc4 d'abord, car ca évite la variante dont 2...Fc5 dont tu parles qui sans être mauvaise pour les blancs donne de la théorie en plus(3.Dh5? De7! =+, cf NCO, et 3.Cf3 Cc6 transpose dans l'italienne, que veut éviter Fox) Et pour la variante 4...Fc5, c'est vrai que le gambit moller est un peu limite théoriquement mais très jouable à moins de 2200 elo (encore qu'on trouve toujours des zèbres à 1500 qui ont appris par coeur la variante critique qui donne un avantage noir vers le 20ème coup!).
Sinon il y a une variante sympa et peu connue (sous évaluée) :
4...Fc5 5.c3 Cf6 6.00!?(6.e5 est intéressant aussi)
de plus la transposition dans l'italienne n'est pas forcée, il reste 5.00 qui reste dans le gambit écossais (d'ailleurs je crois que c'est la seule ligne ou on ne transpose pas et qui donne une partie correcte)
|
|
|
bon maintenant que je suis lancé... Cher goupil, Sauf ton respect, je ne pense pas que DFTC ait été hors sujet dans son premier commentaire.
En effet il souligne une petite erreur dans l'ordre de coup que tu donnes comme étant le plus fréquent. D'ailleurs tu l'admet implicitement plus loin (dans "soyons encore plus clair" tu donnes le bon ordre de coup)
Que l'on joue les coups dans l'ordre italien ou écossais, ca revient au même si les noirs jouent Cf6 (max-lange ou anti max-lange ou 5.e5...). La seule différence est si les noirs jouent Fc5.
La raison pour laquelle on choisit l'ordre écossais (ancien et accepté :o) ) est justement pour pouvoir jouer d4 dans l'esprit du gambit sans craindre Fxd4!
D'ailleurs le jeune jedi sigloxx (salut David!) et maître yoda se plantent tous les deux : 4...Fxd4 5.c3 Fb6 6.Dd5 De7 suivi de Cf6 et d6 et je ne vois pas les compensations; et 5.Cxd4 Cxd4 6.Fe3 Cc6 ou 6.f4 d5! (et non Dh4+ g3 Dh3 Ff1 Df5?? exf5 n'est ce pas David ;-)) 7.exd5 Dh4+ 8.g3 Dh3 9.Ff1 Df5 10.Fd3 e4 -+(spielmann).
Par contre il existe un gambit sympa et peu connu (gambit koltanowsky je crois) : 4.00 Cf6 5.d4!? Fxd4 (exd4 donne la max lange) 6.f4 ou Fg5 avec pas mal d'attaque.
|
|
|
par contre apres 1.e4 e5 2.Fc4 Fc5 tu peux jouer 3.b4!? qui est nettement plus agressif que le gambit evans, et les compensations sont directs !
|
|
|
Réf Fox et Petroff J ai une solution pour toi si tu veux TOUT eviter.
Joue le Gambit Roi !!!
Plus serieusement, c'est vrai que la Petroff est une defense chiante mais faut pas avoir peur de la jouer, il y a des variantes tres interressantes... Par exemple si tu veux t amuser joue le gambit cochrane e4e5cf3cf6ce5d6cf7rf7.
De toute facon en jouant 2Cf3 tu dois etre aussi pret sur le gambit letton f5, gambit de l'elephant d5, et la philidor d6... donc bon boulot
|
|
|
Ref Shorbock comme tu dis 4...Fxd4 5 c3 Fb6 6 Dd5 De7 7 Cg5 Cf6 8 Dxf7 Dxd7 9 Fxf7 et tu vois toujours pas de compensation ???
|
|
|
|
quelques réponses gurtu : merci, en effet je suis au courant que la prise du pion avec ...Db6 donne une partie infernale, Clarac notamment me l'a fait comprendre plusieurs fois... Voilà pourquoi désormais sur 7.Cgf3 je teste ...Fe7 suivi de ...g5, une idée que j'ai vu appliquée par Cerbère je crois et qui m'avait bien plu. shorbock : merci beaucoup pour toutes tes remarques, je n'en attendais pas moins d'un spécialiste de la théorie (du moins c'est l'impression que j'avais retenu de notre rencontre à l'académie de la bière) comme toi...:-) yoda : je ne cherche pas spécialement à éviter la Petroff, ma question était surtout d'intérêt général, je voulais comprendre pourquoi on ne pouvait pas se payer le luxe de l'éviter sans contrepartie, et les réponses que j'ai reçues ont largement satisfait ma curiosité ! Mais comme tu le dis, et comme le souligne aussi Shorbock, retarder Cf3 permet aussi d'éviter le letton, et ça, même si celui-ci a mauvaise réputation, ça me plaît bien...:-) dulovitch, seb et tous les autres : merci aussi pour vos remarques sur le début du fou ou le gambit Möller que je ne connaissais pas du tout !
|
|
|
hum Yoda Evidemment sur Cg5 je vais pas jouer Cf6?? mais Ch6 et c'est toujours avantage noir
Je mentionnais Cf6 et d6 comme plan, ca veut pas dire que je le joue quel que soit les coups blancs!Tu devrais utiliser la FORCE pour les analyses! ;-)
|
|
|
hum Yoda Evidemment sur Cg5 je vais pas jouer Cf6?? mais Ch6 et c'est toujours avantage noir
Je mentionnais Cf6 et d6 comme plan, ca veut pas dire que je le joue quel que soit les coups blancs!Tu devrais utiliser la FORCE pour les analyses! ;-)
|
|
|
Yoda malgré le respect qu'il doit à son professeur, il semble au jeune jedi que je suis que après 4...Fxd4 5.c3?! Fb6 6.Dd5 De7 7.Cg5, les noirs ont deux moyens de défendre f7. Tout d'abord le naturel 7...Ch6, et également l'intéressant 7...Cd8, les deux coups laissant les noirs avec une partie plus qu'agréable (en particulier Cd8 qui va permetre de recycler ce cavalier evrs l'aile roi via e6 et éventuellement f4, tout en laissant l'autre cavalier se développer plus centralement en f6.
Très cher Schorbock (salut David!), je me disais bien qu'un post sur cette ouverture sans ton intervention était un peu comme un mono-noir sans dark ritual (je joue beacoup au vieux magic pour PC de microprose en ce moment :P.). Pour la variante que je voualis donner, j'avais oublié un coup. C'était 4...Fxd4 5.Cxd4 Cxd4 6.f4 d5! 7.exd5 Dh4+ 8.g3 Dh3 9.Ff1 Df5, qui semble décidément déplaisante pour les blancs. J'en étais arriver à la conclusion qu'il fallait jouer o-o avant f4. Il me semble que cela peut s'avérer plus précis que l'ordre de coup que tu donnes pour le gambit koltanowsky. En effet après 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fc4 Fc5 4.o-o il me semble que les noirs peuvent jouer 4...d6, empêchant je pense l'immédiat 5.d4 et pouvant amener des variantes intéressantes et non "transposantes" comme 5.c3 Df6!? ou 5.c3 Fg4.Après 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fc4 Fc5, si l'on souhaite éviter des giucco piano et pouvoir retomber dans une max lange, je recommenderai donc l'ordre 4.d4 et après 4...Fxd4 5.Cxd4 Cxd4 6.o-o. Maintenant 6...Cf6 7.f4 retombe dans ton gambit, tandis que 6...d6 7.f4 Fe6 8.Ca3! Dh4 (8...Cf6 permet 9.fxe dxe 10.Fg5 avec compensations) 9.Fe3 Cc6 10.Fxe6 fxe6 avec un roi noir assez exposé, tandis que 8...Fxc4 9.Cxc4 Cc6 10.fxe5 dxe5 11.Dg4! donne une partie intéressante aux blancs.
|
|
|
mais bon je ne comprends pas pourquoi ne pas profiter de ce douteux 3...Fc5 pour rentrer dans les plaisirs du gambit Evans! Tu t'y es pas encore mis, David?
|
|
|
moui Je suis pas très convaincu par ton idée...après 6.00 si les noirs ne jouent pas Cf6 mais se préparent contre f4 ils seront mieux que dans la variante koltanowsky je pense.
Evidemment il faudrait une analyse sérieuse par un fort joueur pour le prouver, mais il est visible que Cf6 n'est pas un bon moyen de contrer f4 non? Ton analyse de 6...d6 peut surement être améliorée pour les noirs, sinon il y a peut etre 6...c6 7.f4 d5 ou même 6...Ce6 (peut etre le plus efficace contre f4)
|
|
|
je l'ai joué le Evans J'aime beaucoup, mais j'ai voulu tester l'attaque moller pour changer. J'aime bien aussi!
C'est vrai que sur le "douteux Fc5", le problème des blancs est de choisir entre les différents gambits! alors que sur Cf6 c'est moins évident (l'anti-max-lange est pénible)
|
|
|
pour le 2) les noirs comme tu le remarque "n'ont pas mieux" que de transposer dans la max lange qui soit dit en passan est censé etre bonne pour lé noir (d'accor fo jouer préci mé bon...)
|
|
|
Moi javais joué 1.d4!?-e5!! 2.e4!!-ed (Cc6-Cf3 ed-Fc4 Cf6-0-0! Ce4-Te1 d5-Fd5!!+- et Fc5??-e5! d5!-eC!! dF!-Te1+!!!!(ya fg! mais Te1+ est tout de meme plus expeditif!!)... c je crois les positions que TU AIMES, FFFOOOXXX? Répond! car tu dis le gambit écossais que tu aimes...mais ca doit transposer dans le gambit Urusov+-, dans des défenses d'experts (Alekhine, Morphy...)+-!!! ou dans le complexe Max : 'Lange' pour e5-d5 eC-dF et 'Euwe'(c mon choix de nom pour la fausse Max Lange) Ce4, apres 0-0, Te1-d5 Fd5!!(Cg5 est interressant! donnez votre avis sur cette ''''N''''!? !) et +- dapres Keene Mais je propose contre '''''La ligne critique est donc 1.e4 e5 2.d4 exd4 3.Fc4 Cf6 4.Cf3 Fc5! 5.00 d6!(et non Cc6 qui tranpose dans le gambit écossais, avec égalité il me semble) =+''''' que 0-0 est réfuté par d6! mais comment refute-t-on e5!!!! (le coup oublié par le 'gambteursimple' quest Spielman, dans sa partie contre Alekhine!) je dis +-!!!!!!!!!! Mais meme b4 est interressant au lieu de c3?-d3!! dans la partie donc tu peux tenter nimporte quelle variante si ladversaire na pas etudiée à fond! Mon probleme est que je connais pas les positions que taimerais avoir! Donne les coups!! Mais la vrai attaque Max Lange doit donner un avantage sacrifiquement intuitif (car ls noiurs ne sont pas prets a 100%, jai deja vu un GMI se demander que jouer contre un gambit evans!!gambit annulé! mais peu connu du coté noir!), et peut-etre theorique!
|
|
|
jai trop polué comme dab, je le reconnais pardon mais je donne l'analyse de 'je dis +-!!!!!' c sur http://www.rci.rutgers.edu/~goeller/urusov/gambit/G.html#g2 et cliquez sur 'e5!' Mais vraiment faut ecrire toutes les transpositions sur papier et tout retenir! La solution! Avec ce site et le ROPJA!
|
|
|
avantage sacrifiquement intuitif... Ca se réalise comment, cette bête là ???
|
|
|
A priori, c terminé la discution sur le theme initial Mais son charabia signifie que l'attaque Max Lange donne un pion pour un développement largement supérieur. Mais ce sacrifice de pion est pour lui intuitif!(il est théorique!) Et dans la suite des évènements, il dit qu'il y a avantage décisif blanc(faux car tout début à des chances égales! même l'hippo, même l'orang,...). Donc il conclue à la 'Diemer Rezvanique'(il a trop Lu!!) : ''+-par sacrifice intuitif''...du pion roi detruisant tout sur son passage, juste f prend g et Je concidère que le sacrifice de pion est justifié! Moi je voudrais parler d'autres transpositions! Du gambit dame à la défense russe!!!! Connaissez-vous une variante donnée par Karpov qui fait une telle trasposition?(je me souviens qu'il y a Cd7 et Cb6) En connaissez-vous d'autres qui sont très stupéfiantes?
|
|
|
