|
| Jouer des deux mains par je***69 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Un joueur a t-il le droit de jouer ses coups d'une main et d'appuyer sur la pendule avec l'autre, j'ai vu ce cas se produire en injes (parties de 20 minutes) alors que moi et mon adversaire etions en zeitnot.
Quant a moi je joue tjs de la meme main, il me semble que c la main qui joue la piece qui doit appuyer sur la pendule ?
Et que faire ds cette situation? il n'y avait pas d'arbitre a proximité de notre table.
|
|
|
non en cas de litige, tu arretes les pendules etr appelles l arbitre
|
|
|
inetrdit sinon c'est trop facile, juste après avoir posé ta pièce avec une main, tu as déjà appuyé sur la pendule avec l'autre.
|
|
|
et a-t-on le droit de jouer avec 2 mains? par exemple, pour prendre une pièce, l'une prend la pièce et l'autre amène la notre sur la case.
|
|
|
[Juste pour info, cet article a été posté par quelqu'un d'autre mais je l'ai effacé par mégarde au lieu de le valider alors je l'ai reposté sous mon nom.]
|
|
|
je crois que la règle s'applique, Colvit C'est le meme problème que pour le roque à deux mains ;o)
Trop facile si on accepte ça...
|
|
|
Pour roquer t'as le droit aux deux mains
|
|
|
t'es sûr oimsi ? benji semblai penser le contraire ..
|
|
|
ben pas a 100 % en fait
|
|
|
non, oimsi Même pour le roque, il est interdit d'utiliser les deux mains!article 4.1 chaque coup doit être effectué d'une seule main.Je crois que c'est clair.
|
|
|
ouais c'est pas si difficile... le roque d'une main...Un léger petit coup de poignet et hop !!!
;-)
|
|
|
Tout est dans le poignet ! Mais il est très fréquent de voir des joueurs soit effectuer le roque à deux mains, soit prendre une pièce en se servant de l'autre main pour l'enlever, particulièrement en semi-rapide et bien sûr en zeitnot. Ca doit être difficile à pénaliser, et difficile également pour un joueur qui se serait fait réprimander une fois de perdre ses habitudes en zeitnot !
|
|
|
Perso je fais tout d'une main ( euhh...on parle d'echecs ok...pas d'esprit tordu...) mais il est vrai que c'est frèquent de voir des joueurs qui roquent avec les deux.
|
|
|
Il y a aussi quelques instantanés... Lorsqu'on voit les GMI en zeitnot ou partie rapide approcher leur main, prête à fondre sur une pièce, puis dans une seconde s'immobiliser telle une soucoupe volante dans les airs.
|
|
|
OK pour C1 Tout devrait être fait d'une seule main, mais si on lis le 4.4 c)Si un joueur ayant l'intention de roquer touche d'abord le roi ou le roi et la tour simultanément, ...donc à priori le roque avec les deux semble être toléré.
|
|
|
Il n'y a aucune contre-indication... à utiliser ses deux mains (en plus c'est mieux pour le corps parce que çà le latéralise ;o) tant que c'est la même main qui effectue le coup et appuie sur la pendule.
En revanche il vous faut à tout prix des nerfs solides car préparez-vous à avoir des conflits avec la plupart des (petits) joueurs qui
1) ne connaissent pas le règlement
2) vous accusent de tricher...
3) et vont voir l'arbitre qui met en général un bon quart d'heure à trouver le point de règlement...
Bref une partie de plage, quoi !
|
|
|
ref. Michko Les joueurs comme Michko m'ennerve un peu, parcequ'il propagent des fausses rumeurs.
Article 4 : Le déplacement des pièces
4.1 Chaque coup doit être effectué d'une seule main.
La seule exception est le roque qui peut se jouer à deux mains.
L'arbitre ne mettra pas un quart d'heure à trouver l'article 4 ! Qu'on se le dise et que Michko remplisse son profil.
|
|
|
le top c'est faire comme Kovacevic : Deux doigts s'emparent d'une tour, deux autres d'un roi, un coup de poignet et mouvement agile des doigts et hop le roque est effectué (rien d'exceptionnel jusque-là) mais quasi-simultanément, le coude, qui traînait pas loin de là, appuie sur le levier de la pendule. Ca c'est de la coordination de mouvements et du grapillage de dixièmes :).
|
|
|
michko s'est contenté de dire qu'on pouvait jouer des deux mains, ce qui est vrai. Certains coups avec une, d'autres avec l'autre. C'est tout ce qu'il dit.
|
|
|
michko accuse quand meme un peu les arbitres de ne pas bien connaitre le reglement
|
|
|
et l'énoncé du 4.4 c.) est ainsi rédigé justement pour prenre en compte ce genre de roque effectué avec une seule main mais en un seul mouvement.
Quand à la remarque de michko, il me semble qu'il veut dire que l'on peut jouer un coup avec la main droite, puis son coup suivant avec la main gauche (je suppose que c'est ça? s'il voulait dire que lors d'une captrue on peut ctoucher la pièce adverse avec une autre main, c'est faux évidemment. la prise de la pièce adverse fait bien évidemment partie du "coup effectué") POur ce qui est d'alterner d'un coup au suivant, j'avoue que je ne vois pas ce qui empêche de le faire, mais je ne vois guère l'interêt, à partpour tenter d'hypnotiser son adversaire (et au 39ème et 40 ème,surprise tu joues deux fois de suite de la même main :) ).
En tout cas arbitro tu répands également une fausse rumeur, puisqu'il n'y a absolument pas d'exception pour le roque, il doit être effectué avec une seule main (que ce soit en deux temps ou en un seul pour les blitzeurs agiles).
|
|
|
enfin je ne suis pas arbitre et arbitro l'est. En tant que joueur on m'a toujours dit qu'il fallait que le roque soit effectué avec une main.. Peut être suis-je moi-même victime d'une fausse rumeur?
|
|
|
référence arbitro et sigloxx... Voici le texte officiel:
"Article 4 : Le déplacement des pièces 4.1 Chaque coup doit être effectué d'une seule main."
Je ne pensais absolument pas au joueur ambidextre qui joue une fois de la main gauche une fois de la main droite pour se désennuyer un peu ,o).
L'important est qu'on ne "déplace" que ses propres pièces et jamais celles de son adversaire qu'on "prend" uniquement. Donc - et un arbitre m'a donné raison (après un long délai d'interprétation ne t'en déplaise Arbitro) lors d'un conflit où j'ai été injustement accusé de "jouer avec les deux mains" (j'ajoute que c'était tellement lourd que j'ai ce jour-là renoncé à cette pratique) je persiste: dans n'importe quelle prise, tu as le droit de retirer la pièce de ton adversaire avec une main et de glisser aussitôt ta propre pièce sur la case libérée avec l'autre main et appuyer enfin sur la pendule avec la main qui a déplacé la pièce. C'est parfaitement légal et je me répète en ajoutant que c'est très pénible de se faire accuser par des gars qui voient seulement deux mains se balader sur l'échiquier (on gagne évidemment du temps) et qui en déduisent de manière erronée qu'ils ont affaire à un tricheur.
Michko
|
|
|
ben cher michko, tu es tombé sur un arbitre soit incompétent, soit un peu trop tolérant. Tu as bien fait de renoncer à cette pratique, parce que la plupart des arbitres auraient donné raison à ton adversaire. Le terme coup désigne tout déplacement de pièce. La capture d'une pièce adverse est un déplacement de pièce et fait partie du coup. La promotion d'un pion également (la pièce que tu mets en place à beau venir d'en dehors de l'échiquier, sa venue fait partie du coup).
Ceci dit pour le roque j'aimerais bien avoir confirmation... Personne aurait l'email de Cart Lamy ou d'Humbert histoire d'avoir un deuxième avis?
|
|
|
Ceci dit Je serai la dernière personne à appeler un arbitre pour ce genre de détail, étant donné que c'est pas ça qui va nuire à ma concentration.
|
|
|
ref sigloxx... Cher sigloxx
Pour le roque je ne sais pas même si jai toujours vu le pratiquer à deux mains en blitz comme en partie longue.
Quant aux deux mains en ce qui concerne une prise, je veux bien te croire mais sais-tu où se trouve stp cette référence qui te fait écrire "la capture d'une pièce adverse est un déplacement de pièce et fait partie du coup ?"
Ca m'intéresse de lire ça parce que ce n'est pas écrit explicitement dans la partie du règlement que j'ai citée?
A bientôt de te lire.
|
|
|
En gros d'accord avec sigloxx Un coup est un coup. Fd3xh7 est un coup. Pas deux.
Article 3.1 : Si une pièce se déplace sur une case occupée par une pièce adverse, cette dernière est capturée et retirée de l'échiquier comme partie intégrante du même coup.On ne doit pas faire les mêmes tournois, car personnellement, il est très rare que je vois un joueur roquer à deux mains, et encore plus rare (chez les enfants de moins de 12 ans, parfois) que j'en vois un prendre faire une prise à deux mains.
|
|
|
eh bien merci Bellamy... On en apprend donc tous les jours vraiment... Je tairai le nom de l'arbitre incompétent ou un peu trop tolérant...
|
|
|
Roquer à 2 mains On peut roquer à 2 mains :
C'est l'interprétation de l'art 4.4
c) Si un joueur ayant l'intention de roquer touche d'abord le roi ou le roi et la tour simultanément,(...)
Le fait que le terme "simultanément" soit employé pour un réglement spécifique (le roque), est actuellement interprété comme une autorisation à roquer à 2 mains. Ce n'est qu'une interprétation, elle peut évoluer.
|
|
|
et pourtant, il ne faut jamais remettre à deux mains etc etc ...
|
|
|
ref arbitro il peut avoir une grosse main, ou alors il pourrait toucher une pièce du menton. :o)
Avec le même raisonnement on en vient à autoriser le roque avec une main et une bouche.
|
|
|
ou méthode Comtesse "ce roque est plein de confort"
|
|
|
je ne vois pas le pb pour roquer avec une main. J'explique :
vous prenez le roi
vous le déplacez de deux cases (sans le lacher sur celle à coté)
Vous pouvez maintenant le lachez
vous prenez la tour avec la même main puis qu'elle est maintenant libre
vous la mettez à coté du roi et vous la lachez
toujours avec cette même main, vous appuyez sur la pendule
|
|
|
damned bon sang mais c'est bien sûr dxavier comment ne pas y avoir pensé + tôt ? et moi qui enduis de salive mes tours depuis des années !
|
|
|
c'est qd même un peu compliqué, si t'avais un schéma dxavier, ça m'aiderait.
|
|
|
si on est magicien on peut palmer les pièces lol on prend la tour dans la main gauche, on la fait apparaitre dans la main droite et hop un coup sur la pendule, l'adversaire ne sait plus avec quelle main vous avez joué lol, le truc qui rend fou:)), faut faire tous sa en fixant son adversaire dans le blanc de l'oeil lol
|
|
|
reglement précis! salut à tousvoici ce que disent les réglementsun coup doit être effectué d'une seule main MAIS dans les commentaires des règles du jeu figure cette phrase:tous les coups doivent être effectués d'une seule main..........sauf le roquecordialementflly
|
|
|
il ne fo pas celui ke tu a vu est soi un tricheur ou soit un ignorant.Si tu tmbe sur une personne comme sa tu l'avertit et si il continu tu appelle l'arbitre.
|
|
|
quelqu'un sait si la règle à évoluer ou pas ?
Je ne trouve rien sur le site de la FEDE.
|
|
|
ca n'a pas changé
dans le livre de l'arbitre
4.1. Chaque coup doit être exécuté à l’aide d’une seule main.
|
|
|
désolé, je profite de cette file pour m'incruster :)
ce w.e. en N2, partie tendue, coups non notés, ou joués après appui sur la pendule ...
Bref, ma question est :
doit-on noter son coup OBLIGATOIREMENT après l'avoir joué, ou peut-on attendre que son adversaire joue le sien en réponse ?
Pour moi, il était évident qu'il fallait le faire APRES son propre coup et AVANT la réponse adverse.
Mais j'ai tellement entendu de versions contradictoires (et ostentatoires !) après cet incident que je me mets à en douter ?!
|
|
|
Bonjour doub.
Il vaut mieux s'adresser à Dieu qu'à ses saints : Art.8 des règlements de Compétition :
https://dna.ffechecs.fr/reglements/regles-du-jeu/
|
|
|
Articles 8.1.2 et 8.1.3 (version commentée)
|
|
|
MERCI ! MERCI MERCI MERCI supergogol et Chemtov ! Merci !
Je m'explique. Je vois cette discussion remonter. Et comme doub mon premier réflexe a été de m'incruster pour y aller de ma question. Une question similaire, mais contrairement à doub c'est l'autre sens qui me frustre depuis bientôt 3 décennies (bien bêtement il faut l'avouer) : quand je sais quelle va être ma réponse ça me coupe dans mon élan de devoir noter le coup que mon adversaire vient de jouer avant de jouer avec panache ce que j'avais calculé. Et jeune je m'étais fait vertement tancé par un adversaire que j'avais énervé en jouant mon coup avant de noter le sien comme le mien dans la foulée. Depuis je me résous à noter religieusement le coup adverse avant de lancer ma botte, mais je ronge mon frein. Et j'ai enfin la réponse
8.1.3. Un joueur ou une joueuse, s’il/elle le souhaite, peut répondre au coup de son adversaire avant de le noter,
il/elle doit enregistrer son coup précédent avant d’en jouer un autre
Alleluia !
Ma question qui suit naturellement est : considéreriez-vous cette pratique irrespectueuse ? Étant bien entendu que jouer aussitôt présente le risque de commettre une bourde, je n'aurai alors à m'en prendre qu'à moi-même.
Le cas se présente pour moi dans les premiers coups de l'ouverture, ou en zeitnot (que je pratique avec assiduité).
|
|
|
@supergogol & Chemtov
merci
l'article en question :
8.1.3. Un joueur s’il le souhaite, peut répondre au coup de son adversaire avant de le noter,
il doit enregistrer son coup précédent avant d’en jouer un autre.
Donc
Dans tous les cas de figure
si JE joue, JE note ensuite
|
|
|
Serviteur !
Chaque Club devrait avoir un arbitre , qui donne quelques cours au moins aux joueurs de compétition.
Comme on le voit fréquemment ici, certains problèmes seraient évités.
|
|
|
Eh bien !! je n'aurais jamais cru que les règles du jeu de la FFE faisaient 28 pages ! ( j'aurais parié sur moins de 5 pages)
Ceci dit c'est un excellent document et pas seulement pour les arbitres, mais aussi pour tous les joueurs de club qui jouent en compétition : j'ai appris plein de choses et de détails en le lisant alors que je joue pourtant depuis 45 ans...
|
|
|
@Sisyphus ca peut m'arriver dans le zeitnot de jouer tempo surtout si c'est un coup forcé pour mettre la pression au temps a mon adversaire
c'est pas irrespectueux vu que c'est dans le règlement :-)
|
|
|
Pour répondre à la question d'origine, il est interdit d'appuyer avec la main qui n'a pas joué le coup. Si on appelle l'arbitre, il sanctionnera le joueur fautif comme il l'entend.
Appeler l'arbitre peut sembler rude, mais si on laisse faire, à la fin, la main côté pendule sera plus rapide que l'autre, et c'est pénalisant.
Interdit, ça ne veut pas dire illégal.
Jouer à deux mains est illégal (y compris le roque) Cf art. 7.5.4.
Illégal, ça veut dire que l'arbitre n'a pas le choix de la sanction : bonus de temps pour l'adversaire + interdiction de faire un second coup illégal, partie perdue sinon. Sauf, si l'adversaire ne peut pas mater bla bla.
Je me demande bien d'où vient cet article 4.4 cité plus haut 🤔
|
|
|
"Interdit, ça ne veut pas dire illégal."
Intéressant et à vérifier peut-être...
Voilà qui suscite mon plus vif intérêt. Je vais regarder ça de plus prés et je reviens...
|
|
|
A NicoLeBelge : l'intervention citée d'Ins2646 date de 2003.
L'article 4.4.c n'existe pas .
Un ancien règlement , probablement.
|
|
|
Je note que pour accéder aux règles du jeu de compétition sur le site de la FFE, ce n'est pas évident .
Il faut passer par l'onglet "Secteurs", pour accéder à la page "Arbitrage", où l'on trouve le Saint-Graal dans les "liens rapides "(çà ne s'invente pas !) .
|
|
|
"Ma question qui suit naturellement est : considéreriez-vous cette pratique irrespectueuse ?"
Non. En cas de recapture évidente je joue souvent avant d'avoir noté le coup adverse.
""Interdit, ça ne veut pas dire illégal."
Intéressant et à vérifier peut-être..."
Sisi, c'est exactement ça. Jouer et appuyer de l'autre main n'est pas un coup illégal, mais on peut décider d'ajouter 1 ou 2min à l'adversaire quand-même (en théorie). Par contre appuyer sur la pendule sans jouer est illégal. Et ceci également :)
|
|
|
@Benji3000 pas de stress s'il t'arrive de noter après avoir joué, c'est autorisé (art. 8.1.3) avec un coup de retard. Gardons en tête que prendre des libertés avec la notation est très risqué. Si on oublie de noter un coup, qu'on arrive au zeitnot, qu'on pense être en train de réfléchir à son 39ème coup alors qu'on réfléchit en fait au 40ème, c'est la perte assurée !
|
|
|
J'avoue que de toute ma vie , je n'ai jamais regardé si mon adversaire jouait son coup puis notait sur la feuille ou l'inverse ...s'il était gaucher ou droitier, etc...car à vrai dire je m'en fous un peu...
Je suis déjà très concentré pour écrire mes propres coups sur ma feuille..sans me tromper dans les coordonnées des cases , quand la cadence s'accélère ou quand il y a de nombreux echanges rapidement .....
Il est très rare qu'il n'y ait pas d'erreur dans mes feuilles de parties ( ou des demi coups manquants ...) et c'est bien pour cela que je les vérifie et les recopie chez moi sous les 48 heures...
|
|
|
@NicoLeBelge : ''on pense être en train de réfléchir à son 39ème coup alors qu'on réfléchit en fait au 40ème, c'est la perte assurée !''. Pourquoi ? Jouer un coup de trop, c'est plutôt une sécurité. Non ?
Petite anecdote : On raconte qu'un truand écrivait ses coups de manière légèrement décalée, pas tout à fait centrée dans la case, en mordant progressivement sur la ligne et sur la case de notation suivante. Pour finalement écrire son 39ème coup dans la case du 40ème. En laissant sa feuille bien visible pour son adversaire, en zeitnot, qui ne notait pas ( à l'époque en cadence sans incrément et avec possibilité de ne pas noter dans les cinq dernières minutes ). Le truand avait réussi à en gagner quelques unes comme ça. L'adversaire tombant, alors qu'il pensait avoir joué le 40ème coup, se fiant à la feuille trafiquée du gangster.
|
|
|
Truand, gangster, tu y vas fort, légalement il a rien fait de mal, il faut quand même se fier à sa feuille
Je ne vais pas non plus le protéger car c'est pas du tout faire play
|
|
|
@Benj
Tu veux dire qu'aux échecs un interdit n'est pas forcément illégal parce qu'il n'est pas automatiquement associé à une sanction ?
Il y aurait donc deux sortes d'interdit :
L'interdit sans peine automatique (on n'a pas le droit mais ensuite c'est flou sur les conséquences) et l'interdit avec peine (qui lui donne l'occasion à l'arbitre de sévir sans ambiguïté).
|
|
|
@Krusti : oui exactement - c'est ce que dit Nico d'ailleurs : "Illégal, ça veut dire que l'arbitre n'a pas le choix de la sanction : bonus de temps pour l'adversaire + interdiction de faire un second coup illégal, partie perdue sinon.".
La plupart des cas sanctionnables ne rentre pas dans la catégorie coups illégaux (excès de propositions de nulles, adouber ou proposer nulle sur le temps adverse, ne pas remettre en place des pièces renversées etc etc).
Un autre exemple au détour du livre de l'arbitre :
"6.2.3. Un joueur ou une joueuse doit actionner la pendule avec la main avec laquelle il/elle a joué le coup. Il est interdit pour un joueur ou une joueuse de maintenir son doigt sur le bouton de la pendule ou de le laisser “planer” au-dessus.
Parfois, ce qui suit se produit :
Un joueur ou une joueuse renverse des pièces ; dans cette situation, l’adversaire laisse son doigt sur le balancier de la pendule pour l’empêcher d’appuyer sur la pendule. Ceci est interdit selon cet Article.
Si un joueur ou une joueuse joue un coup avec une main et appuie sur la pendule avec l’autre main, cela n’est pas considéré comme un coup illégal mais cela peut être sanctionné selon l’article 12.9.
Note de traduction : La plupart du temps c’est un acte involontaire ou lié à la méconnaissance de la règle, un simple avertissement peut suffire, dans le cas d’une action visant à gagner du temps ou à mettre la pression sur l’adversaire une sanction plus sévère est choisie."
|
|
|
Digression ON
Il est très intéressant de voir comment (et combien) l'univers des échecs tord plus ou moins le sens de quelques mots pour les faire rentrer dans son giron.
Car au fond dans le cas qui nous préoccupe ici nous ne faisons qu'illustrer ce qui apparait comme une classique gradation des peines.
Dans un usage plus classique on irait de la culpabilité avec dispense de peine à la condamnation à la perpétuité mais l'interdit reste interdit et l'illégal reste l’illégal dans leurs définitions.
Je m'étais aperçu de cette distorsion lors de l'usage (fréquent et abusif) du terme arnaque.
Ce terme est totalement inadéquat puisque le jeu d'échecs est un jeu est à information complète.
En revanche ce qui est certain c'est que nous sommes nombreux (tous ?) à connaitre très exactement ce sentiment de s’être fait arnaquer en perdant une position ou une partie totalement(apparemment mais finalement pas tant que ça) gagnante.
Digression OFF
|
|
|
@Krusti :
"Car au fond dans le cas qui nous préoccupe ici nous ne faisons qu'illustrer ce qui apparait comme une classique gradation des peines." Non je ne suis pas d'accord. Juste une distinction entre peine préprogrammée obligatoire, et à l'appréciation de l'arbitre.
L'autre partie de la digression me rappelle un vieux fil de PE sur la malchance aux échecs, qui en effet n'existe pas - vu que c'est à information complète. Mais le joueur d'échecs a en général du mal à admettre qu'il a juste mal joué '^^
|
|
|
"Juste une distinction entre peine préprogrammée obligatoire, et à l'appréciation de l'arbitre."
Je comprends bien cette distinction, que j'avais relevé précédemment. Et je veux bien tourner autour.
Toutefois pour l'effectuer, cette distinction, je trouve plus que douteux de lui accoler la distinction interdit/illégal qui n'est pas une distinction du même type dans le langage courant. Je n'en trouve d'ailleurs aucune illustration hors monde des échecs.
Aux échecs dans le cas cité on a juste l'impression que l'on veut dire qu'il y a un interdit assez cool (pas trop de risque au fond) et un interdit beaucoup plus interdit qui, lui, entraine une réaction automatique de l'arbitre.
La distinction entre une "peine préprogrammée obligatoire" et une "peine laissée à l’appréciation de l'arbitre" ne change rien au concept d'interdit ni a celui d'illégalité il me semble.
On penserait plutôt, si l'on veut distinguer ces deux aspects dans le cadre des échecs à ce qui se passe en droit dans le cas d'une peine plancher (qui constitue une peine minimum obligatoire) au delà de laquelle le juge peut aller (appréciation du juge) mais ça ne permet pas d'aller bien loin dans la problématique qui nous préoccupe. L'interdit serait un interdit sans peine plancher contrairement à l'illégal. Pas vraiment cohérent au niveau des termes.
|
|
|
Ok ! Mais on ne peut pas sanctionner un 1er coup illégal par la perte de la partie, alors qu'une pendule appuyée sans remettre les pièces en places, en théorie oui (évidemment en pratique c'est un simple avertissement).
Bref deux concepts juste différents. Le vocabulaire est sans doute mal choisi en effet. Comme la "variable aléatoire" en maths :)
On devrait peut-être plutôt dire "coup irrégulier" vs "truc interdit" ? (on trouve les deux formulations dans le livre).
|
|
|
J'ai vu plus drôle : dans une salle de tournoi où les échiquiers étaient un peu serrés, le joueur d'à coté - en zeinot - joue et appuie par erreur sur "ma" pendule qui était à sa droite alors que "sa" pendule était à sa gauche :-)
|
|
|
@Benji je suis en désaccord pour dire qu'il n'y a pas de chance aux échecs, quand bien même le jeu est à information complète.
Une position qui nous sied plus qu'à notre adversaire, jouer une ligne qu'on croit gagnante alors qu'elle ne l'est pas mais qui nous fait gagner "à tort" tout de même, la forme du moment, l'appariement, etc.
|
|
|
Salut les gens, un petit bonjour en passant.
En voyant la date du fil je me suis dit que j'avais dû y écrire quelque chose, et hop, une classique.
Sur la chance et le hasard d'accord avec Sisyphus, des discussions longues mais intéressantes avec en particulier Yvap et Perestroika doivent pouvoir se retrouver en cherchant bien, en tout cas il me parait clair qu'une "information complète" théorique dont on ne peut appréhender le milliardième en pratique n'en n'est pas une de facto et que la chance existe.
|
|
|
@Sysphus @El cave : vous avez lu trop vite, je parlais de malchance. La discussion à laquelle je faisais allusion.
|
|
|
Je ne vois pas pourquoi il y aurait moins de chance/malchance aux échecs qu'ailleurs. Souvent pour le joueur d'échecs, choisir entre deux suites, c'est comme ouvrir une porte ou une autre derrière lesquelles il y a une récompense ou pas. On peut même ouvrir avec certitude une porte (ou jouer une variante) en pensant qu'il n'y aura rien derrière, alors qu'il s'agit là du chemin gagnant.
|
|
|
J'ai commencé à lire le fil et je persiste à dire que la malchance existe aussi. Certains interlocuteurs le disaient aussi dans le fil que tu pointes, donc je ne vais pas répéter leurs arguments.
|
|
|
Je suis plutôt dans l'autre camp, mais peux admettre qu'on considère comme malchance un coup joué dans une position très compliquée. Et encore. Caruana contre Nepo dans la dernière partie des candidats a conclu que c'était de sa faute (s'il n'a pas gagné). En revanche on peut trouver de la chance partout (préparation, adversaire pas en forme, qui loupe une réfutation etc etc).
|
|
|
@Chemtov, tu as tout à fait raison, je me suis mélangé les pinceaux dans mon explication. C'est en cas de rature avec saut de la ligne qu'on prend un risque. J'ignorais cette succulente anecdote du truand, elle me viendra en tête la prochaine fois que j'aurai à expliquer cette histoire du 39ème coup :-)
|
|
|
Sur une partie ou un tournoi, la chance existe.
Et la malchance aussi d’ailleurs.
Sur une carrière, il n’y a pas de joueurs chanceux ou malchanceux, il y a les bons et les mauvais !
|
|
|
@Doc : tu as un exemple de malchance en tête ? (Sur l'échiquier - en dehors on peut imaginer les appariements, grèves RER etc :) ).
|
|
|
Par exemple, tu as un joueur qui doit prendre une décision avant le 40e coup tandis que l’autre peut-être victime des évènements, se retrouve avec plein de temps pour réfléchir avant de jouer son 41e.
Tous ces bons coups que l’on joue parce qu’on n’a pas vu la réplique adverse, apparemment décisive.
Et puis le fait que ton joueur joue pour la nulle ou le gain ( à mon avis les matchs par équipe ne devraient pas compter pour le élo de ce fait).
Évidemment l’appariement de la dernière ronde, qui est souvent crucial.
|
|
|
Hmm le 40eme coup oui il y a un peu d'aléa, encore que, on peut le prévoir et tenter de jouer des coups "d'attente" ou essayer de répéter.
Un bon coup joué en ayant oublié une pointe n'est pas vraiment bon (ou j'ai mal compris). Du coup c'est plutôt une faute de calcul ?
Par contre oui être apparié contre qqun qui veut à tout prix faire nulle avec les blancs par exemple, en effet ce n'est pas très drôle.
J'ai vraiment du mal avec cette notion de malchance dans un environnement (sur l'échiquier) entièrement calculable. Je ne pense pas avoir conclu une partie perdue, ces dernières années du moins, par "je n'ai pas eu de chance". Par exemple ici dans une position (pour moi) assez complexe je joue Td2 avec l'idée Ff1, en oubliant complètement la réplique Fh6. J'ai juste mal joué ^^
|
|
|
Par contre ici quand mon adversaire joue Fe7 en oubliant Cb6, je suis content de répondre Cxe5 et estime avoir eu de la chance. (Sa seule défaite du tournoi, qu'il a gagné).
|
|
|
