|
| Jumeaux dans le domaine de l'étude par sigloxx le
[Aller à la fin] |
| Etudes | |
On en voit pas souvent et je viens d'en composer par hasard suite à l'étude postée par OAO. Ils ne sont pas transcendants alors je les poste direct, mais c'est quand même mimi :).
Voilà.. :I.)
D.Antonini 3+2 Les blancs jouent et gagnent II.)
D.Antonini 3+2 Les blancs jouent et gagnentPas très sorcier mais quelques agréables subtilités. Pour l'anecdote, à un demi-coup près, la position du premier a été publiée dans les années 30, mais avec un énoncé erroné. Au boulot :).
|
|
|
Je me suis cassé la tête à l'aveugle sur le premier et j'ai pas trouvé la solution ça doit être vraiment subtile.1.6dR 4dR 2.6eR 4eR 3.6fR (3.f3+ Rf4 =)4fR 4.d4 Re4 5.f4 !? h5 !! = (5...Rxd4 6.f5 ! gagne). En tout cas chapeau ça me paraît dur.
|
|
|
héhé le I est un peu plus astucieux que le II oui :). Ce qui est amusant est évidement de noter pourquoi ce qui marche dans le I ne marche plus dans le II et inversement.
|
|
|
A noter que dans un cas ça repose hélas sur les tables de nalimov des finales D+P contre D.
|
|
|
pour le premier dabord les noirs font dame sur echecs donc f4 ou f3 serait foireux.. mais sinon Kd6 a l'air de gagner simplement donc 1Kd6 Kd4 ( Kd3 Ke5! suivi de f4)2Ke6 Ke4 (Kd3 Ke5)3Kf6 Kf3 4d4 Ke3 5f3+1 0
|
|
|
Surtout ne me le dis pas si j'ai trouvé
|
|
|
Excellents jumeaux basés sur les caractéristiques de l'échiquier :une case manquante d'un côté, le pion-tour de l'autre. Mais pourquoi les alourdir par les deux premiers coups (évidents)?
|
|
|
pour les deux coups d'intro affaire de goût.. effectivement vu qu'il s'agit de jumeaux, cela peut donner une impression de répétition pénible. S'il s'était agi d'études simples par contre, l'ajout de ces coups ne serait que bénéfique, rajoutant d'éventuelles fausses pistes (cf celle postée par OAO quelques jours plus tôt, tout le monde n'a pas vu que les premiers coups étaient forcés :) ).
@ sid : désolé je n'avais pas re-checké ce post. Tu as apparement l'idée qui marche pour le premier. Mais après 3.Rf6, 3...Rf3 n'est pas très précis, laissant plusieurs choix de gain aux blancs. L'important c'est que tu vois pourquoi cette souliton marche dans le I et pas dans le II, et pourquoi celle qui marche dans leI I ne marche pas ici. Sinon les K, n'est-ce pas la transcription de fritz? Fritz résoud cette étude parfaitement, même sans tables de Nalimov (il m'est d'ailleurs d'une aide inestimable pour composer).
|
|
|
Tu est en train de m'acuser d'avoir utiliser fritz alor que tu me dis que je ne l'ai pas parfaitement résolu? D'ailleur pour le II j'ai pas encore trouvé. Je revenais des cour sur le site du NaoCC c'est pourquoi j'avais envie de marquer en lettre anglaise de plus fritz il les marque sous forme de piece, non? j'ajouterai que je ne suis pas assez stupide pour faire un copier-coller.
|
|
|
D'autant plus qu'un copier coller de fritz ca donne ca 192MB, Kortchnoï 1.d4 0.00/4 0 d5 0.21/4 0 2.¤f3 0.00/4 0 ¤f6 0.00/4 0 3.¥f4 0.10/4 0 ¥f5 0.09/4 0 4.e3 0.13/4 0 ¤e4 0.25/3 0 5.¥b5+ 0.19/3 0 c6 0.15/4 0 6.¥d3 0.00/3 0 £b6 0.00/3 0 7.£c1 -0.21/3 0 c5 0.00/3 0 8.dxc5 0.13/1 0 £xc5 0.18/2 0 9.¤c3 -0.03/3 0 ¤d7 0.12/2 0 10.¤h4 0.35/2 0 g6 0.40/2 0 11.¤xf5 0.29/2 0 gxf5 0.34/2 0 12.¤b5 0.13/3 0 e5 -0.19/3 0 13.¥g3 -0.25/3 0 a6 -0.29/2 0 14.¥xe4 -0.50/3 0 fxe4 -0.63/3 0 15.¤c3 -0.68/3 0 £c4 -0.57/4 0 16.£d2 -1.06/3 0 ¥b4 -1.00/4 0 17.¦d1 -1.06/3 0 ¥xc3 -0.79/3 0 18.bxc3 -0.84/3 0 ¦d8 -0.66/3 0 19.£xd5 -0.78/3 0 £xc3+ -0.29/3 0 20.¦d2 -0.28/4 0 b5 -0.35/3 0 21.£xe4 -0.96/3 0 £a1+ -1.97/3 0 22.¦d1 -2.03/4 0 £xd1+ -1.97/4 0 23.¢xd1 -2.03/4 0 ¤c5+ -1.97/3 0 24.£d3 -2.03/4 0 ¤xd3 -1.97/4 0 25.cxd3 -1.90/5 0 ¦xd3+ -1.85/4 0 26.¢e2 -1.90/5 0 e4 -1.75/4 0 27.¦c1 -1.81/4 0 ¢e7 -1.75/3 0 28.¦c7+ -1.84/3 0 ¦d7 -1.75/4 0 29.¦c6 -1.75/4 0 ¦a8 -1.38/3 0 30.¦h6 -1.18/3 0 ¦g8 -1.13/3 0 31.h3 -1.18/2 0 ¦xg3 -0.47/3 0 32.fxg3 -0.71/4 0 ¦c7 -0.63/4 0 33.¦xa6 -0.90/3 0 ¦c2+ -0.79/3 0 34.¢f1 -0.84/4 0 b4 -0.75/4 0 35.¦b6 -0.81/4 0 ¦b2 -0.35/4 1 36.g4 -0.34/4 0 h6 -0.29/4 0 37.g3 -0.34/4 0 ¢d7 -0.29/4 0 38.¢e1 -0.34/4 0 ¢c7 -0.35/3 0 39.¦b5 -0.37/3 0 ¢d6 -0.32/4 0 40.¦b7 -0.37/3 0 ¦b1+ -0.32/3 0 41.¢d2 -0.15/5 0 ¢c6 -0.04/4 0 42.¦b8 -0.09/4 0 ¦b2+ -0.07/4 0 43.¢c1 -0.12/5 0 ¦xa2 -0.07/4 0 44.¦xb4 0.04/4 0 ¢d5 0.09/4 0 45.¦b2 0.19/4 0 ¦a3 0.25/4 0 46.¢d2 0.29/4 0 ¦d3+ 0.31/4 0 47.¢e2 0.29/5 0 ¦c3 0.34/4 0 48.¦d2+ 0.29/4 0 ¢e5 0.34/5 0 49.¦a2 0.29/5 0 ¦c5 0.37/4 0 50.¦b2 0.32/4 0 ¦a5 0.31/4 0 51.¦c2 0.29/4 0 ¦a1 0.28/4 0 52.¢d2 0.22/4 0 ¢d5 0.34/3 0 53.¦c7 0.22/4 0 ¦a2+ 0.15/4 0 54.¢d1 0.10/4 0 ¦h2 0.09/4 0 55.¦xf7 0.04/4 0 ¦xh3 0.00/4 0 56.¦d7+ 0.00/4 0 ¢e6 -0.13/5 0 57.¦h7 -0.18/4 0 ¢f6 -0.16/4 0 58.¢d2 -0.34/4 0 ¦xg3 -0.29/4 0 59.¦xh6+ -0.40/3 0 ¢g5 -0.22/5 0 60.¦h8 -0.31/4 0 ¦xg4 -0.22/4 0 61.¢c3 -0.18/4 0 ¢f5 0.00/4 0 62.¢d4 0.00/4 0 ¦g6 0.12/4 0 63.¦h5+ 0.22/3 0 ¢g4 0.87/3 0 64.¦e5 0.82/4 0 ¢f3 0.15/4 0 65.¦f5+ 0.07/4 0 ¢e2 0.12/5 0 66.¢xe4 0.10/5 0 ¦e6+ 0.15/5 0 67.¢d5 0.10/5 0 ¦xe3 0.15/5 0 68.¦f8 0.07/5 0 ¢d3 0.12/5 0 ½-½
|
|
|
|
Jumeaux très interessants et les 2 premiers coups ne me paraissent pas si forcés que ça. Pour Sid : Relis la remarque de sigloxx. Elle était inoffensive et plutôt délicate et tu as réagis comme s'il s'agissait d'une insulte.
|
|
|
|
sid je ne t'accusais de rien du tout :). Je trouvais juste amusante la notation anglaise, je pensais qu'il s'agissait d'un automatisme suite à de la lecture de notation anglaise. Quand j'ai lu art of attack in chess de vukovic en anglais en notation du style KNP3 QP4 etc.., à force je notais parfois mes coups comme ça sans y faire attention (c'est un peu comme passer d'un clavier qwerty a un azerty, ou les a,q, m et "," posent des problèmes). Et j'avais pensé à fritz parce que le mien n'est pas réglé en notation symbolique, mais en notation avec els lettres anglaises justement. D'autre part il n'y a pas de mal à utiliser fritz pour s'aider : comme je le disais je ne pourrais pas composer sans lui. Bon effectivement j'avais pas lu ton profil donc à 1900-2000 et pour ces petites études j'aurais du me douter que c'était pas le cas. Mais je ne serais pas du tout offusqué si un joueur plus faible se servait de fritz pour résoudre une de mes études, par exemple. Surtout s'il l'a cherché auparavant par lui-même sans y arriver : mieux vaut finir par voir l'idée, même si on a pas eu le plaisir de la trouver par soi-même, que de sécher sans rien trouver et abandonner. Ca fera progresser le joueur en question et l'aidera à résoudre les prochaines études qu'il rencontrera.
|
|
|
Bon d'accord j'ai rien dis Pardon de ma réaction...un peu excessive lol
|
|
|
Solution I 1.Rd6 Rd4
2.Re6 Re4
3.Rf6!
Essai thématique : 3.f3+? Rxf3 4.d4 h5 5.d5 h4 6.d6 h3 7.d7 h2 8.d8D Rg2! =
3...Rf4
4.d4! Re4
5.f3+!! (5.f4? h5! 6.Rg5 h4! 7.Rxh4 Rxf4=, ou bien 6.d5 Rxd5 7.Rg5 Re6! =)
5...Rxd4
6.f4 h5
7.Rg5 Re4
8.f5 h4
9.f6 h3
10.f7 h2
11.f8D h1D
12.Da8+! +-
|
|
|
Solution II 1.Rc6 Rc4
2.Rd6 Rd4
3.e3+!
Essai thématique : 3.Re6 Re4! 4.c4 Rd4 5.e3+ Rxd4 6.e4 g5 7.Rf5 Rd4 7.e5 g4 8.e6 g3 9.e7 g2 10.e8D g1D, et ici pas d'enfilade possible.
3...Rxe3(3...Re4 mène à une fianle dame+pion contre dame perdue pour les noirs, d'après l'"oracle" tablebases de Nalimov)
4.c4 g5
5.c5 g4
6.c6 g3
7.c7 g2
8.c8D g1D
9.Dc5+! +-
|
|
|
