|
| Evaluation? par ins4360 le
[Aller à la fin] |
| Finales | |
Voici une finale élémentaire mais amusante.
Le trait est aux blancs,quel est votre verdict ?
|
|
|
|
hummm ...noitacilpxe ertua'd sap tiov en iuq ,xacd ,uoliov aliov iliov 4h.2 reuoj tnevuep scnalb sel rac snaded sap ertne'n ,8bR uo 7bR...1 sèrpa emêm ,rion ior el te ,rion noip ud érrac el snad tse cnalb ior el 1gR.1 sèrpa neB
|
|
|
si 1.h4 alors 1...b5 et ca fait nulle donc 1.Rg2 puisque les blancs vont rentrer dans le "carré du pion" alors que les noirs au trait ne peuvent pas faire de même! 1...b5 2.Rf2 Rb6 3.h4 etc.
|
|
|
Pas si clair.... qq chose me dit que ça risque fort de ressembler à la fameuse étude de Reti où le roi qui semble être à la rue menace à la fois de rerentrer dans le carré et d'aider son pion !
Voyons voir...
Rg2 b5 Rf2 Rb6 h4 Rc5 h5 b4 Re3 b3 Rd2 Rb4 h6 Ra3 h7 b2 Rc2 Ra2 h8D b1D+ ! Quel talent ce Roi noir ;-) Et comme les apparences sont trompeuses, héhé.
|
|
|
Euh le pire c'est que le Roi noir peut même juste se contenter d'avancer sur la colonne a à chaque fois que le roi blanc s'approche. C'est pareil puisqu'échiquéennement parlant, Rb6-Rc5-Rb4-Ra3 prend autant de temps que Ra6-Ra5-Ra4-Ra3 ;-)
|
|
|
Les Blancs gagnent avec Rg1 ou Rg2 par exemple: 1.Rg2 b5 2.Rf2 Rb6 3.h4 Rc5 4.h5 b4 5.Re3 b3 6.Rd2 Rb4 7.Rc1 Ra3 8.Rb1 +-
|
|
|
Mais euuuuh je vois pas l'intérêt du problème si la 1ère impression est la bonne, pfffffff. Lol
|
|
|
Les blancs jouent et gagnent 
|
|
|
Les noirs jouent et perdent 
|
|
|
|
tout plein d'études!! Sinon pour la première personne n'a analysé correctement (en cherchant à faire rentrer égelement le roi noir dans le carré du pion blanc par exemple..).Elle est très intéressante. Dommage effectivement que 1.Rg1 marche aussi. Qui est l'auteur, Bernard? Voci la solution à l'envers:
0-1 2cR.9 2b 7h.8 6eR 3dR.7 3b 6h.6 6dR 4eR.5 !4b !5h.4 6cR 3fR.3 !5b (= !6cR ?3fR.2) !4h.2 7bR 2gR.1
|
|
|
|
Etudes de joker Pour la première, je suppose que l'astuce est (à l'envers) : 3. f8a ruop retivé el tap ? Ou faut-il continuer ? Pour la deuxième, il s'agit bien d'un gain pour les blancs, trait au noir dans la position initiale (et pas "les noirs jouent et font exprès de perdre") ?
|
|
|
hmm Les suites avec b5 Rb6 Rc5 etc sont plutôt plus intéressantes évidemment, autant pour moi. Sinon vraiment beaucoup trop de duals. Avec ce matériel, c'est d'autant plus important qu'il n'y en ait pas.
Seul 1.Rg1 b5 2.Rf1? est une erreur, seul cas où le roi doive monter, pour éviter une promotion du pion b sur échec :
1.Rg1 b5 2.Rf1? Ra6! 3.h4 Ra5 4.h5 b4 5.Re2 (5.h6 b3 6.h7 b2 7.h8D b1D+=, alors que si le roi était en f2 il y aurait gain par Da8+ et Db8+) Ra4 6.h6 b3 7.h7 b2 8.h8D b1D 9.Da8+ Rb3 =.
|
|
|
pour celles de Joker La première effectivement pas trop de subtilités, il faut juste empêcher le roi noir d'atteindre f4, après la promo.
La deuxième est plus jolie, même thème mais autre pièce. Juste dommage qu'il y ait un petit dual de transposition (a6 ou d7). C'est marrant une des 2 études sur laquelle je bosse en ce moment a un thème assez proche, je te la mail si tu veux.
|
|
|
Bravo sigloxx. l'avance des Rois et Pions simultanées est justement ce que je cherchais à vous montré.Aprés 1.Rg2,Rb7 j'ai jouer 2.Rf3? en laissant entré le Roi noir dans le carré en semi-rapide ce qui m'a valu la perte d'un 1/2 poin.
|
|
|
Ce thème par Chéron donne :Rh1, Pf3 ,h3 contre Ra3, Pc7 d7 h2 ; les Blancs gagnent
|
|
|
ah ça vient d'une partie pas facile de trouver les bons coups devant l'échiquier en effet, surtout en semi rapide. Beaucoup d'études proviennent d'ailleurs de positions tirées de parties de forts joueurs, où en général le fort joueur en question n'a pas réussi à voir le gain ou la nulle :P.
|
|
|
Voici les réponses: le premier:1.a6! h3 2.a7! h2 3.a:Fa8!(a:Da8? h:Dh1 Db8+ Rh3 Dh8+ Rg3! Dxh1 pat!) le deuxième:1...b2+ 2.Rb1 a5 3.b7 4.b:Cb8! Rb3 5.Ca6 a3 6.Cc5+! Rb4 7.Ce4!Rb3 8.Cc3! gagne
|
|
|
Rendons à César.. :) 
Blancs jouent et gagnent, Grigoriev 1930thème similaire en effet.
|
|
|
pout la première solution joker tu peux rajouter 1.a6 h3 2.a7 h2 3.a8F! Rh3 4.Rf2 g3+ 5.Rf1 Rg4 6.e3!, ces 3 derniers coups blancs étant forcés.
|
|
|
Cette étude est bien de Chéron(1955), qui corrige une étude démolie de Grigoriev (1930).Détails dans l'édition allemande(reliée à couverture rouge) tome 2 page 133.
|
|
|
J'ignorais qu'elle avait été rectifiée par Chéron (la base de VdH n'en fait pas mention et le thème est d'habitude connu comme étant une conception de grigoriev). Mais même étant donné cela je serais surpris que Chéron se l'attribue à lui-même. Hormis pour des exceptions comme Saavedra ou il s'agit juste d'une correction de la solution, mais qui apporte une lumière tout autre sur l'étude, d'habitude lorsque une étude est rectifiée, elle est publiée avec les noms conjoints de l'auteur d'origine et du correcteur (voire sans mention du correcteur, peut être est-ce le cas ici, d'où l'absence de mention du nom de Chéron?).
Enfin visiblement Chéron appréciait grandement les travaux de Grigoriev. Il a d'ailleurs repris l'étude dont on parlait il y a quelques jours, mais malheureusement sans y apporter grand chose de neuf... :
blancs jouent et gagnent, Chéron 1956
|
|
|
Chéron s'est fait assassiner (après sa mort !), dans Thèmes 64 pour des choses de ce genre... Voir l'article de Fr Fargette intitulé Du droit d'un auteur sur les oeuvres d'autrui. (n°113 et n°114, jan-mars et avril-juin 1984) Il n'était pas un modèle de modestie d'ailleurs La correction a été une des activités principales de Chéron dans le domaine de l'étude (dans une série d'articles d'Europe-Echecs, en octobre, novembre et décembre, j'avais consacré un tiers de l'ensemble à ses corrections). A part des études didactiques, il a relativement peu composé d'études originales. La correction a été publiée en 1955en effet. La base de données de HvdH, pour inestimable qu'elle soit, comporte de nombreux trous et erreurs, c'est statistiquement bien compréhensible, et si elle facilite la recherche, elle ne remplace pas les livres.
|
|
|
Puisqu'on parle de César... ...pour une fois, ce n'est pas Chéron qui découvrit l'incorrection de l'étude de Grigoriev mais le maître Alexandr Markovich Konstantinopolsky, qu'on oublie parfois de citer comme auteur de la démolition (par exemple Kasparyan dans Zametachelnye etyoudy, 1982).Dans l'article mentionné dans le post précédent, je l'avais aussi oublié. Caputto, dans el Arte del Estudio de Ajedrez ou Porreca dans son edition italienne du recueil d'études de Grigoriev le font, eux, et c'est bien.
|
|
|
