|
| Gambit Jaenisch par IDFX le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Je lisais hier une analyse sur le gambit Jaenisch (ou Schliemann): 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 f5. Après 4.Cc3 fxe4 5.Cxe4, il n'était pas fait mention de la possibilité 5...d5, uniquement de 5...Cf6.
J'en ai conclu qu'il devait y avoir une réfutation en ligne, du genre 6.Cxe5 dxe4 7.Dh5+ g6 8.Cxg6 hxg6 9.Dxh8, mais ça ne me semblait pas si évident. Après une courte recherche sur chessgames.com, je constate que la ligne principale semble être 6.Cxe5 dxe4 7.Cxc6, ce qui n'a rien de clair, avec par exemple la partie de M.Adams ci-jointe. Le commentateur en question aurait-il tout simplement éludé une ligne importante par pure flemme? J'en conclus (mais je le savais déjà)qu'il faut se méfier de la théorie... Questions :- Quelqu'un aurait-il des détails là-dessus?
- Question subsidiaire: est-il avantageux ou dangereux d'intercaler 4.a6 Fa4, qui je crois est la variante Siesta?
|
|
Je vais te buter IDFX ! Je te jure, des que je te vois je te descend !
Voila, maintenant que je me suis adapte au ton actuel du forum, je peux te repondre sereinement (desole pour la presentation, je suis en Autriche et ces cretins ont pas d´accents sur leurs claviers)
|
|
|
un peu de theorie - question 1: 5...d5 est generalement considere comme la variante principale, tres analyse (comme toute variante tactique forcante qui se respecte), donc effectivement ton commentateur a l'air un peu leger.
Apres 6.Cxe5 dxe4, 7.Dh5+? est mauvais (d'ailleurs la fois ou on me l'a joue en tournoi, j'ai gagne en 20 coups), et dans la partie que tu donnes, apres Cxc6, bxc6 est considere comme douteux, les grosses variantes etant Dd5 et Dg5.
y a des bouquins entiers la dessus donc je vais pas developper (surtout de tete!), mais une partie celebre qui a redonne du souffle au gambit pourra te montrer le type de jeu qu'on obtient :
Timman-Speelman, tournoi des candidats, je sais plus quelle annee (je te laisse chercher) - question 2 : jouer f5 apres a6 Fa4 estastucieux et peut pieger un adversaire mal prepare : La ligne principale du jaenisch Cc3 est a present douteuse, en raison de b5 Fb3 b4. Par contre une ligne secondaire du gambit jaenisch refute quasiment cette variante : 5.d4!
En effet dans le jaenisch (sans a6 Fa4), apres 4.d4 fxe4 5.Cxe5 Cxe5 6.dxe5 c6!, les blancs sont obliges de rentrer dans un sacrifice de piece peu clair avec 7.Cc3 pour ne pas se retrouver mal, car sur un retrait du fou, Da5+ suivi de Dxe5 puis d5 est penible...le probleme est que dans la variante siesta, le fou etant en a4 et non b5 cette astuce tactique n'est plus disponible, et les blancs ont un net avantage.
|
|
|
IDFX, le Roi des questions bien structurées lol
|
|
|
autre variante sur 5...d5 les blancs peuvent opter pour le simple retrait 6.Cg3.
|
|
|
|
Stupéfaction Ancien joueur assidu de Jaenisch, je confirme ce que dis shorbock : ce commentateur a qq progrès à faire. Cf6 est l'ancienne ligne, très jouable, mais peu dans l'esprit de l'ouverture à mon goût. La ligne citée Cxe5 est celle qui pose le plus de problèmes aux Noirs, mais c'est aussi celle qu'ils connaissent en général le mieux. Je me souviens d'avoir perdu en finale d'un championnat junior de ligue contre JC Olivier sur la variante avec Dg5, parce qu'il la connaissait un coup plus loin que moi ! En pratique, je trouve que la ligne avec 4. d3, considérée comme inoffensive, est démoralisante pour les Noirs car elle "casse" le gambit. S. Tataï (MI italien) avait écrit une monographie sur le sujet, probablement introuvable actuellement.
|
|
|
|
bien fréquenté ce post ben quoi, jm, ça change des questions à 0.34 € où il faut déjà déchiffrer avant de commencer à songer à répondre, non? ;o) Merci, messire shorbock! Bon, j'en conclus que j'abuse un peu de jouer 3.Fb5 sans connaître tout ça... à deux semaines du début du championnat, j'ai intérêt à mettre au taf. A part ça, tu vas revenir, j'espère? Merci aussi à sigloxx, en fait j'aime bien les variantes plus simples (et plus calmes, au moins dans un premier temps, si,si!). Et j'espère que tu te régales autant que moi dans nos parties, c'est un plaisir_ même si je commence à te trouver un peu trop précis à mon goût avec ton récent Fg5 ;o)
|
|
|
en ce qui concerne le commentateur c'était R.Goldenberg dans un ancien numéro du CDE, ses commentaires ( sur une partie de V.Palciauskas) sont bien, simplement il devait manquer de place, alors il a skippé 5...d5, simplement j'étais perplexe dans la mesure où il s'étendait beaucoup sur les options blanches au 4° coup et aussi au 6° après 5...Cf6.
|
|
|
Je n'avais pas vu la partie que tu cites mais effectivement jamais je n'irais jouer bxc6, surtout à un fort joueur ! Pour le reste des questions, en pratique intercaler a6 et Fa4 est une bonne chose parce que cela fait sortir les blancs des schémas qu'ils pourraient avoir. Le risque est effectivement la suite avec 4 d4 mais je la trouve jouable quoique inférieure. Quant à la retraite 6.Cg3 je suis assez content qu'on me la joue : aucun risque, jeu libre pour les noirs.
|
|
|
Une raison possible d5 est tellement complexe qu'il est souvent traité à part, dans un autre article.
|
|
|
ben oui mais dans ce cas on met une note qui dit... exactement ça ;o) Mais quand on ne met rien, ça veut dire que le coup joué est pratiquement le seul. Bref...
|
|
|
|
ref IDFX Oui je reviens! bien oblige si je veux mettre mes menaces a execution! juste des petites vacances chez un pote... Contre le jaenisch je te deconseille fortement la variante principale avec Cxe5, c'est beaucoup de par coeur, et l'adversaire est sur son terrain.
La variante Cg3 est plus tranquille effectivement, ou sinon la variante d3 citee par PCH, bien que je trouve que les noirs aient souvent pas mal de jeu sur la case f3 (colonne f ouverte, Fg4 et De8-h5, ca peut vite devenir penible)
Et si tu aimes les nulles de salon (ou si tu veux assurer le demi point contre un adversaire mieux classe), il y a 4.exf5, avec la suite plus ou moins forcee 4...e4 5.De2 De7 6.Fxc6 dxc6 7.Cd4 De5 8.Cf3 De7 9.Cd4 nulle
|
|
|
espagnole réfutée par Jaenisch!!!!!!!!!! vous allez en mettre de la théorie sur ce gambit de Schlieman et repris par Spielman?????Dh5+ pourquoi le'?' ?? Et mettez les variantes tactiques et heoriques jusqu'au 31eme coup!(mon niveau a ce gambit!! pareil pour, le contre-gambit Morphy(f5!!) de la Philidor et la gamnit Rousseau)
|
|
|
urk?
|
|
|
arff?
|
|
|
à part ça la lien que j'indique plus donne accès aux parties du X° championnat du monde par correspondance (fin des années 70), dont cette jolie réalisation du champion avec Cg3: technique, dirons-nous...
|
|
|
wow! Ebourriffant comme partie! Ca c'est du jeu de gambit!
|
|
|
r pas rr
|
|
|
Comme quoi... la réfutation de beaucoup de gambits est souvent technique et positionel!
|
|
|
On dirait du.... Kasparov!! (cf son italienne 1ère partie du match contre Azmaiparaschvili).
|
|
|
parties @Idfx : j'apprécie, mais j'ai du mal, surtout celle où j'ai les blancs. Chais pas si mon Fg5 est précis (beaucoup hésité à jouer Cg6 plutôt), mais je me sens pas à l'aise du tout. J'étais pourtant très content de mon idée de jouer Cd2... L'autre j'ai confiance par contre, mais tu n'arrêtes pas de me jouer des coups que je n'avais pas envisagés (Dd3!, g3..).
Et puis tu es dur avec moi, tu me laisses pas monter une attaque sur le roi, c'est toi qui m'attaques!
|
|
|
he he... en fait Fg5 ne m'était pas venu à l'esprit tout de suite en analysant g5-g4, mais en le voyant j'ai trouvé ça un peu pénible, tout en me disant que non, il va pas jouer ça... Pour l'autre, j'en ai autant à ton service, en général tes coups ne sont pas ceux que j'ai prévu. Bref, on s'amuse bien :oD
|
|
|
petite mise à jour la partie signalée par shorbock?
|
|
|
|
