|
| Il m'est arrivé une terrible histoire d'arbritage par ni***an*7458 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
ce dimanche en N3 (je ne citerais pas le groupe).
Alors que j'entre dans une finale paire de fou (pour moi) contre cavalier et fou un peu mieux pour moi, je commence à mal jouer et il gagne un pion.Ma position se détèriore petit à petit mais mon adversaire doit encore travailler.
Il me reste 5 min (au ko) et mon j'obtient une finale de fous de couleurs opposés toujours avec le pion de moins.
A 3 minutes je réclame la nulle à l'arbitre qui me dis de jouer.Ce qui devait arriver arriva: je tombe.
Survient alors la position ci dessous.L'arbitre après plus de 25 min de bataille déclare le gain noir.Je demande votre avis sachant que selon moi et malheureusement l'arbitre a raison mais s'est fait influencér par l'équipe adverse.
Voici la position:
|
|
|
en principe en parties longues, tu peux arreter la pendule et montrer que ton adversaire joue la pendule et non la position. Si il n'a pas de plan de gain alors c'est nulle (enfin c'est ce que m'a dit un copain arbitre)
|
|
|
mouais à part g5 je vois pas comment jouer le gain dans cette position...
|
|
|
normalement si tu donnes un plan de nulle clair il doit te l'accorder
|
|
|
oui mais ... D'abord, il y a une différence entre jouer le temps et jouer avec le temps.
Je crois aussi qu'il faut réclamer partie nulle à-2 min et pas - 3min.
Sur g5 les noirs joueraient clairement pour le gain
la décision de l'arbitre est sans appel. Quelle était la bonne solution ? C'était celle de l'arbitre ...
perso, j'aurais pris la même décision.
|
|
|
Au choix Sur 1..g5 2.hxg5 les noirs ne peuvent contrôler h2 qu'avec le roi, le pion b est alors libre, détournant le Fou de la défense de d3, nulle.Sur 1...g6, le Fou blanc s'installe sur la diagonale d8-h5, le roi ne bouge plus, nulle.
|
|
|
C'est une décision débile, cette position est archi nulle. C'est sûr que si les arbitres ont pas le niveau (en l'occurance vraiment pas élevé...), ils peuvent pas prendre correctement ce genre de décision.
|
|
|
occurrence, grrr
|
|
|
|
"Sur g5 les noirs joueraient clairement pour le gain" "mouais à part g5 je vois pas comment jouer le gain dans cette position..." mdr c pas parce que tu donnes un pion q tu joues pour le gain, la finale est archi nulle
il y a meme pas de plan a avoir tu prend le pion g5, tu laisse le fou sur la diagonale h2 b8 et des qu il pousse h2(apres avoir amener son roi en g2) tu prends le pion, tu pousses ton pion c ce qui forcera le fou noir a quitter la diagonale b1 h7 et donc la perte du dernier pion noir voila
|
|
|
ah bah si en fait il fallait un plan (celui q je viens d enoncer) ;o)
|
|
|
il serait peut être temps que les compéts d'intercerces adoptent une cadence fischer.
Me prononcerais pas sur comment arbitrer ce cas précis, il y a du pour et du contre (évidemment c'est archi-nul, mais les noirs peuvent jouer pour le gain, et les blancs pevuent se tromper..). Mais le système fischer a déjà ça de bien qu'il supprime complètement ce genre de litiges. Sans compter qu'il n'y a rien de plus frustrant que de pouvoir perdre des parties sérieuses dans des positions clairement gagnantes faute de temps.. En fischer le temps peut manquer et faire mal jouer, mais pas faire perdre.
|
|
|
quelle est la question ? L'arbitre devait-il accorder la nulle alors qu'il y a encore matière à se tromper (zeinot : jouer avec le temps et non jouer le temps) ?
Faut-il donner le pouvoir à l'arbitre de décréter la nulle ? (et là la question est plus complexe)
|
|
|
|
Deux problèmes distincts - Tu n'indiques pas clairement si tu as réclamé la nulle dans les règles. Il faut le faire quand il reste moins de 2 minutes (donc s'il t'en restait 3, tu n'étais pas en droit de réclamer) et plus de 0 (après la chute du drapeau, il est inutile de réclamer si on ne l'a pas fait avant). On ne sait donc pas la raison qui a poussé l'arbitre à te dire de poursuivre (Tu indiques seulement "[l'arbitre] me dit de jouer"). Trois raisons sont possibles : il te reste plus de 2 minutes et tu n'es donc pas en droit de réclamer; il te reste moins de 2 minutes et l'arbitre rejette ta demande; il te reste moins de 2 minutes et l'arbitre souhaite remettre sa décision. - Supposons (ce qui me semble dans l'esprit, mais pas dans la lettre de ton article) que tu sois dans le troisième cas. Après la chute du drapeau, l'arbitre doit donner sa décision. Manifestement, vu la position, il s'est trompé. Malheureusement, on ne peut pas faire appel de la décision.
|
|
|
peux tu préciser ton affirmation "sachant que selon moi et malheureusement l'arbitre a raison" ?
Est-ce que c'est parce qu'il a estimé que les noirs ne jouaient pas au temps et avaient tenté des choses, ou est-ce parce qu'il a vu un plan de gain possible ? (auquel cas lequel svp ??? :)
A moins qu'il t'aie demandé ton plan de défence et décelé une erreur ?
|
|
|
A ta place je ferais appel! Il est inadmissible que l'arbitre accorde un gain noir dans cette position(d'acc avec Arnakor sur le niveau des arbitres quoique normallement lors d'une commission d' appel des joueurs plus fort interviennent,du moins en tournoi ).
|
|
|
Pas d'appel possible pour l'article 10.2
|
|
|
L'appel ne servirait strictement à rien Les règles précisent explicitement que dans une demande de nulle selon l'article 10.2, la décision de l'arbitre est sans appel.
|
|
|
Est ce qu'il a poussé g5 après ou la position est restée la même ?
|
|
|
J'ai cru comprendre que t'étais tombé dans cette position mais ça me semble bizarre qu'il est joué au temps pendant beaucoup de coups et qu'il n'est pas bougé son pion g7 sur la mauvaise couleur.
|
|
|
|
T'aurais surtout du .... manger moins lourd, ne pas faire la sieste durant la partie, et surtout : JOUER PLUS VITE ... une lecon qui coute pas si cher... (et de plus manger trop lourd, c'est pas bon pour la sante (ni pour les poinzelo)
|
|
|
A propos, si vous utilisez des pendules electroniques ... je peux vous les patcher , pour que la seconde fasse 0,9s ou 1,1s ... selon le cote ... (ca peut aider ...)
|
|
|
Question de Tempo Si tu as plus de 2 min. L'arbitre rejette la demande, c'est normal. Si tu ne redemandes pas quand tu as moins de 2 min. il est normal que l'arbitre n'intervienne pas. Après le tombé : la question ne se pose plus.
Vivent les pendules electroniques !
Je ne vois pas d'erreur.
|
|
|
Pourquoi polémiquer? Ta demande est incorrect du fait qu'il te reste + de 2 minutes...Le reste n'est que prise de tête inutile sur le bien fondé de la position avec ou sans g5...
|
|
|
|
Ref. arbitro "Je ne vois pas d'erreur." Ben moi j'en vois ;-) - L'arbitre n'a pas dit au joueur qu'il devait faire sa réclamation avec moins de deux minutes. Il n'était pas obligé de la faire, mais bon... - 30 minutes avant de prendre une décision alors que "la question ne se pose plus selon toi", mais pire le joueur doit aller sur Internet demander ce qu'il s'est passé et le pourquoi d'une décision...
|
|
|
ref Notzaï Entièrement d'accord avec toi Pascal. L'arbitre aurait pu dire "vous avez du temps, continuer".
Pour la 2e remarque. C'est effectivement anormal. C'est ce que je voulais souligner avec le titre "Question de Tempo". Merci de m'avoir permis de préciser ma pensée. (je m'entraîne pour le titre de l'Homme de Mauvaise Foi)
Ca fait longtemps qu'on ne s'est pas croisé. Quand est-ce que tu viens en Corse ? 800
|
|
|
D'accord avec Notzaï Le problème est que le récit est incomplet. On ne sais pas pourquoi l'arbitre a dit de continuer à jouer (Comme je l'ai écrit plus haut, il y a au moins 3 possibilités). Si effectivement il n'a rien dit d'autre, il a commis une faute.
|
|
|
re. Comme c'était une rencontre InterClubs par équipe, je me demande dans quelle mesure le Capitaine pouvait intervenir durant les deux minutes sachant que son joueur voulait la nulle.
Si oui, il doit partager la responsabilité avec l'arbitre.Ref. Arbitro : et non je ne vais ni au Cap d'Agde, ni en Corse. Ref. bellamy : arbitro connait déjà ma position :
Si l'arbitre doit appliquer le règlement sèchement et froidement comme un ordinateur, alors il est inutile et son rôle peut être remplacé par un logiciel, comme leur rôle de faire les appariements a été remplacé par des logiciels.
S'il a une fonction pédagogique et "humaine" pour certaines situations que lui permet le règlement, alors on peut les tolérer ;-) Si cela s'est passé comme le décrit nikiban (on a que sa version), non seulement il n'a rien expliqué, mais en plus il a semé la confusion au point que le joueur est venu demander ici le pourquoi du comment.
|
|
|
|
facile à dire surtout les trucs du genre "les arbitres sont pas assez forts", etc... les forts joueurs sont trop égoïstes pour donner du temps à l'arbitrage, alors on n'en sortira jamais. La réalité de la partie ci-dessus, je le rappelle, c'est que notre ami Nikiban avait déjà réussi à gâcher une position où il était mieux, donc, clairement, il est normal que les noirs continuent à jouer pour le gain même si les chances théoriques sont très faibles. Et s'il tombe avant que la nulle soit archi-claire, tant pis pour lui. Et si c'est archi-nulle, alors son adversaire est incorrect. Son adversaire. Pas l'arbitre.
|
|
|
mais je comprends pas en 5 minutes d une finale de fous de couleurs opposees t as bien le temps de jouer 50 coups non ?
|
|
|
|
50 coups c'est sans prise ni mouvement de pion. On peut facilement jouer 150 coups dans la position... ps: ceci n'est pas une terrible histoire d'arbitrage, faut pas exagérer ;o)
|
|
|
|
Toujours d'accord avec Notzaï La fonction pédagogique de l'arbitre est importante, et le simple fait que nikiban vienne ici demander des explications prouve que cette fonction n'a pas été remplie. Cet argument m'avait échappé. Je voudrais simplement que nikiban précise son récit : 3 minutes, ou moins de 2 minutes ?
|
|
|
je vais repréciser tout: A 2 min ( à peu près) je réclame la nulle avec le plan de nulle que vous avez cité.A près je fais une connerie: je ne joue que 3 coups avant de tomber ( c'est ce qui a poussé l'arbitre à déclarer le gain) ; il a dit que vu que mon adversaire n'avait pas un clair plan de gain mais jouait pour le gain et que malgré les grandes chances de nulles il améliorait sa position.Après la partie mon adversaire a dit que son plan de gain était de garder le fou sur la diagonale g6 d3 ( aprés g5) de ramener le roi pour cpturer le pion, de ramener le roi en e4 puis de ramener le fou en c4 pour bloquer l'avance du pion c puis avancer avec le roi le pion h. Sincèrement c'est pas ça qui a influencer l'arbitre.
|
|
|
2 ou 3 mins? Je pense que l'arbitre n'a meme pas fais attention au temps exact qu'il restait.En effet, pourquoi palabrer pendant "25 min" si la nulle a ete demande à -3 mins au lieu de -2mins?S'il a refuse la nulle, c'est parce qu'il doit avoir une méconnaissance totale du règlement et qu'en plus son niveau de jeu ne doit pas atteindre les étoiles...
|
|
|
réf nikiban précise à qui est le trait dans la position du diagramme
|
|
|
Son plan de 'gain' est une vaste blague. C'est n'importe quoi, c'est tout juste un plan de nulle.
|
|
|
Au fait alors c'est quoi ce qui l'a influencé?
|
|
|
trait au noir A l'analyse il a proposé g5. En fait le jugement vient surtout du fait que je n'ai pas démontré sur la partie, une fois la nulle demandée que c'était nul: je n'ai joué que 3 coups.Je ne remet pas en cause les capacités de l'arbitre mais je me demande si ma position était réellement nulle et si le gain de mon adversaire est justifié.Son plan de gain (trouvé 20 minutes après et par un MI me semble correct cependant je ne crois pas que lui aurai été capable de le trouver.Merci à tous pour vos commentaires. Que pensez-vous du plan de gain ( cité au dessus)? Pouvais-je annulez dans cette position?
|
|
|
le temps n'est pas ce qui a poussé l'arbitre à faire continuer
|
|
|
l arbitre a la possibilite de faire continuer la partie meme apres la chute du drapeau... il aurait tres bien pu le faire ici. Apres g5 et une demi douzaine de coups la position apparait 100% nulle meme pour un 1200, a condition que les Blancs ne jouent pas completement n importe quoi (Cf "plan de gain" de nikiban).
|
|
|
quand même, ils sont blagueurs ces MI !
|
|
|
Eh oui ! pour finir en queue de "poisson FA", comme disait Bobby (l'autre). ;o)
|
|
|
Mauvaise discution la demande de nulle aprés la chute du drapeau n'est possible que dans les positions ou meme avec le plus mediocre des jeux l'adversaire ne peut pas gagnée. Dans la règle du -2mn (10.2) ont peut demandé la nulle si ont a une grande superiorité ou si on est convincue que l'adversaire ne fait rien pour gagnée. Tout cela est a l'aprétiation de l'arbitre (et sans appel)
|
|
|
J'abandonne... Nikiban: si je comprend bien, tu ne remets pas en cause l'arbitre mais tu te demandes simplement si la position du diagamme avec le trait au noir est nulle ou si le gain de ton adversaire est justifié.Par curiosité, j'ai regardé ton classement elo et je m'aperçois que tu es 2056 fide.Effectivement, si à froid, tu n'arrives toujours pas à comprendre que cette position est tres facilement nulle, je comprend que l'arbitre ait donne le gain à ton adversaire.Ce qui explique que tu etais incapable de jouer une serie de coups pour démontrer à l'arbitre que la position etait nulle.Tu n'as joué que 3 coups lorsqu'il te restait 2 minutes car tu ne maitrisait pas du tout la position...
|
|
|
Hum... Je vais sans doute dire une connerie là et dévoiler ma méconnaissance des règlements, mais il y a un truc que personne ne semble avoir relevé et qui me chagrine un peu dans cette histoire.
Nikiban écrit, je le cite, "A 3 minutes je réclame la nulle à l'arbitre qui me dit de jouer. Ce qui devait arriver arriva: je tombe. Survient alors la position ci dessous."
Si je comprends bien, la position du diagramme est celle qui était sur l'échiquier après la chute du drapeau, position sur laquelle l'arbitre n'a pas à se prononcer, me semble-t-il, car il est alors trop tard pour réclamer quoi que ce soit.
Mais quelle était la position au moment où la nulle a été réclamée à l'arbitre ?
C'est là, à mon sens, l'élément essentiel, et il fait défaut dans le compte-rendu de nikiban.
Tout le monde dit que la position est archinulle. OK. Mais quelle position ? La position finale. Or ce n'est pas sur celle-ci que l'arbitre a eu à se prononcer lors de la demande de nullité, mais sur la position qui est survenue n coups avant et qui pouvait fort bien comporter des chances de gain pour les noirs.
C'est cette position que nous aimerions connaître, nikiban, pour pouvoir juger de la pertinence de la décision arbitrale.
|
|
|
ref quolibet... pas vraiment d accord avec toi. Je crois que l arbitre doit surtout regarder l evolution de la position. Meme si une position est theoriquement gagnante (ex Roi+Dame contre Roi+Tour), l arbitre peut la declarer nulle si l adversaire ne fait aucun progres. (par contre pour juger de l eventualite des progres dans une finale Roi+D contre Roi+T y a interet d avoir un arbitre MI)
|
|
|
c'est le sujet de ma première réflexion, la position à forcément évoluer si le pion est encore en g7. Même si l'adersaire n'a pas de plan de gains dans la position finale mais lorsque tu as demandé ce n'était pas la même position donc ton adversaire n'a pas joué au temps.
|
|
|
ça conforte mon idée que jouer sans incrément de temps, ça amène à des aberrations. Ceci dit, je comprends pas bien ton post... Il est normal que l'arbitre déclare le gain noir à partir du moment où tu es tombé au temps et que le matériel restant permet de mater. Non ?
|
|
|
niveau de l'arbitre Dans ces cas, le perdant a souvent tendance à mettre en doute le niveau de l'arbitre. Mais comme l'a écrit sjakk, il ne doit pas juger la position mais l'évolution. C'est au joueur à montrer que la position est nulle, et qu'il sait le montrer. Ce n'est pas à l'arbitre de dire si c'est une nulle théorique ou pas.
|
|
|
Ref sjakk D'accord avec toi pour tenir compte de l'évolution de la position. Mais cette évolution part d'un point A pour aller vers un point B.
Or que savons-nous de ce point A qui correspond à la demande de nullité ? Qui nous dit qu'il n'y avait pas alors, par exemple, d'autres pièces en jeu qui ont été capturées pendant la séquence de zeitnot ?
Autre chose qui me parait trouble : nikiban dit : trait aux noirs. Il doit s'agir d'une erreur puisque dans la position du diagramme, les blancs ont forcément le trait étant donné qu'ils viennent de tomber au temps. Fxg7 était donc possible, mais nikiban n'a pas eu le temps de le jouer, semble-t-il.
Mais alors on ne peut parler d'un plan de gain noir qui commencerait par 1...g5 puisque ce pion peut être éliminé par les blancs au trait.
On peut remonter plus loin et s'amuser à faire un peu d'A.R, en se demandant ce que viennent de jouer les noirs. Pourquoi n'ont-ils pas joué g5 (ou g6) pour conserver une chance, même infime, de gain ? Quel autre coup plus urgent ont-ils été contraints de jouer avant la chute du drapeau des blancs (fuite ou protection d'une pièce attaquée, parade d'un échec au roi, etc...) ? J'ai beau regarder, je n'en vois aucun. Sauf à supposer qu'ils viennent de prendre une pièce blanche. Mais alors ça n'est plus du tout pareil et la position pouvait ne pas avoir ce caractère de nullité flagrante.
Je repose donc ma question à nikiban : peux-tu nous dire quelle était la position exacte au moment de ta demande de nulle ? Et pour satisfaire sjakk j'en ajoute une autre : quelle fut la suite de coups qui conduisit à la position du diagramme ?
|
|
|
Euh je précise que la décision prise par l'arbitre n'était débile que si :
1)la demande a été faite dans les règles, c'est à dire quand le joueur avait moins de 2 min.
2)Le joueur a expliqué ou montré son plan de nulle (et s'il n'a pas réussi avec cette position, pauvre de lui... mais c'est une autre histoire).
Comme l'ont dit plusieurs intervenants, le truc étrange est que l'arbitre a palabré 25min alors que la demande n'avait manifestement pas été retenue (+ de 2min). L'autre truc étrange, c'est qu'on puisse passer 25 min à analyser cette position !! :o)
|
|
|
on peut tomber juste après avoir joué son coup, le dernier coup blanc est sans doute Fe5. Quant à déclarer nulle un gain théorique genre RD/RT, ça me semble très curieux. L'arbitre ne va pas faire continuer la partie pendant deux heures si le joueur qui a une tour est tombé au 38è, même si son adversaire n'a pas joué les coups les plus précis entre le 30è et le 38è après la réclamation du joueur en zeitnot. C'est une finale complexe, on ne peut demander à celui qui est mieux de réciter un gain en trente coups ! C'est tout de même au joueur qui réclame la nulle de prouver que c'est nul !
|
|
|
|
Ok avec Quolibet (et avec l'arbitre) - Si tu es tombé dans la position du diagramme, tu perds la partie, sans discussion possible ("drapeau tombé=partie perdue" sauf dans le cas d'une position "ingagnable même face au jeu adverse le plus médiocre"). Pas d'objection à avoir, je pense ? - Quand à la première décision de l'arbitre, tout dépend de la position que tu avais à ce moment-là ! Elle n'était peut-être pas aussi évidente que trois coups après... Enfin ce que je ne comprends pas : si la nulle évait évidente, pourquoi as-tu besoin de réflechir une minute par coup ???
|
|
|
L'arbitre peut accorder la nulle même après la chute du drapeau si le joueur a réclamé la nulle lorsqu'il avait moins de 2 minutes, et que l'arbitre à remis sa décision à plus tard ! C'est le fameux article 10.2 ! Sinon, la discussion n'aurait pas lieu d'être.
|
|
|
dsl Bellamy Dans ce cas, effectivement. N'empêche qu'il faudrait voir la position 3 coups avant et que nikiban aurait dû jouer plus vite, non ?
|
|
|
Oui, c'est ça l'incroyable Cette position se joue à un coup par seconde...
|
|
|
ref cyrillev... c vrai que ca se joue a un coup par seconde, en tous cas si on est dans l esprit "blitz". Certains joueurs perdent bcp de leurs moyens en zeitnot, et restent tetanises, de peur de ruiner une position obtenue apres 4 heures de lutte. Mais bon de la a passer une minute par coup c vrai que c exagere.
|
|
|
C'est vrai mais si à 2056 il perd à ce point ses moyens en zeitnot, c'est étonnant. Si à ce niveau il ne voit pas que la position est archinulle aussi. Ca laisse un potentiel d'amélioration facile et rapide...
|
|
|
3 coups seulement? 3 coups en 3 minutes l'arbitre aura du mal a pensser que la partie est facilement nulle. D'autre par ne jouer que 3 coup pour attendre la decision de l'arbitre c'est ce foutre de la gueule de l'arbitre
|
|
|
Bon je vais essaier de tout expliquer C'est bien au noir de jouer, en fait la position ou je tombe est avec le fou en g3, se préparant à prendre le pion e5.Les mi ont semblent ils raison: les blancs peuvent progresser et pendant les coups d'avant, ils ont tenté de le faire.Je ne vois pas pourquoi la méthode de gain est fausse après g5 et critiquez tant que vous voulez mon élo mais quand on y regarde de + près on s'aperçoit que c'est pas facile déviter la réalisation du plan noir.Prouvez moi que la position est archinulle et je vous croirez mais avant regarder le plan de gain svpMerci quand même à tous.
|
|
|
ah joubliais: la position où je damnde la nulle: il faut rajouter un pion en e5 noir un en e4 blans.Un roi en d3 un fou en d2 et le pion h4 pour les blancs.Un fou en e6 pour les noirs.
|
|
|
Le diagramme 
|
|
|
merde ça a pas marché...
|
|
|
Le diag : 
|
|
|
Bon , ben ce que t'avais écrit pour ton diag n'a pas l'air bon ! ;o)) ça ne correspond pas avec ce que tu dis dans "ah j'oubliais" !
Rem : regarde le code source de la page pour voir ton erreur ! ;o)
|
|
|
Bon puisqu'il faut tout mâcher c'est bien une nulle triviale, MI ou pas. Dès que le roi s'éloigne pour aller attaquer le pion blanc on pousse le pion c et si le fou tient à rester sur la diagonale, très bien, les blancs gagnent. Donc le fou noir prend le pion blanc et les blancs prennent le pion d. Après on prend le pion noir avec le fou et un fou seul ne peut pas mater. Sans déconner, tu fais exprès ou quoi?
|
|
|
ref nikiban moi aussi j aime bien raler, mais bon tu dois choisir, tu ne peux pas raler a la fois contre l arbitre qui ne t as pas accorde la nulle et contre ceux qui te disent (a juste titre) que la position est trivialement nulle.
|
|
|
et au final... je dirais que je comprends tout a fait la decision de l arbitre. Si tu joues vite, reduis a neant les plans de l adversaire (il a pas tellement de possibilites donc il finira fatalement par tourner en rond), tu montres clairement que tu maitrises la position et que tu ne perdras pas, d ou partage du point.
Mais si tu prends 1 minute par coup, l air "oh la la est ce que c est nulle ou pas, j en sais rien, faut que je reflechisse", et que une fois tombe tu n es meme pas sur que la position est nulle, bon l arbitre te met une bulle, faut pas exagerer, le doute doit profiter a l attaquant c est normal.
|
|
|
|
ref sjakk et nikiban Il n'y a pas vraiment de contradiction dans le propos de nikiban : il dit dès le début que l'arbitre a raison ! Ceci dit, le plan de cyrille me paraît assez trivial (y compris à mon niveau qui est en-dessous du vôtre, messieurs les 2000 et plus !) et imparable, non ?
|
|
|
|
ref sjakk n°2 Je dirais, plutôt que "le doute doit profiter à l'attaquant" : "le doute doit profiter à celui qui gagne au temps." Parce que même si l'article 10.2 laisse un peu de place à l'interprétation, faut quand même pas oublier qu'elle sert à quelque chose, la pendule.
J'ai déjà rencontré un adversaire de tellement mauvaise foi qu'il en était presque à réclamer la victoire après être tombé !
|
|
|
comment ça, presque ? Je l'ai réclamée !
|
|
|
|
Hum Ce qui m'énerve chez les pince-sans-rire, c'est qu'on ne sait jamais s'ils parlent sérieusement... Vous n'étiez pas visé cette fois-ci, cher collègue !
|
|
|
La position est nulle mais ce comme ça si la regle donne beaoucoup de force pour les arbitre.Quand meme il y a encore G5 etc.mais bon c'est nulle.A mon avis le problem est que les arbitres sont tres mové.(pas tous) mais majoritée.IMPORTANT.tu es qui? si tu es perssonne alors la desicion est contre toi si tu es IM GMI ou un jouer connu alors la desicion e NULLE.
|
|
|
rf. olala oui mé a kelles conditions ??????
|
|
|
ref olala C'est vrai ça, d'ailleurs la plupart des arbitres ne savent pas jouer aux échecs, c'est bien connu, il faudrait les lapider à coups de pendule fischer entre deux appariements !
|
|
|
au premier coup d'oeil il semble
|
|
|
Il Sept ans apr
|
|
|
