|
|
|
aucune explication, ne vaut un tour sur ce fameux site:
http://www.mjae.com/parties.html
et va dans ouverture puis gambit letton puis dans les autres ouvertures, c'est tellement bien...
|
|
|
aucune explication, Par contre, ce n'est pas le gambit deletton mais le gambit letton (de Lettonnie).
|
|
|
c'est très simple 1.e4 e5 2.Cf3 f5?? et comme les Noirs ont gravement affaibli leur aile-dame et qu'en plus ils donnent un pion, le reste n'est qu'une question de technique, car comme disait Capablanca:" entre deux jouers de force équivalente, le gain d'un pion équivaut généralement au gain de la partie."
|
|
|
zut désolé, les noirs ont affaibli leur aile-roi et non pas leur aile-dame.
|
|
|
f5?? dit moi tout IDFX, si l'on ne joue pas la sicilienne, 2...Cc6 ou encore ( et encore) 2...Cf6, pour toi les autres coup c'est forcement "??" ?
|
|
|
non 2.d6 est jouable.
|
|
|
letton est douteux apres 3.Fc4 tu as des lignes hyper tactiques mais si tu connais pas la théorie sur 30 coup t'es mort.je te conseille 3.Cc3 et 4.Cxe et les noirs n'ont plus qu'à montrer pourquoi il ont joué 2.f5
|
|
|
? 3.Cc3? fxe4
->4.Cxe5 Cf6 =+
->4.Cxe4 d5 =+
Les 3 coups principaux sont 3.Cxe5 3.exf5 et 3.d4.
exf5 prend l'avantage mais faut pas le dire sinon plus personne jouera le letton. Déjà qu'il n'y en a pas beaucoup !
|
|
|
sérieusement le plus simple c'est 3.Cxe5. Si les Noirs connaissent sur le bout des doigts ils tirent la nulle acrobatiquement (à condition que les blancs connaissent très bien aussi, natürlich). Dans cette ligne le jeu blanc est relativement naturel. Suite possible: 3...Df6 4.d4 fxe4 5.Cc3 d6 6.Cc4 Df7 et pis je sais plus trop, le blancs vont jouer 0-0, Ce3, f3 (ne pas chercher à gagner un pion) et avoi beaucoup de jeu sur la colonne f. Mais se fier à ce genre de généralités n'est pas siffisant avec le Letton, il faut regarder la théorie de près.
|
|
|
Un conseil, GrosGarry. Le gambit Letton n'est absolument pas une variante simple à comprendre et encore moins à jouer. Si tu aimes les parties tactiques, vu ton niveau analyse plutôt des lignes plus simples à comprendre.
|
|
|
cf. guidarelli-lerous, accesion val d'isere 2002, pour la réfutation ;-)
|
|
|
correction 1: leroux
correction 2: accession
|
|
|
Guidarelli-Leroux ? C'est tout sauf une partie de référence dans cette variante. Mais bon ce que j'en dis, moi...
|
|
|
Si l'on cherche avant tout à s'amuser , Alors il faut choisir 3 Fc4
La partie base de la variante principale est Atars-Tomson corr 1973:
1 e4 e5 2 Cf3 f5 3 Fc4 fxe4 4 Cxe5 Dg5 5 d4 Dxg2 6 Dh5+ g6 7 Ff7+ Rd8 8 Fxg6 Dxh1+ 9 Re2 c6 10 Cc3 Rc7 11 Ff4 Dxa1 12 Cxd7!! Rxd7 13 Df5+ Rd8 14 Dxf8+ Rd7 15 De8#
depuis , les 12 1ers coups ont été joués 18 (!!!) fois avec toujours le meme résultat , car , si on ne prend pas , c'est un peu plus long , mais tout aussi forcé:voici ce qu'a joué Junior7 contre Ktulu:
12 Cxd7!! Rd8! 13 De5 hxg6 14 Dc7+ Re8 15 Dxc8+ Re7 16 Dxf8+ Rxd7 17 Cxe4 b6 18 Dd6+ Re8 19 De6+ Rd8 20 Cd6 De1 (ça retarde le mat d'1 coup)21 Rxe1 Ce7 22 Cf7+ Re8 23 Fd6 Rf8 24 Fxe7+ Rg7 25 Df6+ Rg8 26 Dxg6#
il y a d'ailleurs un autre mat par
23 Fg5 Rf8 24 Cxh8 Rg7 25 Df7+ Rxh8 26 Ff6#
et sans doute quelques autres : le premier est celui joué dans la partie , l'autre celui imaginé par le perdant (l'un et l'autre avaient annoncé #13)
Cela conduit à se poser une question:comment se fait-il que dejoueurs connaissant le gambit letton , et la partie Atars-Tomson (publiée en son temps dans Fernschach , et figurant dans toutes les databases) aient pu pu se laisser embarquer dans une telle suite matante??
Il y a là un aveuglement que je ne m'explique pas
Comme disent nos amis Québecois: " ces variantes m'ont ben fait jouir"
|
|
|
