|
| Etude inédite par Br***tt**9848 le
[Aller à la fin] |
| Etudes | |
Enfin cette première tentative de création d'étude commence à ressembler à quelque chose. Pourriez-vous,SVP, essayer de la démolir et me donner votre avis sur son éventuelle qualité. A force de chercher, je trouve la solution évidente et banale.
Les Blancs jouent et gagnent
Une foule infinie et silencieuse,
Etait debout, à perte de vue,
Pourtant familière et accueillante.
Il s'habilla en hâte,
Dans le transport en commun,
Une foule infinie et silencieuse,
Etait debout, à perte de vue.
|
|
|
Démolition En fait 1.Ta6+ et 1.Cç5 sont 2 clés possibles pour le gain
L'étude est donc démolie
|
|
|
1.Ta6+ Rd5
|
|
|
1.Ta6+ Rd5 2.Cç5
|
|
|
1.Ta6+ Rd5 2.Cc5 f5
|
|
|
3.Cd7 Rd4 4.Ra4 Ceci mérite une analyse
|
|
|
Sans Fritz ou autres, c'est mieux, mais il a du mal à trouver la solution.
|
|
|
4...Re3
|
|
|
Etude a suivre Je regarderais ce soir la problématique avec fritz
En effet la dame est coincée en a8 sauf si elle arrive à faire échec perpétuel et le réseau Cavalier Tour permet vraisemblablement de s'en affranchir
A mon avis le pion f4 n'est pas prenable par le roi sans la menace Cb6 et a8=D
|
|
|
5.Ta5 Maintenant le roi blanc peut zigzaguer via a6 ce qui devrait mettre fin à l'échec perpétuel
|
|
|
5...Rf2
|
|
|
6.Cb6 On est en train de faire une finale par correspondance
|
|
|
6...De4+
|
|
|
tiens quelqu'un a pris le relai :) Tu as effectué une correction en supprimant le coup 1.Rc4, qui perdrait maintenant, c'est déjà bien.
Mais on a toujours plusieurs gains :
- La suite 1.Cf4 De4+ 2.Rc3 Df3 3.Rd2 Da8 4.Ta5 Rc6 5.Cd5 +- que tu envisages come solution (mais cette position finale n'a hélas rien d'un zugzwang, même non réciproque : les noirs peuvent passer autant de tours qu'ils veulent, ça n'empêcherait pas les blancs de gagner).
- 1.Ta6+ Rd5 2.Cc5 f5 3.Ta5!, que j'avais proposé sur l'ancienne position, me semble toujours gagner.
- Enfin 1.Cc5 et 1.Ta5 doivent gagner.
De toute façon, les seuls zugzwangs qui sont considérés comme intéressants à illustrer dans une étude sont les zugzwangs réciproques (positions où changer le trait fait changer le résultat en sens inverse. Par exemple trait aux noirs défaite, mais même position trait aux blancs, nulle). Les zugwangs unilatéraux (où un camp perd uniquement parce qu'il ne peut pas passer son tour à volonté, mais où le changement de trait ne change rien) ne sont pas considérés comme intéressants (et ici on n'en a pas, d'ailleurs).
Et une étude qui monte un zugzwang réciproque ne doit pas se contenter de le montrer. Elle doit l'illustrer. C'est à dire qu'un essai blanc qui parait logique échous parcequ'il amène la position enquestion trait aux blancs. La variante principale, elle, amène la même position, mais trait aux noirs.
Illustration :
H.van der Heidjen 99, Blancs jouent et gagnent.
La solution :
1.a6 bxa6 2.bxa6 Rd8 (2...Tf7 3.Rc6 Rd8 4.a7! transpose) 3.Rc6!
On a ici l'essai thématique : 3.a7? Tf5+! 4.Rc6 Ta5 5.Cc7 Txa7 zugzwang avec trait aux blancs. Ils n'ont pas mieux que nulle : 6.Rb6 Txc7 7.dxc7+ Rc8 8.Rc6pat.
3...Tf7 4.a7! Txa7 5.Cc7 et on obtient exactement la même position que dans l'essai thématique après 5...Txa7, mais maintenant le trait est aux noirs! Et maintenant ça gagne pour les blancs. C'est donc un zugzwang mutuel et il est illustré par un essai thématique. La suite :
5...Ta1 6.Ce6+ Re8 7.d7+ +-
Tout est clair dans cette étude, pas besoin de pages d'analyse (il faut tout de même vérifier que 1...Tf1 ne sauve pas les noirs et que 4.Cc7 ne gagne pas, mais ça ne pose pas de problèmes). Le zugzwang mutuel en soi est joli mais surtout il est introduit grâce à un très joli coup 4.a7!, tandis que la variante thématique mène au chagement de trait de façon astucieuse. Le gain s'obtient de plus avec un matériel assez paradoxal, C+P contre T, alors qu'il suffirait pourtant de pouvoir sacrifier la tour sur le pion... Et ce n'est pas un premier prix que j'ai choisi. Cette étude n'a obtenu qu'une deuxième mention honorable. Accessoiremnt tu peux aussi regarder "petite étude d'automne" dans mon profil, pour un autre exemple de zugzwang mutuel très (trop?) simple.
C'est pourquoi plutôt que de dépenser énormément d'énergie en nombreuses analyses sur la position que tu étudies actuellement, je te conseille de consacrer cet effort à rechercher une position finale présentant un gain (ou une nulle) plus surprenant, inattendu, esthétique, puis une fois trouvée une position vraiment intéressante, là il faudra encore travailler avec acharnement pour l'illustrer au mieux. Bon courage si tu t'y lances :).
|
|
|
Merci pour ton analyse, sigloxx, que joues-tu après la suite ci-dessus, elle est forcée.
|
|
|
1.Ta6+ annule et il y a seulement 1 gain avec beaucoup d'élégance
|
|
|
Contre la défense la plus coriace des Noirs, après 1.Ta6+, le Roi blanc se retruovera en d1!
|
|
|
Vous m'en direz tant...
|
|
|
Analyse 1.Ta6+ J'ai analysé en détail 1.Ta6+
Il semblerait que l'on puisse mettre à mal toute variante
Sur 7.Rb5 Dé5+ annule par échec perpétuel
3.Ta5 aussi
2.g4 pour retrecarrer f5 arrive sur une finale nulle par sacrifice de Dame!
Par contre 1.Cç5 semble gagner
|
|
|
Je souhaite jouer 1.Ta6+ car je ne suis pas persuadé que les Noirs annulent
1.Ta6+ Rd5 2.Cc5 f5 3.Cd7 Rd4 4.Ra4 Re3 5.Ta5 Rf2 6.Cb6 De4+ 7.Rb5 De5+ 8.Ra6 De2+ 9.Rb7 De7+ 10.Rc6 Df6+
Que jouez-vous? Car il faut regarder jusqu'au bout, ce n'est pas clair.
|
|
|
avec sambali, le mot "étude" porte bien son nom...
|
|
|
Sur 1.Cc5 je suis obligé de répondre1...f5
|
|
|
Pour faire plaisir à sigloxx
1.Cf4! (le seul coup gagnant et paradoxal si on ne voit pas l'idée-phare) f5 2.Ta6+ Re5 3.Ta5+ Rd6 4.Cd5! (le Cavalier contrôle b6 et c7 en seul coup, or en c5 il ne contrôle que b6 en une manoeuvre de 2 coups, l'idée-phare est obtenue, zugzwang) 4...Rc6 5.Tc5+ Rb7 6.Tc7+ Ra6 7.Td7, zugzwang
Le gain est quand même plus rapide que après l'évident 1.Ta6+ qui est réfuté dans plusieurs variantes par des coups paradoxaux et élégants comme 1.Rd5 et 3.Rd4 et le surprenant 2.f5! (seul coup) qui laisse la case e6 un tremplin vers c7. Enfin, ce n'est pas l'essentiel, mais quand même, mon programme qui est le 5ème mondial ne trouve pas le premier coup gagnant, même après 48 heures de recherche, pourtant mais c'est bien sûr l'idée y est limpide pour gagner, subtile pour réfuter 1.Ta6+
Il y a seulement 8 pièces, j'espère qu'il n'y a plus trop de pièces et quand on se donne la peine de passer plus d'une heure à analyser sérieusement on constate que tout est forcé dans la variante gagnante comme dans la réfutation de 1.Ta6+
Désolé, la prochaine fois, je ne mettrai que 7 pièces et quelques zugzwangs en plus, je laisse le soin à Tantale d'essayer de démolir la variante principale après 1.Ta6+?
Comment faut-il faire pour présenter cette étude à un concours?
|
|
|
Position possible après 15 demi-coups 
Les Noirs jouent et perdent
|
|
|
Désolé, le pion est en a7 
Les Noirs jouent et perdent
|
|
|
deux trois petites choses Il n'y a pas d'étude. Donc impossible de répondre à ta question sur les concours. Tu n'as plus qu'à remballer ta poubelle. Mais avant (on sait jamais ça peut servir un jour) :
Il n'y a pas de zugzwang.
Définition : zugzwang
Position où un joueur au trait ne perd que parcequ'il est obligé de jouer.
Illustration :
Si les noirs pouvaient passer leur tour autant qu'ils veulent, ils feraient nulle. Mais ils doivent jouer et de ce fait perdent. Ce zugzwang n'est pas réciproque. Trait aux blancs, les blancs gagnent aussi.
Si on supprime le pion d2 on obtient un zugzwang réciproque (trait aux noirs défaite, trait aux blancs = nulle). Il suffirait alors aux noirs de pouvoir passer leur tour une seule fois pour faire nulle.
Dans ton "zugzwang" il n'y a pas de zugzwang, les blancs menacent de jouer 1.Cc7 qui gagne. Le fait que le trait soit aux noirs retarde cela d'un coup. Je ne suis pas optimiste au point de penser que tu as lu cela jusqu'au bout -ou que tu l'aies compris-, mais on ne sait jamais...
|
|
|
Quelle patience, David ;o)
|
|
|
Saperlipopette! Il y a un zugzwang mutuel dans mon étude! 1.Cf4!! Re5!!
Les Blancs jouent et gagnent
|
|
|
Zugzwang réciproque Merci pour les explications,mais je devais d'abord vérifier la variante 1.Ta6+
Car 1.Cf4 Re5 était prévu, mais il m'arrive aussi de travailler, à bientôt.
|
|
|
Comment gagner après 1.Cf4 Re5 Les Blancs rêvent de mettre leur Roi en f2, mais les Noirs les en empêchent par 1...Re5! car les Noirs pourront placer leur Roi en g4 et prendre le pion g3 . Dans ce cas, les Noirs disposeront d'assez d'échecs pour annuler. Les Blancs peuvent-ils aller malgré tout en f2 ou existe-t-il une autre possibilité?
Le rêve des Blancs
|
|
|
J'ai les blancs cet après-midi en NII, et je confirme, je n'ai rêvé que de cette position toute la nuit...
|
|
|
1.Ta6+ annule
1.Ta6+ Rd5 2.Cc5 f5 3.Cd7 Rd4 4.Ra4 Re3 5.Ta5 Rf2 6.Cb6 De4+ 7.Rb5 De5+ 8.Ra6 De2+ 9.Rb7 De7+ 10.Rc6 Df6+ 11.Rd5 Dd8+ 12.Rc4 Dc7+ 13.Rd3 Dxg3+ 14.Rc2 Dc7+ 15.Rd1 Dd8+ 16.Td5 Dxb6
Les Blancs jouent, les Noirs annulent
L'air vibre, par Pierre Reverdy, 1949
Au bout du champ des scènes se déroulent, aussi intenses entre les quatre lignes creuses qu'entre les murs. La vague musicale, par ailleurs, s'étend lentement jusqu'aux gradins qui avoisinent la prairie inclinée, vers l'eau verdâtre qui dort sous le soleil. Les tiges tiennent droites les tentes où l'air se meut difficilement, comme un prisonnier seul qui dirige ses fers. Cependant, les cordes qui vibrent, ce ne sont pas des musiciens qui les tendent et qui jouent. Les notes arrivent toutes prêtes et se détachent lentement, pendant leur course, des nuages.
|
|
|
L'axe du mal Pourquoi Sambali penses-t-il à moi quand il s'agit de "démolir" une étude.
Il m'est arrivé de m'appuyer sur un pilier de cathédrale sans que celle-ci s'effondre. Et pour moi les études justes devraient être de telles églises.
D'ici à ce que Bush (joue-t-il aux échecs) me mettent sur sa liste de l'axe du mal en tant que démolisseur, il n'y a qu'un pas.
Plus sérieusement mes encouragements à Sambali mais de grace quelque chose de plus évident !
Merci à Sigloxx pour ses explications très claires sur le zugzwang simple et le zugzwang réciproque. M'étant offert (il n'est pas donné) le livre de Roycroft sur les études de Kasparián voici deux mois j'y avais souvent trouvé l'éloge du "mutual zugzwang" dont je vient donc de comprendre le sens exact.
|
|
|
Sambali
Bravo d'abord pour ton opiniâtreté et pour l'intérêt que tu montres pour la composition. Bienvenue au club des compositeurs amateurs de France-Echecs !
Mais là, je vais devoir te dire des choses un peu désagréables et j'en suis désolé. Sois bien convaincu que je ne le fais que dans une intention pédagogique louable, même si je ne suis peut-être pas le mieux placé pour te donner ce genre de conseils.
Jusque là j'ai regardé faire sigloxx qui, avec patience et compétence, s'est escrimé à te dire que ça n'était pas ainsi qu'il fallait procéder. Mais comme il semble s'être lassé (et je le comprends !) de te réexpliquer des évidences que tu refuses d'admettre, je prends le relais et j'y vais de mon petit couplet didactique.
Ta composition n'a strictement rien d'une étude, Sambali. Tu t'obstines à faire marcher une position de départ qui t'intéresse, en accumulant les variantes floues, approximatives, obscures, dont certaines se terminent par des réflexions du genre "les Noirs disposeront d'assez d'échecs pour annuler". Ca veut dire quoi ? Il y a échec perpétuel, oui ou non ? Es-tu à même de le prouver ? En fait, on nage dans l'incertitude et l'imprécision du début à la fin. < br>
La solution des meilleures études de Troitsky, de Kubbel, de Kasparian ou de Rinck, pour ne citer qu'eux, tient en quelques lignes, Sambali. Toi, il te faudrait plusieurs pages pour finalement n'aboutir qu'au doute.
Je n'ai composé que 6 études et une trentaine de problèmes dans ma vie. Mais avant de commencer à produire quelque chose, j'ai résolu des centaines de compositions et je crois avoir compris comment il fallait procéder pour pondre un truc qui tienne la route.
On conseille de choisir d'abord un ou plusieurs thèmes clairs (avec le plus d'échos possibles), puis de commencer à réfléchir à partir d'une position d'arrivée (appelons-la position A) et non, comme tu le fais toi, d'une position de départ (position D, celle du Diagramme si tu préfères). La position D doit permettre de rejoindre la position A dans la ligne principale. On s'efforce alors de passer de D à A en peaufinant la thématique choisie. Les variantes issues des options dont disposent les deux camps lors de cet itinéraire, qu'elles soient thématiques ou non, doivent impérativement déboucher sur des gains (ou des nulles selon la stipulation) clairs, irréfutables et démontrés jusqu'au bout.
Bien évidemment on est dispensé de fournir une analyse complète pour les gains purement techniques (Dame et Roi contre Roi, par exemple) ou pour les nulles par insuffisance de matériel (Fou et Roi contre Roi, par exemple) ou évidentes (Tour et Roi contre Tour et Roi, par exemple, sauf si, comme Saavedra, tu as le génie de générer, en queue de variante, une position particulière où Tour/Roi gagne contre Tour/Roi).
Il y a, en outre, l'aspect esthétique des choses. Une bonne étude est une belle étude. Elle comporte des manœuvres surprenantes, inattendues, des défenses noires ingénieuses, des subtilités tactiques délicieuses, des raffinements techniques diaboliques, sans parler de la réalisation impeccable du thème. Rien de tout ça dans ton travail. Ca ressemble à l'analyse triviale et laborieuse d'une partie entre M. Durand et M. Martin... Où est la beauté ? Où est l'harmonie ? Où est la surprise ? Où sont la clarté, la netteté, la précision, la cohérence thématique ?
Pour te prouver que tu travailles dans le mauvais sens, je te mets au défi de fournir une solution complète de ton étude. Attention ! Sans zapper la moindre variante et sans conclusion du genre "les blancs devraient gagner avec tour, fou et un pion contre tour et 3 pions" ou "...et les blancs finiront par l'emporter grâce à leur pion de mieux". Ne t'arrête d'analyser que lorsque tu aboutis à un gain théorique avéré, irréfutable, contre la meilleure défense possible. Toutes les positions auxquelles aboutissent tes analyses doivent donc déboucher sur des gains flagrants et indiscutables. Sinon ça ne vaut rien. Il suffit d'une ligne suspecte, floue, confuse, qui vient se camoufler dans un faux-fuyant en fin de variante, pour que l'étude soit à jeter au panier. Où à corriger si c'est possible.
Sois persuadé, Sambali, que ma sévérité, comme celle de sigloxx ou d'autres intervenants, part d'un bon sentiment. Tu as de réelles qualités d'analyste et, le jour où tu auras compris ce qu'est une étude, tu feras certainement un excellent étudiste. Mais, en attendant ce jour béni, pourquoi ne pas te mettre également au problème, en participant, par exemple, au concours lancé par anselan sur le thème du QPG ? Ca te ferait une excellente formation de t'essayer à fabriquer des trucs clean sur cette idée.
En espérant ne pas t'avoir vexé. Amicalement.
|
|
|
Réponse à Regicide Une création est quasi aléatoire, une belle création est aléatoire. Le jeu d'échecs est un jeu spatial.
|
|
|
Les 2 thèmes de l'étude Thème n1
Après 1.Ta6+ le courageux Roi noir et l'élégante Dame noire se dévouent pour permettre à leur unique enfant, le pion f7, de grandir jusqu'en f2
Thème n2
Après 1.Cf4 Re5, comment manoeuvrer pour dominer l'élégante et intuitive Dame noire
|
|
|
Bravo Sambali Je propose que ce soit le mot de la fin.
|
|
|
La fin de 1.Ta6+
Toute cette suite est forcée et il si les Blancs s'en écartent, les Noirs ont un perpétuel très facile à trouver ou une finale nulle de pion passé protégé éloigné contre une Tour par l'échange des Dames. Cette vérification ne devrait poser aucune difficulté aux éminents compositeurs sigloxx et régicide.
1.Ta6+ Rd5 2.Cc5 f5 3.Cd7 Rd4 4.Ra4 Re3 5.Ta5 Rf2 6.Cb6 De4+ 7.Rb5 De5+ 8.Ra6 De2+ 9.Rb7 De7+ 10.Rc6 Df6+ 11.Rd5 Dd8+ 12.Rc4 Dc7+ 13.Rd3 Dxg3+ 14.Rc2 Dc7+ 15.Rd1 Dd8+ 16.Td5 Dxb6 17.a8D Db1+ 18.Rd2 Db2+ 19.Rd3 Db3+ 20.Rd4 De3+ 21.Rc4 Dc1+ 22.Rb5 Db2+ 23.Rc5 [23.Rc6 Dc3+ transpose] 23...Dc3+ 24.Rd6 Df6+ 25.Rd7 [25.Rc7 Dg7+ 26.Rc8 Dg8+ transpose] 25...Df7+ 26.Rc6 Df6+ 27.Rc7 [27.Td6 Dc3+ 28.Rb6 Db2+ 29.Rc7 Dg7+ 30.Rc8 Dg8+ transpose] 27...Dg7+ 28.Rc8 [28.Td7 De5+ 29.Rc6 De6+ 30.Td6 Dc4+ 31.Rb6 Db3+ 32.Rc7 Df7+] 28...Dg8+ 29.Td8 Dc4+ 30.Rd7 f4 31.Da7+ Rf1 32.Re7 f3
Et les Noirs peuvent échanger leur Dame contre la Tour car le Roi blanc est trop éloigné, car un pion en f2 annule contre la Dame, même avec le Roi noir en e2 ce qui est plus défavorable qu'en g2.
Les Blancs jouent et les Noirs annulent
|
|
|
Peut-être suffirait-il, pour calmer les ardeurs de l'inénarrable Sambali, de lui dire que, de manière générale, une estimable composition, pour pouvoir être dignement publiée, ne devrait pas avoir été divulguée - donc, en plus des éminents conseils prodigués plus haut, j'ajouterais une souhaitable clause de confidentialité ; quant à la définition de "thèmes", ces derniers, s'ils doivent être exprimés en langage fleuri, risquent bien de ne pas être non plus des thèmes...
|
|
|
Question à Etyoud Plus je progresse dans cette étude, et plus il me semble qu'elle est correcte. Pouvez-vous me conseiller sur la manière dont je dois exprimer les thèmes
Par exemple, après 1.Ta6+, si je dis : les Noirs annulent grâce au pion f7 qui se rendra en f2, ce qui permettra une finale nulle (D contre pion f2)
En réalité, le Roi noir se rend, à la surprise générale, directement en f2. Puis, grâce aux échecs de la Dame noire, les Noirs gagnent le pion g3 et le Cavalier b6. Ce qui permettra la finale nulle Dame contre pion f2. Il y a, bien sûr, le Roi blanc qui, pour éviter le perpétuel, doit se promener sur tout l'échiquier.
Après 1.Cf4 De5, le Thème est différent, c'est la manoeuvre unique dans cette position pour que les Blancs réalisent:Ta5, Cd5-c7(éventuellement d'autres solutions finales), pion a7 en évitant les échecs de la Dame noire
Cela me ferait vraiment plaisir, si vous pouviez me conseiller plus concrètement comment présenter une étude à un concours et surtout pourquoi cette étude ne peut pas être présentée dignement parce qu'elle a été divulguée sur internet?
|
|
|
1.Cf4 Re5 bien sûr, ci-dessus
|
|
|
Publication de l'étude? Si cette étude est correcte (if faut analyser correctement 1.Cç5 que je trouvais gagnant), je suis prêt à la publier dans diagrammes, revue française de composition échiquéenne et cela pour encourager les nouveaux compositeurs entrants.
Si cette idée vous interesse dites le moi en retour.
|
|
|
Hé bé...!
|
|
|
Quel bonheur!
>Oui, qu'elle est correcte. 1.Cc5 f5 2.Td2+ Rc6!, car ici il faut changer d'idée puisque le perpétuel après Cb6 ne marche plus, le Roi noir est coupé. Mais les Blancs n'ont aucune pièce placée par rapport à l'idée initiale et les Noirs trouveront une défense, probablement par Dh8 qui empêchera les Blancs de progresser. J'avais l'intention de vérifier cette dernière possibilité. J'ai d'ailleurs amélioré la suite contre 1.Ta6+ et soit il y a perpétuel, soit les Noirs forcent l'échange des Dames avec une finale (Tour contre pion passé protégé éloigné).
Est-il possible d'obtenir un exemple sur la manière de la présenter, car je souhaite vraiment réussir du premier coup. Mais je n'ai pas encore terminé toutes les vérifications, pouvez-vous attendre 2 à 3 semaines environ?
Si vous la publiez, sera-t-il possible de l'appeler Sambali et de l'accompagner par une poésie?
Voici pourquoi. J'enseigne le français à des étrangers, surtout des africains complètement analphabètes. Un de mes élèves s'appelle Sambali, il vit dans un foyer sans papiers, il est passé par le Maroc. Il pèse 115 Kg de muscles uniquement, il est d'une intelligence rare. Un jour, nous l'avons plaisanté sur son poids et il a répondu:" dans mon pays, j'étais agriculteur et il n'y a pas de machines comme ici. Je suis parti quand il y a eu des inondations." Puis il y a eu un grand silence. Il sourit toujours, jamais un mot plus haut que l'autre.
Je voulais que cette étude soit aussi belle que sa dignité
Daniel Keith, Molsheim
|
|
|
|
ref Regicide "Bien évidemment on est dispensé de fournir une analyse complète pour les gains purement techniques (Dame et Roi contre Roi, par exemple) ou pour les nulles par insuffisance de matériel (Fou et Roi contre Roi, par exemple) ou évidentes (Tour et Roi contre Tour et Roi, par exemple, sauf si, comme Saavedra, tu as le génie de générer, en queue de variante, une position particulière où Tour/Roi gagne contre Tour/Roi)."
J'ai peur que tu aies choisi un très mauvais exemple pour ton excellente explication didactique: l'étude de Barbier et Saavedra est justement due à un concours de circonstances en analysant une position "façon Sambali" (mais le résultat est sans commune mesure).
|
|
|
Je ne comprends pas le commentaire de puch, a-t-elle un rapport avec cette étude?
|
|
|
|
Publication de l'étude??? Une composition échiquéenne est publiée telle quelle sans fioriture (une dédicace est autorisée)
Comprenez que lors que vous publiez un roman policier vous ne mettez pas sur sa couverture, la solution et la psychologie des personnages
Votre étude n'a rien d'exceptionnelle, car elle ne possède aucun thème sérieux.
Non-obstant qu'aucun thème n'est obligatoire, la réfutation de 1.Ta6+ n'est qu'anecdotique, et sans intérêt.
Elle ne pourrait éventuellement s'envigager que si la clé était un coup de Tour (option) qui de manière analogue créait un dommage corrigé par la clé.
Je vous conseille de reprendre votre position et d'essayer par exemple de réaliser une fourchette et/ou une enfilade avec votre tour et votre cavalier dans 2 variantes provenant de la clé.
Laisser tomber les essais longs et fastidieux qui prouvent uniquement que le problème est correct et rien de plus.
Dans une publication de la solution, il n'apparaîtront que d'une manière anecdotique (la longue variante ne sera même pas relevée)
Et surtout ne donnez-pas vos propres pensées, une oeuvre n'étant commentée que par le juge ou le solutionniste. Le critique n'est jamais le compositeur lui-même qui même si il satisfait de son oeuvre, ne satisfera pas nécessairement autrui.
Bonne persévérance, Paris ne s'est pas fait en un jour. Mais bravo pour avoir commencé.
|
|
|
Réponse à oronat
Merci pour vos conseils, j'essayerai de les appliquer. Mais pour cette position, je suis incapable de la changer, sinon plus rien ne colle. Je vais essayer malgré tout de la terminer proprement en mettant en valeur la solution principale. Merci.
|
|
|
Bon la je pige plus rien... David et Jean-Christian se cassent le cul pour faire oeuvre de pedagogie, en particulier d'indiquer pour la n-ieme fois que "composer" reclame avant tout un examen serieux des choses existentes, et surtout un peu d'humilite devant un siecle de travaux de nos predecesseurs...
Et puis patatras! cette intervention d'Olivier Ronat que je cite :
"Si cette étude est correcte (if faut analyser correctement 1.Cç5 que je trouvais gagnant), je suis prêt à la publier dans diagrammes"
Non-obstant (sic !) les fautes de frappe (if pour il) ou d'orthographe (prêt !), je pose a Olivier la question deja soulevee : Quelle est l'etude que tu as envisage de publier ?
|
|
|
Curieusement, les balises marchent plus. Y'a un 'blem que j'ignore ?
|
|
|
Oups, autant pour moi "prêt" prends effectivement un accent circonflexe.
|
|
|
Il y a malentendu Je ne voulais pas être prétentieux, ambitieux, peut-être. Si vous relisez mes commentaires, vous verrez que j'ai toujours souhaité la critique pour vérifier "la qualité éventuelle" de cette position, pour m'aider à progresser. Quand je dis que je voulais que cette "étude" soit aussi belle que Sambali, cela ne signifie pas que pense avoir réussi une belle "étude", mais que je l'espére et dans la mesure où quelqu'un se propose de la publier, cela devient envisageable. Et pour le vérifier, il faut bien la "publier". J'ai demandé à connaître les règles exactes pour définir une "étude", et je renouvelle ma demande.
|
|
|
Non, justement, il a été très bien expliqué que la démarche n'est pas celle-ci : "pour le vérifier, il faut bien la publier". Cette phrase, même un peu sortie de son contexte, illustre assez bien la "méthode Sambali" . On ne jette pas une bouteille à la mer quand même en publiant ! C'est au compositeur de s'assurer, autant que possible, que son travail est correct (je dis autant que possible par prudence). Et en principe, à moins de composer en tandem (ou à triplette etc.), donc avec un ou des partenaires privilégiés, la composition ne se pratique pas en live, à tâtons, sur un forum (d'où ma remarque l'autre jour sur le problème de la divulgation d'une composition sur Internet : je me souviens d'un post où quelqu'un, au printemps dernier, a cité Michel Caillaud sur cette question ; je ne me souviens pas qui exactement et ai la flemme de chercher mais je pense que celui qui a cité Michel pourra nous rafraîchir la mémoire).
Ensuites, des "règles exactes", il n'y en a pas, du moins si tu crois que ça peut-être expliqué dans un post vite fait. "L'esprit" de ce que cela devrait être a été très bien expliqué par Sigloxx et Regicide et je ne peux pas faire mieux. Mais une fois qu'on a dit cela, le novice n'est pas beaucoup plus avancé... Après, il faut se former en lisant, en étudiant... C'est une formation personnelle qui demande du temps. La génération spontanée, ça n'existe pas, j'en ai bien peur. Débarquer en déclarant : "j'ai fait (je fais) une (belle) étude", et ensuite demander un cadrage sur la question, cela reste
très bizarre à mes yeux (et cela a pu passer pour de la prétention). En général, sauf génie, on met à la poubelle beaucoup de choses avant de produire quelque chose de montrable...
PS
Il doit y avoir, pour le seul sous-genre études, entre 800 et 1000 études publiées ou envoyées à des concours par an.
|
|
|
Pour Sambali Bonjour Sambali, ---
Tu m'as posé des questions techniques sur les études via le livre d'or de mon site. --- Je cite : "(Pourrais-tu me donner un ou des exemples de bon et mauvais dual et un ou des exemples de batterie de pièces active ou pas assez active?)" ---Or en matière d'études je suis un touriste qui de plus fait ses premiers pas. Je suis sur que sur ce forum des gens compétents pourront te répondre.--- De plus je ne peux te répondre par Email, le livre d'or étant conçu pour préserver les adresses Email des expéditeures (qui sont de ce fait anonymes) et du destinataire ( ce qui lui évite de recevoir du spam ou autres nuisances). ---
Tu te dis ausssi découragé. C'est dommage. Au moins tu as essayé de créer quelque chose. Et je t'assure que les premières oeuvres de bien des grands peintres ne sont pas montrables dans les musées. ----
Quand à la qualité de ton étude je ne peux juger, je l'ayant pas vraiment étudié ( et je le répète je suis un touriste)--- je sais qu'en matière de peinture il y avait le salon officiel avec des peintures académiques et souvent ennuyeuses et le salon des refusés (où par exemple tous les impressionistes exposaient) ---
Alors peut-être es tu un impressioniste!
|
|
|
dual Au cours d'une solution, un dual décrit 2 façons d'arriver dans une même variante au but constituant l'énoncé du problème.
Si le dual existe dans la solution ou ses variantes, le problème est jugé comme étant incorrect.
Le dual admissible est celui appartenant à une variante mineure(dual mineur)ou si le dual est le coeur même de l'idée du problème (dual cyclique, élimination progressive de mats, ...)
En règle générale, une variante dualistique est incorrecte.
|
|
|
batterie Une batterie est l'association de 2 pièces du même camp, la première agissant son contrôle sur une ligne comme les coureurs (Fou, Tour, Dame, ...), l'autre interceptant cette ligne.
Dans votre problème, il y a bien formation de batterie T/C mais elle ne sert à rien. Cette batterie n'est pas activée.
|
|
|
Pour l'instant non, ni impressioniste, ni même "peu orthodoxe". Mais il ne faut pas te décourager pour quelques critiques Sambali.
Il faut les accepter quand elles sont sincères - c'est le cas, je ne critique pas simplement pour être négatif mais parce que ma modeste expérience du monde des études suffit à me faire voir que ça ne va pas et que tu fais fausse route qui plus est...
Etant donné que tu as un bon niveau en JPC et correct à la pendule, tu dois être un bon analyste et c'est une qualité très utile pour composer. Mais il va néanmoins falloir apprendre beaucoup de choses avant de produire une étude intéressante. Dans un premier temps, tu devrais essayer de composer des choses avec des thèmes simples comme une domination ou un pat. Voici un exemple très simple et clair de ce qu'on appelle une domination, pour illustrer :
Mandler & König 1924, Les blancs jouent et gagnent.
Un rapide regard à la position permet de voir que les blancs sont matériellement gagnants. Malheureusement leur fou est doublement attaqué, et le fou noir est imprenable à cause du pat.
Après la clé 1.Ff7! Les noirs jouent 1...Fg6! et les problèmes se précisent : si les fous s'échangent, on obtient une finale R+2C contre R nulle. Si le fou se retire, le cavalier h5 est perdu et avec suelement C+F contre F la finale devrait être nulle.
Il y a donc paradoxe : ça devrait être nul. Mais grâce à une domination du fou, les blancs peuvent gagner malgré tout :
2.Fa2! Fxh5 3.Cf5+ Rg6 (le roi noir doit conitnuer à défendre le fou et est attiré sur une case où il bouche la retraite du fou) 4.Fb1! +-.
Soudain on s'apeçoit que le fou noir, obligé de jouer, se fait capturer sur toutes les cases qui lui sont accessibles. C'est le thème de la domination : les blancs n'ont pas un matériel suffisant pour gagner, mais une pièce noire se retrouve privée de cases par des motifs tatiques et capturée quoiqu'il arrive. Il est assez facile de trouver des positions de domination intéressantes, comme la position finale de cette étude. Malheureusement, il y a toujours de forts risques d'anticipation, surtout avec un matériel réduit, car c'est un thème qui a été grandement exploité.
Sinon tu posais la question de ce qu'est un dual. Et bien ici par exemple, pourquoi seul le coup 2.Fa2! marche?
2.Fb3? Fxh5 3.Cf5+ Rg6 4.Fc2 semble marcher. Si c'était le cas ce serait un dual (vraiment majeur ici), un deuxième chemin vers le gain. Mais ici ça ne marche pas : les noirs peuvent annuler par 4...Fd1!. Il n'y a donc pas de dual. De même 1.Ff7! est forcé car 1.Fg8? n'aurait pas permis d'atteindre b1.
Cette étude est très simple, il n'y a quasiment rien à analyser, et c'est tant mieux : l'idée est malgré tout subtile, difficile à découvrir (tout du moins pour quelqu'un qui ne connaît pas ces thèmes par coeur), cachée donc.
Le fait qu'il y aie des variantes compliquées n'est pas un défaut majeur, mais elles retirent de la valeur à une étude plutôt que de lui en donner. Et l'important est qu'il y aie vraiment une pointe très subtile et cachée et bien mise en évidence, comme dans cette étude : aucune pièce en trop, tout est exactement à sa place pour que ça marche, commme une mécanique claire et bien huilée.
Derniers conseils : évite d'utiliser des dames pour commencer, il est beaucoup plus facile de faire de jolies choses avec cavaliers, fous et pions (et éventuellement tours). Cherche d'abord une idée de position finale (une position ou une pièce est dominée par exemple,c ome dans l'exemple au dessus. Ou bien un pat original pour une étude de nulle, avec des pièces blanches clouées par exemple!). Puis procède en marche arrière, en trouvant quels auraient pu être les derniers cops pour que le jeu soit vraiment forcé (sans milliard d'analyses) et mène à cette position finale (et évite qu'il y ait trop de captures, donc évite, quand tu procèdes ainsi à rebours, de rajouter du matériel). C'est la composition de l'introduction.
Quand tu sauras bien faire ça, il faudra alors chercher de plus des introductions contenant des coups élégants (sacrifices, refus de prises, coups paradoxaux).
Voilà, en espèrant que mes explications sont relativement claires.
|
|
|
oh j'oubliais Dans mon exemple, la domination du fou noir est réalisée grâce à la constitution d'une batterie : le Cf5 et le Fb1 placé en embuscade constituent une batterie, ce qui décuple le pouvoir des deux pièces, permettant ainsi au cavalier de contrôler beaucoup de cases grâce aux échecs à la découverte.
|
|
|
Enfin pour répondre plus abstraitement à ta question sur les "règles exactes" de définition d'une étude : s'il y a bien certains impératifs, je ne pense pas qu'on puisse donner une définition réellement précise non plus. C'est une question de sensibilité artistique. Ca s'éduque. En regardant beaucoup d'études de grands compositeurs et en voyant comment elles sont faites, ce que l'auteur a cherché à montrer. En comprenant pourquoi elles sont belles.
|
|
|
Merci
Je vais m'abonner à la revue "diagrammes" et je respecte profondément vos conseils. Mais à mon tour de vous conseiller: allez voir mon cadeau de noël pour sigloxx, dans l'article "conclusion..." et expliquez moi le mystère des cases f6 et g2 en passant 100 heures sur cette étude. J'attends avec beaucoup d'impatience vos réponses.
L'idée nait des étoiles/br>
Oublies les étoiles
L'idée s'étiole
|
|
|
Je tiens a preciser. que mon dernier post sur ce fil est extremement maladroit, et meme carrement stupide. Il est parfaitement clair que ni sambali, et encore moins Olivier Ronat, ne meritent des attaques, et surtout pas sur l'orthographe. Critiquer la dessus est d'une betise enorme, et je m'en excuse sincerement.
|
|
|
Au fait...
|
|
|
Au fait (et enter hâtif) au vu de la remarque d'Etyoud, ajoutons que dans la (fabuleuse) base de Van der Heijden, qui prend en compte les études PUBLIÉES, beaucoup d'études sont soit dualistiques, soit anticipées, soit réfutées, soit carrément du plagiat (cf quelques oeuvres de Senkus, Letzelter, Vandiest pour ne citer qu'eux). Le chemin de l'étude est très long, et je ne suis qu'un modeste amateur... mais tu dois prendre les remarques d'Etyoud très au sérieux, car, contrairement à moi, il a composé, et ses études tiennent la route. Bonne chance!
|
|
|
Conclusion J'ai apprécié les conseils de tous. Et j'ai compris qu'il faut beaucoup de persévérance d'humilité pour réussir une étude. J'ai essayé et je ne recommencerai pas avant quelques mois, c'est épuisant.
|
|
|
