|
| une étude de Karpov par mc***la***3543 le
[Aller à la fin] |
| Etudes | |
Il est rarissime de voir un (ex) Champion du Monde pour la Partie publier dans une revue consacrée à la Composition.
Sans doute faut-il y voir l'influence des co-auteurs, mais le fait mérite d'être salué...
A. Karpov, N. Kralin et A. Selivanov
Uralski Problemist 2004
Gain (5+4)
Inspiré par une partie V. Anand -A. Karpov est-il indiqué...
|
|
|
En plus elle est magnifique et très claire!
En particulier, il faut remarquer pourquoi le troisième coup blanc est unique (l'autre choix menant à une nulle positionelle un peu du style de celle que les noirs échouent à obtenir dans la ligne principale).
La pointe au huitième coup mène à une fin bien connue.
|
|
|
Botvinnik aussi... il faudrait que je retrouve ça. J'en avais vu une dans British Chess magazine.
|
|
|
Re Botvinnik ça y est, je l'ai retrouvé:
Blancs:Rc4, Pf4,g4
Noirs: Rg7, Pf7,g6
Shakmaty v SSSR 1952
Il est signalé que le Roi serait mieux placé en b4 qu'en c4 car il y a en fait un doublon dans la solution.
désolé, pas moyen de faire un diagramme en réponse... euh, je vais voir dans la FAQ:
|
|
|
Champions du monde ayant composé études Botvinnik, certes mais surtout Smyslov !
Steinitz et Lasker en ont également composé. En tout cas, j'en connais au moins une pour chacun.
|
|
|
pour Lasker on a la fameuse finale Lasker-Capablanca qui a ete reprise comme une etude
|
|
|
Karpov dispose d'une collection personnelle d'études techniques dans laquelle il puise son inspiration en finale. Je crois que son intérêt est d'ordre pratique plutôt qu'artistique.
|
|
|
SVP On pourrait avoir la soluce de l'étude de Karpov?
Je trouve que 1.d6 Rd6 2.Fa2 Fd5= 1.Fa3 Rd4 2.d6 Cc3 3.Re1 Fc6=
|
|
|
on va attendre un peu pour la solution.
Mais pour t'aider disons que ton jugement pour la deuxième ligne que tu donnes est faux :
les blancs peuvent facilement gagnent le fou contre le pion d6 (et en règle général R+2F gagne contre R+C).
Evidemment, au préalable, ils doivent empêcher les noirs de gagner eux-mêmes le fou a3 via une fourchette..
|
|
|
Et évidemment les noirs ont une meilleure défense que 3...Fc6 :)
|
|
|
juste au passage apres 1.d6? Rxd6 2.Fxa2 les noirs peuvent simplement amener le roi en a8 et les blancs ne peuvent progresser.
pour la partie Lasker-Capablanca c est:
gain
si pour une etude ca fait leger, c est joli d avoir place ca en partie!
sinon, la studydatabase donne 35 compos pour Lasker, Steinitz 5, Capablanca 11, Alekhine 5, Euwe 50, Botvinnik 17, Smyslov 40 , Tal 1
Mais peu d etudes sont de grande qualite...
|
|
|
Lasker-Capablanca la position n'est-elle pas plutôt :
Ce qui est encore plus beau.
|
|
|
ref Polgara et après avoir trouvé les bons coups pour les Blancs et les Noirs, il restera à choisir entre 3.Rc1 et 3.Re1
lequel ne fait que nulle et pourquoi?
|
|
|
ok 1.Fa3! (1.d6? Rd6=) Rd4 2.d6 Cc3 3.Re1!
(3.Rc1 Re3 4.Fc5 Re2 5.Fc4 Fc6! 6.a5 Ce4! et Cd6)
3...Ce4! 4.Fb3! d2 5.Re2 Cg3+ 6.Rd2 Fc6 7.a5 Ce4+ suivi de Re5 et Cd6. Et je ne vois pas comment les B peuvent gagner.
|
|
|
la suite que tu donnes est la plus dure à analyser.. En fait c'est un gain technique, car après 7.a5 Ce4+ 8.Rc2! Re5 9.a6 Cxd6 10.Fb2+! le roi noir se retrouve coupé, et le cavalier dans l incapacité de menacer le pion a : il n'y a plus qu'à manoeuvrer pour ramener le roi blanc, mais ça réclame beaucoup de précision : 10...Re4 11.Rc3 Fb5! 12.a7 Fc6 13.Fa4! (contrôle b5) Fa8 14.Fd7! (contrôle c8) Rd5 15.Rb4 etc.. +-
Evidemment, ce n'est pas la ligne principale de l'étude. Au lieu de 3....Ce4 les noirs ont une autre possibilité de défense.
Sinon note qu'après la suite que tu donnes sur 3.Rc1, il serait intéressant de noter pourquoi c'est effectivement nulle après 6.a5 Ce4! 7.Fb4 Cxd6 8.Fxd6 :).
|
|
|
la théorie et la pratique si les défenses que proposent Polgara ne constituent pas les variantes principales de l'étude, dans le cas d'une "partie réelle", elles constitueraient sans doute les meilleures chances de survie.
ainsi, 3...Fç6 est immédiatement écarté par l'étudiste car aboutissant à une finale théoriquement gagnante, mais en pratique, combien de joueurs sont capables de gagner une finale 2 Fous contre Cavalier? (y-a-t-il des exemples connus?); Karpov peut-être...
voici une autre illustration de la différence entre le monde "idéal" de la composition et celui "pragmatique" de la partie, tirée aussi de la pratique de Karpov (sans doute d'autres joueurs ont-ils eu ce genre d'expérience) :
je n'avais pas noté la position (il n'y avait pas de mat en 1 coup : j'enjolive) mais voilà le principe
quel est le meilleur coup?
le problémiste répondra immédiatement Dh4 mat!
mais Karpov le joueur a joué Da4!!
il a expliqué que c'était le meilleur coup car il était en extrême zeitnot et que c'était le coup qui minimisait le trajet de sa main pour déplacer une pièce et actionner la pendule (située à gauche); s'il avait été chercher la Dame pour la déplacer en h4 puis ramené sa main pour appuyer sur la pendule, son drapeau serait tombé!
|
|
|
A vrai dire j'ai reardé un peu cette finale(RFF contre RC). Si l'adversaire est un programme d'échecs ayant accès aux tables de Nalimov, aucun joueur humain, pas même Karpov, ne parviendrait à gagner cette finale (même en faisant abstraction de la règle des 50 coups). Les plans de gains sont complètement innapréhendables pour un raisonnement humain.
Par contre, en pratique, entre deux joueurs humains, la défense est très difficile je pense. Pas le courage de regarder dans chessbase pour voir les résultats en pratique, mais il y a beaucoup de pièges, un peu comme dans la finale "nulle" RTF contre RT, et si l'attaquant les connaît un peu, le défensur humain aura bien du mal.
D'ailleurs cette finale était, il me semble, déjà considérée comme gagnante pour les deux fous avant même la confirmation par les tables de Nalimov. Mais je serais surpris qu'un méchanisme de gain systématique aie été analysé.. (comme c'est le cas par exemple pour RD contre RT et pour RFC contre R, ou encore pour la nulle RTF contre RT.. ces finales là sont vraiment simples, en comparaison).
|
|
|
"inappréhendables"
|
|
|
j'ai déjà joué une partie R+F+F+Pion a contre R+F(cases blanches) à Besançon en 1999. Je pensais annuller rapidement mais j'ai vite déchanter...Le plan Blanc est simple: F sur b8-h2, Rb6, Pa6 et on joue Fc8-b7.
|
|
|
en ref à petiteeglise "apres 1.d6? Rxd6 2.Fxa2 les noirs peuvent simplement amener le roi en a8 et les blancs ne peuvent progresser."
Il faut jouer 2...Fd5! et Fb3 qui annullent. Laisser le Pion a = + -.
|
|
|
je crois que petiteglise voulait dire qu'après 2...Fd5, si les blancs échangent le fou, le roi noir atteint a8 avec nulle :).
Evidemment la finale RFFpion a contre RF gagne. On a même ici un exemple (la variante de gain technique de ma précédente réponse) où le gain s'obtient avec RFF pion a contre RFC :).
|
|
|
la solution Avec désavantage matériel, les Noirs visent la nulle "classique" avec RB+FB sur cases noires+PBa contre RN
(Les variantes "techniques" 3..Fç6 et 3...Cé4 discutées par Polgara et sigloxx ne font pas partie de la solution "officielle" des auteurs)
1.Fa3+ Rd4 2.d6 Cç3+ 3.Ré1!
(3.Rç1? Ré3 4.Fç5+ Ré2 5.Fç4 Fç6 6.a5 Cé4 7.Fb4 C×d6 8.F×d6 Fd5 9.Fb5 Fç6 10.Fa6 Fb7=)
3...d2+
(3…Fç6 4.Fb2 F×a4 5.Fé6 Rç5 6.d7 F×d7 7.F×d7+- [le PN finira par tomber et 2F gagnent contre C];
3…Cé4 4.Fb3 d2+ 5.Ré2 Cg3+ 6.R×d2 Fç6 7.a5 Cé4+ 8.Rç2 Ré5 9.a6 C×d6 10.Fb2+ gain technique [les Blancs peuvent empêcher le CN de s'échanger contre le PB : Ré4 11.Rç3 Fb5 12.a7 Fç6 13.Fa4! Fa8 14.Fd7! Rd5 15.Rb4+-])
4.R×d2 Cé4+ 5.Ré2!
(5.Rç2? C×d6 6.F×d6 Fd5 7.Fh7 Fé4+ 8.F×é4 R×é4 9.a5 Rd5 10.a6 Rç6 11.Fç5 Rç7 12.Fa7 Rç6= le RB arrive trop tard)
C×d6 6.F×d6 Fd5 7.Fh7 Fé4 8.Fç5+! (permet aux Blancs de gagner le temps qui leur manquait dans l'essai 5.Rç2?) Rd5 9.F×é4+ R×é4 10.a5 Rd5 11.a6 Rç6 12.Rd3 Rç7 13.Fa7 Rç6 14.Rç4+-
|
|
|
