|
| Promotion en Fou ? par ins1823 le
[Aller à la fin] |
| Etudes | |
Bonjour, Y a-t-il des cas où la meilleure promotion est une promotion en FOU ?
C'est souvent en Dame, on peut comprendre que ce soit parfois plus intéressant en Cavalier.
Et il y a la fameuse position de Saavedra, où la meilleure promotion est en Tour (voir diagramme).
Mais quid des promotions en Fou ?
|
|
|
Oui à condition que la case de promotion soit située sur une diagonale.
|
|
|
Apicella - Xie Jun, 1995 (?) 
1... Tf1 2. Txf1 gxf1F 0-1
|
|
|
Mais Xie Jun aurait aussi bien pu promouvoir en cavalier
|
|
|
Je me souviens d'une partie. Elle opposait Baklan à Hoang Pham (de mon club à l'époque) à Cappelle en 2004.
Avec 2 potes, on regardait la posi et on avait un peu pitié pour Baklan, 1er elo, qui a cagoulé à fond tout le tournoi. Notre collègue de club avait une position écrasante, notamment grâce à la présence d'un pion à une case de la terre promise (avec l'accent de Lacroix).
C'est à Hoang de jouer, il réfléchit pas mal. Nous on se demande pourquoi vu qu'après la promotion, on ne voyait pas autre chose que l'abandon pour Baklan. Il réfléchit et réfléchit encore et puis promeut son pion en fou !!
Nous, on était mort de rire. Hoang qui chambre un 2640 !! A l'analyse, il s'avéra que malgré la présence d'au moins une quinzaine de pièces et pions sur l'échiquier, la promotion en dame permettait un sauvetage miraculeux grâce à un pat qui trainaît ...
|
|
|
Trait aux Blancs 
|
|
|
Plusieurs parties ont été gagnées avec une promotion en fou et où, bien sûr, la promotion en fou était l'unique coup gagnant. Tim Krabbé en recense quelques-unes (Elles sont pas toutes du type "seul coup", mais certaines le sont).
En étude, c'est assez fréquent. Puisque tu parles de Saavedra, on peut aussi parler de Liburkin :
Les blancs jouent et gagnent.
1.Cc1!!
Si 1...Txb5 2.c7 Td5+ 3.Cd3 Txd3+ 4.Rc2 Td4 5.c8=T!!
Si 1...Td5+ 2.Rc2 Tc5+ 3.Rd3 Txb5 4.c7 Tb8! 5.cxb8=F!!
|
|
|
J'ai l'impression qu'on ne peut pas montrer une promotion en fou avec moins de 5 pièces (Il y a 5 pièces dans la position de Liburkin avant la promotion).
Private : Merci Reyes !
|
|
|
et sans doute 6 pièces pour une sous-promotion en fou qui annule.
|
|
|
J'ai cherché la partie Baklan-Pham sur chessbase et le site de Cappelle mais pas moyen. Je t'assure FPC qu'il y avait largement plus de 6 pièces au moment de l
|
|
|
la promotion fou
|
|
|
Euh, oui... et alors ?
|
|
|
ah oui zut mal lu.
bon contre exemple alors : celui de Thl (4 pièces)
|
|
|
Non car dans ce cas la promotion en fou n'est pas le seul coup.
|
|
|
ok
|
|
|
En plus, il y a 5 pièces...
|
|
|
van der Heijden, dans Pawn Promtion to Bishop or Rook in the Endgame study (New In Chess 1996), donne la position d'Apicella mais face à Fabrizio Bellia à Vinkovci 1989.
La plus extraordinaire (en 5 pièces) est sans doute ceci:
S.R.Boniface-D.R. Pugh, Hanham Congress 1995, trait aux Noirs, qui gagnent.
|
|
|
OP 2002 
Les blancs jouent et gagnent.
|
|
|
V V Smyslov, "64" 1936 [+0041.65a5a8] Très originale promotion en Fou, un classique de l'ancien champion du monde
|
|
|
si c'est celle à laquelle je pense, ce n'est pas vraiment original mais une reprise d'un grand classique (je ne me souviens plus exactement de la position, c'est un truc style promotion en b8 pour ne pas pater le roi noir qui est sur la collonne a)
|
|
|
...et voilà le diagramme (au moins j'espère que ça marche!) 
|
|
|
des études avec des sous-promotions en Fou, il y en a quand même des centaines... L'originalité de celle de Smyslov c'est de se retrouver avec 2 F de même couleur côté blanc. Smyslov n'avait que 15 ans et son étude était tout de même en partie redevable à une étude de A.Kovalenko, parue 2 mois plus tôt.
|
|
|
@ gothique ok je pensais à celle-ci:
Smyslov
les blancs jouent et gagnent
|
|
|
grrr Rb en b4 et Cb en b3
|
|
|
merci Petiteglise & Etyoud ...et encore deux autres modèles de la - disons - bibliothèque basique sur ce sujet de P=F: V. Halberstadt "Magyar Sakkvilag" 1938 [+0016.10e7g7] et V. Vlasenko "Shakhmaty" 1968 (Ier Pr 'Behting Mem') [=0064.20g8c7] - tous les deux notables grâces à la parcimonie et à la subtilité
|
|
|
pour Vlassenko, EG (en 1971) avait indiqué une démolition (4...Ca4 5...Cb6 6...Cd7 mat) avant de faire marche arrière (5.h8=C!). Pour en revenir aux chiffres, vdH avait listé, jusqu'en décembre 1995, 1 500 études avec sous-promotions (T et F, les promotions en C ne comptant pas, n'étant pas de véritables sous-promotions). A l'époque il avait 43 000 études dans sa base. 10 ans plus tard, il a dans les 68 000 études.
|
|
|
tiens Etyoud est-ce que tu me dire le nom "du" spécialiste des tasks de sous-promotions (essentiellement en finale de pions)?
|
|
|
c'est un truc style Vidmar je crois
|
|
|
Baklan - Pham C'est (naturellement) sur le site de Tim Krabbé (entrée n° 243)
49... c1D? 50. Txg7+! Rxg7 (ou Dxg7) 51. Dxg5+ et "Dame folle"
49... c1F! 50. Dxc1 (maintenant forcé) De5+ 51. Rg1 Dg3+ 52. Rf1 Fd3+ 0-1
D'après Tim Krabbé, c1F n'est pas le seul coup gagnant, ni même le meilleur, mais est quand même une sous-promotion justifiée.
|
|
|
merci ThL
|
|
|
Zinar tu veux dire ? pas particulièrement des sous-promotions mais spécialiste des études de pions (dans les 300 à son actif entre 1974 et 90-91)
|
|
|
oui Etyoud, merci mais quand même, d'accord ses études sont essentiellement des finales de pions mais contiennent essentiellement des sous promotions!
sinon, puisqu'on parle de la promotion fou:
les blancs jouent et gagnent
|
|
|
Zinar 1sp 1983
|
|
|
ref petiteeglise Il y en a pas vraiment pour les finales de pions. Pour les autres finales, parmi les "taskers", il y a entre autres Harold Lommer qui avait battu de nombreux records,notamment de 1933 à 1935.
|
|
|
Trait aux Noirs.
Le seul coup est 1...h1F!! (Kholmov-Ehlvest, 1983)
2k5/2P5/1K2p3/7r/8/8/7p/R7
|
|
|
Etude dédiée tout spécialement à Reyes qui, à défaut d'en faire une vidéo, photographiera certainement la position après le 5e coup blanc.
N'est-ce pas une position "naturelle" ?
Les Blancs gagnent (J. Speelman, 1978).
1k6/1P4p1/6P1/K7/7P/8/8/2n5
|
|
|
Après les 5 premiers coups: 6.Rb5 ou 6.Ra5 qui gagne aussi
|
|
|
Pas dans la variante principale ! Le premier dual, sauf erreur, est au 10e.
|
|
|
OK je vois.
La suite à laquelle je pensais était : 1.h5 Cb3+ 2.Rb6 Cd4 3.h6 Ce6 4.h7 Cf8 5.h8F Cd7+ après quoi 6.Rb5 est le plus simple, mais 6.Ra5 convient.
Apparemment la variante principale est plutôt 4...Cd8, dans laquelle je découvre une défense qui m'avait échappé à la première analyse.
|
|
|
4...Cd8 5 Ra6 mais après 4...Cf8, une meilleure défense que 5...Cd7+.
|
|
|
Dommage ce 5.Ra6, car sur 4...Cd8 la suite 5.h8F Cxb7 6.Fxg7 Cd6 7.Fe5 Ra8 8.g7 Ce8 9.g8F! était bien dans le thème...
La variante principale est donc 4...Cf8 5.h8F Ce6, après quoi 6.Rc6 Cd4+ 7.Rc5 Cf5 8.Rb6 Ce7 9.Fxg7 Cd5+ 10.Rc5 Ce7 11.Ff6 doit l'emporter.
|
|
|
Bravo JR. A la fois pour la résolution et pour le "jumeau", quoique un mauvais coucheur puisse soutenir que 9 g8C?! gagne aussi (en plus de 70 coups selon le monstre). Au 5e coup en revanche, la promoion en Fou est forcée.
Photo.
1k3n1B/1P4p1/1K4P1/8/8/8/8/8
|
|
|
Une bonne réponse à ceux qui répètent : "cela n'arrive jamais". Ou, encore pire, que "la position est illégale" (sic) comme me l'ont dit des joueurs expérimentés, sinon titrés. Et à ceux qui se croient autorisés à dénigrer l'art inépuisable de la rétroanalyse.
F. Richter avait réalisé en 1954 : Rb8, Pa7 & c4 / Rb6, Pb7, c5, c6 & c7 ; 1 a8F!!.
Mais l'idée, sauf oubli, semble revenir à Franz Sackmann (1920) : même clé.
8/Pp6/8/8/3B4/2K2k2/7p/8
|
|
|
C'est pour moi l'occasion d'énoncer le théorème suivant :
Si dans une position donnée, une promotion en fou est un coup gagnant, et que la promotion du même pion sur la même case en dame ne fait pas mieux que nulle, alors dans le cas de la promotion en dame au moins l'une des variantes de l'arbre se termine par un pat.
Corollaire : Si dans une position donnée, une promotion en fou est un coup gagnant, il est impossible que la promotion du même pion sur la même case en dame soit un coup perdant.
Valable également pour une promotion en tour (mais pas en cavalier).
Sauriez-vous le démontrer ?
|
|
|
Ca me semble tomber sous le sens, étant donné que Dame = Fou + "quelque chose", et Dame = "tour + quelque chose".
Si la promotion fou est gagnante, alors on a qu'a dire qu'on promeut en dame, qu'on fait exactement les meme coups qu'on ferait si c'était un fou. Si l'arbre va jusqu'au bout, alors échec et mat, promotion dame est gagnante. Si l'arbre va pas jusqu'au bout c'est qu'a un moment donné l'adversaire n'a plus de coups légal, c'est pat.
|
|
|
@ JR : c'est presque exact. Dans cette position la promotion en dame fait nulle directement par position morte (article 6.9), les noirs n'ont pas le droit de jouer (la partie est finie) il n'y a donc aucune variante de pat. La promo en fou gagne.
|
|
|
jolie position où les promotions en Fou ou Cavalier gagnent et où celles en Tour ou Dame annulent !
|
|
|
@ Petiteglise : je ne comprends pas bien (ou alors le pion b7 est de trop sur le diagramme). Et dans ce cas, je ne vois pas le problème, il y a pat immédiat.
Considérons que c'est une variante à 0 coup.
@Adrct : en gros c'est ça ...
|
|
|
Le diagramme est correct. Ton raisonnement aussi, à ce détail près : la règle souvent oubliée de la "position morte" (aucun camp ne pourra jamais mater, article 6.9 des règles). Après a8 D, on n'a pas le droit de jouer b6+ Rxb6 pat, par exemple, car la partie est déjà terminée. Evidemment, sur le fond, tu as raison.
|
|
|
Toujours le (grateful) dead reckoning. Je ne sais pas où sont les articles les plus importants mais la définition est déjà ici le 24/08/2001 à 11h44. Tout est né d'un article mal rédigé (as usual) du règlement.
Ben oui, malgré son immense talent aux Echecs et sa grande expérience, JR est un bleu en ce qui concerne FE !!
|
|
|
Pas du tout d'accord. Ce n'est pas un article mal rédigé : ça apparait 3 fois dans les règles (1.3, 5.2, 9.6) et c'est à chaque fois parfaitement clair !
Conséquence importante pour le jeu : dans le diagramme de Petiteglise, les noirs ne peuvent pas abandonner après une promotion en dame, même s'ils pensent être foutus !
(Je me demande d'ailleurs si c'est déjà arrivé : un abandon dans une position morte. Sans doute fréquemment avec des gamins dans le genre R+C vs R)
Sur le fond, JR a bien sûr raison.
|
|
|
Il me semble qu'il y a une étude comme ça dans le Seneca : grâce à une sous-promotion, en Fou je crois, l'un des joueurs parvient à annuler, car (de mémoire - j'ai prêté le livre et on ne me l'a jamais rendu...) une fois parvenu sur la 8e rangée, le F ne peut plus bouger.
|
|
|
genre ça ?
|
|
|
@PE :
Je dois dire que c'est pas mal, oui. C'est justement le diagramme du livre ?
|
|
|
Non, c'est une compo blitz de PE.
|
|
|
Oui mais là, n'importe quelle promotion marcherait (obtiendrait le pat) ?
Et du coup, on est plus dans l'objet du fil :D
Ah non, j'ai rien dit, parce qu'il y a échec.
|
|
|
Bon la suite demain, en ce qui me concerne.
|
|
|
compo blitz en effet. Par contre, les promos en tour et cavalier sont mat en un. Et la promo en dame perd en quelques coups.
|
|
|
Un exemple simple en position naturelle :
Gain blanc (fin d'une étude de N. Grigoriev, 1931).
Vous remarquerez que la promo en Cavalier n'échoue que sur... un seul coup.
3k4/8/1P1K4/1B6/8/7b/8/8
|
|
|
Autre compo blitz pour JEEN
|
|
|
Pour ceux qui ont une base de données, car je ne suis pas sur mon ordinateur, faut voir une composition de Traxler aussi.
|
|
|
Je n'en connais pas de Traxler, mais j'en ai de Troïtzky, Lommer, Mattison, Rinck évidemment, Libourkine, Smyslov, Chéron évidemment, Gorgiev, Bent, Sotchniev, Koranyi (déjà vue sur FE), Pogossians, Rusinek, Matouš, Gourguénidzé, Kraline, Pervakov, Osintsev, Slepian, Didukh et bien d'autres...
Comme j'avais fait le pari de ne montrer que des positions simples et naturelles, je vous présenterai plutôt celle-ci, qui fut prolongée par Halberstadt en 1938 puis en 1952, en adjoignant d'autres sous-promotions. Notez que la lutte 2F / C y est esquissée, à dimension humaine, ce qui n'est pas le cas de la destruction de la forteresse Kling & Horwitz.
Gain blanc (S. Filaretov, 1925).
7k/4KP2/6Bn/8/8/8/8/8
|
|
|
Trop dur à trouver du bureau...
|
|
|
Compte tenu de la menace 1...Cxf7, le premier coup est un coup de pion.
4 possibilités, donc, la bonne s'obtenant par élimination.
Les positions d'erony sont toujours intéressantes. Sa proposition récente (sur un autre fil) m'intéresse aussi.
|
|
|
Pour le dead reckoning (position morte) c'est sur le site d'Andrew Buchanan.
Et pour la promotion en fou je livre une position trouvé dans EE n°291, tirée d'une partie Rechko-Kaminksy, leningrad 1972, dans laquelle les blancs jouent et gagnent.
La partie s'est continué 1.a8=F Db3 2.Dd7 Dg8 3.Fd5 et gain (1.a8=D/T? Df7+ 2.Dxf7, 1.a8=C gagne sans doute, mais difficilement).
|
|
|
C'est bête, je ne connaissais pas cette position. Et je ne lis plus EE depuis qq décennies. Mais j'ai subitement eu une idée. Je me suis reporté à un livre français boycotté par les chessbasistes, EE, chess café etc. Et à un site ouvert récemment. Miracle ! J'ai trouvé ce diagramme (deux coups plus tôt) sur le site, ainsi que p. 81 de l'édition 1984 et p. 73 de l'édition 1998, avec en prime un commentaire sur a8C?. Ouf !
|
|
|
Elle figure aussi dans un Larsen, "Les coups de maîtres aux échecs"
|
|
|
Du coup je sais maintenant que je possède la version 1998 dudit brûlot. Ceux qui auront la même curiosité seront gratifiés d'une analyse conséquente qui contredit mon "1.a8=C gagne sans doute"...
|
|
|
Pour JRK : on peut me joindre en faisant le mot cabalistique "marquisfi" suivi du signe bizarre et de "wanadoo.fr".
Pour Alain : sur 1 a8C Da7! outre 2 Df8 examiné dans le livre, on peut tenter 2 g5 hxg5 3 hxg5 fxg5 4 Dg6+ Rh8 5 Dc6 mais alors 5...Rh7! pour parer la menace Rg6, et avec l'idée ...Df2!.
|
|
|
Je m'aperçois que j'ai oublié de répondre à FPC.
Ce n'est pas parce qu'une règle est "claire" qu'elle est bien rédigée. On juge l'arbre à ses fruits. Pour les simples joueurs, cette règle conduit à des situations bizarres. Elle est inadaptée pour les praticiens purs de notre "noble jeu". Dans d'autres domaines, à notre brillante époque, des principes irréfutables ont conduit à des catastrophes.
Mais cette règle est en effet bien rédigée pour le mathématicien et pour le problémiste. Et elle conduit, le talent d'Anselan et de PE aidant, à de brillantes créations.
|
|
|
Merci Alain! C'est noté et je regarderais tout cela très bientôt (demain si j'ai le temps). Avec la promo en C qui ne fonctionne pas, la position en devient plus jolie!
|
|
|
erony: l'étude est de Traxler et Dedrle.
|
|
|
0'Kelly, dans son ''Assess your chess fast. From expert to master '', de 1976, donne la position avec la dame noire en d5 et la blanche en e7. Soit, après le 59ème coup noir de la partie Reshko-Kaminsky.
( Il ne mentionne pas a8:C. Il faut dire que c'est le dernier diagramme du livre ! Il n'avait peut-être plus de place ?)
Pour Traxler: celui de la variante des 2C était aussi compositeur.
|
|
|
Chemtov : O'Kelly a raison s'il veut un gain forcé. Dans le livre précité et dans l'Informateur 14 (première publication de la fin de partie en question), la DB est en f7 et la DN en c6. Après 1 De7 les Noirs firent la faute 1...Dd5? (au lieu de Da8!) obtenant la position d'O'Kelly. Et après 2 De8! Db7, c'est le diagramme ci-dessus.
Nyar : dans la base VdH (du moins la vieille dont je dispose), le nom de Dedrle n'est associé qu'une fois à une promo-Fou blanche (ci-dessous). Et de Traxler point. Et je n'ai pas les Chéron sous la main !
Trait aux Blancs.
1r4Bk/2P5/7P/2K5/8/8/8/8
|
|
|
Chemtov : un commentaire sur Traxler il y a un an, le 20/08/2012 à 21h. Si vous ajoutez celui du 18 août précédent vers 22h, vous aurez une idée de l'intérêt que je trouve aux problèmes, y compris pour les purs joueurs.
|
|
|
http://de.wikipedia.org/wiki/Karel_Traxler
Dans la version allemande de Wikipedia, on y apprend que Traxler composait aussi sous des pseudonymes.
Au fait, combien d'ecclesiastiques sont connus comme joueurs ou compositeurs ?
|
|
|
il y a au moins ces trois autres : Ruy Lopez, Domenico Ponziani, William Lombardy
|
|
|
sans oublier PE
|
|
|
Voici l'étude que je mentionnais
Traxler,K / Dedrle,F, Casopis Ceskoslovensky Sach, 1910, #33
= (5+4)
1.Rh7? est une fausse piste : fxg6 2.g8D (2.Ta2+ Rb1!) 2...Te7+ 3.Rh6 Df4+ 4.Rxg6 Dg4+ (il y a moyen d'aller plus vite pour les noirs mais je donne la ligne figurant dans la base)
Solution :
1.Ta2+ Rxa2 2.Fxf7+! Dxf7 (2...Rb2 3.Fxe8) 3.g8F! (3.g8D? Txf8 et la mobilité de la dame s'avère fatale : 4.Dxf8 Dxf8+) 3...Txf8 pat
De Zeeuw crut démolir cette étude par
1.Th1+! Rb2 (1...Ra2 2.Fb1+) 2.Th2+ Ra3 3.Rh7 fxg6 4.g8D Te7+ 5.Rh6 Df4+ 6.Rxg6 Dg4+ 7.Rf6 Dxg8 8.Th3+! (8.Rxe7? Dg7+) 8...Rb4 9.Rxe7 Dg5+ et forteresse tablebasée sur 10.Re8! De5+ 11.Rd8! mais la suite n'est pas forcée
Après 1.Th1+! Rb2 (1...Ra2 2.Fb1+) 2.Th2+ Ra3 3.Rh7 fxg6 4.g8D Te7+ 5.Rh6 Df4+ 6.Rxg6
les noirs disposent d'un échec bien plus meurtrier que 6...Dg4+, à savoir
6...Dd6+!! Ce coup non seulement garde la Tour h2 dans le collimateur mais l'échec au coup suivant de la tour en e5 l'éloigne de e7, et donc l'enfilade sur la colonne g est beaucoup plus opérante car si supposons un ...Dxg8 RxT, alors le Cf8 ne sera plus protégé et Dxf8 donnera une finale Dame contre Tour.
Si les blancs veulent éviter à tout prix l'enfilade sur la colonne g après 7.Rf5 Te5+ ou 7.Rg5 Te5+, soit ils vont sur la colonne h et les noirs disposeront de Dxh2+ après disons Te4+ (ou 7.Rh5 Dxh2+ directement), soit ils seront victime d'une attaque de mat.
Donc, l'étude est sauvée...
(Je dispose de variantes de l'oracle de silicone mais je préfère infiniment mettre en mots les résultats obtenus...)
Au fait, l'abbé Durand a-t-il composé des études.
Et est-il l'auteur du mot trébuchet alors qu'un autre Philippe, non pas Philippe Ambroise Durand mais Philip Julius van Zuylen van Nijevelt, avait écrit plusieurs ouvrages sur les échecs et a abordé en tout cas la notion du trébuchet?
Mais on dévie...
|
|
|
@erony : j'avais compris « mal rédigé » dans le sens « ce qui est écrit ne correspond pas à ce que l'on veut dire». Si tu veux seulement dire que la règle est mal conçue ou pas adaptée, je comprends (mais je ne suis pas complètement d'accord).
Quant à ta dernière phrase, si tu voulais me vexer, c'est réussi :-)
|
|
|
FPC : la phrase que je voulais écrire est bien sûr "cette règle conduit, le talent d'Anselan, de FPC et de PE aidant, à de brillantes créations". Il faut dire que je n'ai pas eu beaucoup de temps pour étudier ce dossier...
Nyar : oui, cette étude est dans VdH et je l'avais même annotée. J'ai dû vasouiller avec mon moteur de recherche.
Kloch : et le compositeur Jespersen. Nous en oublions beaucoup. Et Mecking n'est pas loin, Granda non plus !
|
|
|
On oublie Saavedra je pense, et Loveday...
|
|
|
Je ne sais pas si on peut dire que Saavedra était un compositeur...
Pour en revenir au sujet de départ (promotion en fou, seul gain), Tim Krabbé a écrit un article très intéressant dans son livre Schaakkuriosa (voir aussi son site).
Mais il cite une partie que je n'arrive pas à trouver en entier : Sokolsky-Ravinsky (1933 ou 1938).
(D'après Krabbé: '' De loin la sous-promotion la plus intéressante et la plus compliquée survenue dans une partie d'échecs '')
Quelqu'un aurait-il cette partie complète ?
|
|
|
Je ne connais pas cette partie. Il y en a une de la même époque (Lissitsine-Löwenfisch) mais la promotion n'est que dans une variante, et d'ailleurs semblable à celle de Grigoriev ci-dessus (en moins efficace).
Seuls m'intéressent les cas où la promo en Fou est le seul gain, ou au moins très nettement le meilleur coup. Voici un exemple plus récent.
Les Blancs ont joué 85 hxg8F!. Gagnants sont 85 hxg8C (le Pf6 est dans la bonne zone -- pour l'attaque -- de Troïtzky), 85 Cg7+ et même 85 Cg3+. Mais le mat avec Fou et Cavalier est plus élémentaire (avec des exceptions que vous connaissez comme moi) que deux Cavaliers contre pion et Dame contre Tour !
Trait aux Blancs (McShane-Wilhelmi, 1998). Ils viennent de jouer Tg8, ...Txg8.
6r1/7P/5p2/5N1k/3p4/3K4/8/8
|
|
|
Voici, pour Erony, l'extrait de la partie Sokolsky Ravinsky
Les blancs, pour gagner, jouent 1.a8F!!
Les variantes, d'une complexité extrême, se trouvent sur le site du crabe (http://timkr.home.xs4all.nl/chess2/minor.htm) et sont encore à vérifier avec les moyens dont il ne disposait pas alors.
Et malheureusement, personne ne dispose de la partie complète jusqu'à maintenant.
Peut-être demander à Winter?
|
|
|
Je viens d'écrire à Tim Krabbé ( Il m'avait déjà répondu très amicalement sur un autre sujet ). Comme il indique que la position survient au 66ème coup, il a peut-être la partie complète.
|
|
|
Au fait, quelqu'un a-t-il pu remettre la main sur le pb de Seneca ?
|
|
|
"Est-ce que la fonction Aller à la fin sera active", demandiez-vous. Eh bien elle cesse d'être active quand l'article est gelé. Il vient précisément de l'être après votre intervention ("les 2 Tours").
J'ai vraiment l'impression, sur ce forum, d'être dans une maison de fous.
|
|
|
Tim Krabbé lui-même sur son site précise qu'il n'a pas la partie complète complète Sokolsky-Ravinski.
Et ça ne date pas d'hier : la position ci-dessus a été publié dans le courrier des lecteurs d'Europe-Echecs en 1983. Le lecteur était Tim Krabbé.
Bref, le lien :
Sous promotions en fou et tour en partie.
|
|
|
Oui. Nyar a déjà donné ce lien un peu plus haut. Peut-être Tim Krabbé pourrait-il nous indiquer ses sources, de 1974 ? (C'est ce que je lui ai demandé, entre autres...).
|
|
|
@erony le 15/09/2013 à 20:10:26 :
Ca veut dire que c'est à cause de moi que le fil est fermé ??
|
|
|
Je ne le crois pas, mais après tout je n'en sais rien.
Reyes a dit à demi-mot (car il ne s'explique pas toujours clairement) qu'il n'était pas lui-même un congélateur, mais que les vieux articles avaient tendance à se geler automatiquement, suite aux problèmes techniques du fameux été 2011 (où par ailleurs des milliers de diagrammes ont été bousillés). N'en sachant pas plus, je suis bien obligé de le croire...
Mais pourquoi certains se gèlent-ils et pas d'autres ? Comme je le disais, nous sommes dans l'irrationnel...
|
|
|
C'est une simple coïncidence si j'ai parlé de "maison de fous" dans un article sur la promo en Fou. Comme on le voit, je gratifie le Fou des Echecs, et seulement lui, d'une majuscule.
Exhumer un article de 2002 n'est tout de même pas découvrir un manuscrit bénédictin du XIIe siècle. Il faudrait se calmer ; 2002, c'était hier. Sauf peut-être pour les gamins des collèges...
|
|
|
|
|
|
Maison de fous... C'est pas mal pour un titre d'article. C'est libre de droits ?
|
|
|
Oh, s'il y a bien un truc qui est sûr dans le monde des échecs, c'est qu'on n'y va pas pour l'argent. M'étonnerait que quelqu'un ait breveté "Maison de fous". Déjà que les parties n'appartiennent pas aux joueurs...
Gens una summus !
|
|
|
Attention toutefois à ne pas abuser des promotions en Fous ...
Ainsi, dans la position suivante, les Blancs, sans doute trop sûrs d'eux, jouèrent
1.b8:F!?,
ce à quoi les Noirs, sans doute démoralisés, répondirent
1...bxa1:F!?.
(je ne connais malheureusement pas le texte entier de cette partie).
|
|
|
Et maintenant, que jouent les Blancs pour gagner ?
(indice dans mon profil)
|
|
|
C'est assez logique : dans un cas l'échange de Fous gagne, dans l'autre, non.
|
|
|
Oui, c'est une règle que je suis outrageusement fier d'avoir mis en exergue, pour la plus grande gloire de Caïssa !
|
|
|
Vous avez raison, atms : les choses qui "vont sans dire" vont encore mieux en les disant.
|
|
|
Réponse de Tim Krabbé au sujet de la partie Sokolsky-Ravinsky: ''...I'm sorry, but this game has never surfaced...''.
Dommage.
|
|
|
L'inspiration de l'étude de Dedrle/Traxler est probablement à mettre au crédit de cette étude de gain, réfutée et démolie
Traxler/Halprin, source inconnue, 1898
(3+4)
Blancs jouent et gagnent
La solution prévue allait sans doute comme suit :
1.De3 (1.Dg3 présent dans la base de Van der Heijden est probablement une typo, parce que 1...fxe1D est une réfutation plus que triviale)
1...Rh1 et les auteurs nous proposent ici le coup "gagnant" 2.Dxf2
(Diagramme après 2.Dxf2)
et il y a une réfutation que vous connaissez ici, découverte selon Van der Heijden en 2009 par Haworth et Bleicher, 2...g1F!!
Or, je pense que Traxler était au courant de cette réfutation (et de la démolition 2.Dh4+ Rg1 3.Te2 aussi attribuée à Haworth/Bleicher) si l'on considère l'étude de Dedrle/Traxler susmentionnée et que je rappelle ici en troisième et dernier diagramme.
Comme vous le voyez, il y a inversion des couleurs et une introduction suffisamment brutale et forçante pour ne pas laisser aux noirs le temps de planter le moindre échec sur la colonne h.
Qui peut nous renseigner à propos de la découverte de la réfutation 2...g1F!! ?
|
|
|
Je ne comprends pas la remarque dans la parenthèse (''et de la démolition 2.Dh4+ Rg1 3.Te2''). La dame n'est pas en e3?
|
|
|
Zut, j'ai confondu la correction que j'apportais pour ce que je crois être la solution originelle de l'étude (1.De3 Rh1 2.Dxf2 g1D 3.Txf1) avec la version telle qu'elle est transcrite dans la Van der Heijden Study Database 4. (1.Dg3 qui me paraît suspect tellement la réfutation 1...fxe1D est triviale)
Reprenons :
1.De3 Rh1
et ici 2.Dxf2 g1F!! ne gagne pas
mais 2.Dh6+ Rg1 3.Te2 (Haworth/Bleicher ?) est gagnant.
Maintenant, deux énigmes :
1) Quelle était la solution imaginée par les deux auteurs? 1.De3 ou 1.Dg3 ?
2) Traxler aurait-il découvert la réfutation 2...g1F!! pour composer ensuite son étude de nulle avec Dedrle (une sorte de correction de l'étude) et si oui, cette réfutation a-t-elle été publiée?
Encore désolé, Chemtov!
|
|
|
PS : 1. De3 me semble être effectivement la clé car elle cloue et profite d'un clouage, ce qui est la marque d'une recherche esthétique.
|
|
|
Maison de fous.
Un autre gel concernant un article remonté hier soir !
|
|
|
Pari voisin : "heures" était optimiste.
|
|
|
