|
| Gambits par Go***ll**11884 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Bonjour je suis nouveau sur ce site et depuis quelques temps une question me tracasse...
Cette question est sur les gambits.
Pensez vous que tous les gambits sont valables?
si non alors dites moi lesquels pensez vous etre corrects. Et si vous pensez que quelques gambits sont corrects dites moi si vous préférez le jouer ou qu'on vous le joue merci.
ps:je suis nouveau soyez gentils! :-)
|
|
|
Troll ?! Le gambit dame est correct. Enormément de sacrifices de pion aux alentours du dizième coup ou après font partie de la théorie établie (le gambit Marshall en étant probablement un des fleurons). Le gambit Morra et le gambit Evans ne semblent pas directement perdants pour les Blancs, qui doivent cependant se montrer précis poru égaliser ensuite. Le gambit Benkö est une ligne inférieure qui garde néanmoins des supporters fanatiques (pléonasme ?). Le gambit Jaenisch (ou Schalopp) et le gambit Cordel de même. Je laisse à parole à Fox pour le gambit roi (=/+). Quoi d'autre ?
|
|
|
Le gambit Danois... Me semble potable. Ca fait plus d'un an que je le joue (pas à un niveau excellent, bien sûr) et j'aid e très bo ns résultats avec, mais je dois reconnaître qu'il faut le connaître sacrément popur pouvoir jouer les variantes principales.
|
|
|
selon moi le gambit danois ne vaut rien. "Il faut sacrément le connaître pour pouvoir jouer les variantes principales", je suppose que tu parles de celles où les noirs gobent les pions. Si encore ça servait à quelque chose ! Mais les noirs peuvent jouer tranquillement ...d5 et obtenir une partie très facile ensuite avec une finale déprimante pour les blancs.
A mes yeux c'est donc l'un des gambits les moins intéressants sur e4 e5.
|
|
|
Seuls quelques gambits positionnels... ...paraissent jouables.
@Puch:Le gambit Benko n'est pas vraiment inférieur.
Le gambit Marshall semble donner une compensation adéquate ou en tout cas un bon jeu, sur le plan pratique.
Le gambit du roi avec Fc4 parait aussi plus que jouable.
Il y a aussi tous les sacrifices de pion qui se planquent dans l'anti-meran avec g4 ou le gambit Botvinnik.
c5 dans l'est-indienne Saemish avec Fe3.
Tb1 dans la Grunfeld (même si on y récupère souvet le pion rapidement).
La variate de Séville dans la Grunfeld.Cest vrai que ce ne sont pas des gambits très "romantiques", et qu'ils se produisent dans des sous-variantes mais ce sont les seuls que je considère jouables.
On peut aussi penser à l'attaque Max Lange qui n'est pas si claire ou aux grandes lignes de la défense des deux cavaliers.
|
|
|
Tous les gambits sont jouables mais pas contre n'importe qui ! C'est un pari sur l'avenir qui doit être estimé en fonction des but recherchés et du joueur en face de soi.
|
|
|
Le Gambit Anti-Balte... 1.d4 d5 2.c4 Ff5 3.Cc3 e6 4.cxd5 exd5 5.Db3 Cc6 6.Cf3 Cb4 7.e4
réfute à mon avis cette variante.
|
|
|
Le Gambit Dame est-il un gambit? Pas sur......
|
|
|
Réf. Steph N'écoutes pas Fox et ses jugements péremptoires et définitifs à l'emporte-pièces sur les ouvertures: "le gambit danois ne vaut rien " a-t-il dit plus haut. Je prétends pour ma part que c'est ce dernier jugement de sa part qui ne vaut rien ( sauf peut-être pour Dieu si il existe!?!?!) car Fox semble avoir oublié que le jeu d'échecs est avant tout joué par des êtres humains faillibles contre d'autres êtres humains faillibles et aucune réfutation du gambit danois n'a été établie à ce jour. Si tu t'intéresses à ce gambit, tu peux te procurer le livre de Karsten Müller et Martin Voigt: " Danish Dynamite" édité chez Russell Enterprises,Inc ( éditions de www.Chesscafe.com ). Certes il y a dans cet ouvrage peu d'explications stratégiques, mais de nombreuses analyses trés profondes et concrètes du gambit danois et de tous les systèmes "danois". A propos,Karsten Müller est GMI et Martin VOIGT est Maître FIDE, c'est-à-dire plus de 2300 élo FIDE. Dans le jeu pratique, Fox ne leur arrive donc pas à la cheville ( voir son profil) et tandis qu'il a définitivement "enterré" le gambit danois, ces 2 joueurs titrés ont jugé bon d'écrire un livre sur ce gambit( non purement alimentaire comme a pu en produire le GMI Keene ): je te laisse seule juge!
|
|
|
oui danish dynamite achète ce bouquin et vois comme le titre est mensonger !!! (attention je ne dis pas que le bouquin est mauvais pour autant) Car c'est vrai que les auteurs font un gros boulot d'analyse sur toutes les variantes archi tendues où les noirs essaient de garder les pions. Mais tout cela ne sert strictement à rien puisque la variante principale du gambit danois refusé (qui en est la réfutation de mon point de vue) conduit à une finale dans laquelle les blancs n'ont aucune chance de gain. Tournicoti à part dire que je suis un con sur ce forum tu ne fais pas grand chose. C'est vrai que je ne suis pas fort aux échecs mais les ouvertures c'est mon dada et je les connais en général plutôt bien. Ouvre donc une discussion sur le danois au lieu de gueuler dans le vide et je serai le premier à donner des arguments concrets en sa défaveur.
|
|
|
je suis à peu près ok sur tout avec jonorigolo (sauf sur le Benko que je ne connais pas, qui ne m'intéresse pas, que je ne jouerai sans doute jamais et sur lequel je vais donc éviter de me prononcer).
Dans la liste des gambits à la longue tripotée de fanatiques on peut rajouter le Budapest que je trouve douteux, je l'ai essayé un temps avec les noirs mais j'en suis revenu.
|
|
|
Ah non! Le Budapest est franchement mauvais; la seule menace des Noirs est de récupérer leur pion avec une position inférieure. En deça du Benkö par exemple, qui déjà est réservé aux passionnés comme je le disais.
|
|
|
Le Benko est douteux... la preuve même Kasparov perd avec aujourd'hui...
|
|
|
faut que je revise...je connais pas tous les gambits! Le gambit danois ca me dit rien. Pourtant je suis sur qu on me l a deja joue.
Sinon pour progresser aux echecs, j ai compris un truc: je gambite quand j ai sorti mes pieces (ou quand je n ai pas le choix!).
Les gambits foireux: en blitz c est marrant et ca marche bien, en partie longue c est plus pareil!
|
|
|
Quelques gambits ( probablement corrects ) Le gambit Staunton : 1 d4 f5 2 e4
Le gambit Pirc-Lissitsyn 1 Cf3 f5 2 e4
le contre-gambit From 1 f4 e5 2 fxe5 d6 3 exd6 Fxd6
Le contre-gambit Winawer 1 d4 d5 2 c4 c6 3 Cc3 e5
Le gambit Ecossais qui n'en est pas vraiment un :1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 d4 exd4 4 Fc4 , car 4...Cf6 rentre dans la Défense des 2 C
Perso , je gambite beaucoup , mais rarement avant le 10ème coup , et alors ça ne porte pas de nom
|
|
|
Sans oublier le gambit Coluche !
|
|
|
le gambit de Belgrade !
|
|
|
bon, les gambits, c'est pour les petits joueurs le sacrifice Cochrane, c'est plus sérieux !
La preuve, Topalov l'a joué tranquillement contre Kramnik tandis que ce dernier était à son apogée (c'est pas peu dire) et que le premier en était loin de son top niveau(il se faisait régulièrement torcher par Shirov, entre autres)
|
|
|
Et le gambit Letton ?? e4 e5 Cf3 f5
Personne n'en parle ? On me l'a joué le we dernier en 1H KO et j'avoue ne pas avoir eu trop de mal dans l'ouverture. Avec les blancs, j'ai obtenu une belle position. Pensez-vous que c'est une ouverture valable pour les noirs ?
|
|
|
Un jugement qui s'applique à tous les gambits est par là meme dénué de sens
Chaque sacrifice de pion ou de pièce dans l'ouverture doit etre examiné cas par cas (éventuellement par famille )
Il y en a d'ineptes comme 1 Cf3 e5 ( si , ça se joue!!) et d'autres excellents comme le gambit Alekhine-Chatard ( ce n'est donc pas réservé aux petits joueurs )
|
|
|
un gambit jouable n'en est pas un ! L'intérêt d'un gambit n'est-il pas de chercher une compensation à l'offrande d'un pion ?
Un véritable gambit est donc douteux par essence, le juger de manière "rationnelle" c'est avoir une vision totalement partiale du jeu.
|
|
|
D'accord avec PaoloBoi.
|
|
|
Le gambit antiblitz pour contrer l'Alekhine ! 1 e4 Cf6 2 Dh5!!
|
|
|
et le Gambit Anti Fromm 1 f4 e5 2 g4 !?
|
|
|
@hasard 1 f4 e5 2 g4??Dh4 mat ;)
Pour cette proposition on peut parler de réfutation ou encore du mat des sots ou du lion suivant les ouvrages
|
|
|
ah d'accord, je le jouais mais je vais arrêter. Merci!
|
|
|
Celà dit moi aussi je suis un peu partial (bah ? nooooon ???) ;o) mais pour moi un vrai gambit est un vrai sacrifice, or Spielmann faisait également le distinguo entre le "faux sacrifice" (=celui qui force le gain) et le "vrai" qui demeure plus aléatoire dans ses conséquences.
Le "vrai gambiteur" jouera donc de préférence ce tpye de "gambits hasardeux", et les "faux gambiteurs" préfèreront des trucs plus "jouables", l'extrème mauvais goût étant de jouer le gambit dame et se réclamer de notre confrérie : quelle incurie ! :o))
|
|
|
attention....un vrai gambit ne le devient que s'il est accepté.... Je trouve que c'est justement ça l'intérêt, d'ailleurs, c'est une arme vraiment à double tranchant en même temps qu'un pari.
|
|
|
la question n'est pas "tous les gambits sont valables" mais "suis je capable de jouer un gambit". Je pense qu'il faut, pour être complet, savoir jouer tous les types de positions. Les gambits en font partie. Karpov était capable de jouer des siciliennes endiablées et Kasparov de gagner de mornes Slave d'échange.
|
|
|
Ben je pense que non (ref chouia) et oui et non (ref Polgara) ;o) - même refusé le gambit donne souvent des positions intéressantes car le refus peut engendrer une position peu engageante pour l'adversaire.
Refuser l'Evans par exemple, est-ce finalement le bon plan, hein ? ;o)
- d'accord avec toi sur la première partie de ton raisonnement, celà dit à notre niveau je pense qu'il est illusoire de croire que nous pouvons être des joueurs complets (ou alors "médiocrement complets"), et que notre intérêt est de pouvoir nous épanouir dans un jeu où il est possible d'exprimer notre créativité au travers d'une certaine forme de jeu.
Choisir d'être un joueur de service/volée, c'est souvent rechercher SA perfection et non l'efficacité qui serait une forme de reniement de soi-même...
|
|
|
@PaoloBoi : je voulais juste dire : un gambit ne devient un sacrifice que s'il est accepté....(puisque tu parlais des sacrifices).
|
|
|
Bah un palois ? ;o) Bon alors d'abord tous les blonds aux yeux bleus qui aiment la Californie, qui sont un brin prétentieux et sautent partout aux cris de Nada Surf sont OBLIGES de jouer des gambits, c'est écrit mon p'tit gars, on n'échappe pas à son destin :o))
Et puis je suis sûr que t'aurais fait chier Philippe dimanche dernier, si t'avais joué un truc plutôt tactique en ayant tenté de le déstabiliser.
Réf Chouia : un sacrifice refusé est quand même un sacrifice non ? ;o)
|
|
|
@PaoloBoi : c'est une excellente question, et je te remercie de me l'avoir posée ! LOL ! :-))))
|
|
|
Le gambit est l'essence même des échecs : sacrifier du matériel contre du temps de l'espace ou Comment peut-on envisager une partie sans sacrifices .......... soupirs!!....
|
|
|
ou l'initiative, oups j'avais sacrifié le dernier mot....
|
|
|
Pour continuer la métaphore tennistique. Aux échecs, même si l'on a une préférence pour le fond de court, les circonstances exigent parfois que l'on doive monter aux filets et vice-versa. Ainsi, on ne joue pas aux échecs comme l'on veut jouer mais comme la position l'exige.
|
|
|
j'ajouterai que le meilleur joueur du monde a une supériorité si écrasante parce qu'il est à la fois le meilleur au filet ET au fond du court.
|
|
|
Ben oui mais.... ...là vous parlez d'efficacité une nouvelle fois, or on en revient à l'éternelle question "la fin justifie-t-elle les moyens ?" : non je ne suis pas prêt à apprendre ce que je n'aime pas pour pouvoir progresser car les échecs sont un JEU.
Autre point : MacEnroe et Leconte sont pour moi des extra-terrestres que ni Sampras ni Federer n'arrivent à me faire oublier, un peu comme Diemer avec Leko : leur jeu extrème m'impressionne, pas leur supériorité !
|
|
|
ben je sais pas si tu trouves que le jeu de McEnroe était plus éblouissant que celui de Federer, il faut te faire soigner d'urgence ;-). Personne n'a jamais produit un tennis aussi exceptionnel et esthétique. Je fus un supporter absolu de Sampras, j'espère toujours que Federer ne battra pas son record de victoires en Grand Chelem parce qu'il aurait alors à la fois le plus beau tennis de tous les temps et aussi le plus beau palmarès.
|
|
|
sinon je suis d'accord sur le fait que la fin ne justifie pas les moyens, et moi non plus je ne suis pas prêt à jouer contre nature et me faire chier à apprendre le jeu positionnel, les manoeuvres dans les structures totalement fermées etc. pour progresser.
|
|
|
Mais je me soigne ;o) Celà dit regarde à nouveau des matches comme Leconte-Sampras ou Leconte-Stich voire Leconte-Kulti : c'est de la magie alors que toi tu me parles des plus forts joueurs, pas pareil...
MacEnroe ? c'est un toucher tout comme la volée d'Edberg qui est si belle...ces coups sont là pour compenser leurs faiblesses, rien à voir avec Pete (quoique sur terre....) et Federer.
Idem pour des mecs comme Diemer : être "obligé" de sortir des coups tonitruants pour éviter de rentrer dans une lutte "positionnelle de fond de court".
Bon et au fait Louis, tu veux une liste de gambits pour te faire la main ? :o))
|
|
|
je ne dis pas qu'il faut jouer tous les types de position le plus souvent possible. Je dis qu'il faut comprendre toutes les facettes du jeu pour pouvoir progresser. Je me fait ch... dans une réti comme un rat mort et je préfère de loin une bonne sicilienne ouverte ou un gambit letton bien fumeux. Mais, de temps en temps, je joue des anglaises symétriques ou des pions dames un peu ternes pour être adaptable, évolutif et essayer de comprendre tous les aspects de notre noble jeu. Federer n'est pas un adepte forcéné du service volée comme l'était Sampras mais il le maitrise parfaitement. Jouer aux echecs, c'est aussi réussir à gagner une finale de tours avec le même nombre de pions, transformer un petit avantage en victoire, etc.
|
|
|
Ah Diemer... et ses services à la cuillère!
|
|
|
Sur le principe vous avez raison... ...celà dit moi je parle des échecs en tant que "jeu", et à partir de là je ne peux que m'interroger quand je lis "je me fais chier comme un rat mort dans une Réti".
Ben moi je ne serais p'têt pas prêt à jouer ça justement, car je pense que le progrès passe également par l'aspect ludique (surtout passé 30 balais !!).
Sinon Vidbow a fait un excellent parallèle : le service à la cuillère c'est pourri et les puristes ont décrié la "méthode Chang" : c'est comme les gambits d'onc'Emile : c'est nul mais ça déstabilise et en plus on peux être dans son élément, donc....
Celà dit Godzilla est jeune et peut effectivement s'améliorer largement sans devenir "gambit addicted" ;o)
|
|
|
Ce qui m'étonne C'est que quelqu'un qui aime les échecs, quel que soit son âge, puisse "se faire chier dans une Réti". C'est si passionnant de jouer aux échecs!
|
|
|
