|
| A propos de la Colle par lamateur le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Aucun joueur de premier plan ne joue la Colle.
Est-ce par qu'il y a une réfutation ? Si oui quelle est-elle ? Si non pourquoi cette ouverture n'est pas utilisée à haut niveau ?
|
|
|
Simplement parce qu'elle est un peu trop insipide pour pouvoir prétendre à l'avantage du trait. Par ailleurs, cela ne permet aucune préparation théorique à la maison.
|
|
|
petiteglise est demandé au micro :)
|
|
|
Polgara quelle variante justifie ton commentaire (insipide ) ?
|
|
|
celle avec 3.e3, sans doute !
|
|
|
Quelqu'un peut m'indiquer une variante précise qui "réfuterait" la Colle ? Est-ce que les joueurs qui rejettent cette ouverture ne sont pas victime d'idées reçues ?
|
|
|
la Colle n'est pas mauvaise, comprends-le bien. Mais elle offre moins que d'autres ouvertures plus énergiques. Donc il n¡est pas question de "réfutation" ici.
|
|
|
La colle n'est pas réfutée. C'est quand même une semi-slave avec un temps de plus ! Vu à quelle point la semi-slave est jouée, il n'y a pas de danger. Il se trouve que beaucoup de joueurs n'aiment pas jouer une "défense" même avec un temps de plus. Bent Larsen était le grand spécialiste de ce type de jeu avec entre autres 1.g3 e5 2.Cf3 Alékhine avec un temps de plus ou bien 1.c4 e5 2.d3 Cf6 3.a3 !? et ici le coup naturel 3...d5 ?! est considéré comme carrément fautif par Larsen car on rentre sur une sicilienne ouverte avec couleurs inversée et donc un temps de plus.
|
|
|
@lamateur Quelle variante réfute 1.b3 ? réponse : aucune.
Pourtant aucun joueur de premier plan ne joue 1.b3
pourquoi ? réponse : parce qu'elle est un peu trop insipide pour pouvoir prétendre à l'avantage du trait. Par ailleurs, cela ne permet aucune préparation théorique à la maison.
|
|
|
Bon allez, je m'y colle... L'avantage de la Colle est que les noirs peuvent s'y empêtrer ( Ok, je me recouche...).
|
|
|
ben encore une fois, y'a Colle et Colle après 1.d4 Cf6 2.Cf3 e6 3.e3 c'est +/=, avantage stable et théorique "normal"
mais si les blancs jouent les coups de la Colle sans faire gaffe à ce que joue les noirs, ça peut être rapidement -+:
1.d4 d5 2.Cf3 e6 3.e3 f5 4.Fd3 Fd6 5.Cbd2? (5.c4!)5...Cf6 6.0-0 0-0 c'est déjà -/+ 7.Te1? Ce4 8.c3? b6 9.Fc2? (surement joué avec l'idée Cxe4 sans craindre la fourchette...) 9...Fa6 10.b3?? la vraie justification des coups blancs précédents 10...Cxc3 0-1 de mémoire, c'est une partie d'un championnat junior des USA
|
|
|
Karpov l'a jouée (avec les Blancs bien sûr) il y a pas mal d'années.
Il a abandonnée cette ligne lorsqu'il s'est endormi au 4ème coup d'une Colle et ne s'est réveillé que lorsque son adversaire lui a dit "tombé".
Je crois que c'était Korchnoï à Baguio City, non ? Je sais plus l'année.
|
|
|
La Colle ne prend son sens Que si les N jouent "classique" c'est à dire d5 , c5 , Fg4
Mais contre un joueur d'Est-Indienne , où le trait compte peu vis-à-vis des éléments structuraux , les B se retrouvent simplement avec une mauvaise Est-Indienne
C'est pour cette raison que la Colle est peu jouée à haut niveau
|
|
|
@lamateur : si ton pseudo reflète ton niveau..... tu peux jouer la Colle sans problèmes.. ;-)
Qu'est-ce que ça peut bien faire qu'elle ne soit pas jouée par les grozelos, puisque tu ne joues pas contre eux ?
|
|
|
@chouia d'ailleurs, qu'est ce que ca peut te faire que des gens crèvent de faim en afrique, tu ne vis pas avec eux ?
|
|
|
Si j'ai bien compris la Colle ne tient pas !
|
|
|
@dip : Pffhhh...qu'est-ce que t'en sais, d'abord ?
|
|
|
Merci à ceux qui ont répondu de façon constructive. Merci aussi à ceux qui ont fait de l'humour : à défaut de savoir répondre ils ont essayé d'amuser.
Pour ce qui est de la dernière remarque de dip, c'est d'un gôut pour le moins douteux.
|
|
|
le remarque de Photophore vaut aussi pour d'autre systèmes. Par exemple le joueur d'ouest-indienne jouera son schéma habituel et obtiendra dans le pire des cas (si les blancs finissent par jouer c4) une ouest-indienne avec e3, qui (tout en étant jouable) n'est pas le test critique de l'ouverture.
|
|
|
@photophore je crois que la colle prend surtout son sens quand les noirs ont déjà enfermé leur fou c8 comme après 1.d4 Cf6 2.Cf3 e6 et là 3.e3 ; quand le fou est deja sorti en f5 ou g4 elle est plus inoffensive
|
|
|
@ Fox les noirs obtiendront dans le pire des cas... pour les blancs une ouest-indienne avec e3!
Non, je crois franchement que la Colle est tout à fait jouable sur l'Ouest Indienne, d'ailleurs dans le récent Dealing with d4 deviations de Cox, sa variante pour contrer la Colle, pour les joueurs de O-I est +/- voir +- ...
Toujours à propos de ce bouquin, après 1.d4 d5, pour contrer la Colle il propose 2.Cf3 Cf6 3.e3 Ff5 et de retomber dans la Slave après 4.c4 c6, bref, aucune réfutation loin de là!
|
|
|
oui cornetto
|
|
|
et aussi, pour en finir avec le livre de Cox qui pourtant sur les autres chapitres que la Colle a l'air pas si mal, après 1.d4 d5 2.Cf3 Cf6 3.e3 Ff5 4.Fd3?! il donne 4...Fxd3 (?) 5.Dxd3 (?) (5.cxd3 bon avantage blanc) au lieu de 4...e6!, coup inventé par Euwe (voir une partie Alekhine-Euwe)
|
|
|
Merci Cornetto ! J'ai eu peur après le message de Photophore, parce que je joue : 1.d4 d5 2.e3 Cf6 3.Fd3 Fg4(!)
|
|
|
Mais j'avais oublié que les joueurs par correspondance, tu leur dictes 3 coups et ils te répondent : "Les Blancs sont après 32.h3" ;o)
|
|
|
@petiteglise ça m'intéresse car en ce moment je varie un peu de la Grûnfeld et je joue des schémas de gambit dame. Sur la Colle sans c4 je joue la ligne suivante d4 Cf6 Cf3 e6 e3 b6 Fd3 Fe7 0-0 c5 c3 Fb7 Cbd2 Cc6 De2 Tc8, je ne crois pas que les blancs possèdent un clair avantage mais peut-être me convaincras-tu du contraire.
Je ne comprends sinon pas trop la remarque de cornetto comme quoi e6 enfermerait le fou c8 alors que justement je n'en ai jamais eu d'aussi actif depuis que je le mets en b7.
Sinon petiteglise tu joues quoi contre un schéma est-indien ? Pour le coup j'ai vraiment l'impression que toute la construction blanche est inoffensive, le fou en d3 n'est pas très bien placé contre un fianchetto, les blancs préparent longuement e4 alors qu'ils auraient pu le jouer dès le quatrième coup, bref je trouve ça très suspect.
|
|
|
contre l'est indienne, je joue e4 au 4 ème coup lol sinon: 1.d4 Cf6 2.Cf3 e6 3.e3 b6 4.Fd3 Fe7 5.0-0 c5 6.c3 Fb7 7.Cbd2 Cc6 8.e4! et les blancs qui ont un bon +/= tranquille après par exemple 8...0-0 ne craignent pas 8...cxd4?! (la variante donnée par Cox) 9.cxd4 Cb4 10.Fb1 Fa6 11.Te1 Cd3 12.Fxd3 Fxd3 car là 13.d5! est très fort, les blancs ont des stats monstrueuses après ce coup, même si les noirs tiennent selon les dernières analyses.... après 8...0-0, je joue en général avec a3-b4 et un jeu tranquille, soit à l'aile dame, soit au centre, soit à l'aile roi!
|
|
|
hum je ne capte pas bien ta blague sur l'est-indienne. Tu joues quoi concrètement sur un fianchetto ? d4 Cf6 Cf3 g6 et là 3.c4 ?
|
|
|
sinon merci pour ta ligne 8.e4
|
|
|
non, je joue 1.d4 Cf6 2.Cf3 g6 3.Cd2!? et 4.e4 sur 3...Fg7, par contre après 3...d5 je joue 4.e3 et les noirs n'ont plus le plan chiant d6 et e5
|
|
|
en même temps, j'ai dit non mais je joue aussi 3.c4
|
|
|
la Colle c'est tout pourri
|
|
|
mais? Vous parlez de la colle inventée par uhu ou de la glue? bon c'est bon je sors...
|
|
|
merci reyes à quand un article dans mjae sur la tchigorine ou la défense balte?
|
|
|
Sur la Balte, il y a déjà ce (très bon) site
http://fr.groups.yahoo.com/group/clubbalte/
|
|
|
merci pour ce lien reyes
|
|
|
Ce n'est quand meme pas un hasard Si , depuis qu'il y a des défenses Indiennes , l'immese majorité des GMI joue 2 c4
2 Cf3 n'a été fréquent que dans les années 30 , pour éviter le Gambit de Budapest , qui était alors à la mode
Dans toutes les parties du PD , le pion c4 joue un role essentiel , soit en maintenant une tension au centre contre d5 , soit , contre les schémas Est-Indiens , en amorçant une offensive à l'aile D
Autrement , ça voudrait dire que tous les Champions du Monde , de Capablanca à Topalov , étaient des imbéciles , ou tout au moins des "psychorigides" : je ne pense pas que c'était le cas
|
|
|
Redescends sur terre Photophore On parle ici d'ouvertures pour des joueurs entre 1400 et 2300 Elo à la pendule. Avec un apprentissage relativement économique. Sinon, sans hésiter, oui, 2.c4 mérite pratiquement un ! Evidemment, par correspondance, avec une librairie dans sa chambre et 6 logiciels d'échecs, les choses sont différentes. Et à l'époque de Capablanca la théorie n'était pas comparable à celle d'aujourd'hui.
|
|
|
Ce que tu viens de dire est très important Et en meme temps très inquiétant :
Selon toi ,il y a une Théorie pour les petits joueurs , et une autre pour les Grozélos , qui leur est inaccessible
Je récuse cette conception : je veux moi aussi jouer comme les Grozélos , et peut-etre ainsi je deviendai comme eux
Je suis mathématicien de formation : on me présente un théorème ; souvent je ne comprends pas , parce que je ne connais pas bien les bases de cette théorie , mais je ne dirai jamais qu'il y a les mathématiques élémetaires pour les uns , et les Mathématiques Supérieurs pour les autres
La valeur d'un coup ou d'une variante ne dépend pas de ton ELO : Il est bon ou il est mauvais
POINT FINAL
|
|
|
je cite de mémoire Valery Salov vers 1990 "il n'y a que les furieux comme Ivantchouk ou Guelfand qui bossent les échecs huit heures par jour qui peuvent jouer e4 de nos jours".
Tu es retraité, tu peux éventuellement consacrer huit heures par jour à une activité ludique mais ce n'est pas le cas de grand monde ici. Ce que préconise Reyes n'est qu'une approche pragmatique nécessaire à un amateur pour optimiser son temps.
|
|
|
je ne comprends pas ce que veut dire cette phrase de Salov. On parle justement d'amateurs, donc de gens qui n'ont a priori rien à foutre du résultat de leur partie. Je ne vois pas ce qui les empêcheraient de jouer e4 ou, puisque c'est le sujet des posts, 2.c4.
Je suis d'accord avec le fait que le système Colle est très jouable à notre niveau pour disputer une partie équilibrée, et pas grand monde ne le contestera. Maintenant on voit rapidement le côté fallacieux de cet argument : si on le joue parce qu'on a peur de se faire bâcher sur 2.c4 et qu'on a absolument envie de résultats tout en fournissant un effort minimal, alors je considère que c'est une très mauvaise raison, et je récuse moi aussi totalement cette vision du jeu d'échecs.
|
|
|
surtout qu'en tant qu'amateur Ce serait idiot de s'emmerder à jouer un système si chiant pendant des années :-)
C'est comme si on jouait au tarot à 5 joueurs, bon ok c'est plus facile mais c'est d'un chiant.
|
|
|
la citation est sans rapport avec le systême Colle, juste avec les réactions de photophore et reyes qui précèdent.
Photophore semble s'étonner que des joueurs ne souhaitent pas se consacrer aux grandes lignes théoriques. Si l'on souhaite le faire sérieusement c'est beaucoup de boulot. Avec le temps et l'envie pourquoi pas, lorsque l'on ne dispose pas de ces deux ingrédients en particulier du premier autant se consacrer à des schémas pas trop joués et s'efforcer d'en bien comprendre les arcanes. Ca me semble plus utile que d'apprendre la grande ligne jusqu'au 17ème coup dans la Najdorf ou le Dragon sans avoir la moindre idée des transpositions. Les nuances des ouvertures très analysées sont de l'ordre de la petite finesse tactique ou positionnelle. Ce n'est pas un jugement de valeur sur l'intérêt d'une approche ou d'une autre, juste une considération pratique pour quelqu'un qui a quelques heures par mois à consacrer aux échecs, disons quelqu'un qui bosse avec une vie de famille.
Par contre, je suis perplexe sur la définition de l'amateur qui n'a a priori rien à foutre du résultat. Je restais sur la définition de Reyes, ie joueur entre 1400 et 2300 qui n'envisage pas de pratiquer les échecs de façon professionnelle. Quand je vois le nombre de fils qui fleurissent sur le classement à chaque nouvel elo, je doute fort que la majorité des pratiquants se foute de ses résultats ! Si c'est le cas du reste on ne fait pas de compétition du tout, c'est inutile.
|
|
|
ok avec la première phrase de JMC par contre pour la deuxième je ne suis pas convaincu que les gens qui préfèrent le tarot à 5 l'aiment parce que c'est plus facile, mais plutôt parce que c'est plus convivial (embrouilles psychologiques graves). Ce n'est plus vraiment le même jeu et c'est beaucoup moins subtil que le vrai tarot mais c'est vraiment très drôle.
|
|
|
au fait, pour le contexte on demandait à Salov pourquoi il jouait d4, c'est sa réponse !
|
|
|
@El cave je n'ai pas défini l'amateur par son indifférence au résultat, mais je continue de penser que normalement ça devrait être un corollaire de ce statut. Je veux dire par là qu'en dehors de l'échiquier, ça devrait être le cas. Sur l'échiquier c'est normal d'avoir absolument envie de gagner. En dehors la vie réelle reprend ses droits, à moins que le résultat de l'échiquier puisse influencer celle-ci de façon significative (ce qui ne peut être le cas que pour un professionnel en toute logique). Ce n'est pas du tout incompatible avec une pratique de compétition, on peut avoir envie de se mesurer aux autres, de jouer des tournois, d'y trouver le plus grand plaisir sans être pour autant focalisé sur le besoin de résultats. Et effectivement j'ai un peu de mal à comprendre l'argument "je bosse un truc économique car j'ai pas que ça à foutre de bosser des heures la Najdorf pour avoir de bons résultats." En fait ça me dépasse carrément.
|
|
|
Je joue à peu près la " Colle " Je dis à peur près car d'une structure à une autre, c'est un jeu totalement different.
Pourtant je ne m'ennuie pas avec cette ouverture...
|
|
|
Le système Colle est un système inversé , c'est à dire que les B jouent , avec un temps de plus les coups que jouent les N dans la semi-slave , mais il ne prend son sens que si les N de leur coté jouent comme les B dans la semi-slave avec 1 temps de moins
En réalité , les N vont jouer , soit de façon plus retenue , en attendant une attaque Blanche qui ne vient pas , soit quelque chose de complètement différent , comme un schéma est-indien qui n'a guère de sens couleurs inversées
On devrait pousser le raisonnement plus loin :
Avec les N , ou peut répondre à tout premier coup Blanc par 1..e6 ou 1..c6 et obtenir une partie jouable , alors , pourquoi ne pas commencer par 1 e3 ou 1 c3 ?
Il y a eu sur ce forum un fil très intéressant sur les ouvertures inversées , avec Eric Prié : il peut etre intéressant de s'y reporter
|
|
|
bla bla bla 1.d4 d5 2.Cf3 Cf6 3.e3
à toi, tu joues quoi?
|
|
|
je crois qu'il joue 1...Cf6 2...g6
|
|
|
il y a un système très intéressant contre g6/Fg7 1 d4 Cf6 2 Cf3 g6 et là on pousse e4 direct. (Ne pas oublier que la poussée e4 est le but que l'on poursuit dans la Colle).
Après e4, le set up est : c3, Cbd2, 0-0, Te1 et un thème classique est par exemple Cd2-f1-g3 pour contrôler f5 et ainsi empêcher le jeu classique des noirs.
Bien sûr on ne joue pas le schéma du système Colle contre toutes les ouvertures noires :)
|
|
|
je veux bien mais ça perd pas un pion ?
|
|
|
j'ai oublié le Fd3 bien sûr :)
|
|
|
donc il faut jouer e3 d'abord non ?
|
|
|
non non pas du tout tu joues bien e4 dès que les noirs jouent g7, et donc sur Fg6 tu joues Fd3 ou Cbd2. Ca ne perd pas de pion.
|
|
|
mon dieu tu t'emmelles complètement dans tes notations c'est incompréhensible ce que tu racontes.
|
|
|
je ne sais pas ce que ton dieu vient faire là dedans mais le jeu blanc contre g6/Fg7 est basé sur un schémà : on pousse e4 en 1 seule fois plutôt qu'en passant par e3. Donc : (d4, Cf3, puis) e4, puis Fd3, Cbd2 (ces coups sont interchangeables), c3, 0-0, Te1. Qu'y a-t-il d'incompréhensible là dedans ?
Est-ce vraiment moi qui raconte mal (auquel cas je veut bien essayer d'améliorer avec un mise en forme plus évoluée, voire un diagramme) ?
|
|
|
ba le problème c'est que jouer e4 en une fois implique que la case e4 est controlée car la Cf6 veille. Quand on te pose la question tu réponds qu'on joue Fd3 d'abord. Or si tu regardes ton échiquier de plus prêt, tu découvriras que le pion e obstrue justement la diagonale de ce fou. Donc je n'ai toujours pas compris. En revanche tu peux jouer Cd2 avant "menacant" e4 sur quoi les noirs doivent choisir entre d6 et d5.
|
|
|
vivi tu as raison je ne suis pas réveillé cet après midi :) On joue bien sûr Cbd2 d'abord et avant toute chose. D'où l'importance de l'ordre de coups :) Le reste du schémà reste inchangé.
|
|
|
ok donc en gros tu as mis 5 posts pour dire ce que petiteglise avait écrit en une ligne ;-)).
|
|
|
sur Cd2 je préfère d6 à d5 et je trouve que les blancs auront au choix soit une médiocre est-indienne, soit une médiocre moderne (en fonction de ce qu'ils font de leur pion c). Par médiocre, j'entends ici peu prometteuse sur le plan théorique, ce qui ne veut pas dire que le schéma ne puisse rien apporter en situation concrète, puisque la position blanche est évidemment très loin d'être compromise.
|
|
|
ref Fox sur cette ligne particulière, petiteglise s'est arrêté à e4, le but de mes posts était de montrer les coups typiques qu'on trouve ensuite ...
|
|
|
Le système Colle est beaucoup plus vaste qu'on ne croit.
Pour l'avoir joué pendant des années ( à un niveau 2200+ ) je peux vous dire que je n'en avait pas fait le tour.
Ce n'est pas pour rien qu'il y a plusieurs ouvrages dessus.
Il est vrai que sur un jeu noir précis, difficile d'avoir un avantage ; mais quelle ouverture promet celà ??
Le problème est effectivement d'avoir des solutions de rechange sur l'Est-indienne et des plans originaux sur l'Ouest.
|
|
|
@Boris S Plan original contre l'ouest indienne:
1.d4 Cf6 2.Cf3 e6 3.c4 b6 4.Ff4!? Système Miles.
pas encore pratiqué en partie longue mais j'ai de tres bons resultats en rapide. La partie Miles-Spassky ci-dessous m'a fait choisir ce système qui présente des similtudes avec le système Colle/Londres.
la partie
|
|
|
Plan contre l'Est-indienne:
1.d4 Cf6 2.Cf3 g6 3.Fg5 Fg7 4.Cbd2 0-0 5.c3 d6 6.e4.
Ce développement empêche l'initiaive noire a l'aile-roi et amène un jeu un peu plus stratégique.
|
|
|
ref: Polgara le "problème" de ton système contre l'ouest-indienne, c'est que si les noirs ne jouent pas b6 mais jouent "classique", tu as poussé c4 et tu ne peut plus jouer dans l'esprit de la Colle.
|
|
|
oui 3...d5! ah ah tu t'es fait eu !
|
|
|
en effet mais je n'ai rien contre le gambit dame personnellement. Sinon, je ne vois pas pourquoi jouer 3...d5 plutot que 1...d5. Que craignent les noirs par cette interversion? Le BDG? Le système Colle justement?
"tu t'es fait avoir", c'est plus mieux bien en francais ;)
|
|
|
bonne question la réponse, qui risque de vous surprendre, est que les joueurs qui ne jouent pas d5 au premier coup (dont l'un est membre du forum et à un pseudo en 3 lettres qui commence par un F) craigent le redoutable 1 d4 d5 2 Fg5 :-)
|
|
|
par cette interversion les noirs évitent principalement la variante d'échange du gambit dame refusé (ou plus précisément les blancs ne peuvent y entrer qu'en ayant déjà compromis le cavalier en f3, ce qui permettra aux noirs de s'assurer qu'ils pourront développer le fou en f5). Ils se réservent la possibilité de ne pas pousser d5 si les blancs ne jouent pas c4 (par exemple si les blancs recherchent un schéma de Stonewall inversé). En commençant par 1...e6 (à condition d'accepter la française), les noirs coupent encore plus les options blanches. C'est l'ordre de coups que je choisis personnellement pour rentrer dans le gambit dame refusé.
|
|
|
On évite le gambit dame avec Cc3. Sur 1.d4 Cf6 2.c4 e6, 3.Cc3!? se heurte à 3...Fb4!?, d'où le courant 3.Cf3, après quoi 3...d5! (ou 3...b6!?, sujet à plus de pression théorique actuellement bien que parfaitement sain) transpose dans un gambit dame où la plupart des variantes les plus dangereuses pour les noirs ont été écartées.
|
|
|
quelles autres variantes ont été évitées puch ? j'ai toujours cru que c'était seulement pour éliminer la variante d'échange jouée à la sauce Kasparov (avec Cge2).
En fait je ne comprends pas pourquoi le gambit dame refusé a pour ainsi dire totalement disparu de la pratique au très haut niveau, alors que les noirs n'ont apparemment guère de problèmes dans les grandes variantes de la Tartakover. Je ne peux pas croire que le coup 5.Ff4!? soit si effrayant.
|
|
|
@Fox il y a quand même pas mal de parties avec la slave "caméléon", non?
|
|
|
La Tartacover.. Ca me rappelle une victoire de Fischer contre Spassky dans leurs fameux match de 72.
Une victoire d'une clarté éblouissante de la part de Fischer avec une transformation de son avantage structurelle vers un affaiblissement du Roi de Spassky.
La suite est ensuite limpide.
Ma partie préférée du match d'ailleurs.
|
|
|
sauf qu'un joueur de Colle ne jouera jamais 1.d4 Cf6 2.Cf3 e6 3.c4 en théorie.
Il jouera plutôt 1.d4 Cf6 2.Cf3 e6 3.Cbd2 (ou e3)
|
|
|
Pour la variante Steinitz.. Il est vrai que les Noirs sont sous pression avec pratiquement aucune chance de gains.
Il faut être un très fort technicien pour survivre.
Un Youssoupov ou Vaganian des belles époques quoi :-)
D'ailleurs, il y a une jolie victoire récente de Topalov dans cette variante il me semble.
|
|
|
@Polgara oui il y en a beaucoup ! Mais ce n'est pas ce qui est communément appelé gambit dame refusé, lequel se définit par les coups d4 d5 c4 e6 Cc3 Cf6. La slave et la semi-slave sont à mettre à part car elles sont très différentes.
|
|
|
@JMC c'est quoi que tu appelles Steinitz ?
Sinon la partie Fischer-Spassky est sympa en effet, mais elle ne réfute pas la Tartakover, des améliorations ayant été rapidement trouvées (14...Db7!).
|
|
|
@Fox.. 5.Ff4, c'est la variante Steinitz du Gambit Dame.
Oui, la Tartacover est loin d'être réfutée c'est clair. Elle est trop célèbre pour ca :-)
Spassky l'avait utilisé deux fois dans son premier match contre Petrossian et deux fois dans le second en ayant jamais perdu et avec une jolie victoire au passage dans son second match.
Ensuite, il a poursuivi sa variante de prédilection contre Fischer en 72 lors de cette fameuse partie dans laquelle, Fischer fut magistral.
Après, on ne l'a plus vu réutiliser la Tartacover je crois.
Mais c'est sur que la variante garde encore ses adeptes dont le plus celèbre est sans doute Kramnik.
Perso, je préfère toutefois la Lasker.
|
|
|
ah tiens je croyais que c'était Short le plus ardent pratiquant de cette variante. Je trouve cette ligne absolument passionnante, mais la Lasker est captivante aussi (je suis en train d'apprendre des tas de trucs sur le plan stratégique ce qui n'était d'ailleurs pas du luxe).
Ok donc Ff4 s'appelle la Steinitz. Selon toi il s'agirait de la raison principale pour laquelle le QGD a disparu de la circulation ? Je n'ose y croire, et quoi qu'il en soit je suis surpris du peu de débats qu'il y a là dessus : si les GMI de pointe le voulaient, je pense que des remèdes efficaces seraient vite trouvés !
|
|
|
On le voit encore le Gambit Dame je trouve.. Je ne crois pas non plus que la Steinitz sera un jour la cause du retrait du Gambit Dame.
Par contre, je dirais plutot que le succès de la Tartacover a suscité les Blancs à choisir la Steinitz.
|
|
|
un petit rappel pour les ignares du QG refusé et joueurs de e4: Tartacover, Lasker: Kesacko?
autre question: si on ne joue ni Fg5 ni Ff4, les noirs rentrent-ils dans une semi-slave ou ont-ils de meilleurs options (outre la Tarrash)? par exemple 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cc3 Cf6 4.Cf3...
|
|
|
@Polgara d4 d5 c4 e6 Cc3 Cf6 Cf3 Fe7 (ça c'est la position de base normalement) Fg5 (premier choix, et il y a donc aussi Ff4 possible) h6 Fh4 0-0 e3 et là
1) ...b6 avec l'idée de jouer ...Fb7 et de ranimer le fou à un moment en jouant ...dxc4, c'est la Tartakover.
2) ...Ce4, entamant directement les échanges simplificateurs après Fxe7 Dxe7 pour sécuriser une case pour la dame, c'est la Lasker.
Les blancs n'ont pas a priori de meilleure possibilité que jouer Fg5 ou Ff4, s'ils essaient de jouer e3-Fe2 (ou Dc2 etc), les noirs auront par rapport aux systèmes GQA / Méran / anti Méran la possibilité de pousser ...c5 en une seule fois.
|
|
|
on peut jouer c5 direct mais on a commis le Fou en e7 plutot que d6 ou c5...est-ce que cela compense?
|
|
|
je pense que non car les blancs ont dans le même temps commis leur cavalier en c3, alors qu'ils retardent son développement dans le gambit dame accepté. Par exemple sur 6.Fd3 dxc4 7.Fxc4 c5 les noirs ont un bon gambit dame accepté avec virtuellement un temps de plus.
|
|
|
