|
| La Rubrique change de nom : pourquoi? par ins10598 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Ce qui était "Théorie" se scinde en "Ouvertures" et "Finales".
Il n'y aurait donc plus de place pour un article sur la Théorie "Générale"
Où mettre désormais un article sur ce sujet , tel que Dorfmann vs Silman ou encore " faut-il choisir ses variantes en fonction de la finale?"??
|
|
|
Rien n'est parfait...
|
|
|
pourquoi ... avoir choisi la rubrique "ouverture" pour cette intervention de Photophore ?
|
|
|
pourquoi pas une troisième appelée "milieu de jeu" ? Où va-t-on maintenant poster des positions à analyser qui ne sont plus des positions clés d'ouverture mais qui, clairement, ne sont pas encore des finales ?
|
|
|
Au moins ca prouve que les modérateurs ne se prennent pas encore pour des dieux ! (cf Tarrasch)
|
|
|
Il nous a été suggéré : De remplacer « Théorie » par « Ouvertures »
D'ajouter une catégorie « Finales »
Et de remplacer « Compositions » par « Problèmes »
On pensait vous faire plaisir...
|
|
|
C'est moi qui l'ai mise là à l'emplacement ancien de "Théorie"
Mais je me souviens de nombrux fils de "Théorie" qui ne concernent , ni les finales , ni le milieu de jeu , par ex les problèmes de dénombrement , ou ceux sur les bases mathématiques de l'ELO en plus des problèmes de "pédagogie avancée" du style Dorfmann/silman , ou ceux sur les "Ecoles" successives : Tarrasch/Hypermoderne/Soviétique/???
Par ailleurs , entre finales et Etudes , ça risque de faire souvent doublon
|
|
|
dès l 'ouverture de ce poste on sentait que le débat serait biaisé et que finalement il n 'en sortirait rien de bon
|
|
|
@Reyes en tout cas je faisais clairement partie de ceux qui étaient contre le fait de remplacer "Théorie" par "Ouvertures", et en fait le must ç'aurait été "Théorie des ouvertures". Car maintenant on va avoir droit à des tas de débats où on ne pourra plus discuter sérieusement d'une ouverture (donc de façon théorique) soit peine de passer pour un dictateur de l'encyclopédie. Et de voir les éternels déballeurs de letton, de gambit roi (Spassky l'a joué !) lancer des discussions stériles sans avancer le moindre argument concret...
|
|
|
« Théorie des ouvertures » c'était trop long (espace dans la largeur) comme nom de rubrique.
|
|
|
Photophore, Il n'y a pas doublon entre Etudes et Finales.
Les premières sont clairement des sujets "composés" spécialement et souvent éloignés de la pratique du jeu, tandis que les deuxièmes sont tirées de parties réelles, de positions que les intervenants ont concrètement rencontré dans leurs parties et qu'ils soumettent à l'analyse des forumiens.
En tout cas c'est sur ce critère que j'en ai reclassé certaines, dans un rare moment de liberté.
J'en reclasserai d'autres dès que je pourrai, au fur et à mesure de mes libertés.
Ceci dit , suggestion aux spécialistes : Ouvrez un fil spécifique où vous nous indiquerez les articles qui vous semblent devoir être reclassés. (Copiez-collez l'adresse de l'article !)
Cela nous fera gagner beaucoup de temps, et éviter des erreurs.
Merci d'avance.
|
|
|
peut-etre considere-t-on qu'il n'y a pas de théorie dans le milieu de partie... ce qui est faux.
|
|
|
Inutile de nous prendre pour des imbéciles FB On pensait vous faire plaisir... C'est raté, ok, n'en parlons plus.
|
|
|
D'accord! Si on a la solution , c'est une Etude , sinon c'est seulement (!) une finale
Mais ce sont les memes qui regardent et étudient les 2 rubriques
Tandis que pour ceux qui , comme moi , s'intéressent à des qustions telles que celle-ci :
Y a-t-il une Théorie Générale sous-jacente aux parties de Kasparov ( ou de Topalov ); En quoi diffère-t-elle de l'Ecole Soviétique , exprimée par ex par Kotov ?
Ou encore : en quoi consiste la différence entre les méthodes de Dorfmann et de Silman ?
Il n'y a plus de place pour ces questions
En désspoir de cause , on va les mettre dans "Acualités" où ce n'est pas vraiment leur place
|
|
|
merci aux admins, déjà pour le changement de "compositions" en "problèmes" (même si à la rigueur, ce n'était qu'un nom et donc perso je m'en foutait...) et aussi pour la création de la rubrique finale qui évitera de "polluer" (les guillemets sont importants) la rubrique étude
@ photophore: t'a rien compris... une finale, c'est une position où il y a peu de pièces
une étude c'est une composition (créée par un compositeur donc) avec comme énoncé les blancs jouent et gagnent ou les blancs jouent et font nulle, peu importe le nombre de pièces
alors dans la rubrique études tu mets des études, dans la rubriques finales, tu mets des finales qui ne sont pas des études par eg des question comme "comment mater avec fou cavalier?"
sinon pour tes questions du genre
" en quoi consiste la différence entre les méthodes de Dorfmann et de Silman ?" il faudrait peut-être créér une rubrique divers (quoique troll serait plus approporier...)
|
|
|
Le débat entre les méthodes de Dorfman et Silman est clôt depuis longtemps. 1. La méthode Dorfman :
Comprise pas très peu de joueurs, certains même doute que l’auteur comprenne ce qu’il dit, mais très utilisée dans les dîners, les forums, les kibbitz pour faire penser qu’on est super fort parce que imaginez, si on lit Dorfman, qui fut l’entraîneur de Bacrot, c’est presque comme si était entraîné « personnellement » par Dorfman, donc c’est qu’on est « pratiquement du niveau de Bacrot. Enfin vous voyez le genre… :o)
2. La méthode Silman :
Il répète à peu près tout ce qui a déjà été dit par des dizaines d’auteurs du passé, mais avec un autre vocabulaire, plus accessible, plus « vulgaire », bref, la majorité des joueurs n’y ont vu que du feu et croit au génie qui dévoile enfin les trésors cachés du jeu d’échecs. ;o)
Désolé pour le hors-sujet.
|
|
|
désolé mais je suis aussi de l'avis de ceux qui préférent l'ancienne rubrique "Théorie", et surtout contre le "toujours plus de rubriques".
La scission n'apporte rien, on était assez grand pour ouvrir la section "théorie" et lire ce qui nous intéressait et savoir si on parlait de finales, d'ouvertures, ou de théorie en général. (même à mon faible niveau, c'est vous dire !)
|
|
|
Evidemment d'accord avec Petiteglise et Reyes Cela dit, pour apaiser le débat, il est envisageable, sans évidemment rien supprimer des excellentes initiatives qui viennent d'être prises, d'ouvrir une rubrique "théorie" pour tout ce qui est théorique sans faire partie des autres rubriques théoriques.
Je propose même l'ouverture, pour reprendre une expression lue sur FE, d'ouvrir la rubrique "sodomisation de diptères" qui obtiendra d'emblée un succès maximum.
|
|
|
déballeur de letton cf fox
Parler sérieusement d'une ouverture a certainement sa place sur un forum dédié aux échecs mais afficher du mépris pour ceux qui n' iraient pas dans le "bons sens", sans doute pas .
|
|
|
Miles - Kindermann 1983 la position est sans aucun doute une finale...mais la question posée par erony relève (me semble-t-il) du domaine de l'étude.
|
|
|
A part qu'il faut certainement étudier intensément la position pour y répondre, cette finale ne relève pas de l'étude artistique. Les deux domaines ont évidemment une intersection, et les ouvrages traitant des finales contiennent un paquet d'études, mais il existe un nombre encore plus grand d'études relevant davantage du "milieu de partie".
Cela dit, on trouve évidemment beaucoup d'éléments "artistiques" dans les finales, mais ailleurs aussi. Et ce ne sont que des éléments, et ils n'ont pas été placés intentionnellement ; ils résultent des aléas de l'analyse.
|
|
|
Et les commentaires d'une partie, ca se place où ? ?
|
|
|
ben ça parait évident dans "actualités" si tu l'as jouée récemment
dans "tournois" si tu l'as jouée en tournoi
dans "club" si tu l'as jouée en club
dans "informatique" si tu l'as jouée par ordi
facile, non?
|
|
|
Et si je l'ai jouée recemment dans le tournoi interne de mon club ? lol
|
|
|
Etre ou ne pas être pragmatique? Depuis que je suis inscrit à ce forum, j'ai beaucoup consulté les différentes rubriques...et je ne comprends pas certaines réactions.
Dans l'ancienne rubrique 'théorie', se trouvaient essentiellement,du moins dernièrement, des posts sur les ouvertures; et quelques posts sur les finales. je ne me souviens pas de posts concernant le milieu de partie. En tout cas, pas suffisament pour créer une rubrique. Différencier les différents sujets de posts (ouvertures, finales) 'colle' parfaitement avec la réalité.
Nous retrouvons une fois de plus le débat entre les pragmatiques qui ne font pas tout bien correctement du premier coup, mais qui font quelque chose; et ceux qui pensent qu'il faudrait tout faire parfaitement dès le départ...quitte à ne rien faire.:0)
Plus sérieusement, une rubrique 'divers', à la place de 'sodomisation de diptères', permettrait d'ouvrir les posts à d'autres sujets échiquéens, et de découvrir des tendances nouvelles de posts?!
Peut-être lors d'une prochaine mise à jour?
Le site a le mérite d'exister; et c'est déjà très bien. Personnellement, je fais partie des utilisateurs qui ne veulent pas s'em... à créer un site et à le faire fonctionner.
|
|
|
Ben moi j'apprécie cette interventions des modos. Merci les modos !
|
|
|
Prenons un exemple : Nous avons dans un proche passé connu plusieurs théories Générales du jeu ( et pas seulement de l'ouverture ) :
Il y a eu Tarrasch , puis les Hypermodernes , puis l'Ecole Soviétique , puis ????
Les champions modernes n'écrivent plus d'ouvrage de Théorie : ils jouent
Au mieux , des monographies ou des répertoires , mais qu'en est-il de leur conception du jeu?
Peut-on la reconstruire à partir de leurs parties , comme par exemple on fait de la grammaire du Hittite à partir des tablettes retrouvées? ( j'ai pris à dessein une langue morte dont il reste sufisamment de textes )
Il me semble que ce n'est pas sans intéret , mais où placer ce fil dans FE?
On pourrait citer d'autres exemples , mais j'ai pris celui-là parce que c'est un sujet que j'aimerais voir discuté
|
|
|
@Photosphore Dans la rubrique FAQ
La foire aux questions :-)
|
|
|
@Reyes je sais bien que "Théorie des ouvertures" c'était trop long. Seulement je regrette que le mot théorie ait disparu pour des raisons déjà évoquées qui n'ont rien d'élitiste (ceci pour répondre à Fahr). Je suis toujours partant pour parler de toutes les ouvertures, mais il faut que le sujet soit abordé de manière sérieuse. Si quelqu'un arrive et propose une étude du gambit letton avec des parties, des explications ou des variantes à l'appui, je suis preneur ! Le problème, c'est que généralement on a plutôt le droit à deux types d'argument, soit ceux du style "Kasparov en a perdu un dans une simultanée en 77 !" ; "en JPC, untel fait 54% avec !" etc. Soit ceux du style "ouais mais l'espagnole c'est trop chiant au moins avec le letton ça puuuuuulse !" "je t'assure que le mec en face s'il connaît pas ça va le déstabiliser !!"
En fait pour ce genre de situation (ainsi que pour plein d'autres j'en suis persuadé) il serait intéressant de créer une rubrique supplémentaire, qui à mon avis fait défaut, intitulée "Psychologie".
|
|
|
Accordez vos violons et je verrai ce que je peux faire...
|
|
|
je propose la création d'une rubrique "recherche de rubriques"
|
|
|
lol très bon
|
|
|
une rubrique-à-brac... en quelque sorte.
|
|
|
D'accord avec fox sur le fait que les ouvertures ont droit, aussi, à une approche sérieuse. En considérant qu'il s'agit d'un travail titanesque. Pour ma part, je compte l'entreprendre aussitôt après mon 110e anniversaire.
Sur FE, la rubrique "ouvertures" risque, à en juger par ce que j'entrevois (et "zappe") régulièrement, d'être en effet le défouloir qu'évoque Fox. Mais cela n'empêche pas plus Fox que Prié ou d'autres, de dire des choses passionnantes sur un début qu'il a travaillé. Et, franchement, l'intitulé plus pompeux de "théorie" filtrera-t-il les pollueurs ?
|
|
|
@Diemerpjhile Vous dites avoir découvert le forum récemment et d'y être fréquemment allé consulter les différentes rubriques, dont l'ancienne "théorie" où on parlait notamment d'ouvertures, et de finales. Bon. Et ça vous gênait tant que ça que les deux soient ensemble ???
Franchement pour simplifier et éviter (notamment quand il ne s'agit pas vraiment d'ouvertures et de finales) de ne pas savoir où mettre tel ou tel post, la rubrique "théorie" semble la mieux adaptée, et je pense qu'elle n'empêchait parsonne de dormir.
Je sais, vous allez me dire que la scission non plus n'empêche de dormir, mais force est de constater qu'elle apporte plus de problèmes qu'elle n'en résoud.
|
|
|
PS : et les problèmes ont déjà leur rubrique ;-)
|
|
|
@Jorus Je n'ai pas écrit que cela me génait.
Je constate seulement que la rubrique "théorie" était composée, essentiellement, de théorie d'ouvertures; et j'ai aussi contribué à cela.
Par contre peu de post sur les finales; ceux-ci étant "noyés" dans l'ensemble.
Une rubrique spécifique sur ce thème, par sa meilleure visibilité, permettra, peut-être d'augmenter le nombre de posts sur celui-ci.
|
|
|
Ce problème que je viens d'évoquer personne ne peut en nier l'intéret
Depuis Kotov , qui a exposé en son temps la Théorie officielle soviétique , personne n'a fait un exposé de ce type , fut-ce de sa Théorie personnelle
Je vais donc présenter cela en nouvel article , et , ne sachant où le mettre , je le mettrai en Actualités : les Modérateurs le déplaceront s'ils veulent
Mais ce sujet me passionne , d'autant plus que j'ai ma théorie personnelle , et que je ne l'exposerai que si je ne risque pas de m'entendre dire que c'st connu depuis la nuit des temps
Maintenant , si qqn veut poser ce fil à ma place , libre à lui , et je contribuerai activement
Si on avait gardé Théorie , il n'y aurait pas de problème
|
|
|
ah, vous voyez Qu'est-c'que j'disais !
|
|
|
Et voilà, la rubrique Théorie avait 6 ans, elle n'est plus depuis hier et pas de chance, on voulait absolument poster dedans demain ;o)
|
|
|
J'ai posté maintes fois dans cette rubrique , Et pas seulement sur les Ouvertures
Par ailleurs j'ai acheté plusieurs livres ces temps-ci et je voudrais en discuter
Si c'est " Petroff Defence" , pas de problème , mais "Chess for Zebras" ou "Secrets of Attacking Chess" ?
Ce sont pourtant d'excellents bouquins , mais il n'y a plus de place pour en parler
|
|
|
ah vous voyez Qu'est-c'que je disais ! (bis)
|
|
|
C'est fait « Théorie » est de retour ;o)
|
|
|
cool ;-) merci Reyes
|
|
|
Allons le GW (gentil webmestre) fait des efforts pour clarifier une situation dont beaucoup de gens se plaignaient. Arrêtons de râler comme des bons français que nous sommes (en majorité) et essayons d'être positifs et constructifs. De toute façon, on ne pourra jamais contenter 100% des forumeurs. Il faut s'y faire...En tout cas, je dis merci Reyes de ton écoute et ton action en conséquence.
Sinon, il faut bien que je râle un peu :) Je déplore le fait que dans beaucoup de posts l'on préfère troller, parler dans le vide, polémiquer etc. plutot que de parler échecs sérieusement et objectivement. Je partage les points de vue de fox de ce côté-la. Il y a en de moins en moins d'articles sur des ouvertures, variantes ou posittions de milieu de jeu. Vivement le retour des grands tournois en direct!
|
|
|
@Polgara C'est pas ceux qui regrettais la disparition de la rubrique "Théorie" les râleurs, mais ceux qui râlaient après cette rubrique qui remplissait bien son rôle.
@Reyes
Je crois que la bonne décision a été prise. "Ouvertures" pour parles des ouvertures, et "Théorie" pour tout le reste de la théorie. Donc c'était constructif comme débat (même si ça n'a pas fait progresser mon niveau échiquéen, lol)
|
|
|
