|
| Vous avez dit réfutation? par ins10598 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
J'ai mis ce fil en Théorie , parce que , s'il s'applique bien souvent aux overtures , il peut aussi concerner le milieu de jeu , et meme la finale.
Quand on dit qu'un coup Blanc est réfuté ,on entend qu'il existe une suite qui donne l'avantage aux Noirs
Mais que doit-on dire quand on peut prouver que les N ont au moins la nulle dans toutes les variantes?
Peut-on dans ce cas parler de réfutation?
|
|
|
j'aimerais déjà savoir sur quoi tu fondes la définition de "réfuté" car je n'ai pas du tout la même.
|
|
|
Les B ont joué un coup qui devrait leur assurer l'avantage et moi je prouve que les N ont au moins la nulle
Lintéret de la chose est qu'il s'agit d'une NT de Kasparov , qu'Unzicker n'a pas digérée
En Escrime , le langage est plus précis :
A une botte , on peut opposer une parade ou une riposte , mais aux Echecs?
|
|
|
@photophore en général le commentateur indique son évaluation par des symboles comme += ...
|
|
|
Dans ton cas Photophore ce n'est pas directement le coup blanc que tu refutes, mais l'evaluation donnee a ce coup blanc par un + ou - illustre predecesseur.
|
|
|
Si je condidère que ce coup a permis de gagner contre Unzicker , je lui mets !? , mais si je constate que les N égalisent immédiatement ( et souvent un peu plus ) avec Cf6 alors j'écris Dg4?!
|
|
|
@Photophore si la position est égale, les noirs ont gagné la bataille de l'ouverture...
|
|
|
Sauf que ,si ça se réduit à cela C'est une victoire à la Charles Martel :
Il a battu les Arabes à moitié
(c'est un jeu de mots , mais il est historiquement exact )
On ne peut parler de réfutation , mais alors , quel terme doit-on employer?
|
|
|
le terme employé: position égale donc jouable
|
|
|
neutralisation ?
|
|
|
Il y a réfutation dans tous les esprits, ensuite on parle de réhabilitation de la variante. Ce qui montre bien la futilité de la théorie des ouvertures (telle que présentée aujourd'hui) qui n'est en fait qu'une expérience pratique, un usage, voire dans certain cas une simple compilation de variantes. Une théorie s'applique sur des principes et sur des mots pour l'exprimer.
|
|
|
Voici la fin de l'histoire : La partie en totalité :
1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 d4 exd4 4 Cxd4 Fb4+ (défense Miles ) 5 c3 Fc5 6 Fe3 Fb6 7 Dg4 (une NT de Kasparov contre Unzcker Zurich 2002 ) Cf6 ( une NT de Claude Le Page , alias Photophore dans le tournoi AJEC5324 )8 Dxg7 Tg8 9 Dh6 Tg6 ( ici les B pourraient prendre la nulle par 10 Df4 Tg4 , mais les B veulent gagner )10 Cxc6 bxc6 11 Df4 d5 12 De5+ Rf8 13 Fd4 Cg4 14 Dg3 c5 15 Fe3 Cxe3 0-1
C'est peut-etre un peu tot , mais les N sont gagnants
Alors , réfutation ou pas?
NON , puisque les B pouvaient s'assurer la nulle immédiate
Peut-etre , car c'est une décision difficile au 9ème coup avec les B
Alors?? Qu'en pensez-vous??
|
|
|
Je comprends le terme "réfutation" comme étant la contestation de l'avantage théorique que prend un camp à un moment de la partie. Cet avantage est généralement tel qu'il décide du sort de la partie.En clair , je dirais que la réfutation consiste à priver le camp adverse de la victoire (voire la nulle) que la théorie lui reconnaît pour peu que la suite de coups correcte soit jouée.Il me semble que cette définition ne correspond pas à la tienne.
Dans le cadre de ma définition je ne pense pas qu'il soit nécessaire de distinguer entre la nulle ou la victoire qui pourrait s'ensuivre.La variante théorique est réfutée par le camp adverse qui propose une ligne de jeu pouvant elle aussi être réfutée.L'appréciation de la ligne se fait à l'aide des symboles classiques qu'on utilise.
Dans l'exemple que tu proposes il n'y a pas réfutation pour la bonne et simple raison que l'avantage ne change pas de camp au moment clef de la théorie.Si une autre option est choisie, les Bl cherchent la victoire, c'est que tout simplement on choisit volontairement une option ne conduisant pas au résultat théorique connu.
|
|
|
@smyslov, je ne suis pas du tout d'accord avec toi lorsque tu dis que cela prouve "la futilité de la théorie des ouvertures" car cette "démonstration" ne démontre strictement rien et ensuite parce que il ne saurait être futile d'essayer de trouver une approche cohérente, un classement, une organisation, à une réalité tangible sur les échiquiers qui correspond à des schémas thématiques que l'on retrouve de l'ouverture à la finale.
|
|
|
Ooups, c'est pas des posts récents tout ça !
|
|
|
